राजी करना XOR खोजना

सितंबर 2009

जब आप ऐसे लोगों से मिलते हैं जिन्हें आप बहुत अच्छी तरह से नहीं जानते, तो परंपरा यह है कि आप बहुत दोस्ताना दिखें। आप मुस्कुराते हैं और कहते हैं "आपसे मिलकर खुशी हुई," चाहे आप हों या नहीं। इसमें कुछ भी बेईमानी नहीं है। हर कोई जानता है कि इन छोटे-मोटे सामाजिक झूठों को शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए, जैसे कि हर कोई जानता है कि "क्या आप नमक दे सकते हैं?" केवल व्याकरण की दृष्टि से एक प्रश्न है।

मैं नए लोगों से मिलते समय मुस्कुराने और "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहने के लिए पूरी तरह से तैयार हूँ। लेकिन प्रिंट में चापलूसी करने के लिए एक और तरह का रिवाज है जो इतना हानिरहित नहीं है।

प्रिंट में चापलूसी करने की परंपरा इसलिए है क्योंकि ज़्यादातर निबंध लोगों को मनाने के लिए लिखे जाते हैं। और जैसा कि कोई भी राजनेता आपको बता सकता है, लोगों को मनाने का तरीका सिर्फ़ तथ्यों को बेबाकी से बताना नहीं है। दवा को पचाने के लिए आपको एक चम्मच चीनी मिलानी होगी।

उदाहरण के लिए, कोई राजनेता किसी सरकारी कार्यक्रम को रद्द करने की घोषणा करते समय सिर्फ़ इतना नहीं कहेगा कि "कार्यक्रम रद्द कर दिया गया है।" यह अपमानजनक रूप से कटु प्रतीत होगा। इसके बजाय वह अपना अधिकांश समय इस पर काम करने वाले लोगों द्वारा किए गए नेक प्रयासों के बारे में बात करने में व्यतीत करेगा।

ये सम्मेलन इसलिए ज़्यादा ख़तरनाक हैं क्योंकि ये विचारों के साथ बातचीत करते हैं। "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहना सिर्फ़ एक ऐसी बात है जिसे आप बातचीत में शामिल करते हैं, लेकिन राजनेताओं द्वारा जोड़े गए घुमाव इसमें बुने जाते हैं। हम सामाजिक झूठ से वास्तविक झूठ की ओर बढ़ना शुरू कर रहे हैं।

यहाँ श्रमिक संघों के बारे में मेरे द्वारा लिखे गए निबंध से एक पैराग्राफ का उदाहरण दिया गया है। जैसा कि लिखा गया है, यह उन लोगों को नाराज़ करता है जो यूनियनों को पसंद करते हैं।

जो लोग सोचते हैं कि मज़दूर आंदोलन वीर संघ आयोजकों की रचना थी, उन्हें यह समझाने में समस्या है: अब संघ क्यों सिकुड़ रहे हैं? सबसे अच्छा तो वे यही कर सकते हैं कि वे गिरती हुई सभ्यताओं में रहने वाले लोगों की डिफ़ॉल्ट व्याख्या पर वापस आ जाएँ। हमारे पूर्वज दिग्गज थे। बीसवीं सदी की शुरुआत के मज़दूरों में नैतिक साहस रहा होगा जिसकी आज कमी है।

अब यहां उसी पैराग्राफ को पुनः लिखा गया है ताकि उन्हें अपमानित करने के बजाय प्रसन्न किया जा सके:

शुरुआती यूनियन आयोजकों ने श्रमिकों की स्थिति सुधारने के लिए वीरतापूर्ण बलिदान दिए। लेकिन हालांकि अब श्रमिक संघ सिकुड़ रहे हैं, ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वर्तमान यूनियन नेता कम साहसी हैं। आज कोई नियोक्ता यूनियन नेताओं को पीटने के लिए गुंडों को काम पर रखने से बच नहीं सकता, लेकिन अगर वे ऐसा करते हैं, तो मुझे ऐसा कोई कारण नहीं दिखता कि आज के यूनियन नेता चुनौती से पीछे हटेंगे। इसलिए मुझे लगता है कि यूनियनों के पतन का श्रेय उन्हें चलाने वाले लोगों में किसी तरह की गिरावट को देना एक गलती होगी। शुरुआती यूनियन नेता निश्चित रूप से वीर थे, लेकिन हमें यह नहीं मानना चाहिए कि अगर यूनियनों का पतन हुआ है, तो इसका कारण यह है कि वर्तमान यूनियन नेता किसी तरह से हीन हैं। इसका कारण बाहरी होना चाहिए। [ 1 ]

यह वही बात कहता है: कि यह शुरुआती यूनियन आयोजकों के व्यक्तिगत गुणों के कारण नहीं हो सकता है, जिसने यूनियनों को सफल बनाया, बल्कि कुछ बाहरी कारक अवश्य रहे होंगे, अन्यथा वर्तमान समय के यूनियन नेताओं को निम्न स्तर के लोगों से संबंधित होना पड़ता। लेकिन इस तरह से लिखे जाने पर यह शुरुआती लोगों पर हमला करने के बजाय वर्तमान समय के यूनियन आयोजकों का बचाव करने जैसा लगता है। यह उन लोगों के लिए अधिक प्रेरक है जो यूनियनों को पसंद करते हैं, क्योंकि यह उनके उद्देश्य के प्रति सहानुभूतिपूर्ण लगता है।

मैं दूसरे संस्करण में लिखी गई हर बात पर विश्वास करता हूँ। शुरुआती यूनियन नेताओं ने वीरतापूर्ण बलिदान दिए। और वर्तमान यूनियन नेता शायद ज़रूरत पड़ने पर इस अवसर पर आगे आएँगे। लोग ऐसा करते हैं; मैं "सबसे महान पीढ़ी" के विचार के बारे में संदेहास्पद हूँ। [ 2 ]

अगर मैं दूसरे संस्करण में कही गई हर बात पर यकीन करता हूँ, तो मैंने उसे उस तरह क्यों नहीं लिखा? लोगों को बेवजह नाराज़ क्यों किया?

क्योंकि मैं लोगों को खुश करने के बजाय उन्हें नाराज़ करना पसंद करूँगा, और अगर आप विवादास्पद विषयों के बारे में लिखते हैं तो आपको एक या दूसरे को चुनना होगा। पिछले या वर्तमान यूनियन नेताओं की हिम्मत की डिग्री बिंदु से परे है; तर्क के लिए केवल यही मायने रखता है कि वे एक जैसे हैं। लेकिन अगर आप गलत लोगों को खुश करना चाहते हैं, तो आप सिर्फ़ सच नहीं बोल सकते। आपको हमेशा उनकी गलत धारणाओं को वास्तविकता से टकराने से बचाने के लिए कुछ न कुछ जोड़ना होगा।

ज़्यादातर लेखक ऐसा करते हैं। ज़्यादातर लेखक सिर्फ़ आदत या विनम्रता के कारण ही सही, दूसरों को मनाने के लिए लिखते हैं। लेकिन मैं मनाने के लिए नहीं लिखता; मैं समझने के लिए लिखता हूँ। मैं एक काल्पनिक, पूरी तरह से निष्पक्ष पाठक को मनाने के लिए लिखता हूँ।

चूँकि रिवाज़ यह है कि वास्तविक पाठक को मनाने के लिए लिखा जाए, इसलिए जो ऐसा नहीं करता है, वह अहंकारी लगेगा। वास्तव में, अहंकारी से भी बदतर: चूँकि पाठक ऐसे निबंधों के आदी हैं जो किसी को खुश करने की कोशिश करते हैं, एक निबंध जो विवाद में एक पक्ष को नाराज़ करता है, दूसरे को खुश करने की कोशिश के रूप में पढ़ा जाता है। बहुत से संघ समर्थक पाठकों को, पहला पैराग्राफ़ ऐसा लगता है जैसे कोई दक्षिणपंथी रेडियो टॉक शो होस्ट अपने अनुयायियों को भड़काने के लिए कुछ कहेगा। लेकिन ऐसा नहीं है। कुछ ऐसा जो किसी की मान्यताओं का तीखा खंडन करता है, उसे उन पर पक्षपातपूर्ण हमले से अलग करना मुश्किल हो सकता है, लेकिन हालांकि वे एक ही स्थान पर समाप्त हो सकते हैं, वे अलग-अलग स्रोतों से आते हैं।

क्या लोगों को बेहतर महसूस कराने के लिए कुछ अतिरिक्त शब्द जोड़ना इतना बुरा होगा? शायद नहीं। शायद मैं संक्षिप्तता से बहुत ज़्यादा जुड़ा हुआ हूँ। मैं कोड उसी तरह लिखता हूँ जैसे मैं निबंध लिखता हूँ, बार-बार पास करता हूँ और कुछ भी काट सकता हूँ। लेकिन ऐसा करने के पीछे मेरे पास एक वैध कारण है। जब तक आप उन्हें कम से कम शब्दों में नहीं लिख देते, तब तक आपको पता नहीं चलता कि विचार क्या हैं। [ 3 ]

दूसरे पैराग्राफ का खतरा सिर्फ़ यह नहीं है कि यह लंबा है। बल्कि यह है कि आप खुद से झूठ बोलना शुरू कर देते हैं। पाठकों की गलतफहमी से बचने के लिए आपने जो बातें जोड़ी हैं, उनके कारण विचार आपस में मिलने लगते हैं।

मुझे लगता है कि निबंध का लक्ष्य आश्चर्यजनक चीजों की खोज करना होना चाहिए। कम से कम मेरा लक्ष्य तो यही है। और सबसे आश्चर्यजनक का मतलब है कि लोगों के वर्तमान विश्वासों से सबसे अलग। इसलिए मनाने के लिए लिखना और खोज करने के लिए लिखना एक दूसरे के बिल्कुल विपरीत हैं। आपके निष्कर्ष पाठकों की वर्तमान मान्यताओं से जितना अधिक असहमत होंगे, आपको अपने विचारों को बेचने के बजाय उन्हें रखने पर उतना ही अधिक प्रयास करना होगा। जैसे-जैसे आप गति बढ़ाते हैं, यह खिंचाव बढ़ता जाता है, जब तक कि आप अंततः एक ऐसे बिंदु पर नहीं पहुंच जाते जहां आपकी 100% ऊर्जा इसे दूर करने में लग जाती है और आप इससे अधिक तेज नहीं जा सकते।

अपनी गलतफहमियों पर काबू पाना ही काफी मुश्किल है, बिना इस बारे में सोचे कि दूसरे लोगों के विचारों को कैसे आगे बढ़ाया जाए। मुझे चिंता है कि अगर मैं लोगों को मनाने के लिए लिखूंगा, तो मैं अनजाने में उन विचारों से दूर भागना शुरू कर दूंगा, जिनके बारे में मुझे पता है कि उन्हें बेचना मुश्किल होगा। जब मैं किसी आश्चर्यजनक चीज को नोटिस करता हूं, तो यह आमतौर पर पहले बहुत ही हल्का होता है। थोड़ी सी बेचैनी के अलावा कुछ नहीं होता। मैं नहीं चाहता कि कोई भी चीज सचेत रूप से इसे नोटिस करने के रास्ते में बाधा बने।

नोट्स

[ 1 ] मुझे यह लिखते समय हाई स्कूल के दिनों जैसा अजीब सा अहसास हुआ। अच्छे ग्रेड पाने के लिए आपको न केवल वह पवित्र बकवास लिखना पड़ता था जिसकी आपसे अपेक्षा की जाती थी, बल्कि आपको दृढ़ विश्वास के साथ लिखना भी पड़ता था। इसका समाधान एक तरह की मेथड एक्टिंग थी। इसमें वापस जाना बहुत ही घिनौना था।

[ 2 ] पाठक के लिए अभ्यास: उसी विचार को पुनः लिखें जिससे उन्हीं लोगों को खुशी मिले जिन्हें पहले संस्करण से ठेस पहुंची होगी।

[ 3 ] इस बारे में सोचें तो, एक तरीका है जिससे मैं जानबूझकर पाठकों को खुश करता हूँ, क्योंकि इससे शब्दों की संख्या में कोई बदलाव नहीं होता: मैं व्यक्ति बदलता हूँ। यह चापलूसी वाला भेद औसत पाठक को इतना स्वाभाविक लगता है कि वे शायद तब भी ध्यान नहीं देते जब मैं बीच वाक्य में ही बदल जाता हूँ, हालाँकि आप ध्यान देते हैं जब यह इतने स्पष्ट रूप से किया जाता है।

इस पुस्तक के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।

नोट: इस निबंध के पिछले संस्करण की शुरुआत इस बात से हुई थी कि लोग माइकल एरिंगटन को क्यों नापसंद करते हैं। अब मुझे लगता है कि यह गलत था, और ज़्यादातर लोग उन्हें उसी कारण से नापसंद नहीं करते हैं जिस कारण से मैं उनसे पहली बार मिला था, बल्कि सिर्फ़ इसलिए क्योंकि वे विवादास्पद चीज़ों के बारे में लिखते हैं।