राज़ी करना या खोज करना

सितंबर 2009

जब आप उन लोगों से मिलते हैं जिन्हें आप अच्छी तरह से नहीं जानते हैं, तो रीति-रिवाज है कि आप अतिरिक्त मित्रवत दिखें। आप मुस्कुराते हैं और "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहते हैं, चाहे आप हों या नहीं। इसमें कोई बेईमानी नहीं है। हर कोई जानता है कि ये छोटे-छोटे सामाजिक झूठ सचमुच में नहीं लिए जाने वाले हैं, ठीक वैसे ही जैसे हर कोई जानता है कि "क्या आप नमक पास कर सकते हैं?" व्याकरणिक रूप से केवल एक प्रश्न है।

मैं नए लोगों से मिलते समय मुस्कुराने और "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहने को पूरी तरह से तैयार हूं। लेकिन प्रिंट में इनायत करने के लिए रीति-रिवाजों का एक और समूह है जो इतना हानिरहित नहीं है।

प्रिंट में इनायत करने का एक रिवाज होने का कारण यह है कि अधिकांश निबंध राज़ी करने के लिए लिखे जाते हैं। और जैसा कि कोई भी राजनेता आपको बता सकता है, लोगों को राज़ी करने का तरीका केवल तथ्यों को स्पष्ट रूप से बताना नहीं है। आपको दवा को नीचे ले जाने के लिए चीनी का एक चम्मच जोड़ना होगा।

उदाहरण के लिए, एक सरकारी कार्यक्रम को रद्द करने की घोषणा करने वाला एक राजनेता केवल यह नहीं कहेगा कि "कार्यक्रम रद्द कर दिया गया है।" यह आक्रामक रूप से संक्षिप्त लगेगा। इसके बजाय वह अपना अधिकांश समय उस पर काम करने वाले लोगों द्वारा किए गए महान प्रयास के बारे में बात करने में बिताएगा।

इन रीति-रिवाजों का अधिक खतरनाक होने का कारण यह है कि वे विचारों के साथ बातचीत करते हैं। "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहना सिर्फ कुछ ऐसा है जिसे आप एक बातचीत से पहले जोड़ते हैं, लेकिन राजनेताओं द्वारा जोड़ा गया स्पिन इसके माध्यम से बुना जाता है। हम सामाजिक झूठ से वास्तविक झूठ की ओर बढ़ना शुरू कर रहे हैं।

यहां एक निबंध से एक पैराग्राफ का एक उदाहरण दिया गया है जो मैंने श्रम संघों के बारे में लिखा था। जैसा कि लिखा गया है, यह उन लोगों को नाराज करता है जो संघों को पसंद करते हैं।

जो लोग सोचते हैं कि श्रम आंदोलन वीर संघ आयोजकों का निर्माण था, उनके पास समझाने के लिए एक समस्या है: अब संघ क्यों सिकुड़ रहे हैं? वे सबसे अच्छा जो कर सकते हैं वह है गिरते हुए सभ्यताओं में रहने वाले लोगों की डिफ़ॉल्ट व्याख्या पर वापस जाना। हमारे पूर्वज विशाल थे। बीसवीं सदी के शुरुआती श्रमिकों में एक नैतिक साहस रहा होगा जो आज की कमी है।

अब यहाँ वही पैराग्राफ फिर से लिखा गया है ताकि उन्हें नाराज करने के बजाय खुश किया जा सके:

प्रारंभिक संघ आयोजकों ने श्रमिकों के लिए परिस्थितियों में सुधार के लिए वीरतापूर्ण बलिदान दिए। लेकिन हालाँकि श्रम संघ अब सिकुड़ रहे हैं, ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि वर्तमान संघ नेता किसी भी तरह से कम साहसी हैं। एक नियोक्ता आज संघ के नेताओं को पीटने के लिए ठगों को काम पर रखने से दूर नहीं हो सकता है, लेकिन अगर वे करते हैं, तो मुझे विश्वास करने का कोई कारण नहीं दिखता है कि आज के संघ नेता चुनौती से पीछे हटेंगे। इसलिए मुझे लगता है कि संघों के पतन को उन लोगों में किसी तरह की गिरावट के लिए जिम्मेदार ठहराना एक गलती होगी जो उन्हें चलाते हैं। प्रारंभिक संघ नेता वीर थे, निश्चित रूप से, लेकिन हमें यह नहीं मान लेना चाहिए कि अगर संघों में गिरावट आई है, तो ऐसा इसलिए है क्योंकि वर्तमान संघ नेता किसी तरह से हीन हैं। कारण बाहरी होना चाहिए। [1]

यह वही बात कहता है: यह प्रारंभिक संघ आयोजकों के व्यक्तिगत गुण नहीं हो सकते थे जिन्होंने संघों को सफल बनाया, लेकिन कुछ बाहरी कारक होना चाहिए, या अन्यथा वर्तमान संघ नेता हीन लोग होंगे। लेकिन इस तरह से लिखा गया है कि यह प्रारंभिक लोगों पर हमला करने के बजाय वर्तमान संघ आयोजकों की रक्षा जैसा लगता है। यह उन लोगों के लिए अधिक प्रेरक बनाता है जो संघों को पसंद करते हैं, क्योंकि यह उनके कारण के प्रति सहानुभूतिपूर्ण लगता है।

मैं दूसरे संस्करण में जो कुछ भी लिखा है उस पर विश्वास करता हूं। प्रारंभिक संघ नेताओं ने वास्तव में वीरतापूर्ण बलिदान दिए। और वर्तमान संघ नेता संभवतः अवसर पर उठेंगे यदि आवश्यक हो। लोग करते हैं; मैं "सबसे बड़ी पीढ़ी" के विचार के बारे में संशय में हूं। [2]

अगर मैं दूसरे संस्करण में जो कुछ भी कहा है उस पर विश्वास करता हूं, तो मैंने इसे उस तरह से क्यों नहीं लिखा? लोगों को अनावश्यक रूप से नाराज क्यों करें?

क्योंकि मैं लोगों को खुश करने से ज्यादा उन्हें नाराज करना पसंद करता हूं, और अगर आप विवादास्पद विषयों के बारे में लिखते हैं तो आपको एक या दूसरे को चुनना होगा। अतीत या वर्तमान संघ नेताओं के साहस की डिग्री बिंदु से अलग है; तर्क के लिए केवल इतना ही मायने रखता है कि वे समान हैं। लेकिन अगर आप उन लोगों को खुश करना चाहते हैं जो गलत हैं, तो आप केवल सच्चाई नहीं बता सकते। आप हमेशा उनकी गलतफहमी को वास्तविकता से टकराने से बचाने के लिए कुछ प्रकार की पैडिंग जोड़ने जा रहे हैं।

अधिकांश लेखक करते हैं। अधिकांश लेखक राज़ी करने के लिए लिखते हैं, अगर केवल आदत या शिष्टाचार से। लेकिन मैं राज़ी करने के लिए नहीं लिखता; मैं पता लगाने के लिए लिखता हूं। मैं एक काल्पनिक पूरी तरह से निष्पक्ष पाठक को राज़ी करने के लिए लिखता हूं।

चूँकि रिवाज वास्तविक पाठक को राज़ी करने के लिए लिखना है, कोई ऐसा व्यक्ति जो ऐसा नहीं करेगा वह अहंकारी लगेगा। वास्तव में, अहंकारी से भी बदतर: चूँकि पाठक ऐसे निबंधों के आदी हैं जो किसी को खुश करने की कोशिश करते हैं, एक निबंध जो किसी विवाद में एक पक्ष को नाराज करता है, वह दूसरे पक्ष को खुश करने के प्रयास के रूप में पढ़ता है। कई समर्थक-संघ पाठकों के लिए, पहला पैराग्राफ उस तरह की बात लगता है जो एक दक्षिणपंथी रेडियो टॉक शो होस्ट अपने अनुयायियों को उत्तेजित करने के लिए कहेगा। लेकिन ऐसा नहीं है। कुछ ऐसा जो किसी के विश्वासों का संक्षेप में खंडन करता है, उसे उनके प्रति पक्षपाती हमले से अलग करना मुश्किल हो सकता है, लेकिन हालाँकि वे एक ही स्थान पर समाप्त हो सकते हैं, वे अलग-अलग स्रोतों से आते हैं।

क्या कुछ अतिरिक्त शब्द जोड़ना इतना बुरा होगा, ताकि लोग बेहतर महसूस करें? शायद नहीं। शायद मैं संक्षिप्तता से अत्यधिक जुड़ा हुआ हूं। मैं कोड उसी तरह लिखता हूं जैसे मैं निबंध लिखता हूं, पास के बाद पास बनाता हूं, किसी भी चीज़ की तलाश करता हूं जिसे मैं काट सकता हूं। लेकिन मेरे पास ऐसा करने का एक वैध कारण है। जब तक आप उन्हें कम से कम शब्दों में नहीं लाते तब तक आपको पता नहीं होता कि विचार क्या हैं। [3]

दूसरे पैराग्राफ का खतरा केवल यह नहीं है कि यह लंबा है। यह है कि आप खुद से झूठ बोलना शुरू कर देते हैं। विचार उस स्पिन के साथ मिलना शुरू हो जाते हैं जिसे आपने पाठकों की गलतफहमी से उन्हें पारित करने के लिए जोड़ा है।

मुझे लगता है कि एक निबंध का लक्ष्य आश्चर्यजनक चीजों की खोज करना चाहिए। कम से कम मेरा लक्ष्य तो यही है। और सबसे आश्चर्यजनक का अर्थ है लोगों के वर्तमान विश्वासों से सबसे अलग। इसलिए राज़ी करने के लिए लिखना और खोज करने के लिए लिखना बिल्कुल विपरीत है। आपके निष्कर्ष पाठकों के वर्तमान विश्वासों से जितना अधिक असहमत होंगे, आपको अपने विचारों को बेचने पर उतना ही अधिक प्रयास करना होगा, बजाय इसके कि वे आपके पास हों। जैसे-जैसे आप गति करते हैं, यह ड्रैग बढ़ता जाता है, जब तक कि अंततः आप एक ऐसे बिंदु पर नहीं पहुँच जाते जहाँ आपकी 100% ऊर्जा इसे दूर करने के लिए समर्पित होती है और आप तेज़ नहीं हो सकते।

अपनी खुद की गलतफहमी को दूर करना काफी मुश्किल है, बिना यह सोचे कि परिणामी विचारों को अन्य लोगों की गलतफहमी से कैसे पारित किया जाए। मुझे चिंता है कि अगर मैं राज़ी करने के लिए लिखता हूं, तो मैं उन विचारों से अनजाने में दूर जाना शुरू कर दूंगा जिन्हें मैं जानता था कि बेचना मुश्किल होगा। जब मैं कुछ आश्चर्यजनक देखता हूं, तो यह आमतौर पर पहले बहुत कमजोर होता है। असुविधा की थोड़ी सी हलचल से ज्यादा कुछ नहीं है। मैं नहीं चाहता कि कुछ भी इसे जानबूझकर नोटिस करने में बाधा डाले।

नोट्स

[1] मुझे हाई स्कूल में वापस जाने का एक अजीब एहसास हुआ। एक अच्छा ग्रेड पाने के लिए आपको उस तरह का पवित्र बकवास लिखना पड़ता था जिसकी आपसे उम्मीद थी, लेकिन साथ ही ऐसा भी लगना चाहिए कि आप दृढ़ विश्वास के साथ लिख रहे हैं। समाधान एक तरह का विधि अभिनय था। इसमें वापस फिसलना घृणित रूप से परिचित था।

[2] पाठक के लिए व्यायाम: उस विचार को फिर से लिखें ताकि उन्हीं लोगों को खुश किया जा सके जिन्हें पहला संस्करण नाराज करेगा।

[3] इसके बारे में सोचने पर, एक तरीका है जिसमें मैं जानबूझकर पाठकों को खुश करता हूं, क्योंकि यह शब्दों की संख्या को नहीं बदलता है: मैं व्यक्ति को बदल देता हूं। यह चापलूसी भेद औसत पाठक को इतना स्वाभाविक लगता है कि वे शायद तब भी नोटिस नहीं करते जब मैं वाक्य के बीच में स्विच करता हूं, हालाँकि आप तब नोटिस करते हैं जब यह इस तरह से स्पष्ट रूप से किया जाता है।

धन्यवाद इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को।

नोट: इस निबंध का एक पुराना संस्करण माइकल एरिंगटन को लोग क्यों नापसंद करते हैं, इस बारे में बात करके शुरू हुआ। मेरा मानना ​​है कि यह गलत था, और अधिकांश लोग उसे उसी कारण से नापसंद नहीं करते हैं जो मैंने पहली बार उससे मिलने पर किया था, बल्कि केवल इसलिए कि वह विवादास्पद चीजों के बारे में लिखता है।