प्रभावित करें या खोजें

सितंबर 2009

जब आप उन लोगों से मिलते हैं जिन्हें आप बहुत अच्छी तरह से नहीं जानते, तो प्रचलित रीति है कि आप अतिरिक्त मित्रवत व्यवहार करें। आप मुस्कुराते हैं और कहते हैं "आपसे मिलकर खुशी हुई", चाहे आप ऐसा महसूस करते हों या नहीं। इसमें कोई गलत बात नहीं है। सभी जानते हैं कि ये छोटी-छोटी सामाजिक झूठ सच में नहीं माने जाते, जिस तरह सभी जानते हैं कि "क्या आप नमक दे सकते हैं?" केवल व्याकरणिक रूप से एक प्रश्न है।

मैं नए लोगों से मिलते समय "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहने और मुस्कुराने के लिए पूरी तरह तैयार हूं। लेकिन छपे हुए रूप में लोगों को लुभाने के लिए एक और रीति है जो इतनी हानिकारक नहीं है।

छपे हुए रूप में लोगों को लुभाने की रीति का कारण यह है कि अधिकांश निबंध लोगों को प्रभावित करने के लिए लिखे जाते हैं। और जैसा कि कोई भी राजनेता बता सकता है, लोगों को प्रभावित करने का तरीका केवल तथ्यों को सीधे-सीधे कहना नहीं है। आपको दवा को निगलने में मदद करने के लिए चीनी की एक चुटकी डालनी होगी।

उदाहरण के लिए, सरकारी कार्यक्रम को रद्द करने की घोषणा करते समय, राजनेता केवल यह नहीं कहेंगे कि "कार्यक्रम रद्द कर दिया गया है।" यह बहुत अभद्र लगेगा। बजाय इसके, वह अधिकांश समय उन लोगों द्वारा किए गए नोबल प्रयास की बात करेंगे जिन्होंने इस पर काम किया।

इन रीतियों का खतरा यह है कि वे विचारों के साथ जुड़ जाते हैं। "आपसे मिलकर खुशी हुई" कहना केवल एक बातचीत में जोड़ा जाने वाला कुछ है, लेकिन राजनेताओं द्वारा जोड़ा गया प्रकार का स्पिन इसमें बुना हुआ है। हम सच्चे झूठ की ओर बढ़ रहे हैं।

श्रम संघों पर लिखे गए एक निबंध से एक अनुच्छेद का यहां एक उदाहरण है। जैसा कि लिखा गया है, यह श्रम संघों को पसंद करने वाले लोगों को आहत करता है।

जो लोग मानते हैं कि श्रम आंदोलन वीरतापूर्ण संघ संगठकों का निर्माण था, उनके पास एक समस्या है: अब श्रम संघ क्यों सिकुड़ रहे हैं? वे केवल गिरती हुई सभ्यताओं में रहने वाले लोगों की डिफ़ॉल्ट व्याख्या पर निर्भर हो सकते हैं। हमारे पूर्वज विशाल थे। बीसवीं सदी के श्रमिक निश्चित रूप से आज के श्रमिकों से अधिक नैतिक साहस रखते होंगे।

अब इसी अनुच्छेद को श्रम संघों के समर्थकों को आहत न करने के लिए पुनर्लिखित किया गया है:

श्रम संघ संगठकों ने श्रमिकों की स्थिति में सुधार करने के लिए वीरतापूर्ण त्याग किए। लेकिन यद्यपि श्रम संघ अब सिकुड़ रहे हैं, यह इस कारण नहीं है कि वर्तमान संघ नेता कम साहसी हैं। कोई भी नियोक्ता आज संघ नेताओं को पीटने के लिए गुंडों को नहीं लगा सकता, लेकिन अगर वह ऐसा करता है, तो मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि वर्तमान संघ नेता इस चुनौती से पीछे हट जाएंगे। इसलिए मुझे लगता है कि यह गलत होगा कि अगर संघों का पतन हुआ है, तो इसका कारण संघों के नेताओं में कोई कमी है। प्रारंभिक संघ नेता वीर थे, निश्चित रूप से, लेकिन हमें यह नहीं मानना चाहिए कि अगर संघों का पतन हुआ है, तो यह इसलिए है क्योंकि वर्तमान संघ नेता किसी तरह कम योग्य हैं। कारण बाहरी होना चाहिए। [1]

यह वही बात करता है: कि प्रारंभिक संघ संगठकों के व्यक्तिगत गुणों के कारण संघ सफल नहीं हो सकते, बल्कि कोई बाहरी कारक होना चाहिए, अन्यथा वर्तमान संघ नेता कमजोर लोग होने चाहिए। लेकिन इस तरह लिखा गया, यह वर्तमान संघ संगठकों का समर्थन करने जैसा लगता है, न कि प्रारंभिक संघ संगठकों पर हमला करने जैसा। यह श्रम संघों को पसंद करने वाले लोगों के लिए अधिक प्रभावशाली बन जाता है, क्योंकि यह उनके कारण के प्रति सहानुभूतिशील प्रतीत होता है।

मैं दूसरे संस्करण में लिखी गई सभी बातों पर विश्वास करता हूं। प्रारंभिक संघ नेताओं ने वीरतापूर्ण त्याग किए। और वर्तमान संघ नेता भी, यदि आवश्यक हो, तो चुनौती का सामना करने के लिए तैयार होंगे। लोग प्रायः ऐसा ही करते हैं; "महानतम पीढ़ी" के विचार पर मुझे संदेह है। [2]

यदि मैं दूसरे संस्करण में कही गई सभी बातों पर विश्वास करता हूं, तो मैंने उसे क्यों नहीं उसी तरह लिखा? लोगों को बेवजह क्यों आहत किया?

क्योंकि मैं लोगों को लुभाने से बचना चाहता हूं, और यदि आप विवादास्पद विषयों पर लिखते हैं, तो आपको इनमें से एक का चयन करना होगा। पिछले या वर्तमान संघ नेताओं की साहस की डिग्री मुद्दे का केंद्र नहीं है; तर्क के लिए महत्वपूर्ण बात यह है कि वे समान हैं। लेकिन यदि आप गलत धारणाओं से ग्रस्त लोगों को खुश करना चाहते हैं, तो आप सिर्फ सच नहीं कह सकते। आपको हमेशा उनकी गलत धारणाओं को वास्तविकता से टकराने से बचाने के लिए कुछ प्रकार का पैडिंग जोड़ना होगा।

अधिकांश लेखक ऐसा ही करते हैं। अधिकांश लेखक लोगों को प्रभावित करने के लिए लिखते हैं, यदि केवल आदत या शिष्टाचार के कारण। लेकिन मैं खोजने के लिए लिखता हूं; मैं एक पूरी तरह से पक्षपातरहित पाठक को प्रभावित करने के लिए लिखता हूं।

चूंकि रीति लोगों को प्रभावित करने के लिए लिखने की है, इसलिए जो ऐसा नहीं करता, वह अहंकारी प्रतीत होता है। वास्तव में, अहंकार से भी बदतर: चूंकि पाठक निबंधों को पढ़ने के आदी हैं जो किसी को खुश करने की कोशिश करते हैं, किसी विवाद में एक पक्ष को नाराज करने वाला एक निबंध किसी अन्य पक्ष को लुभाने का प्रयास प्रतीत होता है। कई प्रो-यूनियन पाठकों के लिए, पहला अनुच्छेद उस तरह की चीज लगता है जो एक दक्षिणपंथी रेडियो वार्ता शो होस्ट अपने अनुयायियों को उकसाने के लिए कहेगा। लेकिन ऐसा नहीं है। अपने विश्वासों को सीधे-सीधे खंडित करने वाली चीज को किसी पक्षपाती हमले से अलग करना मुश्किल हो सकता है, लेकिन यद्यपि वे एक ही जगह पर पहुंच सकते हैं, लेकिन वे अलग-अलग स्रोतों से आते हैं।

कुछ अतिरिक्त शब्द जोड़कर लोगों को बेहतर महसूस कराना इतना बुरा क्यों होगा? शायद नहीं। शायद मैं अत्यधिक संक्षिप्तता से जुड़ा हूं। मैं कोड उसी तरह लिखता हूं जिस तरह मैं निबंध लिखता हूं, एक के बाद एक पास करता हूं और कुछ भी काट सकता हूं। लेकिन मेरे पास ऐसा करने का एक वैध कारण है। आप तब तक विचारों को नहीं जानते जब तक कि आप उन्हें सबसे कम शब्दों में नहीं लाते। [3]

दूसरे अनुच्छेद का खतरा केवल यह नहीं है कि यह लंबा है। यह है कि आप खुद से झूठ बोलने लगते हैं। विचार पाठकों की गलत धारणाओं को पार करने के लिए जोड़े गए स्पिन के साथ मिश्रित होने लगते हैं।

मेरा मानना है कि एक निबंध का लक्ष्य आश्चर्यजनक चीजें खोजना होना चाहिए। यही मेरा लक्ष्य है, कम से कम। और सबसे आश्चर्यजनक का मतलब है वर्तमान में लोगों द्वारा विश्वास किए जाने वाले सबसे अलग। इसलिए प्रभावित करने के लिए लिखना और खोजने के लिए लिखना एक-दूसरे के विपरीत हैं। आपके निष्कर्ष वर्तमान विश्वासों से जितना अधिक मतभिन्न होंगे, आपको अपने विचारों को बेचने के बजाय उन्हें प्राप्त करने पर उतना ही अधिक प्रयास करना होगा। जैसे-जैसे आप तेजी से आगे बढ़ते हैं, यह प्रतिरोध बढ़ता जाता है, जहां अंततः 100% ऊर्जा इसे पार करने में लगी होती है और आप और आगे नहीं बढ़ सकते।

यह अपने ही गलत धारणाओं को दूर करने के लिए पर्याप्त कठिन है, बिना यह सोचे कि अन्य लोगों के विचारों को कैसे पार किया जाए। मुझे चिंता है कि यदि मैं समझाने के लिए लिखूंगा, तो मैं अनजाने में उन विचारों से दूर हो जाऊंगा जिन्हें बेचना मुश्किल होगा। जब भी मुझे कुछ अप्रत्याशित दिखाई देता है, तो यह आमतौर पर बहुत कमजोर होता है। पहले केवल असहजता का एक हल्का सा उद्वेग होता है। मैं नहीं चाहता कि इसे जागरूक होने में कोई बाधा आए।

टिप्पणियाँ

[1] मुझे स्कूल के दिनों में लिखते हुए एक अजीब सा अहसास हो रहा था। अच्छे अंक पाने के लिए आपको उस प्रकार की धार्मिक बकवास लिखनी होती थी जिसकी उम्मीद की जाती थी, लेकिन साथ ही आपको यह भी दिखाना होता था कि आप इसे जुनून से लिख रहे हैं। समाधान एक प्रकार का अभिनय था। यह घृणित रूप से परिचित था जब मैं इसमें वापस आया।

[2] पाठक के लिए अभ्यास: पहले वर्शन को आहत करने वाले लोगों को खुश करने के लिए इस विचार को पुनर्शब्दित करें।

[3] सोचने पर, एक तरीका है जिसमें मैं जान-बूझकर पाठकों को लुभाता हूं, क्योंकि इससे शब्दों की संख्या नहीं बदलती: मैं व्यक्ति बदल देता हूं। यह चमत्कारिक अंतर आम पाठक के लिए इतना स्वाभाविक लगता है कि वे शायद ध्यान भी नहीं देते जब मैं इसे मध्य वाक्य में भी बदल देता हूं, हालांकि आप इसे ध्यान में रखते हैं जब यह इतनी स्पष्ट रूप से किया जाता है।

जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए धन्यवाद।

नोट: इस निबंध का एक पहला संस्करण माइकल आरिंगटन से लोगों के नफरत करने के कारणों पर बात करता था। अब मैं मानता हूं कि यह गलत था, और कि अधिकांश लोग उन्हें उसी कारण से नहीं नफरत करते जिस कारण से मैं उनसे पहली मुलाकात में नफरत करता था, बल्कि केवल इसलिए कि वह विवादास्पद चीजों पर लिखते हैं।