असहमत कैसे हों

मार्च 2008

वेब लेखन को एक बातचीत में बदल रहा है। बीस साल पहले, लेखक लिखते थे और पाठक पढ़ते थे। वेब पाठकों को प्रतिक्रिया देने की अनुमति देता है, और वे बढ़ती संख्या में ऐसा करते हैं—टिप्पणी थ्रेड्स में, फोरम पर, और अपने ब्लॉग पोस्ट में।

जो लोग किसी चीज़ पर प्रतिक्रिया देते हैं, वे अक्सर उससे असहमत होते हैं। यह अपेक्षित है। सहमति लोगों को असहमति की तुलना में कम प्रेरित करती है। और जब आप सहमत होते हैं, तो कहने के लिए कम होता है। आप लेखक द्वारा कही गई किसी चीज़ पर विस्तार कर सकते हैं, लेकिन उसने शायद पहले ही सबसे दिलचस्प निहितार्थों का पता लगा लिया है। जब आप असहमत होते हैं, तो आप उस क्षेत्र में प्रवेश कर रहे होते हैं जिसे उसने शायद नहीं खोजा है।

परिणाम यह है कि असहमति की मात्रा बहुत अधिक है, विशेष रूप से शब्दों के हिसाब से। इसका मतलब यह नहीं है कि लोग अधिक गुस्से में हैं। जिस तरीके से हम संवाद करते हैं, उसमें संरचनात्मक परिवर्तन इसके लिए पर्याप्त है। लेकिन हालांकि यह गुस्सा नहीं है जो असहमति में वृद्धि को प्रेरित कर रहा है, असहमति में वृद्धि लोगों को अधिक गुस्सा बना सकती है। विशेष रूप से ऑनलाइन, जहां ऐसा कहना आसान है जो आप आमने-सामने कभी नहीं कहेंगे।

यदि हम सभी अधिक असहमत होने जा रहे हैं, तो हमें इसे अच्छे से करना चाहिए। असहमत होना अच्छा क्या होता है? अधिकांश पाठक केवल नाम-कलिंग और एक सावधानीपूर्वक तर्कित खंडन के बीच का अंतर बता सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मध्यवर्ती चरणों पर नाम रखना मददगार होगा। तो यहाँ असहमति की एक श्रेणीबद्धता का प्रयास है:

DH0. नाम-कलिंग।

यह असहमति का सबसे निम्नतम रूप है, और शायद सबसे सामान्य भी। हमने सभी ने इस तरह की टिप्पणियाँ देखी हैं:

u r a fag!!!!!!!!!!

लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि अधिक स्पष्ट नाम-कलिंग का भी उतना ही कम वजन होता है। एक टिप्पणी जैसे

लेखक एक आत्म-प्रमुख डिलेटेंट है।

वास्तव में "u r a fag" का एक दिखावटी संस्करण है।

DH1. एड होमिनेम।

एक एड होमिनेम हमला केवल नाम-कलिंग की तुलना में उतना कमजोर नहीं है। यह वास्तव में कुछ वजन ले सकता है। उदाहरण के लिए, यदि एक सीनेटर ने एक लेख लिखा जिसमें कहा गया कि सीनेटरों की वेतन बढ़ाई जानी चाहिए, तो कोई जवाब दे सकता है:

बिल्कुल, वह ऐसा ही कहेगा। वह एक सीनेटर है।

यह लेखक के तर्क को खंडित नहीं करेगा, लेकिन यह मामले के लिए कम से कम प्रासंगिक हो सकता है। फिर भी, यह असहमति का एक बहुत कमजोर रूप है। यदि सीनेटर के तर्क में कुछ गलत है, तो आपको यह बताना चाहिए कि वह क्या है; और यदि ऐसा नहीं है, तो वह सीनेटर होने से क्या फर्क पड़ता है?

किसी लेखक के पास किसी विषय पर लिखने का अधिकार नहीं होने का कहना एड होमिनेम का एक रूप है—और एक विशेष रूप से बेकार प्रकार, क्योंकि अच्छे विचार अक्सर बाहरी लोगों से आते हैं। सवाल यह है कि क्या लेखक सही है या नहीं। यदि उसकी अधिकार की कमी ने उसे गलतियाँ करने के लिए प्रेरित किया, तो उन्हें बताएं। और यदि नहीं, तो यह कोई समस्या नहीं है।

DH2. स्वर पर प्रतिक्रिया।

अगले स्तर पर हम लेखन के प्रति प्रतिक्रियाएँ देखना शुरू करते हैं, लेखक के प्रति नहीं। इनमें से सबसे निम्नतम रूप लेखक के स्वर पर असहमत होना है। जैसे कि

मुझे विश्वास नहीं हो रहा कि लेखक बुद्धिमान डिजाइन को इतनी लापरवाह तरीके से खारिज करता है।

हालांकि यह लेखक पर हमले से बेहतर है, यह अभी भी असहमति का एक कमजोर रूप है। यह बहुत अधिक महत्वपूर्ण है कि लेखक गलत है या सही, बजाय इसके कि उसका स्वर क्या है। विशेष रूप से क्योंकि स्वर का न्याय करना इतना कठिन है। कोई व्यक्ति जो किसी विषय पर चिढ़ा हुआ है, वह एक स्वर से आहत हो सकता है जो अन्य पाठकों को तटस्थ लगता है।

तो यदि आप किसी चीज़ के बारे में सबसे बुरी बात यह कह सकते हैं कि आप इसके स्वर की आलोचना करते हैं, तो आप ज्यादा नहीं कह रहे हैं। क्या लेखक हल्का-फुल्का है, लेकिन सही है? यह गंभीर और गलत होने से बेहतर है। और यदि लेखक कहीं गलत है, तो बताएं कि कहाँ।

DH3. विरोध।

इस चरण में हम अंततः जो कहा गया है, उस पर प्रतिक्रियाएँ प्राप्त करते हैं, बजाय इसके कि कैसे या किसने कहा। तर्क के प्रति प्रतिक्रिया का सबसे निम्नतम रूप केवल विरोधी मामले को बताना है, बिना किसी या बहुत कम समर्थन के सबूत के।

यह अक्सर DH2 बयानों के साथ मिलाया जाता है, जैसे कि:

मुझे विश्वास नहीं हो रहा कि लेखक बुद्धिमान डिजाइन को इतनी लापरवाह तरीके से खारिज करता है। बुद्धिमान डिजाइन एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत है।

विरोध कभी-कभी कुछ वजन रख सकता है। कभी-कभी केवल विरोधी मामले को स्पष्ट रूप से stated देखना ही यह देखने के लिए पर्याप्त होता है कि यह सही है। लेकिन आमतौर पर सबूत मदद करेंगे।

DH4. प्रतिवाद।

स्तर 4 पर हम पहले प्रकार की विश्वसनीय असहमति तक पहुँचते हैं: प्रतिवाद। इस बिंदु तक के रूपों को आमतौर पर अनदेखा किया जा सकता है क्योंकि वे कुछ भी साबित नहीं करते। प्रतिवाद कुछ साबित कर सकता है। समस्या यह है कि यह कहना मुश्किल है कि वास्तव में क्या।

प्रतिवाद विरोध के साथ तर्क और/या सबूत है। जब यह मूल तर्क पर सीधे लक्षित होता है, तो यह विश्वसनीय हो सकता है। लेकिन दुर्भाग्यवश, यह सामान्य है कि प्रतिवाद कुछ थोड़ा अलग पर लक्षित होते हैं। अधिकतर, दो लोग जो किसी चीज़ पर उत्साह से बहस कर रहे होते हैं, वास्तव में दो अलग-अलग चीज़ों पर बहस कर रहे होते हैं। कभी-कभी वे एक-दूसरे से सहमत भी होते हैं, लेकिन अपनी बहस में इतने उलझे होते हैं कि उन्हें इसका एहसास नहीं होता।

किसी चीज़ के खिलाफ बहस करने का एक वैध कारण हो सकता है जो मूल लेखक ने कहा था: जब आपको लगता है कि उन्होंने मामले के दिल को छोड़ दिया है। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्पष्ट रूप से यह कहना चाहिए कि आप ऐसा कर रहे हैं।

DH5. खंडन।

असहमति का सबसे विश्वसनीय रूप खंडन है। यह सबसे दुर्लभ भी है, क्योंकि यह सबसे अधिक काम है। वास्तव में, असहमति की श्रेणी एक प्रकार का पिरामिड बनाती है, इस अर्थ में कि जितना अधिक आप ऊपर जाते हैं, उतने ही कम उदाहरण आपको मिलते हैं।

किसी को खंडित करने के लिए, आपको शायद उन्हें उद्धृत करना होगा। आपको एक "धूम्रपान बंदूक" ढूंढनी होगी, उस चीज़ में एक अंश जिसमें आप असहमत हैं और जिसे आप गलत मानते हैं, और फिर बताएं कि यह क्यों गलत है। यदि आप असहमत होने के लिए कोई वास्तविक उद्धरण नहीं ढूंढ सकते, तो आप एक स्ट्रॉ मैन के साथ बहस कर रहे हो सकते हैं।

हालांकि खंडन आमतौर पर उद्धरण को शामिल करता है, उद्धरण का होना अनिवार्य रूप से खंडन का संकेत नहीं है। कुछ लेखक उन चीज़ों के हिस्सों को उद्धृत करते हैं जिनसे वे असहमत होते हैं ताकि वैध खंडन का आभास हो, फिर एक प्रतिक्रिया के साथ आगे बढ़ते हैं जो DH3 या यहां तक कि DH0 के रूप में कम होती है।

DH6. केंद्रीय बिंदु का खंडन।

एक खंडन की ताकत इस पर निर्भर करती है कि आप क्या खंडित करते हैं। असहमति का सबसे शक्तिशाली रूप किसी के केंद्रीय बिंदु का खंडन करना है।

DH5 तक भी हम कभी-कभी जानबूझकर बेईमानी देखते हैं, जैसे जब कोई किसी तर्क के छोटे बिंदुओं को उठाता है और उन्हें खंडित करता है। कभी-कभी जिस भावना में यह किया जाता है, वह इसे वास्तविक खंडन की तुलना में एड होमिनेम के एक अधिक परिष्कृत रूप में बना देती है। उदाहरण के लिए, किसी के व्याकरण को सुधारना, या नामों या संख्याओं में छोटे गलतियों पर चिढ़ना। जब तक विरोधी तर्क वास्तव में ऐसे चीज़ों पर निर्भर नहीं करता, तब तक उन्हें सुधारने का एकमात्र उद्देश्य अपने प्रतिद्वंद्वी को अविश्वसनीय बनाना है।

वास्तव में किसी चीज़ का खंडन करने के लिए, आपको इसके केंद्रीय बिंदु का खंडन करना होगा, या कम से कम उनमें से एक। और इसका मतलब है कि आपको स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि केंद्रीय बिंदु क्या है। तो एक वास्तव में प्रभावी खंडन इस तरह दिखेगा:

लेखक का मुख्य बिंदु ऐसा लगता है कि x है। जैसा कि वह कहता है:

<उद्धरण>

लेकिन यह निम्नलिखित कारणों से गलत है...

आप जो उद्धरण गलत मानते हैं, वह लेखक के मुख्य बिंदु का वास्तविक बयान नहीं होना चाहिए। यह कुछ ऐसा खंडित करने के लिए पर्याप्त है जिस पर यह निर्भर करता है।

क्या इसका मतलब है

अब हमारे पास असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का एक तरीका है। इसका क्या लाभ है? असहमति की श्रेणी हमें एक विजेता चुनने का तरीका नहीं देती है। DH स्तर केवल एक बयान के रूप का वर्णन करते हैं, न कि यह सही है या नहीं। एक DH6 प्रतिक्रिया अभी भी पूरी तरह से गलत हो सकती है।

लेकिन जबकि DH स्तर एक उत्तर की विश्वसनीयता पर एक निचली सीमा नहीं रखते हैं, वे एक ऊपरी सीमा निर्धारित करते हैं। एक DH6 प्रतिक्रिया अविश्वसनीय हो सकती है, लेकिन एक DH2 या उससे कम प्रतिक्रिया हमेशा अविश्वसनीय होती है।

असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि यह लोगों को जो वे पढ़ते हैं, उसका मूल्यांकन करने में मदद करेगा। विशेष रूप से, यह उन्हें बौद्धिक रूप से बेईमान तर्कों को देखने में मदद करेगा। एक प्रभावशाली वक्ता या लेखक केवल बलशाली शब्दों का उपयोग करके अपने प्रतिद्वंद्वी को पराजित करने का आभास दे सकता है। वास्तव में, यह शायद एक जनवादी की परिभाषित विशेषता है। असहमति के विभिन्न रूपों को नाम देकर, हम महत्वपूर्ण पाठकों को ऐसे गुब्बारों को फोड़ने के लिए एक पिन देते हैं।

ऐसे लेबल लेखकों के लिए भी मदद कर सकते हैं। अधिकांश बौद्धिक बेईमानी अनजाने में होती है। कोई व्यक्ति जिस चीज़ के स्वर के खिलाफ बहस कर रहा है, वह मान सकता है कि वह वास्तव में कुछ कह रहा है। असहमति की श्रेणी में अपनी वर्तमान स्थिति को देखने से उसे प्रतिवाद या खंडन की ओर बढ़ने के लिए प्रेरित कर सकता है।

लेकिन असहमत होना अच्छा होने का सबसे बड़ा लाभ यह नहीं है कि यह बातचीत को बेहतर बनाएगा, बल्कि यह उन लोगों को खुश बनाएगा जो इसे करते हैं। यदि आप बातचीत का अध्ययन करते हैं, तो आप पाएंगे कि DH1 में नीचे की ओर अधिक क्रूरता है बनिस्बत DH6 के। जब आपके पास कहने के लिए एक वास्तविक बिंदु होता है, तो आपको क्रूर होने की आवश्यकता नहीं होती। वास्तव में, आप ऐसा नहीं करना चाहते। यदि आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक है, तो क्रूर होना केवल रास्ते में आता है।

यदि असहमति की श्रेणी में ऊपर बढ़ने से लोग कम क्रूर होते हैं, तो यह उनमें से अधिकांश को खुश करेगा। अधिकांश लोग वास्तव में क्रूर होना पसंद नहीं करते; वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे इसे रोक नहीं सकते।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल और जेसिका लिविंगस्टन को इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।

संबंधित: