असहमत कैसे हों

मार्च 2008

वेब लेखन को एक बातचीत में बदल रहा है। बीस साल पहले, लेखक लिखते थे और पाठक पढ़ते थे। वेब पाठकों को प्रतिक्रिया देने की अनुमति देता है, और वे तेजी से ऐसा कर रहे हैं - टिप्पणी धागों में, मंचों पर, और अपने स्वयं के ब्लॉग पोस्ट में।

कई लोग किसी चीज से असहमत होते हैं। यह अपेक्षित है। सहमत होना लोगों को असहमत होने से कम प्रेरित करता है। और जब आप सहमत होते हैं तो कहने के लिए कम होता है। आप लेखक द्वारा कही गई किसी बात का विस्तार कर सकते हैं, लेकिन उसने शायद पहले ही सबसे दिलचस्प निहितार्थों का पता लगा लिया होगा। जब आप असहमत होते हैं तो आप उस क्षेत्र में प्रवेश कर रहे होते हैं जिसका उसने पता नहीं लगाया होगा।

परिणाम यह है कि बहुत अधिक असहमति हो रही है, खासकर शब्दों के हिसाब से। इसका मतलब यह नहीं है कि लोग अधिक गुस्से में आ रहे हैं। संचार के तरीके में संरचनात्मक परिवर्तन इसके लिए पर्याप्त है। लेकिन हालाँकि यह क्रोध नहीं है जो असहमति में वृद्धि को चला रहा है, लेकिन एक खतरा है कि असहमति में वृद्धि लोगों को अधिक गुस्से में लाएगी। खासकर ऑनलाइन, जहां उन चीजों को कहना आसान है जो आप कभी भी आमने-सामने नहीं कहेंगे।

अगर हम सब अधिक असहमत होने वाले हैं, तो हमें इसे अच्छी तरह से करने के लिए सावधान रहना चाहिए। अच्छी तरह से असहमत होने का क्या मतलब है? अधिकांश पाठक केवल नाम-पुकार और सावधानीपूर्वक तर्कपूर्ण खंडन के बीच अंतर बता सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मध्यवर्ती चरणों पर नाम रखने से मदद मिलेगी। तो यहाँ असहमति पदानुक्रम का एक प्रयास है:

DH0. नाम-पुकार।

यह असहमति का सबसे निम्न रूप है, और शायद सबसे आम भी। हम सभी ने इस तरह की टिप्पणियाँ देखी हैं:

u r a fag!!!!!!!!!!

लेकिन यह महसूस करना महत्वपूर्ण है कि अधिक स्पष्ट नाम-पुकार का उतना ही कम वजन होता है। एक टिप्पणी की तरह

लेखक एक आत्म-महत्वपूर्ण डिलिटेंट है।

वास्तव में "u r a fag" के एक दिखावटी संस्करण से ज्यादा कुछ नहीं है।

DH1. एड होमिनम।

एक एड होमिनम हमला केवल नाम-पुकार जितना कमजोर नहीं है। यह वास्तव में कुछ वजन उठा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि एक सीनेटर ने एक लेख लिखा है जिसमें कहा गया है कि सीनेटरों के वेतन में वृद्धि होनी चाहिए, तो कोई जवाब दे सकता है:

बेशक वह ऐसा कहेगा। वह एक सीनेटर है।

यह लेखक के तर्क का खंडन नहीं करेगा, लेकिन यह मामले के लिए कम से कम प्रासंगिक हो सकता है। हालाँकि, यह अभी भी असहमति का एक बहुत ही कमजोर रूप है। यदि सीनेटर के तर्क में कुछ गलत है, तो आपको यह कहना चाहिए कि वह क्या है; और यदि नहीं, तो इससे क्या फर्क पड़ता है कि वह एक सीनेटर है?

यह कहना कि किसी लेखक में किसी विषय पर लिखने का अधिकार नहीं है, एड होमिनम का एक रूप है - और एक विशेष रूप से बेकार प्रकार, क्योंकि अच्छे विचार अक्सर बाहरी लोगों से आते हैं। सवाल यह है कि लेखक सही है या नहीं। यदि उसके अधिकार की कमी के कारण उसने गलतियाँ की हैं, तो उन्हें इंगित करें। और अगर ऐसा नहीं हुआ, तो यह कोई समस्या नहीं है।

DH2. स्वर का जवाब देना।

अगले स्तर पर हम लेखक के बजाय लेखन के प्रति प्रतिक्रियाएँ देखना शुरू करते हैं। इनमें से सबसे निम्न रूप लेखक के स्वर से असहमत होना है। उदाहरण के लिए

मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि लेखक इतने लापरवाह तरीके से बुद्धिमान डिजाइन को खारिज कर देता है।

हालांकि लेखक पर हमला करने से बेहतर है, यह अभी भी असहमति का एक कमजोर रूप है। यह बहुत अधिक मायने रखता है कि लेखक गलत है या सही है, उसकी टोन क्या है। खासकर जब से टोन का न्याय करना इतना कठिन होता है। कोई व्यक्ति जिसके पास किसी विषय के बारे में एक चिप है, वह एक ऐसी टोन से नाराज हो सकता है जो अन्य पाठकों को तटस्थ लगती है।

इसलिए यदि आप किसी चीज़ के बारे में सबसे बुरी बात यह कह सकते हैं कि उसकी टोन की आलोचना करें, तो आप बहुत कुछ नहीं कह रहे हैं। क्या लेखक फlippant है, लेकिन सही है? गंभीर और गलत होने से बेहतर। और अगर लेखक कहीं गलत है, तो कहें कि कहाँ।

DH3. विरोधाभास।

इस चरण में हम अंततः कही गई बातों के प्रति प्रतिक्रियाएँ प्राप्त करते हैं, बजाय इसके कि कैसे या किसके द्वारा। किसी तर्क के प्रति प्रतिक्रिया का सबसे निम्न रूप केवल विपरीत मामले को बताना है, बहुत कम या बिना किसी सहायक सबूत के।

यह अक्सर DH2 कथनों के साथ जोड़ा जाता है, जैसे:

मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि लेखक इतने लापरवाह तरीके से बुद्धिमान डिजाइन को खारिज कर देता है। बुद्धिमान डिजाइन एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत है।

विरोधाभास कभी-कभी कुछ वजन रख सकता है। कभी-कभी केवल विपरीत मामले को स्पष्ट रूप से देखने से ही यह पता चलता है कि यह सही है। लेकिन आमतौर पर सबूत मदद करेंगे।

DH4. प्रतिवाद।

स्तर 4 पर हम आश्वस्त करने वाली असहमति के पहले रूप तक पहुँचते हैं: प्रतिवाद। इस बिंदु तक के रूपों को आमतौर पर अनदेखा किया जा सकता है क्योंकि वे कुछ भी साबित नहीं करते हैं। प्रतिवाद कुछ साबित कर सकता है। समस्या यह है कि यह कहना मुश्किल है कि वास्तव में क्या।

प्रतिवाद विरोधाभास प्लस तर्क और/या सबूत है। जब मूल तर्क पर सीधे लक्षित किया जाता है, तो यह आश्वस्त करने वाला हो सकता है। लेकिन दुर्भाग्य से प्रतिवादों का थोड़ा अलग चीज पर लक्षित होना आम है। अधिकतर, दो लोग किसी चीज के बारे में जोश से बहस कर रहे होते हैं, वे वास्तव में दो अलग-अलग चीजों के बारे में बहस कर रहे होते हैं। कभी-कभी वे एक-दूसरे से सहमत भी होते हैं, लेकिन वे अपनी झगड़े में इतने उलझे हुए होते हैं कि उन्हें इसका एहसास नहीं होता।

मूल लेखक द्वारा कही गई बात से थोड़ा अलग चीज के खिलाफ बहस करने का एक वैध कारण हो सकता है: जब आपको लगता है कि वे मामले के दिल को याद कर गए हैं। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि आप ऐसा कर रहे हैं।

DH5. खंडन।

असहमति का सबसे आश्वस्त करने वाला रूप खंडन है। यह सबसे दुर्लभ भी है, क्योंकि यह सबसे अधिक काम है। वास्तव में, असहमति पदानुक्रम एक प्रकार का पिरामिड बनाता है, इस अर्थ में कि आप जितना ऊपर जाते हैं, आपको उतने ही कम उदाहरण मिलते हैं।

किसी को अस्वीकार करने के लिए आपको शायद उसे उद्धृत करना होगा। आपको एक "धूम्रपान बंदूक" खोजनी होगी, जो भी आप असहमत हैं उसमें एक मार्ग जो आपको लगता है कि गलत है, और फिर समझाएं कि यह गलत क्यों है। यदि आप वास्तव में असहमत होने के लिए कोई उद्धरण नहीं ढूंढ सकते हैं, तो आप एक स्ट्रॉ मैन के साथ बहस कर रहे होंगे।

जबकि खंडन में आम तौर पर उद्धरण शामिल होता है, उद्धरण का अर्थ खंडन नहीं होता है। कुछ लेखक उन चीजों के कुछ हिस्सों को उद्धृत करते हैं जिनसे वे असहमत हैं, ताकि वैध खंडन का आभास हो, फिर DH3 या यहाँ तक कि DH0 जितना कम प्रतिक्रिया के साथ पालन करें।

DH6. केंद्रीय बिंदु का खंडन करना।

किसी खंडन की शक्ति इस बात पर निर्भर करती है कि आप किसका खंडन करते हैं। असहमति का सबसे शक्तिशाली रूप किसी के केंद्रीय बिंदु का खंडन करना है।

DH5 जितना ऊँचा होने पर भी हम कभी-कभी जानबूझकर बेईमानी देखते हैं, जैसे कि जब कोई किसी तर्क के छोटे-मोटे बिंदुओं को चुनता है और उनका खंडन करता है। कभी-कभी जिस भावना से ऐसा किया जाता है, वह उसे वास्तविक खंडन की तुलना में एड होमिनम का एक अधिक परिष्कृत रूप बनाता है। उदाहरण के लिए, किसी की व्याकरण को सुधारना, या नामों या संख्याओं में छोटी-मोटी गलतियों पर जोर देना। जब तक विपरीत तर्क वास्तव में ऐसी चीजों पर निर्भर नहीं करता है, तब तक उन्हें सुधारने का एकमात्र उद्देश्य अपने विरोधी को बदनाम करना है।

वास्तव में किसी चीज़ का खंडन करने के लिए किसी को उसके केंद्रीय बिंदु का खंडन करना होगा, या कम से कम उनमें से एक का। और इसका मतलब है कि किसी को स्पष्ट रूप से यह स्वीकार करना होगा कि केंद्रीय बिंदु क्या है। तो एक वास्तव में प्रभावी खंडन इस तरह दिखेगा:

लेखक का मुख्य बिंदु x प्रतीत होता है। जैसा कि वह कहता है:

<उद्धरण>

लेकिन यह निम्नलिखित कारणों से गलत है...

जिस उद्धरण को आप गलत बताते हैं, वह लेखक के मुख्य बिंदु का वास्तविक कथन नहीं होना चाहिए। यह उस चीज़ का खंडन करने के लिए पर्याप्त है जिस पर यह निर्भर करता है।

इसका क्या अर्थ है

अब हमारे पास असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का एक तरीका है। इसका क्या फायदा है? एक बात जो असहमति पदानुक्रम नहीं देता है वह है विजेता चुनने का तरीका। DH स्तर केवल किसी कथन के रूप का वर्णन करते हैं, न कि यह सही है या नहीं। एक DH6 प्रतिक्रिया अभी भी पूरी तरह से गलत हो सकती है।

लेकिन जबकि DH स्तर किसी उत्तर की आश्वस्तता पर निचली सीमा निर्धारित नहीं करते हैं, वे ऊपरी सीमा निर्धारित करते हैं। एक DH6 प्रतिक्रिया असंतोषजनक हो सकती है, लेकिन DH2 या उससे कम की प्रतिक्रिया हमेशा असंतोषजनक होती है।

असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि यह लोगों को जो पढ़ते हैं उसका मूल्यांकन करने में मदद करेगा। विशेष रूप से, यह उन्हें बौद्धिक रूप से बेईमान तर्कों के माध्यम से देखने में मदद करेगा। एक वाक्पटु वक्ता या लेखक केवल बलपूर्वक शब्दों का उपयोग करके किसी विरोधी को परास्त करने का आभास दे सकता है। वास्तव में यह शायद एक लोकलुभावन की परिभाषित विशेषता है। असहमति के विभिन्न रूपों को नाम देकर, हम महत्वपूर्ण पाठकों को ऐसे गुब्बारों को पॉप करने के लिए एक पिन देते हैं।

ऐसे लेबल लेखकों को भी मदद कर सकते हैं। अधिकांश बौद्धिक बेईमानी अनजाने में होती है। कोई व्यक्ति जिसके साथ वह असहमत है, उसकी टोन के खिलाफ तर्क दे रहा है, वह मान सकता है कि वह वास्तव में कुछ कह रहा है। असहमति पदानुक्रम पर अपनी वर्तमान स्थिति को ज़ूम आउट करके देखने से उसे प्रतिवाद या खंडन तक पहुँचने का प्रयास करने के लिए प्रेरित हो सकता है।

लेकिन अच्छी तरह से असहमत होने का सबसे बड़ा लाभ यह नहीं है कि यह सिर्फ बातचीत को बेहतर बनाएगा, बल्कि यह उन लोगों को खुश करेगा जिनके पास वे हैं। यदि आप बातचीत का अध्ययन करते हैं, तो आप पाते हैं कि DH1 में DH6 की तुलना में बहुत अधिक नीचता है। जब आपके पास कहने के लिए एक वास्तविक बिंदु होता है तो आपको नीच होने की आवश्यकता नहीं होती है। वास्तव में, आप नहीं चाहते। यदि आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक है, तो नीच होना बस रास्ते में आ जाता है।

अगर असहमति पदानुक्रम ऊपर जाने से लोग कम नीच हो जाते हैं, तो इससे उनमें से अधिकांश खुश हो जाएँगे। अधिकांश लोग वास्तव में नीच होने का आनंद नहीं लेते हैं; वे ऐसा करते हैं क्योंकि वे इसकी मदद नहीं कर सकते।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल और जेसिका लिविंगस्टन को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।

संबंधित: