असहमति करने का तरीका

मार्च 2008

वेब लेखन को एक संवाद में बदल रहा है। बीस साल पहले, लेखक लिखते थे और पाठक पढ़ते थे। वेब पाठकों को प्रतिक्रिया देने की अनुमति देता है, और वे इसे बढ़ते हुए करते हैं - टिप्पणी धागों में, मंचों पर, और अपने अपने ब्लॉग पोस्टों में।

जो कुछ भी इस पर प्रतिक्रिया देते हैं, उसके साथ असहमत होते हैं। यह अपेक्षित है। सहमत होने की तुलना में असहमत होने का प्रेरणा अधिक होता है। और जब आप सहमत होते हैं तो कहने के लिए कम होता है। आप लेखक द्वारा कहे गए कुछ को विस्तार कर सकते हैं, लेकिन उन्होंने शायद पहले ही सबसे दिलचस्प निहितार्थों का पता लगा लिया होगा। जब आप असहमत होते हैं तो आप उस क्षेत्र में प्रवेश कर रहे हैं जिसका उन्होंने शायद पता नहीं लगाया हो।

परिणाम यह है कि असहमति करने में काफी अधिक हो रहा है, खासकर शब्दों की संख्या को देखकर। इसका मतलब यह नहीं है कि लोग अधिक गुस्सा हो रहे हैं। संचार करने के तरीके में यह संरचनात्मक परिवर्तन पर्याप्त है। लेकिन हालांकि यह गुस्सा नहीं है जो असहमति में वृद्धि को बढ़ा रहा है, असहमति में वृद्धि से लोग अधिक गुस्सा हो सकते हैं। खासकर ऑनलाइन, जहां आप ऐसी चीजें कह सकते हैं जो आप कभी भी सामने से नहीं कहेंगे।

अगर हम सभी अधिक असहमत होने वाले हैं, तो हमें इसे अच्छी तरह करने का ध्यान रखना चाहिए। असहमति अच्छी तरह से क्या मतलब है? अधिकांश पाठक सिर्फ नाम-कॉलिंग और एक सावधानीपूर्वक तर्कसंगत खंडन के बीच का अंतर बता सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि बीच के चरणों पर नाम रखना मदद करेगा। इसलिए असहमति श्रृंखला का एक प्रयास यहां है:

DH0. नाम-कॉलिंग।

यह असहमति का सबसे निचला रूप है, और शायद सबसे आम भी। हमने सभी ऐसी टिप्पणियां देखी हैं:

u r a fag!!!!!!!!!!

लेकिन यह महत्वपूर्ण है कि यह समझा जाए कि अधिक कुशल नाम-कॉलिंग भी उतना ही कम वजन रखता है। एक टिप्पणी जैसे

लेखक एक महत्वपूर्ण दिलेटेंट है।

वास्तव में "u r a fag" का एक प्रभावशाली संस्करण है।

DH1. व्यक्तिगत आक्रमण।

एक व्यक्तिगत आक्रमण सिर्फ नाम-कॉलिंग से थोड़ा अधिक मजबूत है। इसमें कुछ वजन हो सकता है। उदाहरण के लिए, अगर एक सांसद ने एक लेख लिखा कि सांसदों के वेतन बढ़ाए जाने चाहिए, तो कोई इस प्रकार प्रतिक्रिया दे सकता है:

उसने ऐसा क्यों कहा होगा। वह एक सांसद है।

इससे लेखक के तर्क को खारिज नहीं किया जा सकता, लेकिन यह मामले से संबंधित हो सकता है। यह अभी भी असहमति का एक बहुत कमजोर रूप है। अगर सांसद के तर्क में कुछ गलत है, तो आपको उसे बताना चाहिए; और अगर नहीं, तो उसका सांसद होना क्या फर्क पड़ता है?

लेखक को किसी विषय पर लिखने का अधिकार नहीं होने का कहना व्यक्तिगत आक्रमण का एक रूप है - और एक खास रूप से बेकार प्रकार, क्योंकि अच्छे विचार अक्सर बाहरी लोगों से आते हैं। प्रश्न यह है कि क्या लेखक सही है या नहीं। अगर उसकी अधिकार की कमी ने उसे गलतियां करने का कारण बनाया, तो उन्हें बताएं। और अगर ऐसा नहीं था, तो यह कोई समस्या नहीं है।

DH2. टोन का जवाब देना।

अगले स्तर पर हम लेखन पर प्रतिक्रिया देखते हैं, न कि लेखक पर। इसका सबसे निचला रूप लेखक के टोन से असहमत होना है। उदा.

मुझे नहीं लगता कि लेखक बुद्धिमान डिजाइन को इतनी उदासीन तरीके से खारिज करता है।

हालांकि लेखक पर हमला करने से बेहतर है, यह अभी भी असहमति का एक कमजोर रूप है। लेखक गलत या सही होना कहीं अधिक महत्वपूर्ण है कि उनका टोन कैसा है। खासकर क्योंकि टोन का अनुमान लगाना इतना मुश्किल है। किसी विषय पर चिड़चिड़ा होने वाला कोई व्यक्ति किसी ऐसे टोन से आहत हो सकता है जो अन्य पाठकों को तटस्थ लग सकता है।

इसलिए अगर आप किसी चीज के बारे में कह सकते हैं कि सबसे बुरी बात उसका टोन है, तो आप बहुत कुछ नहीं कह रहे हैं। क्या लेखक हल्के-फुल्के हैं, लेकिन सही हैं? गंभीर और गलत होने से बेहतर है। और अगर लेखक किसी जगह गलत है, तो उसे बताएं।

DH3. विरोधाभास।

इस चरण में हम अंततः कहे गए चीजों पर प्रतिक्रिया देखते हैं, न कि कैसे या किसके द्वारा। किसी तर्क का सबसे निचला रूप प्रतिवाद करना है, बिना या तो बहुत कम सबूत के।

यह अक्सर DH2 बयानों के साथ संयुक्त होता है, जैसे:

मुझे नहीं लगता कि लेखक बुद्धिमान डिजाइन को इतनी उदासीन तरीके से खारिज करता है। बुद्धिमान डिजाइन एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत है।

विरोधाभास कभी-कभी कुछ वजन रख सकता है। कभी-कभी केवल विपरीत मामले को स्पष्ट रूप से कहना ही यह देखने के लिए पर्याप्त होता है कि यह सही है। लेकिन आमतौर पर सबूत मदद करेंगे।

DH4. प्रतितर्क।

स्तर 4 पर हम समझदार असहमति के पहले रूप तक पहुंचते हैं: प्रतितर्क। इस स्तर तक के रूप आमतौर पर नजरअंदाज किए जा सकते हैं क्योंकि वे कुछ भी साबित नहीं करते हैं।

प्रतितर्क विरोधाभास प्लस तर्क और/या सबूत है। जब मूल तर्क पर सीधे लक्षित होता है, तो यह समझदार हो सकता है। लेकिन दुर्भाग्य से, यह आम है कि प्रतितर्क कुछ थोड़ा अलग चीज पर लक्षित होते हैं। अधिक बार से, दो लोग किसी चीज पर जोरदार तर्क करते हुए वास्तव में दो अलग-अलग चीजों पर तर्क कर रहे होते हैं। कभी-कभी वे एक दूसरे से सहमत भी होते हैं, लेकिन अपने झगड़े में इतने उलझे होते हैं कि उन्हें इसका अहसास नहीं होता।

मूल लेखक ने कहा कुछ थोड़ा अलग चीज पर तर्क करने के लिए एक वैध कारण हो सकता है: जब आप महसूस करते हैं कि उन्होंने मामले के मूल को छोड़ दिया है। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि आप ऐसा कर रहे हैं।

DH5. खंडन।

असहमति का सबसे समझदार रूप खंडन है। यह सबसे कम भी है, क्योंकि यह सबसे अधिक काम है।

किसी का खंडन करने के लिए आपको शायद उनका उद्धरण देना होगा। आपको एक "धुंधली बंदूक" खोजनी होगी, जिसमें से आप असहमत हैं कि वह गलत है, और फिर समझाएं कि वह क्यों गलत है। अगर आप असहमत होने के लिए कोई वास्तविक उद्धरण नहीं ढूंढ सकते, तो आप शायद एक कपोत पुरुष के साथ तर्क कर रहे हों।

जबकि खंडन के लिए आमतौर पर उद्धरण देना जरूरी है, उद्धरण देना खंडन को आवश्यक नहीं बनाता। कुछ लेखक उन चीजों के उद्धरण देते हैं जिनसे वे असहमत हैं ताकि वे वैध खंडन का प्रतीक दिखाई दें, फिर DH3 या यहां तक कि DH0 के जवाब के साथ आते हैं।

DH6. मुख्य बिंदु का खंडन।

किसी का खंडन करने की शक्ति उस पर निर्भर करती है कि आप क्या खंडन करते हैं। असहमति का सबसे शक्तिशाली रूप किसी के मुख्य बिंदु को खंडित करना है।

यहां तक कि DH5 में भी हम कभी-कभी जानबूझकर गलत बयानी देखते हैं, जैसे कि कोई किसी तर्क के छोटे-छोटे बिंदुओं को चुनकर उन्हें खारिज कर देता है। कभी-कभी इस तरह करने का मकसद किसी को बदनाम करना होता है, न कि वास्तविक खंडन करना। उदाहरण के लिए, किसी की व्याकरण सुधार करना या नामों या संख्याओं में छोटी-छोटी गलतियों पर जोर देना। जब तक कि विरोधी तर्क वास्तव में ऐसी चीजों पर निर्भर नहीं होता है, उन्हें सुधारने का एकमात्र उद्देश्य अपने प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना होता है।

वास्तव में किसी चीज का खंडन करने के लिए, एक को उसके मुख्य बिंदु या कम से कम उनमें से एक को खंडित करना होता है। और इसका मतलब है कि एक को मुख्य बिंदु क्या है, इसे स्पष्ट रूप से प्रतिबद्ध करना होता है।

इसलिए एक वास्तविक प्रभावी खंडन इस तरह दिखेगा:

लेखक का मुख्य बिंदु x प्रतीत होता है। जैसा कि वह कहता है:

लेकिन यह निम्नलिखित कारणों से गलत है...

आप गलत बताए गए उद्धरण की जरूरत नहीं है कि लेखक के मुख्य बिंदु का वक्तव्य हो। यह उस पर निर्भर करने वाली किसी चीज को खंडित करने के लिए काफी है।

इसका क्या मतलब है

अब हमारे पास असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का एक तरीका है। इसका क्या लाभ है? असहमति श्रृंखला हमें विजेता चुनने का तरीका नहीं देती। DH स्तर केवल एक बयान के रूप का वर्णन करते हैं, न कि यह सही है या नहीं। एक DH6 प्रतिक्रिया भी पूरी तरह से गलत हो सकती है।

लेकिन जबकि DH स्तर किसी जवाब की आश्वासनीयता के लिए कोई निचला सीमा नहीं निर्धारित करते हैं, वे एक ऊपरी सीमा निर्धारित करते हैं। एक DH6 प्रतिक्रिया अप्रभावी हो सकती है, लेकिन एक DH2 या उससे कम प्रतिक्रिया हमेशा अप्रभावी होती है।

असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि यह लोगों को वह पढ़ते हैं, उसका मूल्यांकन करने में मदद करेगा। विशेष रूप से, यह उन्हें बौद्धिक रूप से अईमानदार तर्कों को देखने में मदद करेगा। एक बुद्धिमान वक्ता या लेखक केवल जोरदार शब्दों का उपयोग करके प्रतीत हो सकता है कि उसने अपने प्रतिद्वंद्वी को हरा दिया है। वास्तव में यही एक दमनकारी की परिभाषित विशेषता है। असहमति के विभिन्न रूपों को नाम देकर, हम आलोचनात्मक पाठकों को ऐसे गुब्बारों को फोड़ने के लिए एक सुई देते हैं।

ऐसे लेबल लेखकों की भी मदद कर सकते हैं। अधिकांश बौद्धिक अईमानदारी अनजाने में होती है। कुछ चीज के शब्दावली से असहमत होने वाला कोई व्यक्ति मान सकता है कि वह वास्तव में कुछ कह रहा है। असहमति श्रृंखला पर अपनी वर्तमान स्थिति को देखकर, उसे प्रतिवाद या खंडन करने के लिए ऊपर उठने का प्रयास करने के लिए प्रेरित कर सकता है।

लेकिन असहमति करने का सबसे बड़ा लाभ यह नहीं है कि यह वार्तालापों को बेहतर बनाएगा, बल्कि यह उन लोगों को खुश करेगा जो उनमें भाग लेते हैं। यदि आप वार्तालापों का अध्ययन करते हैं, तो आप पाएंगे कि DH1 में बहुत अधिक नस्टता है, न कि DH6 में। जब आपके पास वास्तविक बिंदु करने के लिए कुछ है, तो आप नस्ट नहीं होना चाहते। वास्तव में, आप नहीं चाहते। यदि आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक है, तो नस्टता केवल बाधा डालती है।

यदि असहमति श्रृंखला में ऊपर उठना लोगों को कम नस्ट बनाता है, तो यह अधिकांश लोगों को खुश करेगा। अधिकांश लोग वास्तव में नस्ट होना पसंद नहीं करते; वे ऐसा करते हैं क्योंकि वे नहीं कर सकते।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल और जेसिका लिविंगस्टन को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।

संबंधित:

[1]