असहमत कैसे हों

मार्च 2008

वेब लेखन को बातचीत में बदल रहा है। बीस साल पहले, लेखक लिखते थे और पाठक पढ़ते थे। वेब पाठकों को प्रतिक्रिया देने का मौक़ा देता है, और वे तेज़ी से ऐसा करते हैं - टिप्पणी थ्रेड्स में, फ़ोरम पर और अपने ब्लॉग पोस्ट में।

किसी बात पर प्रतिक्रिया देने वाले बहुत से लोग उससे असहमत होते हैं। यह अपेक्षित है। सहमत होना लोगों को असहमत होने से कम प्रेरित करता है। और जब आप सहमत होते हैं तो कहने के लिए कम होता है। आप लेखक द्वारा कही गई किसी बात पर विस्तार से बता सकते हैं, लेकिन संभवतः उसने पहले ही सबसे दिलचस्प निहितार्थों का पता लगा लिया है। जब आप असहमत होते हैं तो आप ऐसे क्षेत्र में प्रवेश कर रहे होते हैं, जिसके बारे में उसने शायद नहीं सोचा होगा।

इसका नतीजा यह है कि असहमति बहुत बढ़ गई है, खास तौर पर शब्दों के हिसाब से। इसका मतलब यह नहीं है कि लोग गुस्सा हो रहे हैं। जिस तरह से हम संवाद करते हैं, उसमें संरचनात्मक बदलाव इसके लिए पर्याप्त है। लेकिन हालांकि यह गुस्सा नहीं है जो असहमति में वृद्धि को बढ़ावा दे रहा है, लेकिन एक खतरा यह है कि असहमति में वृद्धि लोगों को और अधिक गुस्सा दिलाएगी। खास तौर पर ऑनलाइन, जहां ऐसी बातें कहना आसान है जो आप कभी आमने-सामने नहीं कह सकते।

अगर हम सभी को और अधिक असहमत होना है, तो हमें इसे अच्छी तरह से करने के लिए सावधान रहना चाहिए। अच्छी तरह से असहमत होने का क्या मतलब है? अधिकांश पाठक केवल नाम-पुकार और सावधानीपूर्वक तर्कपूर्ण खंडन के बीच अंतर बता सकते हैं, लेकिन मुझे लगता है कि मध्यवर्ती चरणों में नाम रखना मददगार होगा। तो यहाँ असहमति पदानुक्रम का एक प्रयास है:

डीएच०. नाम-पुकारना.

यह असहमति का सबसे निम्नतम रूप है, और संभवतः सबसे आम भी। हम सभी ने इस तरह की टिप्पणियाँ देखी हैं:

उरा फाग!!!!!!!!!!!

लेकिन यह समझना महत्वपूर्ण है कि अधिक स्पष्ट नाम-पुकारना भी उतना ही कम महत्व रखता है।

लेखक एक आत्म-महत्वपूर्ण शौकिया है।

वास्तव में यह "उरा फाग" के दिखावटी संस्करण से अधिक कुछ नहीं है।

डीएच1. एड होमिनम.

व्यक्तिगत हमला सिर्फ़ नाम-पुकारने जितना कमज़ोर नहीं होता। वास्तव में इसका कुछ वज़न हो सकता है। उदाहरण के लिए, अगर किसी सीनेटर ने लेख लिखकर कहा है कि सीनेटरों का वेतन बढ़ाया जाना चाहिए, तो कोई इस पर प्रतिक्रिया दे सकता है:

बेशक वह ऐसा कहेंगे। वह एक सीनेटर हैं।

यह लेखक के तर्क का खंडन तो नहीं करेगा, लेकिन कम से कम यह मामले के लिए प्रासंगिक तो हो ही सकता है। हालाँकि, यह असहमति का एक बहुत ही कमज़ोर रूप है। अगर सीनेटर के तर्क में कुछ गड़बड़ है, तो आपको बताना चाहिए कि वह क्या है; और अगर नहीं है, तो इससे क्या फ़र्क पड़ता है कि वह सीनेटर है?

यह कहना कि किसी लेखक के पास किसी विषय पर लिखने का अधिकार नहीं है, एक तरह का एड होमिनम है - और यह खास तौर पर बेकार किस्म का है, क्योंकि अच्छे विचार अक्सर बाहरी लोगों से आते हैं। सवाल यह है कि लेखक सही है या नहीं। अगर उसके अधिकार की कमी के कारण उसने गलतियाँ की हैं, तो उन्हें इंगित करें। और अगर ऐसा नहीं हुआ, तो यह कोई समस्या नहीं है।

डीएच2. टोन पर प्रतिक्रिया.

अगले स्तर पर हम लेखक के बजाय लेखन के प्रति प्रतिक्रियाएँ देखना शुरू करते हैं। इनमें सबसे निम्न रूप लेखक के लहजे से असहमत होना है। उदाहरण के लिए

मैं विश्वास नहीं कर सकता कि लेखक ने बुद्धिमानीपूर्ण डिजाइन को इतने लापरवाही भरे अंदाज में खारिज कर दिया है।

हालांकि लेखक पर हमला करने से बेहतर है, फिर भी यह असहमति का एक कमज़ोर रूप है। लेखक का लहज़ा क्या है, उससे कहीं ज़्यादा यह मायने रखता है कि वह गलत है या सही। खासकर तब जब लहज़े का अंदाजा लगाना बहुत मुश्किल है। किसी विषय पर किसी के कंधे पर चिप लगाने वाला व्यक्ति उस लहज़े से नाराज़ हो सकता है जो दूसरे पाठकों को तटस्थ लगता है।

इसलिए अगर किसी चीज़ के बारे में आप जो सबसे बुरी बात कह सकते हैं, वह है उसके लहज़े की आलोचना करना, तो आप कुछ ज़्यादा नहीं कह रहे हैं। क्या लेखक लापरवाह है, लेकिन सही है? गंभीर और गलत होने से बेहतर यही है। और अगर लेखक कहीं गलत है, तो बताएँ कि कहाँ।

DH3. विरोधाभास.

इस चरण में हमें अंततः इस बात पर प्रतिक्रिया मिलती है कि क्या कहा गया था, न कि कैसे या किसने कहा। किसी तर्क के प्रति प्रतिक्रिया का निम्नतम रूप केवल विरोधी मामले को बताना है, जिसके समर्थन में बहुत कम या कोई सबूत नहीं होता।

इसे अक्सर DH2 कथनों के साथ जोड़ दिया जाता है, जैसे:

मैं यह विश्वास नहीं कर सकता कि लेखक ने बुद्धिमान डिजाइन को इतने लापरवाही से खारिज कर दिया है। बुद्धिमान डिजाइन एक वैध वैज्ञानिक सिद्धांत है।

विरोधाभास कभी-कभी कुछ हद तक वजनदार हो सकता है। कभी-कभी सिर्फ़ विरोधी पक्ष को स्पष्ट रूप से देखना ही यह समझने के लिए पर्याप्त होता है कि वह सही है। लेकिन आमतौर पर सबूत मदद करते हैं।

डीएच4. प्रतिवाद.

स्तर 4 पर हम असहमति को पुख्ता करने के पहले रूप पर पहुँचते हैं: प्रतिवाद। इस बिंदु तक के रूपों को आमतौर पर कुछ भी साबित न करने के रूप में अनदेखा किया जा सकता है। प्रतिवाद कुछ साबित कर सकता है। समस्या यह है कि यह कहना मुश्किल है कि वास्तव में क्या साबित होगा।

प्रतिवाद में विरोधाभास के साथ तर्क और/या साक्ष्य भी शामिल होते हैं। जब मूल तर्क पर सीधे निशाना साधा जाता है, तो यह विश्वसनीय हो सकता है। लेकिन दुर्भाग्य से प्रतिवाद का किसी अलग चीज़ पर निशाना साधना आम बात है। अक्सर ऐसा होता है कि दो लोग किसी चीज़ पर जोश से बहस करते हुए असल में दो अलग-अलग चीज़ों पर बहस कर रहे होते हैं। कभी-कभी वे एक-दूसरे से सहमत भी होते हैं, लेकिन अपने झगड़े में इतने उलझे होते हैं कि उन्हें इसका एहसास ही नहीं होता।

मूल लेखक ने जो कहा उससे थोड़ा अलग किसी बात के खिलाफ बहस करने का एक वैध कारण हो सकता है: जब आपको लगे कि वे मामले के मूल को समझने में चूक गए हैं। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको स्पष्ट रूप से कहना चाहिए कि आप ऐसा कर रहे हैं।

DH5. खंडन.

असहमति का सबसे ठोस रूप खंडन है। यह सबसे दुर्लभ भी है, क्योंकि इसमें सबसे ज़्यादा काम करना पड़ता है। दरअसल, असहमति का पदानुक्रम एक तरह का पिरामिड बनाता है, इस अर्थ में कि आप जितना ऊपर जाते हैं, उतने ही कम उदाहरण आपको मिलते हैं।

किसी का खंडन करने के लिए आपको संभवतः उनका उद्धरण देना होगा। आपको एक "धुआँधार सबूत" ढूँढ़ना होगा, जिस भी बात से आप असहमत हैं उसमें से एक अंश जो आपको गलत लगता है, और फिर समझाएँ कि वह गलत क्यों है। यदि आपको असहमत होने के लिए कोई वास्तविक उद्धरण नहीं मिल पाता है, तो आप शायद किसी स्ट्रॉ मैन के साथ बहस कर रहे हैं।

जबकि खंडन में आम तौर पर उद्धरण देना शामिल होता है, लेकिन उद्धरण देने का मतलब अनिवार्य रूप से खंडन करना नहीं होता। कुछ लेखक वैध खंडन का आभास देने के लिए उन चीज़ों के कुछ हिस्सों को उद्धृत करते हैं जिनसे वे असहमत होते हैं, फिर DH3 या DH0 जैसी कम प्रतिक्रिया देते हैं।

डीएच6. केंद्रीय बिंदु का खंडन.

खंडन की ताकत इस बात पर निर्भर करती है कि आप किस बात का खंडन करते हैं। असहमति का सबसे शक्तिशाली रूप किसी के केंद्रीय बिंदु का खंडन करना है।

डीएच5 के उच्च स्तर पर भी हम कभी-कभी जानबूझकर बेईमानी देखते हैं, जैसे कि जब कोई व्यक्ति किसी तर्क के छोटे-छोटे बिंदुओं को चुनता है और उनका खंडन करता है। कभी-कभी जिस भावना से ऐसा किया जाता है, वह इसे वास्तविक खंडन की तुलना में व्यक्तिगत हमले का एक परिष्कृत रूप बना देता है। उदाहरण के लिए, किसी के व्याकरण को सही करना, या नामों या संख्याओं में छोटी-मोटी गलतियों पर ज़ोर देना। जब तक कि विरोधी तर्क वास्तव में ऐसी चीज़ों पर निर्भर न हो, उन्हें सही करने का एकमात्र उद्देश्य अपने प्रतिद्वंद्वी को बदनाम करना होता है।

किसी बात का सही मायनों में खंडन करने के लिए उसके केंद्रीय बिंदु या कम से कम उनमें से किसी एक का खंडन करना ज़रूरी है। और इसका मतलब है कि किसी को स्पष्ट रूप से यह बताना होगा कि केंद्रीय बिंदु क्या है। तो एक सही मायनों में प्रभावी खंडन इस तरह दिखेगा:

लेखक का मुख्य बिन्दु x प्रतीत होता है। जैसा कि वह कहता है:

लेकिन निम्नलिखित कारणों से यह गलत है...

जिस उद्धरण को आप गलत बता रहे हैं, जरूरी नहीं कि वह लेखक के मुख्य बिंदु का वास्तविक कथन हो। यह उस चीज का खंडन करने के लिए पर्याप्त है जिस पर वह निर्भर करता है।

इसका क्या मतलब है

अब हमारे पास असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का एक तरीका है। इसका क्या फ़ायदा है? असहमति पदानुक्रम हमें एक चीज़ नहीं देता है , वह है विजेता चुनने का तरीका। डीएच स्तर केवल एक कथन के रूप का वर्णन करते हैं, यह नहीं कि यह सही है या नहीं। डीएच6 प्रतिक्रिया अभी भी पूरी तरह से गलत हो सकती है।

लेकिन जबकि डीएच स्तर किसी उत्तर की विश्वसनीयता पर कोई निचली सीमा निर्धारित नहीं करते हैं, वे एक ऊपरी सीमा निर्धारित करते हैं। डीएच6 प्रतिक्रिया अविश्वसनीय हो सकती है, लेकिन डीएच2 या उससे कम प्रतिक्रिया हमेशा अविश्वसनीय होती है।

असहमति के रूपों को वर्गीकृत करने का सबसे स्पष्ट लाभ यह है कि इससे लोगों को यह समझने में मदद मिलेगी कि वे क्या पढ़ते हैं। खास तौर पर, इससे उन्हें बौद्धिक रूप से बेईमान तर्कों को समझने में मदद मिलेगी। एक वाक्पटु वक्ता या लेखक सिर्फ़ दमदार शब्दों का इस्तेमाल करके अपने विरोधी को हराने का आभास दे सकता है। वास्तव में यह शायद एक तानाशाह की परिभाषित गुणवत्ता है। असहमति के विभिन्न रूपों को नाम देकर, हम आलोचनात्मक पाठकों को ऐसे गुब्बारे फोड़ने के लिए एक पिन देते हैं।

ऐसे लेबल लेखकों की भी मदद कर सकते हैं। ज़्यादातर बौद्धिक बेईमानी अनजाने में होती है। कोई व्यक्ति किसी ऐसी चीज़ के लहज़े के ख़िलाफ़ बहस कर रहा है जिससे वह असहमत है, तो उसे लग सकता है कि वह वाकई कुछ कह रहा है। असहमति के पदानुक्रम पर उसकी मौजूदा स्थिति को ज़ूम आउट करके देखने से उसे प्रतिवाद या खंडन की ओर बढ़ने की प्रेरणा मिल सकती है।

लेकिन अच्छी तरह से असहमत होने का सबसे बड़ा लाभ यह नहीं है कि इससे बातचीत बेहतर होगी, बल्कि इससे बातचीत करने वाले लोग खुश होंगे। यदि आप बातचीत का अध्ययन करते हैं, तो आप पाएंगे कि DH1 में DH6 की तुलना में बहुत अधिक मतलबीपन है। जब आपके पास कोई वास्तविक मुद्दा हो तो आपको मतलबी होने की आवश्यकता नहीं है। वास्तव में, आप ऐसा करना ही नहीं चाहते। यदि आपके पास कहने के लिए कुछ वास्तविक है, तो मतलबी होना केवल बीच में आ जाता है।

अगर असहमति के पदानुक्रम में ऊपर जाने से लोग कम मतलबी हो जाते हैं, तो इससे उनमें से ज़्यादातर लोग ज़्यादा खुश रहेंगे। ज़्यादातर लोग मतलबी होना पसंद नहीं करते; वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि वे ऐसा करने से खुद को रोक नहीं पाते।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल और जेसिका लिविंगस्टन को धन्यवाद ।

संबंधित: