प्रमाणपत्रों के बाद
Originalदिसंबर 2008
कुछ महीने पहले मैंने न्यू यॉर्क टाइम्स में दक्षिण कोरियाई क्रैम स्कूलों पर एक लेख पढ़ा जिसमें कहा गया था कि सही विश्वविद्यालय में प्रवेश एक महत्वाकांक्षी युवा दक्षिण कोरियाई के लिए सब कुछ बदल सकता है। एक माता-पिता ने जोड़ा: "हमारे देश में, कॉलेज प्रवेश परीक्षा किसी व्यक्ति के भविष्य का 70 से 80 प्रतिशत निर्धारण करती है।" यह सुनकर यह कितना पुराना लग रहा था। और फिर भी जब मैं हाई स्कूल में था, तो यह अमेरिका का वर्णन करने के लिए बहुत दूर नहीं लगता था। जिसका मतलब है कि यहाँ चीजें बदल रही थीं।
अब अमेरिका में लोगों के जीवन का मार्ग प्रमाणपत्रों की तुलना में प्रदर्शन द्वारा अधिक निर्धारित होता है, जैसा कि 25 साल पहले था। आप कॉलेज कहाँ जाते हैं, यह अभी भी महत्वपूर्ण है, लेकिन पहले की तरह नहीं।
क्या हुआ?
लोगों का मूल्यांकन उनके शैक्षणिक प्रमाणपत्रों के आधार पर करना अपने समय में एक प्रगति थी। यह प्रथा चीन में शुरू हुई, जहाँ 587 में सम्राटीय सिविल सेवा के लिए उम्मीदवारों को शास्त्रीय साहित्य पर एक परीक्षा देनी होती थी। [1] यह धन का भी एक परीक्षण था, क्योंकि जिस ज्ञान का परीक्षण किया गया वह इतना विशिष्ट था कि इसे पास करने के लिए वर्षों की महंगी प्रशिक्षण की आवश्यकता थी। लेकिन हालांकि धन पास करने के लिए एक आवश्यक शर्त थी, यह पर्याप्त नहीं थी। 587 में बाकी दुनिया के मानकों के अनुसार, चीनी प्रणाली बहुत प्रबुद्ध थी। यूरोपियों ने उन्नीसवीं सदी तक औपचारिक सिविल सेवा परीक्षाएँ पेश नहीं कीं, और तब भी वे चीनी उदाहरण से प्रभावित लगते हैं।
प्रमाणपत्रों से पहले, सरकारी पद मुख्य रूप से पारिवारिक प्रभाव द्वारा प्राप्त किए जाते थे, अगर सीधे रिश्वत नहीं। एक परीक्षा पर लोगों का मूल्यांकन करना एक बड़ा कदम था। लेकिन यह किसी भी तरह से एक सही समाधान नहीं था। जब आप लोगों का इस तरह मूल्यांकन करते हैं, तो आप क्रैम स्कूलों को प्राप्त करते हैं—जैसे कि उन्होंने मिंग चीन और उन्नीसवीं सदी के इंग्लैंड में किया, ठीक उसी तरह जैसे आज के दक्षिण कोरिया में।
क्रैम स्कूल वास्तव में एक सील में रिसाव हैं। प्रमाणपत्रों का उपयोग एक पीढ़ी से दूसरी पीढ़ी के बीच शक्ति के सीधे संचरण को सील करने का एक प्रयास था, और क्रैम स्कूल उस शक्ति का प्रतिनिधित्व करते हैं जो सील में छिद्र खोजती है। क्रैम स्कूल एक पीढ़ी में धन को अगले में प्रमाणपत्रों में बदल देते हैं।
इस घटना को हराना कठिन है, क्योंकि स्कूल उस चीज़ के अनुसार समायोजित होते हैं जो परीक्षाएँ मापती हैं। जब परीक्षाएँ संकीर्ण और पूर्वानुमानित होती हैं, तो आप क्लासिक मॉडल पर क्रैम स्कूल प्राप्त करते हैं, जैसे कि वे जो सैंडहर्स्ट (ब्रिटिश वेस्ट प्वाइंट) के लिए उम्मीदवारों को तैयार करते हैं या वे कक्षाएँ जो अमेरिकी छात्र अब अपने SAT स्कोर को सुधारने के लिए लेते हैं। लेकिन जैसे-जैसे परीक्षाएँ व्यापक होती हैं, स्कूल भी होते हैं। चीनी सम्राटीय सिविल सेवा परीक्षाओं के लिए एक उम्मीदवार को तैयार करने में वर्षों लगते थे, जैसे आज प्रेप स्कूल करते हैं। लेकिन इन सभी संस्थानों का raison d'etre एक ही रहा है: प्रणाली को हराना। [2]
इतिहास यह सुझाव देता है कि, सभी अन्य चीजें समान होने पर, एक समाज अपने बच्चों की सफलता पर सीधे प्रभाव डालने से माता-पिता को रोकने की अपनी क्षमता के अनुपात में समृद्ध होता है। यह माता-पिता के लिए अपने बच्चों की अप्रत्यक्ष रूप से मदद करना एक अच्छा काम है—उदाहरण के लिए, उन्हें अधिक स्मार्ट या अधिक अनुशासित बनाने में मदद करना, जो फिर उन्हें अधिक सफल बनाता है। समस्या तब आती है जब माता-पिता सीधे तरीके का उपयोग करते हैं: जब वे अपनी संपत्ति या शक्ति का उपयोग अपने बच्चों की योग्यताओं के लिए एक विकल्प के रूप में कर सकते हैं।
माता-पिता जब कर सकते हैं, तो ऐसा करने की प्रवृत्ति रखते हैं। माता-पिता अपने बच्चों के लिए जान दे देंगे, इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि वे उनके लिए अपने नैतिकता को भी सीमाओं तक धकेल देंगे। खासकर जब अन्य माता-पिता ऐसा कर रहे हों।
इस शक्ति को सील करना एक दोहरा लाभ है। न केवल एक समाज "काम के लिए सबसे अच्छे व्यक्ति" को प्राप्त करता है, बल्कि माता-पिता की महत्वाकांक्षाएँ सीधे तरीकों से अप्रत्यक्ष तरीकों की ओर मोड़ दी जाती हैं—वास्तव में अपने बच्चों को अच्छे से बढ़ाने की कोशिश करना।
लेकिन हमें यह उम्मीद करनी चाहिए कि माता-पिता के प्रयासों को अपने बच्चों के लिए अनुचित लाभ प्राप्त करने से रोकना बहुत कठिन होगा। हम मानव स्वभाव की सबसे शक्तिशाली शक्तियों में से एक के साथ काम कर रहे हैं। हमें यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि न naïve समाधान काम करेंगे, जैसे कि हम यह उम्मीद नहीं करेंगे कि जेल में हेरोइन को रोकने के लिए naïve समाधान काम करेंगे।
समस्या को हल करने का स्पष्ट तरीका प्रमाणपत्रों को बेहतर बनाना है। यदि एक समाज द्वारा उपयोग की जाने वाली परीक्षाएँ वर्तमान में हैक की जा सकती हैं, तो हम यह अध्ययन कर सकते हैं कि लोग उन्हें कैसे हराते हैं और छिद्रों को भरने की कोशिश कर सकते हैं। आप क्रैम स्कूलों का उपयोग यह दिखाने के लिए कर सकते हैं कि अधिकांश छिद्र कहाँ हैं। वे आपको यह भी बताते हैं कि आप उन्हें ठीक करने में सफल हो रहे हैं: जब क्रैम स्कूल कम लोकप्रिय हो जाते हैं।
एक अधिक सामान्य समाधान यह होगा कि कॉलेज प्रवेश जैसे महत्वपूर्ण सामाजिक बाधाओं पर पारदर्शिता बढ़ाने के लिए धक्का दिया जाए। अमेरिका में यह प्रक्रिया अभी भी भ्रष्टाचार के कई बाहरी संकेत दिखाती है। उदाहरण के लिए, विरासत प्रवेश। आधिकारिक कहानी यह है कि विरासत स्थिति का अधिक वजन नहीं होता, क्योंकि यह केवल टाई तोड़ने का काम करती है: आवेदकों को क्षमता के अनुसार वर्गीकृत किया जाता है, और विरासत स्थिति केवल कटऑफ को पार करने वाले आवेदकों के बीच निर्णय लेने के लिए उपयोग की जाती है। लेकिन इसका मतलब यह है कि एक विश्वविद्यालय विरासत स्थिति को जितना चाहें उतना या कम वजन दे सकता है, कटऑफ को पार करने वाले बकेट के आकार को समायोजित करके।
प्रमाणपत्रों के दुरुपयोग को धीरे-धीरे कम करके, आप शायद उन्हें अधिक एयरटाइट बना सकते हैं। लेकिन यह एक लंबी लड़ाई होगी। खासकर जब परीक्षाएँ आयोजित करने वाली संस्थाएँ वास्तव में नहीं चाहतीं कि वे एयरटाइट हों।
भाग्यवश, पीढ़ियों के बीच शक्ति के सीधे संचरण को रोकने का एक बेहतर तरीका है। प्रमाणपत्रों को हैक करना कठिन बनाने के बजाय, हम उन्हें कम महत्वपूर्ण भी बना सकते हैं।
आइए सोचते हैं कि प्रमाणपत्र किस लिए होते हैं। वे कार्यात्मक रूप से प्रदर्शन की भविष्यवाणी करने का एक तरीका हैं। यदि आप वास्तविक प्रदर्शन को माप सकते हैं, तो आपको उनकी आवश्यकता नहीं होगी।
तो वे विकसित क्यों हुए? हम वास्तविक प्रदर्शन को मापने के लिए क्यों नहीं गए? सोचिए कि प्रमाणपत्रवाद सबसे पहले कहाँ प्रकट हुआ: बड़े संगठनों के लिए उम्मीदवारों का चयन करते समय। बड़े संगठनों में व्यक्तिगत प्रदर्शन को मापना कठिन होता है, और प्रदर्शन को मापना जितना कठिन होता है, उसे भविष्यवाणी करना उतना ही महत्वपूर्ण होता है। यदि एक संगठन तुरंत और सस्ते में भर्ती के प्रदर्शन को माप सकता, तो उन्हें उनके प्रमाणपत्रों की जांच करने की आवश्यकता नहीं होती। वे सभी को ले सकते थे और केवल अच्छे लोगों को रख सकते थे।
बड़े संगठन ऐसा नहीं कर सकते। लेकिन एक बाजार में कई छोटे संगठन करीब आ सकते हैं। एक बाजार हर संगठन को लेता है और केवल अच्छे लोगों को रखता है। जैसे-जैसे संगठन छोटे होते हैं, यह हर व्यक्ति को लेने और केवल अच्छे लोगों को रखने के करीब पहुँचता है। इसलिए सभी अन्य चीजें समान होने पर, एक समाज जिसमें अधिक, छोटे संगठन होते हैं, प्रमाणपत्रों के प्रति कम ध्यान देगा।
यही अमेरिका में हो रहा है। यही कारण है कि कोरिया से उद्धरण इतने पुराने लगते हैं। वे अमेरिका की एक अर्थव्यवस्था के बारे में बात कर रहे हैं जो कुछ दशकों पहले थी, कुछ बड़े कंपनियों द्वारा प्रभुत्व में। उस तरह के वातावरण में महत्वाकांक्षियों के लिए मार्ग एक में शामिल होना और शीर्ष पर चढ़ना है। तब प्रमाणपत्र बहुत महत्वपूर्ण होते हैं। एक बड़े संगठन की संस्कृति में, एक कुलीन वंश एक आत्म-पूर्ण करने वाली भविष्यवाणी बन जाता है।
यह छोटे कंपनियों में काम नहीं करता। भले ही आपके सहयोगी आपके प्रमाणपत्रों से प्रभावित हों, यदि आपका प्रदर्शन मेल नहीं खाता है, तो वे जल्द ही आपसे अलग हो जाएंगे, क्योंकि कंपनी बंद हो जाएगी और लोग बिखर जाएंगे।
छोटी कंपनियों की दुनिया में, प्रदर्शन ही एकमात्र चीज है जो किसी को परवाह है। स्टार्टअप के लिए भर्ती करने वाले लोग यह नहीं परवाह करते कि आपने कॉलेज से स्नातक किया है या नहीं, यह भी नहीं कि कौन सा। उन्हें केवल इस बात की परवाह है कि आप क्या कर सकते हैं। जो वास्तव में महत्वपूर्ण होना चाहिए, यहां तक कि एक बड़े संगठन में भी। प्रमाणपत्रों की इतनी प्रतिष्ठा का कारण यह है कि लंबे समय तक समाज में बड़े संगठनों का प्रभुत्व था। लेकिन अमेरिका में कम से कम, उनके पास अब उस शक्ति का एकाधिकार नहीं है जो पहले थी, ठीक इसी कारण से कि वे व्यक्तिगत प्रदर्शन को माप (और इस प्रकार पुरस्कृत) नहीं कर सकते। जब आप सीधे बाजार द्वारा पुरस्कृत हो सकते हैं, तो कॉर्पोरेट सीढ़ी पर चढ़ने में बीस साल क्यों बिताएँ?
मुझे एहसास है कि मैं परिवर्तन का एक अधिक अतिरंजित संस्करण देखता हूँ। एक प्रारंभिक चरण के उद्यम फंडिंग फर्म के एक भागीदार के रूप में, मैं पुराने प्रमाणपत्रों की दुनिया से लोगों को धकेलने वाला एक जंपमास्टर हूँ और प्रदर्शन की नई दुनिया में। मैं उस परिवर्तन का एक एजेंट हूँ जिसे मैं देख रहा हूँ। लेकिन मुझे नहीं लगता कि मैं इसे कल्पना कर रहा हूँ। 25 साल पहले एक महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए सीधे बाजार द्वारा मूल्यांकन किए जाने का चुनाव करना इतना आसान नहीं था। आपको बॉसों के माध्यम से जाना पड़ता था, और वे इस बात से प्रभावित होते थे कि आप कॉलेज कहाँ गए थे।
अमेरिका में छोटे संगठनों के सफल होने के लिए क्या संभव बना? मैं अभी भी पूरी तरह से निश्चित नहीं हूँ। स्टार्टअप निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा हैं। छोटे संगठन बड़े संगठनों की तुलना में नए विचारों को तेजी से विकसित कर सकते हैं, और नए विचारों की बढ़ती हुई मूल्यवानता है।
लेकिन मुझे नहीं लगता कि स्टार्टअप प्रमाणपत्रों से माप की ओर बदलाव का पूरा कारण हैं। मेरे दोस्त जूलियन वेबर ने मुझे बताया कि जब वह 1950 के दशक में न्यू यॉर्क के एक कानून फर्म में काम करने गए, तो उन्होंने सहयोगियों को आज की तुलना में बहुत कम भुगतान किया। तब कानून फर्मों ने लोगों को उनके द्वारा किए गए काम के मूल्य के अनुसार भुगतान करने का कोई दिखावा नहीं किया। वेतन वरिष्ठता पर आधारित था। युवा कर्मचारी अपने कर्तव्यों का भुगतान कर रहे थे। उन्हें बाद में पुरस्कृत किया जाएगा।
उसी सिद्धांत का पालन औद्योगिक कंपनियों में भी हुआ। जब मेरे पिता 1970 के दशक में वेस्टिंगहाउस में काम कर रहे थे, तो उनके पास ऐसे लोग थे जो उनसे अधिक कमा रहे थे, क्योंकि वे वहाँ लंबे समय से थे।
अब कंपनियों को अपने कर्मचारियों को उनके द्वारा किए गए काम के लिए बाजार मूल्य का भुगतान करना पड़ता है। एक कारण यह है कि कर्मचारी अब कंपनियों पर भरोसा नहीं करते कि वे स्थगित पुरस्कार प्रदान करें: क्यों किसी कंपनी में स्थगित पुरस्कारों को जमा करने के लिए काम करें जो दिवालिया हो सकती है, या अधिग्रहित की जा सकती है और उसकी सभी निहित जिम्मेदारियाँ समाप्त हो सकती हैं? दूसरा यह है कि कुछ कंपनियों ने रैंक तोड़ दी और युवा कर्मचारियों को बड़े पैमाने पर भुगतान करना शुरू कर दिया। यह विशेष रूप से परामर्श, कानून और वित्त में सच था, जहाँ इसने युपी फिनोमेना को जन्म दिया। यह शब्द आजकल शायद ही कभी उपयोग किया जाता है क्योंकि अब 25 वर्षीय व्यक्ति को पैसे के साथ देखना आश्चर्यजनक नहीं है, लेकिन 1985 में एक 25 वर्षीय पेशेवर को एक नई बीएमडब्ल्यू खरीदने की क्षमता देखना इतना नया था कि इसने एक नए शब्द को जन्म दिया।
क्लासिक युपी एक छोटे संगठन के लिए काम करता था। वह जनरल विडगेट के लिए काम नहीं करता था, बल्कि उस कानून फर्म के लिए जो जनरल विडगेट के अधिग्रहण को संभालती थी या उस निवेश बैंक के लिए जो उनके बांड मुद्दों को जारी करता था।
स्टार्टअप और युपी अमेरिकी वैचारिक शब्दावली में लगभग एक साथ 1970 के दशक के अंत और 1980 के दशक की शुरुआत में प्रवेश करते हैं। मुझे नहीं लगता कि इसमें कोई कारण संबंध था। स्टार्टअप इसलिए हुए क्योंकि प्रौद्योगिकी इतनी तेजी से बदलने लगी कि बड़े कंपनियाँ छोटे लोगों पर नियंत्रण नहीं रख सकीं। मुझे नहीं लगता कि युपी का उदय इससे प्रेरित था; ऐसा लगता है जैसे बड़े कंपनियों के काम करने के तरीके को नियंत्रित करने वाले सामाजिक परंपराओं (और शायद कानूनों) में एक बदलाव आया। लेकिन दोनों घटनाएँ तेजी से मिलकर एक सिद्धांत का निर्माण करती हैं जो अब स्पष्ट लगता है: ऊर्जावान युवा लोगों को बाजार दरों पर भुगतान करना, और उनसे तदनुसार उच्च प्रदर्शन प्राप्त करना।
लगभग उसी समय अमेरिका की अर्थव्यवस्था 1970 के दशक के अधिकांश समय से प्रभावित ठहराव से बाहर निकल गई। क्या इसका कोई संबंध था? मुझे यह कहने के लिए पर्याप्त जानकारी नहीं है, लेकिन उस समय ऐसा महसूस हुआ। बहुत सारी ऊर्जा मुक्त हुई।
अपने प्रतिस्पर्धात्मकता के बारे में चिंतित देशों को अपने भीतर शुरू किए गए स्टार्टअप की संख्या के बारे में चिंतित होना सही है। लेकिन वे मूल सिद्धांत की जांच करने के लिए और भी बेहतर करेंगे। क्या वे ऊर्जावान युवा लोगों को उनके द्वारा किए गए काम के लिए बाजार दर पर भुगतान करने देते हैं? युवा परीक्षण हैं, क्योंकि जब लोगों को प्रदर्शन के अनुसार पुरस्कृत नहीं किया जाता है, तो उन्हें हमेशा वरिष्ठता के अनुसार पुरस्कृत किया जाता है।
आपकी अर्थव्यवस्था में प्रदर्शन के लिए भुगतान करने वाले कुछ बिचहेड्स की आवश्यकता होती है। माप गर्मी की तरह फैलता है। यदि समाज के एक भाग में मापने की क्षमता दूसरों की तुलना में बेहतर है, तो यह दूसरों को बेहतर करने के लिए प्रेरित करता है। यदि युवा लेकिन स्मार्ट और प्रेरित लोग अपने स्वयं के कंपनियों को शुरू करके अधिक कमा सकते हैं, तो मौजूदा कंपनियों को उन्हें बनाए रखने के लिए अधिक भुगतान करने के लिए मजबूर होना पड़ता है। इसलिए बाजार दरें धीरे-धीरे हर संगठन, यहां तक कि सरकार में भी प्रवेश करती हैं। [3]
प्रदर्शन का माप उन संगठनों को भी लाइन में लाने के लिए प्रवृत्त करेगा जो प्रमाणपत्र जारी करते हैं। जब हम बच्चे थे, तो मैं अपनी बहन को उन चीजों को करने का आदेश देकर परेशान करता था जो मुझे पता था कि वह वैसे भी करने वाली थी। जैसे-जैसे प्रमाणपत्र प्रदर्शन द्वारा प्रतिस्थापित होते हैं, एक समान भूमिका सबसे अच्छे पूर्व गेटकीपरों के लिए आशा कर सकती है। एक बार जब प्रमाणपत्र देने वाली संस्थाएँ आत्म-पूर्ण करने वाली भविष्यवाणी के व्यवसाय में नहीं रह जातीं, तो उन्हें भविष्य की भविष्यवाणी करने के लिए अधिक मेहनत करनी होगी।
प्रमाणपत्र रिश्वत और प्रभाव से एक कदम आगे हैं। लेकिन वे अंतिम कदम नहीं हैं। पीढ़ियों के बीच शक्ति के संचरण को रोकने का एक और बेहतर तरीका है: अधिक, छोटे इकाइयों की अर्थव्यवस्था की प्रवृत्ति को प्रोत्साहित करना। तब आप माप सकते हैं कि प्रमाणपत्र केवल भविष्यवाणी करते हैं।
कोई भी पीढ़ियों के बीच शक्ति के संचरण को पसंद नहीं करता—न तो बाएं और न ही दाएं। लेकिन दाएं द्वारा पसंद किए गए बाजार बल इसे रोकने का एक बेहतर तरीका साबित होते हैं, बजाय इसके कि बाएं को प्रमाणपत्रों पर निर्भर रहना पड़ता है।
प्रमाणपत्रों का युग तब समाप्त होने लगा जब बड़े संगठनों की शक्ति शिखर पर पहुँच गई थी, बीसवीं सदी के अंत में। अब हम माप पर आधारित एक नए युग में प्रवेश करते हुए प्रतीत होते हैं। नए मॉडल के तेजी से उभरने का कारण यह है कि यह बहुत बेहतर काम करता है। यह धीमा होने के कोई संकेत नहीं दिखाता है।
नोट्स
[1] मियाज़ाकी, इचिसादा (कॉनराड शिरोकॉउर अनुवाद), चाइना'स एग्जामिनेशन हेल: द सिविल सर्विस एग्जामिनेशंस ऑफ इम्पीरियल चाइना, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1981।
प्राचीन मिस्र में लिपिकों ने परीक्षाएँ दीं, लेकिन वे किसी भी प्रशिक्षु को पास करने के लिए आवश्यक प्रवीणता परीक्षण के प्रकार की थीं।
[2] जब मैं कहता हूँ कि प्रेप स्कूलों का raison d'etre बच्चों को बेहतर कॉलेजों में प्रवेश दिलाना है, तो मैं इसका सबसे संकीर्ण अर्थ में मतलब रखता हूँ। मैं यह नहीं कह रहा कि प्रेप स्कूल यही सब करते हैं, बस इतना कह रहा हूँ कि यदि उनका कॉलेज प्रवेश पर कोई प्रभाव नहीं होता, तो उनके लिए मांग बहुत कम होती।
[3] प्रगतिशील कर दरें इस प्रभाव को कम करने की प्रवृत्ति रखती हैं, हालांकि, अच्छे और बुरे मापने वालों के बीच के अंतर को कम करके।
धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और डेविड स्लू को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।