क्रेडेंशियल्स के बाद
Originalदिसंबर 2008
कुछ महीने पहले मैंने न्यू यॉर्क टाइम्स में एक लेख पढ़ा था जो दक्षिण कोरियाई क्रैम स्कूलों पर था, जिसमें कहा गया था कि उचित विश्वविद्यालय में प्रवेश एक महत्वाकांक्षी युवा दक्षिण कोरियाई के लिए सब कुछ बना या तोड़ सकता है। एक अभिभावक ने कहा: "हमारे देश में, कॉलेज प्रवेश परीक्षाएं किसी व्यक्ति के भविष्य का 70 से 80 प्रतिशत निर्धारित करती हैं।" यह सुनकर यह बहुत पुराना लगा। और फिर भी जब मैं स्कूल में था तो यह अमेरिका के बारे में भी काफी सटीक लगता था। जिसका मतलब है कि यहां चीजें बदल रही हैं।
अब अमेरिका में लोगों के जीवन का पथ क्रेडेंशियल्स से कम और प्रदर्शन से अधिक निर्धारित होता है, जैसा कि 25 साल पहले था। कहां से आप पढ़ाई करते हैं, अब पहले की तरह महत्वपूर्ण नहीं है।
क्या हुआ?
लोगों का मूल्यांकन उनकी शैक्षिक क्रेडेंशियल्स के आधार पर करना एक समय में प्रगतिशील था। यह प्रथा चीन में शुरू हुई, जहां 587 ईसवी में शाही नागरिक सेवा के उम्मीदवारों को शास्त्रीय साहित्य पर एक परीक्षा देनी पड़ती थी। [1] यह धन का भी एक परीक्षण था, क्योंकि इसमें परीक्षा देने के लिए आवश्यक ज्ञान इतना विशिष्ट था कि उसे पास करने के लिए वर्षों की महंगी प्रशिक्षण की आवश्यकता थी। लेकिन हालांकि धन एक आवश्यक शर्त थी, लेकिन यह पर्याप्त नहीं था। 587 ईसवी के बाकी दुनिया के मानकों के अनुसार, चीनी प्रणाली बहुत उदार थी। यूरोपीय देशों ने औपचारिक नागरिक सेवा परीक्षाएं 19वीं शताब्दी तक नहीं शुरू कीं, और तब भी वे चीनी उदाहरण से प्रभावित प्रतीत होते हैं।
क्रेडेंशियल्स से पहले, सरकारी पदों को मुख्य रूप से परिवार के प्रभाव, यदि सीधे रिश्वत नहीं, से प्राप्त किया जाता था। परीक्षा में प्रदर्शन के आधार पर लोगों का मूल्यांकन करना एक बड़ा कदम आगे था। लेकिन यह एक पूर्ण समाधान नहीं था। जब आप लोगों का मूल्यांकन इस तरह करते हैं, तो आप क्रैम स्कूलों को प्राप्त करते हैं - जैसा कि उन्होंने मिंग चीन और 19वीं शताब्दी के इंग्लैंड में किया, और वैसा ही जैसा कि वर्तमान दक्षिण कोरिया में हो रहा है।
क्रैम स्कूल, बुक में एक छेद हैं। क्रेडेंशियल्स का उपयोग पीढ़ियों के बीच सीधे शक्ति के प्रसारण को रोकने का एक प्रयास था, और क्रैम स्कूल इस शक्ति को छेद में खोजने का प्रतिनिधित्व करते हैं। क्रैम स्कूल एक पीढ़ी के धन को अगली पीढ़ी के क्रेडेंशियल्स में बदल देते हैं।
इस घटना को हराना मुश्किल है, क्योंकि स्कूल परीक्षाओं को मापने वाले कुछ भी के अनुकूल हो जाते हैं। जब परीक्षाएं संकीर्ण और पूर्वानुमेय होती हैं, तो आप क्लासिक मॉडल के क्रैम स्कूल प्राप्त करते हैं, जैसे कि उन्हें जो सैंडहर्स्ट (ब्रिटिश वेस्ट प्वाइंट) के लिए तैयार करते हैं या अमेरिकी छात्र अब अपने एसएटी स्कोर में सुधार करने के लिए लेते हैं। लेकिन जैसे-जैसे परीक्षाएं व्यापक होती जाती हैं, वैसे-वैसे स्कूल भी होते हैं। चीनी साम्राज्यिक नागरिक सेवा परीक्षाओं के लिए उम्मीदवारों को तैयार करना वर्षों तक चलता था, जैसा कि आज प्रीप स्कूल करता है। लेकिन इन सभी संस्थानों का मूल कारण एक ही रहा है: प्रणाली को हराना। [2]
इतिहास से पता चलता है कि सभी अन्य चीजों के बराबर होने पर, एक समाज तब तक समृद्ध होता है जब तक कि वह अपने बच्चों की सफलता को प्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करने से अभिभावकों को रोक सके। यह अच्छी बात है कि अभिभावक अपने बच्चों की अप्रत्यक्ष मदद करें - उदाहरण के लिए, उन्हें स्मार्टर या अधिक अनुशासित बनाकर, जो फिर उन्हें अधिक सफल बना देता है। समस्या तब आती है जब अभिभावक प्रत्यक्ष तरीकों का उपयोग करते हैं: जब वे अपने बच्चों के गुणों के बजाय अपने धन या शक्ति का उपयोग कर सकते हैं।
अभिभावक जब भी कर सकते हैं, ऐसा करने की प्रवृत्ति रखते हैं। अभिभावक अपने बच्चों के लिए मर जाएंगे, इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि वे अपने बच्चों के लिए अपने संकोच की सीमाओं तक भी धकेल देंगे। खासकर अगर अन्य अभिभावक भी ऐसा कर रहे हैं।
इस शक्ति को रोकना दोहरे लाभ देता है। न केवल एक समाज "सबसे अच्छे व्यक्ति" को प्राप्त करता है, बल्कि अभिभावकों की महत्वाकांक्षाएं प्रत्यक्ष तरीकों से अप्रत्यक्ष तरीकों की ओर मुड़ जाती हैं - वास्तव में अपने बच्चों को अच्छी तरह से पालने का प्रयास करने के लिए।
लेकिन हमें उम्मीद करनी चाहिए कि अपने बच्चों के लिए अनुचित लाभ प्राप्त करने के अभिभावकों के प्रयासों को रोकना बहुत मुश्किल होगा। हम मानव प्रकृति की सबसे शक्तिशाली शक्तियों में से एक से निपट रहे हैं। हमें नाइव समाधानों पर भरोसा नहीं करना चाहिए, जैसे कि हम किसी जेल में हेरोइन को रोकने के लिए नाइव समाधानों पर भरोसा करेंगे।
समस्या का स्पष्ट समाधान यह है कि क्रेडेंशियल्स को बेहतर बनाया जाए। यदि एक समाज द्वारा उपयोग की जाने वाली परीक्षाएं वर्तमान में हैक योग्य हैं, तो हम उस तरह से लोगों को उन्हें कैसे हराया जा सकता है, उसका अध्ययन कर सकते हैं और छेद को भर सकते हैं। आप क्रैम स्कूलों का उपयोग इन छेदों के अधिकांश स्थानों को दिखाने के लिए कर सकते हैं। वे यह भी बताते हैं कि जब आप इन्हें ठीक करने में सफल हो जाते हैं: जब क्रैम स्कूल कम लोकप्रिय हो जाते हैं।
एक सामान्य समाधान होगा कॉलेज प्रवेश जैसे महत्वपूर्ण सामाजिक बोटलनेक पर पारदर्शिता को बढ़ावा देना। अमेरिका में यह प्रक्रिया अभी भी भ्रष्टाचार के कई बाहरी संकेत दिखाती है। उदाहरण के लिए, वंशानुगत प्रवेश। आधिकारिक कहानी यह है कि वंशानुगत स्थिति का कोई महत्व नहीं है, क्योंकि यह केवल टाई तोड़ता है: आवेदकों को क्षमता के आधार पर बंडल किया जाता है, और वंशानुगत स्थिति केवल कटऑफ के आसपास के बंडल में आवेदकों को तय करने के लिए उपयोग किया जाता है। लेकिन इसका मतलब यह है कि एक विश्वविद्यालय वंशानुगत स्थिति को जितना चाहे उतना महत्व दे सकता है, कटऑफ के आसपास के बंडल का आकार समायोजित करके।
प्रमाणपत्रों के दुरुपयोग को धीरे-धीरे कम करके, आप उन्हें अधिक कड़ा बना सकते हैं। लेकिन यह कितना लंबा संघर्ष होगा। खासकर जब परीक्षाओं का प्रशासन करने वाली संस्थाएं वास्तव में नहीं चाहती कि वे कड़ी हों।
भाग्यवश, पीढ़ियों के बीच सीधे शक्ति के प्रसारण को रोकने का एक बेहतर तरीका है। प्रमाणपत्रों को हैक करना कठिन बनाने की बजाय, हम उन्हें कम महत्वपूर्ण भी बना सकते हैं।
प्रमाणपत्र क्या हैं, इस पर विचार करें। वे कार्यात्मक रूप से प्रदर्शन का अनुमान लगाने का एक तरीका हैं। यदि आप वास्तविक प्रदर्शन को मापने में सक्षम होते, तो आपको उनकी आवश्यकता नहीं होती।
तो फिर वे क्यों विकसित हुए? हम वास्तविक प्रदर्शन को क्यों नहीं मापते रहे हैं? बड़ी संगठनों में प्रमाणपत्रवाद का पहला प्रकट होना याद करें। बड़ी संगठनों में व्यक्तिगत प्रदर्शन को मापना कठिन होता है, और प्रदर्शन को मापना कठिन होता है, उतना ही महत्वपूर्ण है इसका अनुमान लगाना। यदि एक संगठन भर्ती किए गए लोगों के प्रदर्शन को तुरंत और सस्ते में मापने में सक्षम होता, तो उन्हें उनके प्रमाणपत्रों की जांच करने की आवश्यकता नहीं होती। वे सभी को ले सकते हैं और केवल अच्छे लोगों को रख सकते हैं।
बड़े संगठन ऐसा नहीं कर सकते। लेकिन बाजार में कई छोटे संगठन इसके करीब आ सकते हैं। बाजार हर संगठन को लेता है और केवल अच्छे वालों को रखता है। संगठन छोटे होते जाते हैं, यह व्यक्ति को लेकर और अच्छे वालों को रखने के करीब आता है। इसलिए सभी अन्य चीजों के बराबर होने पर, अधिक छोटे संगठनों वाले समाज में प्रमाणपत्रों की कम परवाह होगी।
यही कुछ अमेरिका में हो रहा है। यही कारण है कि कोरिया से उद्धृत वे उद्धरण इतने पुराने जैसे लगते हैं। वे उस प्रकार की अर्थव्यवस्था के बारे में बात कर रहे हैं जैसी कि कुछ दशकों पहले अमेरिका की थी, जिसमें कुछ बड़ी कंपनियां प्रभुत्व रखती थीं। ऐसे वातावरण में महत्वाकांक्षी लोगों के लिए मार्ग एक में शामिल होना और शीर्ष तक पहुंचना है। तब प्रमाणपत्रों का बहुत महत्व होता है। बड़े संगठन की संस्कृति में, एक प्रतिष्ठित पृष्ठभूमि एक स्वयं-पूर्ण भविष्यवाणी बन जाती है।
छोटी कंपनियों में यह काम नहीं करता। यहां तक कि यदि आपके सहकर्मी आपके प्रमाणपत्रों से प्रभावित भी हों, तो यदि आपका प्रदर्शन उनके मानक को पूरा नहीं करता, तो वे जल्द ही आपसे अलग हो जाएंगे, क्योंकि कंपनी बंद हो जाएगी और लोग छिटक जाएंगे।
छोटी कंपनियों के दुनिया में, प्रदर्शन ही सबकुछ है जिसकी परवाह की जाती है। स्टार्टअप के लिए काम करने वाले लोग यह नहीं देखते कि आप कॉलेज से पास हुए हैं या नहीं, फिर भी वह कौन सा है। वे केवल यह देखते हैं कि आप क्या कर सकते हैं। जो वास्तव में महत्वपूर्ण भी होना चाहिए, यहां तक कि बड़े संगठन में भी। प्रमाणपत्रों का इतना प्रतिष्ठा का कारण यह है कि लंबे समय तक समाज में सबसे शक्तिशाली संगठन बड़े ही रहे हैं। लेकिन अमेरिका में कम से कम, उनके पास वह एकाधिकार नहीं है जो एक समय था, ठीक इसलिए क्योंकि वे व्यक्तिगत प्रदर्शन को नहीं मापते (और इसलिए पुरस्कृत नहीं करते)। बीस साल तक कॉरपोरेट सीढ़ी चढ़ने के बजाय, आप सीधे बाजार से पुरस्कृत हो सकते हैं।
मैं अधिक चरम संस्करण को देखता हूं जैसा कि अधिकांश अन्य लोग नहीं देखते। एक प्रारंभिक चरण के वेंचर फंडिंग फर्म के भागीदार के रूप में, मैं उन लोगों को पुराने प्रमाणपत्रों के दुनिया से नए प्रदर्शन के दुनिया में धकेलने वाला एक जंपमास्टर हूं। मैं देख रहे बदलाव का एक एजेंट हूं। लेकिन मुझे नहीं लगता कि मैं इसे कल्पना कर रहा हूं। 25 साल पहले महत्वाकांक्षी व्यक्ति के लिए बाजार द्वारा सीधे मूल्यांकित होने का विकल्प इतना आसान नहीं था। आपको बॉस के माध्यम से जाना पड़ता था, और वे आपके कॉलेज के बारे में प्रभावित होते थे।
अमेरिका में छोटे संगठनों को सफल होने में क्या मदद की? मुझे अभी भी पूरी तरह से पता नहीं है। स्टार्टअप निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा हैं। छोटे संगठन बड़े संगठनों की तुलना में नई विचारों को तेजी से विकसित कर सकते हैं, और नए विचार लगातार मूल्यवान हो रहे हैं।
लेकिन मुझे नहीं लगता कि स्टार्टअप्स सभी बदलाव के लिए जिम्मेदार हैं जो क्रेडेंशियल से मापन की ओर हुआ है। मेरे दोस्त जूलियन वेबर ने मुझे बताया कि जब वह 1950 के दशक में न्यूयॉर्क के एक कानूनी फर्म में काम करने गए, तो वे सहायक वकीलों को आज की तुलना में कहीं कम भुगतान करते थे। उन दिनों कानूनी फर्म किसी भी दावे के बिना लोगों को वरिष्ठता के आधार पर भुगतान करते थे। युवा कर्मचारी अपने कर्तव्यों का भुगतान कर रहे थे। बाद में उन्हें पुरस्कृत किया जाएगा।
औद्योगिक कंपनियों में भी यही सिद्धांत प्रचलित था। जब मेरा पिता 1970 के दशक में वेस्टिंघाउस में काम कर रहा था, तो उसके अधीन कुछ ऐसे लोग काम कर रहे थे जो उससे अधिक कमा रहे थे, क्योंकि वे वहां लंबे समय से काम कर रहे थे।
अब कंपनियों को कर्मचारियों को उनके काम के लिए बाजार मूल्य का भुगतान करना पड़ता है। एक कारण यह है कि कर्मचारी अब कंपनियों पर भरोसा नहीं करते कि वे उन्हें स्थगित पुरस्कार प्रदान करेंगी: कंपनी दिवालिया हो जाने या अधिग्रहित हो जाने और उसकी सभी अंतर्निहित बाध्यताओं को समाप्त कर देने के कारण वे क्यों मेहनत करें? दूसरा कारण यह है कि कुछ कंपनियों ने अपने युवा कर्मचारियों को बड़ी मात्रा में भुगतान करना शुरू कर दिया। यह विशेष रूप से परामर्श, कानून और वित्त में सच था, जहां इससे यूपीज का घटना क्रम उत्पन्न हुआ। शब्द आज कम उपयोग में है क्योंकि 25 वर्ष के व्यक्ति के पास धन होना अब आश्चर्यजनक नहीं है, लेकिन 1985 में 25 वर्ष के पेशेवर व्यक्ति के पास एक नई बीएमडब्ल्यू खरीदने की क्षमता होना इतना नया था कि इसके लिए एक नया शब्द बना दिया गया।
क्लासिक यूपी एक छोटी संगठन में काम करता था। वह जनरल विजेट के लिए नहीं काम करता था, बल्कि जनरल विजेट के अधिग्रहण या उनके बॉन्ड मुद्दों को प्लवित करने वाले कानूनी फर्म या निवेश बैंक के लिए काम करता था।
स्टार्टअप और यूपी लगभग एक साथ ही अमेरिकी अवधारणात्मक शब्दावली में आए, 1970 के दशक के अंत और 1980 के दशक के शुरू में। मुझे नहीं लगता कि इनमें कोई कारण-प्रभाव संबंध था। स्टार्टअप इसलिए हुए क्योंकि प्रौद्योगिकी इतनी तेजी से बदलने लगी थी कि बड़ी कंपनियां छोटी कंपनियों पर अंकुश नहीं रख पा रही थीं। मुझे नहीं लगता कि यूपीज का उदय इससे प्रेरित था; ऐसा लगता है कि बड़ी कंपनियों के काम करने के तरीके में (और शायद कानूनों में) एक बदलाव आया था। लेकिन दोनों घटनाएं तेजी से एक सिद्धांत में विलय हो गईं जो अब स्पष्ट लगता है: ऊर्जावान युवा लोगों को बाजार दर पर भुगतान करना और उनसे संबंधित उच्च प्रदर्शन प्राप्त करना।
लगभग इसी समय अमेरिकी अर्थव्यवस्था 1970 के दशक के अधिकांश समय तक प्रभावित मंदी से बाहर निकल आई। क्या इसका कोई संबंध था? मैं इसके बारे में कुछ नहीं कह सकता, लेकिन उस समय ऐसा लगता था। बहुत सी ऊर्जा मुक्त हो गई थी।
अपनी प्रतिस्पर्धात्मकता के बारे में चिंतित देश उन स्टार्टअप्स की संख्या के बारे में सही हैं जो उनके भीतर शुरू किए जाते हैं। लेकिन वे इस मूलभूत सिद्धांत की जांच करने में और अच्छा करेंगे। क्या वे ऊर्जावान युवा लोगों को उनके काम के लिए बाजार दर का भुगतान करने देते हैं? युवा लोग इसका परीक्षण हैं, क्योंकि जब लोगों को प्रदर्शन के अनुसार पुरस्कृत नहीं किया जाता, तो उन्हें हमेशा वरिष्ठता के आधार पर पुरस्कृत किया जाता है।
कुछ बीचहेड्स बनाना ही काफी है जो प्रदर्शन के लिए भुगतान करते हैं। मापन गर्मी की तरह फैलता है। यदि किसी समाज का एक हिस्सा मापन में अन्य हिस्सों से बेहतर है, तो यह अन्य हिस्सों को बेहतर करने के लिए धकेलता है। यदि युवा, स्मार्ट और प्रेरित लोग अपने स्वयं के कंपनियां शुरू करके अधिक कमा सकते हैं, तो मौजूदा कंपनियों को उन्हें बनाए रखने के लिए अधिक भुगतान करना पड़ता है। इस प्रकार बाजार दरें हर संगठन, यहां तक कि सरकार में भी धीरे-धीरे व्याप्त हो जाती हैं। [3]
प्रदर्शन का मापन क्रेडेंशियल जारी करने वाली संस्थाओं को भी पंक्ति में लाने की प्रवृत्ति होगी। जब हम बच्चे थे, तो मैं अपनी बहन को ऐसी चीजें करने के लिए कहकर उसे परेशान करता था जिन्हें वह वैसे भी करने वाली थी। जैसे-जैसे क्रेडेंशियल प्रदर्शन से प्रतिस्थापित होते हैं, पूर्व प्रवेश द्वार संस्थाओं के लिए एक समान भूमिका ही सर्वोत्तम होगी। एक बार जब क्रेडेंशियल प्रदान करने वाली संस्थाएं स्वयं-पूर्णता के भविष्यवाणी व्यवसाय में नहीं रहेंगी, तो उन्हें भविष्य का अनुमान लगाने के लिए कड़ी मेहनत करनी होगी।
क्रेडेंशियल रिश्वत और प्रभाव से एक कदम आगे हैं। लेकिन वे अंतिम कदम नहीं हैं। पीढ़ियों के बीच शक्ति के प्रसारण को रोकने का एक और बेहतर तरीका है: अर्थव्यवस्था को अधिक, छोटे इकाइयों से बनाने की प्रवृत्ति को प्रोत्साहित करना। फिर आप क्रेडेंशियल द्वारा केवल अनुमान लगाए जाने वाले प्रदर्शन को मापकर देख सकते हैं।
पीढ़ियों के बीच शक्ति के प्रसारण से कोई भी खुश नहीं है - न तो बाएं और न ही दाएं। लेकिन दाईं ओर के पक्ष में मौजूद बाजार शक्तियां क्रेडेंशियल्स से बेहतर तरीका साबित होती हैं, जिन पर बाएं पक्ष को भरोसा करना पड़ता है।
क्रेडेंशियल्स के युग का अंत तब शुरू हुआ जब बड़ी संगठनों [1] की शक्ति [2] बीसवीं सदी के अंत में चरम पर पहुंच गई। अब हम माप पर आधारित एक नए युग में प्रवेश करते हुए दिखाई दे रहे हैं। नई मॉडल की इतनी तेजी से प्रगति का कारण यह है कि यह बहुत अधिक बेहतर काम करता है। इसका कोई संकेत नहीं है कि यह धीमा पड़ रहा है।
टिप्पणियाँ
[1] मियाज़ाकी, इचिसादा (कोनराड शिरोकावर अनुवाद), चाइना'स एग्जामिनेशन हेल: द सिविल सर्विस एग्जामिनेशंस ऑफ इम्पीरियल चाइना, येल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1981।
प्राचीन मिस्र के लिपिकारों ने परीक्षाएं लीं, लेकिन वे किसी भी शिल्पी द्वारा पास की जानी वाली प्रवीणता परीक्षा के समान थीं।
[2] जब मैं कहता हूं कि प्रीप स्कूलों का मूल उद्देश्य बच्चों को बेहतर कॉलेजों में दाखिला दिलाना है, तो मैं इसका सबसे संकीर्ण अर्थ में कह रहा हूं। मैं यह नहीं कह रहा कि यही सब कुछ है जो प्रीप स्कूल करते हैं, बल्कि केवल यह कि अगर उनका कॉलेज प्रवेश पर कोई असर नहीं होता, तो उनकी मांग काफी कम हो जाती।
[3] प्रगतिशील कर दरें, हालांकि, इस प्रभाव को कम करने की प्रवृत्ति रखती हैं, क्योंकि यह अच्छे और बुरे मापकों के बीच अंतर को कम कर देती हैं।
धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और डेविड स्लू को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए।