टीवी का पतन क्यों हुआ
Originalमार्च 2009
लगभग बीस साल पहले लोगों ने देखा कि कंप्यूटर और टीवी एक दूसरे से टकरा रहे हैं और उनके संगम से क्या उत्पन्न होगा, इस बारे में अनुमान लगाना शुरू कर दिया। अब हम जानते हैं कि उत्तर क्या है: कंप्यूटर। अब स्पष्ट है कि "संगम" शब्द का उपयोग करके भी हम टीवी को बहुत अधिक श्रेय दे रहे थे। यह संगम से कम और प्रतिस्थापन अधिक होगा। लोग अभी भी उन चीजों को "टीवी शो" कहकर देखेंगे, लेकिन उन्हें मुख्य रूप से कंप्यूटर पर देखेंगे।
कंप्यूटर ने यह मुकाबला क्यों जीत लिया? चार ताकतें, जिनमें से तीन का अनुमान लगाया जा सकता था, और एक जिसे पहचानना कठिन होता।
जीत का एक पूर्वानुमेय कारण यह है कि इंटरनेट एक खुला प्लेटफ़ॉर्म है। कोई भी इसपर जो चाहे बना सकता है, और बाजार विजेताओं का चयन करता है। इसलिए नवाचार हैकर की गति से होता है, न कि बड़ी कंपनियों की गति से।
दूसरा कारण मूर का नियम है, जिसने इंटरनेट बैंडविड्थ पर अपना सामान्य जादू कर दिया है। [1]
कंप्यूटर की जीत का तीसरा कारण पायरेसी है। उपयोगकर्ता इसे न केवल मुफ्त होने के कारण पसंद करते हैं, बल्कि इसकी सुविधा के कारण भी। बिटोरेंट और यूट्यूब ने पहले ही एक नई पीढ़ी के दर्शकों को यह सिखा दिया है कि शो देखने का स्थान कंप्यूटर स्क्रीन है। [2]
थोड़ा अधिक आश्चर्यजनक ताकत एक विशिष्ट प्रकार का नवाचार था: सामाजिक अनुप्रयोग। औसत किशोर बच्चे के पास अपने दोस्तों से बात करने की लगभग अनंत क्षमता है। लेकिन वे हर समय उनके साथ शारीरिक रूप से नहीं हो सकते। जब मैं स्कूल में था, तो समाधान टेलीफ़ोन था। अब यह सोशल नेटवर्क, मल्टीप्लेयर गेम और विभिन्न संदेश अनुप्रयोग हैं। उन सभी तक पहुंचने का तरीका कंप्यूटर है। [3] जिसका मतलब है कि हर किशोर बच्चे को (क) इंटरनेट कनेक्शन के साथ एक कंप्यूटर चाहिए, (ख) इसका उपयोग करने का प्रोत्साहन है, और (ग) इसके सामने अनगिनत घंटे बिताता है।
यह सबसे शक्तिशाली ताकत थी। यही वह था जो हर किसी को कंप्यूटर चाहने लगा। नर्द कंप्यूटर पसंद करने के कारण उन्हें लिए। फिर गेमर्स ने उन्हें खेलने के लिए लिए। लेकिन दूसरों से जुड़ना ही था जो हर किसी को कंप्यूटर चाहने लगा: यही वह था जो यहां तक कि दादी और 14 साल की लड़कियों को भी कंप्यूटर चाहने लगा।
दशकों तक अपने दर्शकों को सीधे अपने पास रखने के बाद, मनोरंजन उद्योग के लोगों ने समझ लिया था कि वे काफी निष्क्रिय हैं। उन्होंने सोचा था कि वे शो को दर्शकों तक पहुंचाने का तरीका तय कर सकेंगे। लेकिन उन्होंने एक-दूसरे से जुड़ने की उनकी इच्छा की शक्ति को कम आंका।
फेसबुक ने टीवी को मार दिया। यह बहुत अधिक सरलीकृत है, लेकिन सच के सबसे करीब है।
टीवी नेटवर्क पहले से ही, अनिच्छुक रूप से, देख रहे हैं कि चीजें कहां जा रही हैं, और इसका जवाब देने के लिए अनिच्छुक रूप से अपनी चीजों को ऑनलाइन डाल रहे हैं। लेकिन वे अभी भी अपने पैरों को खींच रहे हैं। वे अभी भी लोगों को टीवी पर शो देखने के लिए चाहते हैं, जैसे कि अखबार वाले अभी भी चाहते हैं कि लोग अगले दिन उन्हें छपे हुए पेपर पर पढ़ें। उन्हें दोनों को इस तथ्य का सामना करना चाहिए कि इंटरनेट प्राथमिक माध्यम है।
अगर वे इससे पहले ऐसा करते, तो उनकी स्थिति बेहतर होती। जब कोई नया माध्यम उभरता है जो प्रतिष्ठित लोगों को चिंतित करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली है, तो यह जीतने के लिए भी पर्याप्त शक्तिशाली है, और वे जो कर सकते हैं वह यह है कि तुरंत कूद जाएं।
चाहे वे इसे पसंद करें या नहीं, बड़े बदलाव आ रहे हैं, क्योंकि इंटरनेट प्रसारण मीडिया के दो कोनों को घोल देता है: समकालिकता और स्थानीयता। इंटरनेट पर, आपको सभी को एक ही संकेत भेजने की जरूरत नहीं है, और आपको उन्हें स्थानीय स्रोत से भेजने की भी जरूरत नहीं है। लोग जो चाहेंगे वह देखेंगे, जब चाहेंगे, और जिस साझा हित को वे सबसे अधिक महत्वपूर्ण मानते हैं उसके अनुसार खुद को समूहीकृत करेंगे। शायद उनका सबसे मजबूत साझा हित उनका भौतिक स्थान होगा, लेकिन मुझे लगता है कि नहीं। जिसका मतलब है कि स्थानीय टीवी संभवतः मर गया। यह पुराने प्रौद्योगिकी द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों का एक उत्पाद था। अगर कोई व्यक्ति इंटरनेट-आधारित टीवी कंपनी को शुरू करना चाहता है, तो उसके पास क्षेत्रीय दर्शकों के लिए कुछ योजना हो सकती है, लेकिन यह उसकी शीर्ष प्राथमिकता नहीं होगी।
समकालिकता और स्थानीयता एक साथ जुड़ी हुई हैं। टीवी नेटवर्क सहयोगी 10 बजे क्या दिखा रहे हैं, क्योंकि यह 11 बजे स्थानीय समाचार के लिए दर्शकों को देता है। हालांकि, यह जोड़ शक्ति से कम कमजोरी जोड़ता है: लोग 10 बजे क्या दिखा रहे हैं, उसे इसलिए नहीं देखते क्योंकि वे उसके बाद समाचार देखना चाहते हैं।
टीवी नेटवर्क इन प्रवृत्तियों से लड़ेंगे, क्योंकि उनके पास इनके अनुकूल होने के लिए पर्याप्त लचीलापन नहीं है। वे स्थानीय सहयोगियों द्वारा उसी तरह घिरे हुए हैं जिस तरह कार कंपनियां डीलरों और यूनियनों द्वारा घिरी हुई हैं। अनिवार्य रूप से, नेटवर्क के प्रमुख आसान रास्ता लेंगे और कुछ और वर्षों के लिए पुराने मॉडल को चलाने की कोशिश करेंगे, जैसा कि रिकॉर्ड लेबल कर रहे हैं।
वॉल स्ट्रीट जर्नल में हाल ही में प्रकाशित एक लेख ने बताया कि टीवी नेटवर्क अधिक लाइव शो जोड़ने की कोशिश कर रहे हैं, आंशिक रूप से इसलिए कि दर्शक समकालिक रूप से देखें, न कि जब उन्हें सुविधाजनक हो। बजाय दर्शकों की मांग को पूरा करने के, वे उन्हें अपने पुराने व्यावसायिक मॉडल के अनुकूल होने के लिए मजबूर करने की कोशिश कर रहे हैं। जब तक आपके पास एकाधिकार या कार्टेल नहीं है जो इसे लागू करे, यह कभी नहीं काम करता, और फिर भी यह केवल अस्थायी रूप से काम करता है।
नेटवर्क को लाइव शो पसंद हैं क्योंकि वे उत्पादन में सस्ते हैं। वहां उन्होंने सही विचार है, लेकिन उन्होंने इसके निष्कर्ष तक नहीं पहुंचे हैं। लाइव सामग्री बहुत सस्ती हो सकती है, और लागत में भारी कमी का लाभ उठाने का तरीका है वॉल्यूम बढ़ाना। नेटवर्क इस पूरी तर्क श्रृंखला को देखने से रोके जा रहे हैं क्योंकि वे अभी भी खुद को प्रसारण व्यवसाय में होने का अहसास करते हैं - सभी को एक ही संकेत भेजने में। [4]
अब टीवी नेटवर्क के साथ प्रतिस्पर्धा करने वाली किसी भी कंपनी को शुरू करने का सही समय है। यही वह है जो कई इंटरनेट स्टार्टअप कर रहे हैं, भले ही उनका यह स्पष्ट लक्ष्य न हो। लोगों के पास दिन में केवल कुछ ही मनोरंजन के घंटे होते हैं, और टीवी ऐसी लंबी सत्रों पर आधारित है (गूगल के विपरीत, जो खुद को जल्दी भेजने पर गर्व करता है) कि कोई भी चीज जो उनका समय लेती है, उसका प्रतिस्पर्धी है। लेकिन ऐसे अप्रत्यक्ष प्रतिद्वंद्वियों के अलावा, मुझे लगता है कि टीवी कंपनियों का सामना प्रत्यक्ष प्रतिद्वंद्वियों से भी होगा।
केबल टीवी में भी, लंबी पूंछ को एक नया चैनल शुरू करने के लिए पार करने के लिए आवश्यक सीमा से पहले काट दिया गया था। इंटरनेट पर यह और लंबा होगा, और इसके भीतर और अधिक गतिशीलता होगी। इस नई दुनिया में, मौजूदा खिलाड़ियों को केवल अपने बाजार में किसी भी बड़ी कंपनी के पास होने वाले फायदे होंगे।
यह शोज़ को उत्पन्न करने वालों और नेटवर्क के बीच शक्ति के संतुलन को बदल देगा। नेटवर्क पहले गेटकीपर थे। वे आपका काम वितरित करते थे, और इस पर विज्ञापन बेचते थे। अब शो बनाने वाले खुद इसे वितरित कर सकते हैं। नेटवर्क अब प्रदान करते हैं वह मुख्य मूल्य विज्ञापन बिक्री है। जो उन्हें सेवा प्रदाताओं की स्थिति में रखेगा, न कि प्रकाशकों की।
शो और भी अधिक बदल जाएंगे। इंटरनेट पर उनके वर्तमान प्रारूप को बनाए रखने या यहां तक कि उनके एकल प्रारूप होने का कोई कारण नहीं है। वास्तव में, आने वाली सबसे दिलचस्प प्रकार की एकीकरण शोज़ और खेलों के बीच है। लेकिन 20 साल बाद इंटरनेट पर वितरित किए जाने वाले मनोरंजन के प्रकार के बारे में, मैं कोई भविष्यवाणी नहीं करूंगा, सिवाय इसके कि चीजें बहुत बदल जाएंगी। हम जो कुछ भी सबसे कल्पनाशील लोग बना सकते हैं, वह प्राप्त करेंगे। यही कारण है कि इंटरनेट जीत गया।
टिप्पणियाँ
[1] ट्रेवर ब्लैकवेल को इस बिंदु के लिए धन्यवाद। वह जोड़ते हैं: "मुझे याद है कि 90 के दशक की शुरुआत में फोन कंपनियों की आंखों में चमक थी जब वे संगमरमर के बारे में बात कर रहे थे। उन्होंने सोचा कि अधिकांश प्रोग्रामिंग मांग पर होगी, और वे इसे लागू करेंगे और बहुत सारा पैसा कमाएंगे। ऐसा नहीं हुआ। उन्होंने मान लिया कि उनका स्थानीय नेटवर्क बुनियादी ढांचा वीडियो ऑन-डिमांड करने के लिए महत्वपूर्ण होगा, क्योंकि आप इंटरनेट पर कुछ डेटा केंद्रों से स्ट्रीम नहीं कर सकते थे। उस समय (1992) पूरे देश भर का इंटरनेट बैंडविड्थ एक वीडियो स्ट्रीम के लिए पर्याप्त नहीं था। लेकिन वाइड-एरिया बैंडविड्थ उनकी उम्मीदों से अधिक बढ़ गया और वे iTunes और Hulu से हार गए।"
[2] कॉपीराइट मालिक उस पहलू पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो वे पायरेसी देखते हैं, जो खोया हुआ राजस्व है। इसलिए वे सोचते हैं कि उपयोगकर्ताओं को इसे करने का प्रेरक कुछ मुफ्त में प्राप्त करने की इच्छा है। लेकिन iTunes दिखाता है कि लोग ऑनलाइन चीजों के लिए भुगतान करेंगे, अगर आप इसे आसान बना दें। पायरेसी का एक महत्वपूर्ण घटक यह है कि यह एक बेहतर उपयोगकर्ता अनुभव प्रदान करता है।
[3] या एक फोन जो वास्तव में एक कंप्यूटर है। मैं टीवी को प्रतिस्थापित करने वाले उपकरण के आकार के बारे में कोई भी भविष्यवाणी नहीं कर रहा हूं, बस यह कि इसमें एक ब्राउज़र होगा और इंटरनेट के माध्यम से डेटा प्राप्त करेगा।
[4] एमेट शियर लिखते हैं: "मैं तर्क दूंगा कि खेलों के लिए लंबी पूंछ अन्य प्रकार के सामग्री के लिए लंबी पूंछ से भी बड़ी हो सकती है। कोई भी एक हाई स्कूल फुटबॉल मैच प्रसारित कर सकता है जो 10,000 लोगों के लिए दिलचस्प होगा, भले ही उत्पादन की गुणवत्ता इतनी अच्छी न हो।"
धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, नैंसी कुक, माइकल सीबेल, एमेट शियर और फ्रेड विल्सन को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।