संस्थापक नियंत्रण

दिसंबर 2010

हमने जिस व्यक्ति को फंड दिया था, वह अब वीसी से बात कर रहा है, और उसने मुझसे पूछा कि क्या स्टार्टअप के संस्थापकों के लिए सीरीज ए राउंड के बाद बोर्ड पर नियंत्रण बनाए रखना आम बात है। उन्होंने कहा कि वीसी ने उन्हें बताया कि ऐसा लगभग कभी नहीं हुआ।

दस साल पहले यह सच था। अतीत में, संस्थापकों ने शायद ही कभी सीरीज ए के माध्यम से बोर्ड पर नियंत्रण रखा हो। पारंपरिक सीरीज ए बोर्ड में दो संस्थापक, दो वीसी और एक स्वतंत्र सदस्य शामिल थे। हाल ही में नुस्खा अक्सर एक संस्थापक, एक वीसी और एक स्वतंत्र सदस्य है। किसी भी मामले में संस्थापक अपना बहुमत खो देते हैं।

लेकिन हमेशा नहीं। मार्क जुकरबर्ग ने सीरीज ए के माध्यम से फेसबुक के बोर्ड पर नियंत्रण बनाए रखा और आज भी उनके पास है। मार्क पिंकस ने ज़िंगा के बोर्ड पर भी नियंत्रण बनाए रखा है। लेकिन क्या ये सिर्फ़ अपवाद हैं? संस्थापकों के लिए ए राउंड के बाद नियंत्रण बनाए रखना कितना आम है? मैंने उन कंपनियों के बारे में सुना था जिन्हें हमने फंड किया है, लेकिन मुझे यकीन नहीं था कि ऐसी कितनी कंपनियाँ हैं, इसलिए मैंने ycfounders सूची को ईमेल किया।

जवाबों ने मुझे चौंका दिया। हमने जिन एक दर्जन कंपनियों को फंड दिया है, उनमें सीरीज ए राउंड के बाद भी संस्थापकों के पास बोर्ड की अधिकांश सीटें थीं।

मुझे लगता है कि हम यहाँ एक महत्वपूर्ण मोड़ पर हैं। बहुत से VC अभी भी ऐसे व्यवहार करते हैं जैसे कि सीरीज A के बाद संस्थापकों के पास बोर्ड का नियंत्रण बना रहना अनसुना है। उनमें से बहुत से लोग आपको बुरा महसूस कराने की कोशिश करते हैं, अगर आप उनसे पूछते भी हैं - जैसे कि आप कोई नौसिखिया या नियंत्रण सनकी हैं जो ऐसी चीज़ चाहते हैं। लेकिन जिन संस्थापकों के बारे में मैंने सुना है, वे नौसिखिया या नियंत्रण सनकी नहीं हैं। या अगर वे हैं, तो वे मार्क जुकरबर्ग की तरह, ऐसे नौसिखिए और नियंत्रण सनकी हैं, जिन्हें VC को ज़्यादा से ज़्यादा फंड देने की कोशिश करनी चाहिए।

सीरीज ए के बाद संस्थापकों के नियंत्रण को बनाए रखने की बात तो साफ तौर पर सुनी जा रही है। और वित्तीय आपदा को छोड़कर, मुझे लगता है कि आने वाले साल में यह एक सामान्य बात हो जाएगी।

किसी कंपनी पर नियंत्रण करना बोर्ड मीटिंग में अन्य पार्टियों को वोट से बाहर करने से कहीं ज़्यादा जटिल मामला है। निवेशकों को आम तौर पर कुछ बड़े फ़ैसलों पर वीटो मिल जाता है, जैसे कि कंपनी को बेचना, भले ही उनके पास बोर्ड की कितनी भी सीटें हों। और बोर्ड के वोट शायद ही कभी विभाजित होते हैं। मामले वोट से पहले की चर्चा में तय किए जाते हैं, वोट में नहीं, जो आम तौर पर सर्वसम्मति से होता है। लेकिन अगर ऐसी चर्चाओं में राय विभाजित है, तो वह पक्ष जो जानता है कि वोट में वह हार जाएगा, वह कम आग्रही होगा। व्यवहार में बोर्ड नियंत्रण का यही मतलब है। आप जो चाहें वो करने नहीं देते; बोर्ड को अभी भी शेयरधारकों के हित में काम करना होता है; लेकिन अगर आपके पास बोर्ड की सीटों का बहुमत है, तो शेयरधारकों के हित में क्या है, इस बारे में आपकी राय प्रबल होगी।

इसलिए जबकि बोर्ड नियंत्रण पूर्ण नियंत्रण नहीं है, यह काल्पनिक भी नहीं है। कंपनी के भीतर चीजें कैसी लगती हैं, इसमें अनिवार्य रूप से अंतर होता है। इसका मतलब है कि अगर सीरीज ए के बाद संस्थापकों के लिए बोर्ड नियंत्रण बनाए रखना आदर्श बन जाता है, तो इससे पूरे स्टार्टअप जगत में चीजें बदलने लगेंगी।

नए मानदंड पर स्विच करना आश्चर्यजनक रूप से तेज़ हो सकता है, क्योंकि जो स्टार्टअप नियंत्रण बनाए रख सकते हैं वे सबसे अच्छे होते हैं। वे ही हैं जो अन्य स्टार्टअप और वीसी दोनों के लिए रुझान निर्धारित करते हैं।

स्टार्टअप के साथ बातचीत करते समय वीसी के कठोर होने का एक बड़ा कारण यह है कि उन्हें अपने भागीदारों के पास वापस जाने में शर्म आती है, जैसे कि उन्हें हराया गया हो। जब वे टर्मशीट पर हस्ताक्षर करते हैं, तो वे अपने द्वारा प्राप्त अच्छी शर्तों के बारे में शेखी बघारना चाहते हैं। उनमें से बहुत से लोग व्यक्तिगत रूप से इस बात की परवाह नहीं करते हैं कि संस्थापक बोर्ड नियंत्रण रखते हैं या नहीं। वे बस यह नहीं चाहते कि ऐसा लगे कि उन्हें रियायतें देनी पड़ीं। इसका मतलब यह है कि अगर संस्थापकों को नियंत्रण रखने देना रियायत के रूप में माना जाना बंद हो जाता है, तो यह तेजी से बहुत अधिक आम हो जाएगा।

वीसी पर थोपे गए बहुत से बदलावों की तरह, यह बदलाव भी उतनी बड़ी समस्या नहीं बनेगा जितना वे सोच सकते हैं। वीसी अभी भी लोगों को समझा पाएंगे, बस वे मजबूर नहीं कर पाएंगे। और जिन स्टार्टअप में उन्हें मजबूरी का सहारा लेना पड़ता है, वे वैसे भी मायने नहीं रखते। वीसी अपना ज़्यादातर पैसा कुछ बड़ी हिट से कमाते हैं, और वे उनके नहीं हैं।

यह जानना कि संस्थापक बोर्ड पर नियंत्रण बनाए रखेंगे, वीसी को बेहतर चयन करने में भी मदद कर सकता है। अगर उन्हें पता है कि वे संस्थापकों को निकाल नहीं सकते, तो उन्हें ऐसे संस्थापकों को चुनना होगा जिन पर वे भरोसा कर सकें। और यही वे लोग हैं जिन्हें उन्हें हमेशा से चुनना चाहिए था।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए सैम ऑल्टमैन, जॉन बौटिस्टा, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचहाइट, ब्रायन चेस्की, बिल क्लेरिको, पैट्रिक कोलिसन, एडम गोल्डस्टीन, जेम्स लिंडेनबाम, जेसिका लिविंगस्टन और फ्रेड विल्सन को धन्यवाद ।