समर्पण के चार चौक

जुलाई 2020

लोगों को वर्गीकृत करने के सबसे प्रकट तरीकों में से एक उनके समर्पण के स्तर और आक्रामकता के आधार पर है। एक कार्टेशियन समन्वय प्रणाली की कल्पना करें, जिसकी क्षैतिज धुरी बाईं ओर पारंपरिक मानसिकता से लेकर दाईं ओर स्वतंत्र मानसिकता तक चलती है, और जिसकी ऊर्ध्वाधर धुरी नीचे से निष्क्रिय से लेकर ऊपर तक आक्रामक तक चलती है। परिणामी चार चौक चार प्रकार के लोगों को परिभाषित करते हैं। ऊपरी बाईं ओर से शुरू करते हुए और घड़ी की दिशा के विपरीत चलते हुए: आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले।

मुझे लगता है कि आप अधिकांश समाजों में चारों प्रकार के लोग पाएंगे, और यह कि लोग किस चौक में गिरते हैं, यह उनके अपने व्यक्तित्व पर निर्भर करता है, न कि उनके समाज में प्रचलित विश्वासों पर। [1]

छोटे बच्चे दोनों बिंदुओं के लिए कुछ बेहतरीन सबूत प्रदान करते हैं। कोई भी जिसने प्राथमिक विद्यालय में पढ़ाई की है, उसने चार प्रकार देखे हैं, और स्कूल के नियमों का इतना मनमाना होना इस बात का मजबूत सबूत है कि लोग किस चौक में गिरते हैं, यह उन पर अधिक निर्भर करता है न कि नियमों पर।

ऊपरी बाईं चौक में बच्चे, आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले, वे हैं जो शिकायत करते हैं। वे केवल यह नहीं मानते कि नियमों का पालन किया जाना चाहिए, बल्कि यह भी कि जो लोग उनका उल्लंघन करते हैं, उन्हें दंडित किया जाना चाहिए।

निचले बाईं चौक में बच्चे, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले, वे भेड़ें हैं। वे नियमों का पालन करने में सावधान रहते हैं, लेकिन जब अन्य बच्चे उन्हें तोड़ते हैं, तो उनकी प्रवृत्ति इस बात की चिंता करना होती है कि उन बच्चों को दंडित किया जाएगा, न कि यह सुनिश्चित करना कि उन्हें दंडित किया जाएगा।

निचले दाईं चौक में बच्चे, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले, वे सपने देखने वाले होते हैं। उन्हें नियमों की ज्यादा परवाह नहीं होती और शायद उन्हें यह भी नहीं पता होता कि नियम क्या हैं।

और ऊपरी दाईं चौक में बच्चे, आक्रामक रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले, वे शरारती होते हैं। जब वे एक नियम देखते हैं, तो उनकी पहली प्रवृत्ति उसे सवाल करना होती है। केवल यह बताया जाना कि क्या करना है, उन्हें इसके विपरीत करने के लिए प्रेरित करता है।

जब समर्पण को मापा जाता है, तो निश्चित रूप से, आपको यह कहना होगा कि किस संदर्भ में, और यह बच्चों के बड़े होने के साथ बदलता है। छोटे बच्चों के लिए यह वयस्कों द्वारा निर्धारित नियम होते हैं। लेकिन जैसे-जैसे बच्चे बड़े होते हैं, नियमों का स्रोत उनके समकक्ष बन जाता है। इसलिए एक समूह के किशोर जो सभी स्कूल के नियमों का उल्लंघन करते हैं, वे स्वतंत्र मानसिकता वाले नहीं होते; बल्कि इसके विपरीत।

वयस्कता में हम चार प्रकारों को उनके विशिष्ट कॉल द्वारा पहचान सकते हैं, जैसे आप चार प्रजातियों के पक्षियों को पहचान सकते हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले का कॉल है "क्रश <आउटग्रुप>!" (एक चर के बाद विस्मयादिबोधक चिह्न देखना थोड़ा चिंताजनक है, लेकिन यही आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले का पूरा मुद्दा है।) निष्क्रिय रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले का कॉल है "पड़ोसी क्या सोचेंगे?" निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले का कॉल है "हर किसी का अपना।" और आक्रामक रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले का कॉल है "Eppur si muove।"

चार प्रकार समान रूप से सामान्य नहीं हैं। आक्रामक लोगों की तुलना में अधिक निष्क्रिय लोग हैं, और स्वतंत्र मानसिकता वाले लोगों की तुलना में बहुत अधिक पारंपरिक मानसिकता वाले लोग हैं। इसलिए निष्क्रिय रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले सबसे बड़े समूह हैं, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले सबसे छोटे।

चूंकि किसी का चौक किसी के व्यक्तित्व पर नियमों की प्रकृति की तुलना में अधिक निर्भर करता है, अधिकांश लोग एक अलग समाज में बड़े होने पर भी उसी चौक में रहेंगे।

प्रिंसटन के प्रोफेसर रॉबर्ट जॉर्ज ने हाल ही में लिखा:

मैं कभी-कभी छात्रों से पूछता हूं कि अगर वे सफेद होते और दासता के पहले दक्षिण में रहते, तो उनका क्या रुख होता। अनुमान लगाइए क्या? वे सभी उन्मूलक होते! वे सभी दासता के खिलाफ बहादुरी से बोलते और इसके खिलाफ tirelessly काम करते।

वह इसे कहने के लिए बहुत विनम्र हैं, लेकिन निश्चित रूप से वे ऐसा नहीं करते। और वास्तव में, हमारी डिफ़ॉल्ट धारणा यह नहीं होनी चाहिए कि उनके छात्र औसतन उसी तरह व्यवहार करते, जिस तरह लोग उस समय करते थे, बल्कि यह कि जो लोग आज आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले हैं, वे तब भी आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले होते। दूसरे शब्दों में, कि वे न केवल दासता के खिलाफ नहीं लड़ते, बल्कि वे इसके सबसे कट्टर समर्थकों में से एक होते।

मैं पक्षपाती हूं, मैं मानता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले लोग दुनिया में समस्याओं के लिए असमान रूप से जिम्मेदार हैं, और कि हम जो भी रीति-रिवाजों का विकास कर चुके हैं, वे हमें उनसे बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। विशेष रूप से, विधर्म के सिद्धांत की सेवानिवृत्ति और सभी प्रकार के विभिन्न विचारों पर स्वतंत्र रूप से बहस करने के सिद्धांत के प्रतिस्थापन, यहां तक कि जो वर्तमान में अस्वीकार्य माने जाते हैं, बिना किसी दंड के उन लोगों के लिए जो उन्हें आजमाते हैं यह देखने के लिए कि क्या वे काम करते हैं। [2]

हालांकि स्वतंत्र मानसिकता वाले लोगों को क्यों सुरक्षित रखने की आवश्यकता है? क्योंकि उनके पास सभी नए विचार हैं। उदाहरण के लिए, एक सफल वैज्ञानिक बनने के लिए, केवल सही होना पर्याप्त नहीं है। आपको तब सही होना चाहिए जब अन्य सभी गलत हों। पारंपरिक मानसिकता वाले लोग ऐसा नहीं कर सकते। इसी तरह के कारणों से, सभी सफल स्टार्टअप सीईओ केवल स्वतंत्र मानसिकता वाले नहीं होते, बल्कि आक्रामक रूप से स्वतंत्र मानसिकता वाले होते हैं। इसलिए यह कोई संयोग नहीं है कि समाज केवल तभी फलते-फूलते हैं जब उनके पास पारंपरिक मानसिकता वाले लोगों को दूर रखने के रीति-रिवाज होते हैं। [3]

पिछले कुछ वर्षों में, हम में से कई लोगों ने देखा है कि स्वतंत्र जांच की रक्षा करने वाले रीति-रिवाज कमजोर हुए हैं। कुछ कहते हैं कि हम अधिक प्रतिक्रिया कर रहे हैं - कि वे बहुत कमजोर नहीं हुए हैं, या कि वे एक बड़े भले के सेवा में कमजोर हुए हैं। बाद वाले को मैं तुरंत खारिज कर दूंगा। जब पारंपरिक मानसिकता वाले लोग ऊपरी हाथ में होते हैं, तो वे हमेशा कहते हैं कि यह एक बड़े भले के सेवा में है। यह केवल हर बार एक अलग, असंगत बड़े भले के सेवा में होता है।

पहले की चिंता के लिए, कि स्वतंत्र मानसिकता वाले लोग अधिक संवेदनशील हो रहे हैं, और कि स्वतंत्र जांच को इतना बंद नहीं किया गया है, आप इसका न्याय नहीं कर सकते जब तक कि आप स्वयं स्वतंत्र मानसिकता वाले न हों। आप यह नहीं जान सकते कि विचारों के कितने स्थान को काटा जा रहा है जब तक कि आपके पास वे न हों, और केवल स्वतंत्र मानसिकता वाले ही किनारे पर विचार रखते हैं। ठीक इसी कारण से, वे यह देखने में बहुत संवेदनशील होते हैं कि विचारों की खोज कितनी स्वतंत्रता से की जा सकती है। वे इस कोयले की खदान में कैनरी हैं।

पारंपरिक मानसिकता वाले लोग कहते हैं, जैसे वे हमेशा कहते हैं, कि वे सभी विचारों की चर्चा को बंद नहीं करना चाहते, केवल बुरे विचारों को।

आपको लगता है कि उस वाक्य से यह स्पष्ट होना चाहिए कि वे कितनी खतरनाक खेल खेल रहे हैं। लेकिन मैं इसे स्पष्ट करूंगा। दो कारण हैं कि हमें "बुरे" विचारों पर चर्चा करने में सक्षम होना चाहिए।

पहला यह है कि किसी भी विचार को प्रतिबंधित करने के लिए निर्णय लेने की प्रक्रिया गलतियों से भरी होती है। और भी अधिक क्योंकि कोई भी बुद्धिमान उस प्रकार का काम करने के लिए नहीं चाहता, इसलिए यह अंततः मूर्खों द्वारा किया जाता है। और जब एक प्रक्रिया बहुत सारी गलतियाँ करती है, तो आपको त्रुटि के लिए एक मार्जिन छोड़ना होगा। जिसका इस मामले में मतलब है कि आपको उन विचारों को प्रतिबंधित करना होगा जो आप चाहते हैं। लेकिन यह आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले लोगों के लिए करना कठिन है, आंशिक रूप से क्योंकि उन्हें लोगों को दंडित होते देखना पसंद है, जैसे कि वे बच्चों के रूप में करते थे, और आंशिक रूप से क्योंकि वे एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। धर्मशास्त्र के प्रवर्तनकर्ताओं को एक सीमांत विचार को अस्तित्व में नहीं रहने दे सकते, क्योंकि इससे अन्य प्रवर्तनकर्ताओं को नैतिक शुद्धता के विभाग में उन्हें एक-अप करने का अवसर मिलता है, और शायद उन्हें भी प्रवर्तनकर्ता के रूप में बदलने का। इसलिए हमें जो त्रुटि के लिए मार्जिन चाहिए, उसके बजाय हमें विपरीत मिलता है: एक नीचे की ओर दौड़ जिसमें कोई भी विचार जो थोड़ा भी प्रतिबंधित लगता है, अंततः प्रतिबंधित हो जाता है। [4]

विचारों की चर्चा को प्रतिबंधित करना खतरनाक होने का दूसरा कारण यह है कि विचार एक-दूसरे से अधिक निकटता से संबंधित होते हैं जितना वे दिखते हैं। जिसका मतलब है कि यदि आप कुछ विषयों की चर्चा को प्रतिबंधित करते हैं, तो यह केवल उन विषयों को प्रभावित नहीं करता। प्रतिबंध उन किसी भी विषय में वापस फैलते हैं जो निषिद्ध विषयों में निहित निहितार्थ उत्पन्न करते हैं। और यह कोई किनारे का मामला नहीं है। सबसे अच्छे विचार ठीक यही करते हैं: उनके परिणाम उन क्षेत्रों में होते हैं जो उनके मूल से बहुत दूर होते हैं। एक ऐसी दुनिया में विचार रखना जहां कुछ विचार प्रतिबंधित हैं, एक ऐसे मैदान पर फुटबॉल खेलने के समान है जिसमें एक कोने में एक खदान का क्षेत्र है। आप केवल वही खेल नहीं खेलते जो आप खेलते, बल्कि एक अलग आकार के मैदान पर। आप सुरक्षित जमीन पर भी एक बहुत अधिक शांत खेल खेलते हैं।

अतीत में, स्वतंत्र मानसिकता वाले लोगों ने अपने आप को सुरक्षित रखने का तरीका कुछ स्थानों पर इकट्ठा होना था - पहले अदालतों में, और बाद में विश्वविद्यालयों में - जहां वे कुछ हद तक अपने नियम बना सकते थे। ऐसे स्थान जहां लोग विचारों के साथ काम करते हैं, स्वतंत्र जांच की रक्षा करने वाले रीति-रिवाज होते हैं, ठीक उसी तरह जैसे वेफर फैब्स में शक्तिशाली वायु फ़िल्टर होते हैं, या रिकॉर्डिंग स्टूडियो में अच्छी ध्वनि इन्सुलेशन होता है। पिछले कुछ शताब्दियों में, जब आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले किसी भी कारण से उग्र होते थे, विश्वविद्यालय सबसे सुरक्षित स्थान होते थे।

हालांकि, यह इस बार काम नहीं कर सकता, दुर्भाग्यवश इस तथ्य के कारण कि असहिष्णुता की नवीनतम लहर विश्वविद्यालयों में शुरू हुई। यह 1980 के मध्य में शुरू हुआ, और 2000 तक ऐसा प्रतीत हुआ कि यह शांत हो गया है, लेकिन हाल ही में यह फिर से सोशल मीडिया के आगमन के साथ भड़क उठा है। यह दुर्भाग्यवश सिलिकॉन वैली द्वारा एक आत्म-लक्ष्य प्रतीत होता है। हालांकि सिलिकॉन वैली का संचालन करने वाले लोग लगभग सभी स्वतंत्र मानसिकता वाले हैं, उन्होंने आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले लोगों को एक ऐसा उपकरण सौंपा है जिसका वे केवल सपना देख सकते थे।

दूसरी ओर, शायद विश्वविद्यालयों के भीतर स्वतंत्र जांच की भावना में गिरावट स्वतंत्र मानसिकता वाले लोगों के प्रस्थान का लक्षण है जितना कि यह कारण है। लोग जो 50 साल पहले प्रोफेसर बनते, उनके पास अब अन्य विकल्प हैं। अब वे क्वांट बन सकते हैं या स्टार्टअप शुरू कर सकते हैं। इनमें से किसी एक में सफल होने के लिए आपको स्वतंत्र मानसिकता वाला होना चाहिए। यदि ये लोग प्रोफेसर होते, तो वे अकादमिक स्वतंत्रता के पक्ष में अधिक कठोर प्रतिरोध करते। इसलिए शायद स्वतंत्र मानसिकता वाले लोगों का गिरते विश्वविद्यालयों से भागने का चित्र बहुत निराशाजनक है। शायद विश्वविद्यालय गिर रहे हैं क्योंकि इतने सारे पहले ही छोड़ चुके हैं। [5]

हालांकि मैंने इस स्थिति के बारे में बहुत समय बिताया है, मैं यह भविष्यवाणी नहीं कर सकता कि यह कैसे विकसित होगा। क्या कुछ विश्वविद्यालय वर्तमान प्रवृत्ति को उलट सकते हैं और उन स्थानों के रूप में बने रह सकते हैं जहां स्वतंत्र मानसिकता वाले लोग इकट्ठा होना चाहते हैं? या क्या स्वतंत्र मानसिकता वाले लोग धीरे-धीरे उन्हें छोड़ देंगे? मुझे इस बात की बहुत चिंता है कि अगर ऐसा हुआ तो हम क्या खो सकते हैं।

लेकिन मैं दीर्घकालिक रूप से आशावादी हूं। स्वतंत्र मानसिकता वाले लोग अपने आप को सुरक्षित रखने में अच्छे होते हैं। यदि मौजूदा संस्थान समझौता करते हैं, तो वे नए बनाएंगे। इसके लिए कुछ कल्पना की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन कल्पना, आखिरकार, उनकी विशेषता है।

नोट्स

[1] मुझे यह समझ में आता है कि यदि लोगों के व्यक्तित्व किसी भी दो तरीकों से भिन्न होते हैं, तो आप उन्हें धुरी के रूप में उपयोग कर सकते हैं और परिणामी चार चौकों को व्यक्तित्व प्रकार कह सकते हैं। इसलिए मैं वास्तव में जो दावा कर रहा हूं वह यह है कि धुरियां आर्थोगोनल हैं और दोनों में महत्वपूर्ण भिन्नता है।

[2] आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले सभी दुनिया की समस्याओं के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। समस्याओं का एक और बड़ा स्रोत उस प्रकार के करिश्माई नेता हैं जो उनके प्रति अपील करके शक्ति प्राप्त करते हैं। जब ऐसे नेता उभरते हैं, तो वे बहुत अधिक खतरनाक हो जाते हैं।

[3] जब मैं Y Combinator चला रहा था, तब मैंने कभी इस बात की चिंता नहीं की कि मैं पारंपरिक मानसिकता वाले लोगों को नाराज करने वाली चीजें लिखूं। यदि YC एक कुकी कंपनी होती, तो मुझे एक कठिन नैतिक विकल्प का सामना करना पड़ता। पारंपरिक मानसिकता वाले लोग भी कुकी खाते हैं। लेकिन वे सफल स्टार्टअप शुरू नहीं करते। इसलिए यदि मैंने उन्हें YC के लिए आवेदन करने से हतोत्साहित किया, तो इसका एकमात्र प्रभाव यह था कि हमें आवेदन पढ़ने का काम बच गया।

[4] एक क्षेत्र में प्रगति हुई है: प्रतिबंधित विचारों के बारे में बात करने के लिए दंड पहले की तुलना में कम गंभीर हैं। कम से कम समृद्ध देशों में मारे जाने का कोई खतरा नहीं है। आक्रामक रूप से पारंपरिक मानसिकता वाले लोग ज्यादातर लोगों को निकालने से संतुष्ट होते हैं।

[5] कई प्रोफेसर स्वतंत्र मानसिकता वाले हैं - विशेष रूप से गणित, कठिन विज्ञान और इंजीनियरिंग में, जहां सफल होने के लिए आपको स्वतंत्र मानसिकता वाला होना चाहिए। लेकिन छात्र सामान्य जनसंख्या के अधिक प्रतिनिधि होते हैं, और इसलिए ज्यादातर पारंपरिक मानसिकता वाले होते हैं। इसलिए जब प्रोफेसर और छात्रों के बीच संघर्ष होता है, तो यह केवल पीढ़ियों के बीच का संघर्ष नहीं होता, बल्कि विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच का भी होता है।

धन्यवाद सैम आल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, पैट्रिक कॉलिसन, सैम गिचुरु, जेसिका लिविंगस्टन, पैट्रिक मैकेंजी, जेफ राल्स्टन, और हार्ज़ टैगगर को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए।