अनुरूपता के चार चतुर्थांश

जुलाई 2020

लोगों को वर्गीकृत करने के सबसे खुलासे वाले तरीकों में से एक उनकी अनुरूपता की डिग्री और आक्रामकता है। एक कार्तीय निर्देशांक प्रणाली की कल्पना करें जिसका क्षैतिज अक्ष बाईं ओर पारंपरिक-दिमाग से लेकर दाईं ओर स्वतंत्र-दिमाग तक चलता है, और जिसका ऊर्ध्वाधर अक्ष नीचे से निष्क्रिय से लेकर ऊपर तक आक्रामक तक चलता है। परिणामी चार चतुर्थांश चार प्रकार के लोगों को परिभाषित करते हैं। ऊपरी बाएँ से शुरू होकर और वामावर्त जा रहे हैं: आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-दिमाग, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-दिमाग, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-दिमाग।

मुझे लगता है कि आप अधिकांश समाजों में सभी चार प्रकार पाएंगे, और लोग किस चतुर्थांश में आते हैं यह उनके अपने व्यक्तित्व पर उनके समाज में प्रचलित मान्यताओं से अधिक निर्भर करता है। [1]

छोटे बच्चे दोनों बिंदुओं के लिए कुछ सबसे अच्छे सबूत पेश करते हैं। जो कोई भी प्राथमिक स्कूल गया है, उसने चार प्रकार देखे हैं, और यह तथ्य कि स्कूल के नियम इतने मनमाने होते हैं, इसका प्रमाण है कि लोग किस चतुर्थांश में आते हैं, यह उन पर नियमों से अधिक निर्भर करता है।

ऊपरी बाएँ चतुर्थांश में बच्चे, आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले, टैटलटेल हैं। वे न केवल यह मानते हैं कि नियमों का पालन किया जाना चाहिए, बल्कि यह भी कि जो लोग उनका उल्लंघन करते हैं उन्हें दंडित किया जाना चाहिए।

निचले बाएँ चतुर्थांश में बच्चे, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले, भेड़ हैं। वे नियमों का पालन करने के लिए सावधान रहते हैं, लेकिन जब अन्य बच्चे उनका उल्लंघन करते हैं, तो उनका आवेग यह चिंता करना होता है कि उन बच्चों को दंडित किया जाएगा, यह सुनिश्चित नहीं करना कि वे करेंगे।

निचले दाएँ चतुर्थांश में बच्चे, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-दिमाग वाले, स्वप्निल हैं। वे नियमों की परवाह नहीं करते हैं और संभवतः यह भी सुनिश्चित नहीं हैं कि नियम क्या हैं।

और ऊपरी दाएँ चतुर्थांश में बच्चे, आक्रामक रूप से स्वतंत्र-दिमाग वाले, शरारती हैं। जब वे कोई नियम देखते हैं, तो उनका पहला आवेग उस पर सवाल उठाना होता है। केवल यह बताया जा रहा है कि क्या करना है, उन्हें विपरीत करने के लिए इच्छुक बनाता है।

जब अनुरूपता को मापते हैं, तो निश्चित रूप से, आपको यह कहना होगा कि किसके संबंध में, और यह बदलता रहता है क्योंकि बच्चे बड़े होते हैं। छोटे बच्चों के लिए यह वयस्कों द्वारा निर्धारित नियम हैं। लेकिन जैसे-जैसे बच्चे बड़े होते जाते हैं, नियमों का स्रोत उनके साथी बन जाते हैं। इसलिए किशोरों का एक समूह जो सभी एक ही तरह से स्कूल के नियमों का उल्लंघन करते हैं, वे स्वतंत्र-दिमाग वाले नहीं हैं; बल्कि विपरीत।

वयस्कता में हम चार प्रकारों को उनके विशिष्ट कॉल द्वारा पहचान सकते हैं, जैसे आप चार प्रजातियों के पक्षियों को पहचान सकते हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग का आह्वान "क्रश !" है (यह एक चर के बाद एक विस्मयादिबोधक चिह्न देखने के लिए काफी खतरनाक है, लेकिन आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग के साथ पूरी समस्या यही है।) निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-दिमाग का आह्वान "पड़ोसी क्या सोचेंगे?" है। निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-दिमाग का आह्वान "प्रत्येक को अपना" है। और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-दिमाग का आह्वान "एपुर सी मुओवे" है।

चार प्रकार समान रूप से सामान्य नहीं हैं। आक्रामक लोगों की तुलना में अधिक निष्क्रिय लोग हैं, और स्वतंत्र-दिमाग वाले लोगों की तुलना में पारंपरिक-दिमाग वाले लोग कहीं अधिक हैं। इसलिए निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले सबसे बड़ा समूह हैं, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-दिमाग वाले सबसे छोटे हैं।

चूँकि किसी के चतुर्थांश का निर्भरता किसी के व्यक्तित्व पर नियमों की प्रकृति से अधिक होती है, इसलिए अधिकांश लोग उसी चतुर्थांश पर कब्जा कर लेंगे, भले ही वे एक अलग समाज में पले-बढ़े हों।

प्रिंसटन के प्रोफेसर रॉबर्ट जॉर्ज ने हाल ही में लिखा:

मैं कभी-कभी छात्रों से पूछता हूं कि दासता पर उनकी क्या स्थिति होती अगर वे श्वेत होते और उन्मूलन से पहले दक्षिण में रहते। अनुमान लगाओ? वे सभी उन्मूलनवादी होते! वे सभी बहादुरी से दासता के खिलाफ आवाज उठाते, और इसके खिलाफ अथक प्रयास करते।

वह ऐसा कहने के लिए बहुत विनम्र हैं, लेकिन निश्चित रूप से वे नहीं करेंगे। और वास्तव में, हमारी डिफ़ॉल्ट धारणा केवल यह नहीं होनी चाहिए कि उनके छात्र औसतन, उस समय लोगों की तरह व्यवहार करते थे, बल्कि यह कि जो आज आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले हैं, वे उस समय भी आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले होते। दूसरे शब्दों में, कि वे न केवल दासता के खिलाफ नहीं लड़े होते, बल्कि वे इसके सबसे दृढ़ रक्षक भी होते।

मैं पक्षपाती हूं, मैं मानता हूं, लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले लोग दुनिया में परेशानी का एक अनुपातहीन हिस्सा जिम्मेदार हैं, और यह कि हमने प्रबुद्धता के बाद से विकसित किए गए कई रीति-रिवाजों को बाकी हमारी रक्षा के लिए डिज़ाइन किया गया है। उनसे। विशेष रूप से, विधर्म की अवधारणा की सेवानिवृत्ति और स्वतंत्र रूप से सभी प्रकार के विभिन्न विचारों पर बहस करने के सिद्धांत द्वारा इसका प्रतिस्थापन, यहां तक ​​कि जो वर्तमान में अस्वीकार्य माने जाते हैं, उन लोगों के लिए बिना किसी दंड के जो उन्हें आज़माते हैं ताकि यह पता चल सके कि क्या वे काम करते हैं। [2]

हालांकि, स्वतंत्र-दिमाग वालों को सुरक्षित रखने की आवश्यकता क्यों है? क्योंकि उनके पास सभी नए विचार हैं। उदाहरण के लिए, एक सफल वैज्ञानिक बनने के लिए, केवल सही होना ही काफी नहीं है। आपको तब सही होना होगा जब बाकी सभी गलत हों। पारंपरिक-दिमाग वाले लोग ऐसा नहीं कर सकते। इसी तरह के कारणों से, सभी सफल स्टार्टअप सीईओ केवल स्वतंत्र-दिमाग वाले नहीं हैं, बल्कि आक्रामक रूप से भी हैं। इसलिए यह कोई संयोग नहीं है कि समाज केवल तभी समृद्ध होते हैं जब तक उनके पास पारंपरिक-दिमाग वालों को खाड़ी में रखने के लिए रीति-रिवाज होते हैं। [3]

पिछले कुछ वर्षों में, हम में से कई लोगों ने देखा है कि मुफ्त पूछताछ की रक्षा करने वाले रीति-रिवाज कमजोर हो गए हैं। कुछ का कहना है कि हम अतिरंजित कर रहे हैं - कि वे बहुत अधिक कमजोर नहीं हुए हैं, या कि उन्हें किसी बड़े अच्छे की सेवा में कमजोर किया गया है। बाद वाले को मैं तुरंत निपटा दूंगा। जब पारंपरिक-दिमाग वाले ऊपरी हाथ पा लेते हैं, तो वे हमेशा कहते हैं कि यह किसी बड़े अच्छे की सेवा में है। ऐसा ही होता है कि हर बार एक अलग, असंगत बड़ा अच्छा होता है।

पूर्व चिंता के लिए, कि स्वतंत्र-दिमाग वाले अतिसंवेदनशील हैं, और मुफ्त पूछताछ को इतना बंद नहीं किया गया है, आप इसका न्याय तब तक नहीं कर सकते जब तक आप स्वयं स्वतंत्र-दिमाग वाले न हों। आप यह नहीं जान सकते कि विचारों के कितने स्थान को काट दिया जा रहा है जब तक आपके पास वे नहीं हैं, और केवल स्वतंत्र-दिमाग वाले ही किनारों पर हैं। ठीक इसी वजह से, वे विचारों का स्वतंत्र रूप से पता लगाने के तरीके में बदलाव के प्रति बहुत संवेदनशील होते हैं। वे इस कोयले की खदान में कैनरी हैं।

पारंपरिक-दिमाग वाले कहते हैं, जैसा कि वे हमेशा करते हैं, कि वे सभी विचारों की चर्चा को बंद नहीं करना चाहते हैं, केवल बुरे लोगों को।

आपको लगता होगा कि यह उस वाक्य से ही स्पष्ट होगा कि वे किस खतरनाक खेल खेल रहे हैं। लेकिन मैं इसे स्पष्ट करूंगा। दो कारण हैं कि हमें "बुरे" विचारों पर भी चर्चा करने में सक्षम होने की आवश्यकता क्यों है।

पहला यह है कि कौन से विचारों पर प्रतिबंध लगाना है, यह तय करने की कोई भी प्रक्रिया गलतियाँ करने के लिए बाध्य है। और भी अधिक इसलिए क्योंकि कोई भी बुद्धिमान व्यक्ति उस तरह का काम नहीं करना चाहता है, इसलिए यह अंततः मूर्खों द्वारा किया जाता है। और जब कोई प्रक्रिया बहुत सारी गलतियाँ करती है, तो आपको त्रुटि के लिए एक मार्जिन छोड़ने की आवश्यकता होती है। जिसका अर्थ इस मामले में है कि आपको जितने विचारों पर प्रतिबंध लगाना चाहते हैं, उससे कम विचारों पर प्रतिबंध लगाना होगा। लेकिन आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वालों के लिए ऐसा करना मुश्किल है, आंशिक रूप से क्योंकि वे लोगों को दंडित होते हुए देखने का आनंद लेते हैं, जैसा कि वे बचपन से करते आए हैं, और आंशिक रूप से क्योंकि वे एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। रूढ़िवादी के लागू करने वाले किसी सीमावर्ती विचार को मौजूद नहीं होने दे सकते हैं, क्योंकि इससे अन्य लागू करने वालों को नैतिक शुद्धता विभाग में उन्हें पछाड़ने का अवसर मिलता है, और शायद उन पर लागू करने वाला भी बन जाता है। इसलिए हमें त्रुटि के लिए जो मार्जिन चाहिए, वह हमें नहीं मिलता है, बल्कि इसके विपरीत: एक दौड़ नीचे की ओर जिसमें कोई भी विचार जो बिल्कुल भी प्रतिबंधित लगता है, वह प्रतिबंधित हो जाता है। [4]

विचारों की चर्चा पर प्रतिबंध लगाना खतरनाक है, इसका दूसरा कारण यह है कि विचार दिखने से कहीं अधिक निकटता से संबंधित हैं। इसका मतलब है कि यदि आप कुछ विषयों की चर्चा को प्रतिबंधित करते हैं, तो यह केवल उन विषयों को ही प्रभावित नहीं करता है। प्रतिबंध उन सभी विषयों में वापस फैल जाते हैं जो निषिद्ध लोगों में निहितार्थ देते हैं। और वह कोई किनारा मामला नहीं है। सबसे अच्छे विचार ठीक यही करते हैं: उनके मूल से बहुत दूर के क्षेत्रों में उनके परिणाम होते हैं। एक ऐसी दुनिया में विचार रखना जहां कुछ विचारों पर प्रतिबंध है, एक ऐसे पिच पर फ़ुटबॉल खेलने जैसा है जिसमें एक कोने में एक खदान है। आप केवल वही खेल नहीं खेलते हैं जो आप करते थे, बल्कि एक अलग आकार के पिच पर। आप उस जमीन पर भी बहुत अधिक दमित खेल खेलते हैं जो सुरक्षित है।

अतीत में, स्वतंत्र-दिमाग वाले अपनी रक्षा के लिए कुछ स्थानों पर एकत्रित होते थे - पहले अदालतों में, और बाद में विश्वविद्यालयों में - जहाँ वे कुछ हद तक अपने नियम बना सकते थे। जिन स्थानों पर लोग विचारों के साथ काम करते हैं, उनमें मुफ्त पूछताछ की रक्षा करने वाले रीति-रिवाज होते हैं, उसी कारण से वेफर फैब में शक्तिशाली एयर फिल्टर होते हैं, या रिकॉर्डिंग स्टूडियो में अच्छी ध्वनि इन्सुलेशन होती है। कम से कम पिछली दो शताब्दियों से, जब भी आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले किसी भी कारण से उग्र हो रहे थे, विश्वविद्यालय सबसे सुरक्षित स्थान थे।

हालांकि, इस बार यह काम नहीं कर सकता है, इस दुर्भाग्यपूर्ण तथ्य के कारण कि असहिष्णुता की नवीनतम लहर विश्वविद्यालयों में शुरू हुई। यह 1980 के दशक के मध्य में शुरू हुआ, और 2000 तक यह मर गया प्रतीत होता था, लेकिन यह हाल ही में सोशल मीडिया के आगमन के साथ फिर से भड़क गया है। ऐसा लगता है, दुर्भाग्य से, सिलिकॉन वैली द्वारा एक स्वयं का लक्ष्य रहा है। हालाँकि सिलिकॉन वैली चलाने वाले लोग लगभग सभी स्वतंत्र-दिमाग वाले हैं, उन्होंने आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले को एक ऐसा उपकरण सौंप दिया है जिसका वे केवल सपना देख सकते थे।

दूसरी ओर, शायद विश्वविद्यालयों के भीतर मुफ्त पूछताछ की भावना में गिरावट स्वतंत्र-दिमाग वालों के प्रस्थान के लक्षण के रूप में उतनी ही है जितनी कि कारण। जो लोग 50 साल पहले प्रोफेसर बनते थे, उनके पास अब अन्य विकल्प हैं। अब वे क्वांट बन सकते हैं या स्टार्टअप शुरू कर सकते हैं। आपको उन दोनों में सफल होने के लिए स्वतंत्र-दिमाग होना होगा। अगर ये लोग प्रोफेसर होते, तो वे शैक्षणिक स्वतंत्रता की ओर से एक कठिन प्रतिरोध करते। इसलिए शायद स्वतंत्र-दिमाग वालों के घटते विश्वविद्यालयों से भागने की तस्वीर बहुत उदास है। शायद विश्वविद्यालय इसलिए घट रहे हैं क्योंकि बहुत से लोग पहले ही चले गए हैं। [5]

हालांकि मैंने इस स्थिति के बारे में बहुत सोचा है, मैं यह अनुमान नहीं लगा सकता कि यह कैसे चलता है। क्या कुछ विश्वविद्यालय वर्तमान प्रवृत्ति को उलट सकते हैं और ऐसे स्थान बने रह सकते हैं जहाँ स्वतंत्र-दिमाग वाले इकट्ठा होना चाहते हैं? या क्या स्वतंत्र-दिमाग वाले धीरे-धीरे उन्हें छोड़ देंगे? अगर ऐसा हुआ तो हम क्या खो सकते हैं, इस बारे में मैं बहुत चिंतित हूं।

लेकिन मैं लंबे समय तक आशावादी हूं। स्वतंत्र-दिमाग वाले अपनी रक्षा करने में अच्छे हैं। यदि मौजूदा संस्थान समझौता कर रहे हैं, तो वे नए बनाएंगे। इसके लिए कुछ कल्पना की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन कल्पना, आखिरकार, उनकी विशेषता है।

नोट्स

[1] मुझे एहसास है कि निश्चित रूप से अगर लोगों के व्यक्तित्व दो तरह से भिन्न होते हैं, तो आप उनका उपयोग कुल्हाड़ियों के रूप में कर सकते हैं और परिणामी चार चतुर्थांशों को व्यक्तित्व प्रकार कह सकते हैं। तो मैं वास्तव में जो दावा कर रहा हूं वह यह है कि कुल्हाड़ियाँ लंबवत हैं और दोनों में महत्वपूर्ण भिन्नता है।

[2] आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले दुनिया की सभी परेशानियों के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। परेशानी का एक और बड़ा स्रोत करिश्माई नेता का प्रकार है जो उनसे अपील करके सत्ता प्राप्त करता है। जब ऐसे नेता उभरते हैं तो वे बहुत अधिक खतरनाक हो जाते हैं।

[3] जब मैं Y Combinator चला रहा था तो मैंने कभी भी उन चीजों को लिखने के बारे में चिंता नहीं की जो पारंपरिक-दिमाग वालों को नाराज करती हैं। अगर YC एक कुकी कंपनी होती, तो मुझे एक कठिन नैतिक विकल्प का सामना करना पड़ता। पारंपरिक-दिमाग वाले लोग भी कुकीज़ खाते हैं। लेकिन वे सफल स्टार्टअप शुरू नहीं करते हैं। इसलिए अगर मैंने उन्हें YC में आवेदन करने से रोक दिया, तो एकमात्र प्रभाव यह था कि हमें आवेदन पढ़ने में काम बचा।

[4] एक क्षेत्र में प्रगति हुई है: प्रतिबंधित विचारों के बारे में बात करने के लिए दंड अतीत की तुलना में कम गंभीर हैं। कम से कम अमीर देशों में मारे जाने का खतरा कम है। आक्रामक रूप से पारंपरिक-दिमाग वाले ज्यादातर लोगों को नौकरी से निकालने से संतुष्ट हैं।

[5] कई प्रोफेसर स्वतंत्र-दिमाग वाले हैं - विशेष रूप से गणित, कठिन विज्ञान और इंजीनियरिंग में, जहाँ आपको सफल होने के लिए होना चाहिए। लेकिन छात्र सामान्य आबादी के अधिक प्रतिनिधि हैं, और इस प्रकार ज्यादातर पारंपरिक-दिमाग वाले हैं। इसलिए जब प्रोफेसर और छात्र संघर्ष में होते हैं, तो यह केवल पीढ़ियों के बीच संघर्ष नहीं होता है बल्कि विभिन्न प्रकार के लोगों के बीच भी होता है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, पैट्रिक कोलिसन, सैम गिचुरु, जेसिका लिविंगस्टन, पैट्रिक मैकेंजी, ज्योफ राल्स्टन और हार्ज टैगर को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए।