अनुकूलनवाद के चार चतुर्भुज

जुलाई 2020

लोगों को वर्गीकृत करने का सबसे प्रकाशक तरीकों में से एक उनके अनुकूलनवाद की मात्रा और आक्रामकता है। एक कार्टीसियन निर्देशांक प्रणाली की कल्पना करें जिसका क्षैतिज अक्ष बाईं ओर पारंपरिक-मानसिक से स्वतंत्र-मानसिक तक जाता है, और जिसका लंबवत् अक्ष नीचे से निष्क्रिय से ऊपर आक्रामक तक जाता है। परिणामी चार चतुर्भुज चार प्रकार के लोगों को परिभाषित करते हैं। बाएं ऊपर से घड़ी की दिशा में: आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-मानसिक, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-मानसिक, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-मानसिक।

मुझे लगता है कि आप अधिकांश समाजों में इन चारों प्रकार को पाएंगे, और कि कौन सा चतुर्भुज लोग में पड़ता है, उसका अधिक निर्धारण उनकी अपनी व्यक्तिगत विशेषता पर होता है, न कि उनके समाज में प्रचलित विश्वासों पर। [1]

छोटे बच्चे दोनों बिंदुओं के लिए सबसे अच्छा सबूत प्रदान करते हैं। प्राथमिक विद्यालय गया कोई भी व्यक्ति चारों प्रकार को देखा होगा, और यह तथ्य कि स्कूल के नियम इतने मनमाने हैं, यह मजबूत सबूत है कि कौन सा चतुर्भुज लोग में पड़ता है, उसका अधिक निर्धारण उन पर होता है, न कि नियमों पर।

ऊपर बाएं चतुर्भुज में रहने वाले बच्चे, आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक वाले, टैटलटेल्स हैं। वे न केवल मानते हैं कि नियमों का पालन किया जाना चाहिए, बल्कि उन लोगों को भी दंडित किया जाना चाहिए जो उनका उल्लंघन करते हैं।

नीचे बाएं चतुर्भुज में रहने वाले बच्चे, निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-मानसिक वाले, भेड़िये हैं। वे नियमों का पालन करने में सावधान हैं, लेकिन जब अन्य बच्चे उनका उल्लंघन करते हैं, तो उनका प्रेरणा यह है कि वे दंडित होंगे, न कि यह सुनिश्चित करना कि वे दंडित होंगे।

नीचे दाएं चतुर्भुज में रहने वाले बच्चे, निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-मानसिक वाले, सपने देखने वाले हैं। वे नियमों की परवाह नहीं करते और शायद पूरी तरह से यह भी नहीं जानते कि नियम क्या हैं।

और ऊपर दाएं चतुर्भुज में रहने वाले बच्चे, आक्रामक रूप से स्वतंत्र-मानसिक वाले, नटखट हैं। जब वे किसी नियम को देखते हैं, तो उनका पहला प्रेरणा उसे प्रश्न करना होता है। उन्हें बताया जाना कि क्या करना है, उन्हें उसके विपरीत करने की प्रवृत्ति देता है।

जब अनुकूलनवाद को मापा जाता है, तो निश्चित रूप से यह कहा जाना चाहिए कि किसके संबंध में, और यह बच्चों के बड़े होने के साथ बदलता है। छोटे बच्चों के लिए यह वयस्कों द्वारा निर्धारित नियम हैं। लेकिन जैसे-जैसे बच्चे बड़े होते हैं, नियमों का स्रोत उनके सहपाठी होते हैं। इसलिए किशोरों का एक झुंड जो स्कूल के नियमों का उल्लंघन एक ही तरह से करते हैं, वे स्वतंत्र-मानसिक नहीं हैं; बल्कि इसके विपरीत।

वयस्कावस्था में हम चार प्रकारों को उनकी विशिष्ट आवाजों से पहचान सकते हैं, जैसे कि आप चार प्रकार के पक्षियों की आवाजों को पहचान सकते हैं। आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक की आवाज "< outgroup> को कुचलो!" है (एक चर के बाद एक उद्गार चिह्न देखना काफी चिंताजनक है, लेकिन यही समस्या है आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक वालों की)। निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-मानसिक की आवाज "पड़ोसियों क्या सोचेंगे?" है। निष्क्रिय रूप से स्वतंत्र-मानसिक की आवाज "हर किसी का अपना है" है। और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-मानसिक की आवाज "एप्पुर सी मूवे" है।

चार प्रकार समान रूप से आम नहीं हैं। आक्रामक लोगों की तुलना में निष्क्रिय लोग अधिक हैं, और स्वतंत्र-मानसिक लोगों की तुलना में पारंपरिक-मानसिक लोग बहुत अधिक हैं। इसलिए निष्क्रिय रूप से पारंपरिक-मानसिक सबसे बड़ा समूह हैं, और आक्रामक रूप से स्वतंत्र-मानसिक सबसे छोटा।

चूंकि किसी का चतुर्भुज उसकी व्यक्तिगत विशेषता पर अधिक निर्भर करता है, न कि नियमों की प्रकृति पर, अधिकांश लोग यदि वे बिल्कुल अलग समाज में बड़े होते, तो भी वही चतुर्भुज में होते।

प्रिंसटन के प्रोफेसर रॉबर्ट जॉर्ज ने हाल ही में लिखा:

मैं कभी-कभी छात्रों से पूछता हूं कि यदि वे गुलामी से पहले दक्षिण में सफेद होते और वहां रहते, तो उनका रुख क्या होता। अनुमान लगाइए? वे सभी गुलामी-विरोधी होते! वे गुलामी के खिलाफ बहादुरी से बोलते, और उसके खिलाफ कड़ी मेहनत करते।

वह बहुत शिष्ट हैं कि ऐसा कहें, लेकिन बेशक वे ऐसा नहीं करते। और वास्तव में, हमारा डिफ़ॉल्ट मान यह नहीं होना चाहिए कि उनके छात्र औसतन उस समय के लोगों की तरह ही व्यवहार करते, बल्कि यह कि जो आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक हैं आज, वे उस समय भी आक्रामक रूप से पारंपरिक-मानसिक होते। दूसरे शब्दों में, वे न केवल गुलामी के खिलाफ नहीं लड़ते, बल्कि उसके सबसे कट्टर समर्थक होते।

मैं पक्षपाती हूं, मैं स्वीकार करता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि आक्रामक रूप से परंपरावादी लोग दुनिया में समस्याओं का असमानुपातिक मात्रा में जिम्मेदार हैं, और प्रकाशयुग के बाद से हमने जो कस्टम विकसित किए हैं, वे उन लोगों से बाकी को बचाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। विशेष रूप से, हेरेसी की अवधारणा का सेवानिवृत्ति और उसके स्थान पर सभी प्रकार के विभिन्न विचारों पर मुक्त रूप से बहस करने के सिद्धांत का प्रतिस्थापन, यहां तक कि वे वर्तमान में अस्वीकार्य माने जाते हैं, बिना किसी सजा के उन्हें आजमाने के लिए। [2]

लेकिन स्वतंत्र-मनोवृत्ति वाले लोगों को क्यों बचाया जाना चाहिए? क्योंकि उनके पास सभी नए विचार हैं। उदाहरण के लिए, एक सफल वैज्ञानिक होने के लिए, सिर्फ सही होना ही काफी नहीं है। जब सभी अन्य गलत हों, तब आपको सही होना होता है। परंपरावादी लोग ऐसा नहीं कर सकते। इसी तरह के कारणों से, सभी सफल स्टार्टअप सीईओ केवल स्वतंत्र-मनोवृत्ति नहीं, बल्कि आक्रामक भी होते हैं। इसलिए यह कोई संयोग नहीं है कि समाजों का समृद्धि केवल उस हद तक होती है जहां तक उनके पास परंपरावादी लोगों को दूर रखने के लिए कस्टम होते हैं। [3]

पिछले कुछ वर्षों में, हमारे में से कई ने देखा है कि मुक्त जांच की रक्षा करने वाले कस्टम कमजोर हो गए हैं। कुछ कहते हैं कि हम अतिप्रतिक्रिया कर रहे हैं - कि वे बहुत कम कमजोर हुए हैं, या कि वे एक बड़े भले के लिए कमजोर हुए हैं। बाद वाले को मैं तुरंत निपटा दूंगा। जब भी परंपरावादी लोग ऊपर आते हैं, वे हमेशा कहते हैं कि यह एक बड़े भले के लिए है। यह केवल एक अलग, असंगत बड़ा भला होता है हर बार।

जो चिंता है कि स्वतंत्र-मनोवृत्ति वाले लोग अतिसंवेदनशील हैं, और मुक्त जांच इतनी बंद नहीं हुई है, आप उसका फैसला नहीं कर सकते जब तक कि आप स्वयं स्वतंत्र-मनोवृत्ति वाले न हों। आप नहीं जान सकते कि विचारों के स्थान में कितना काटा जा रहा है जब तक कि आपके पास वे न हों, और केवल स्वतंत्र-मनोवृत्ति वाले लोगों के पास किनारों पर वाले हैं। इसी के कारण, वे विचारों की स्वतंत्रता में होने वाले बदलावों के प्रति बहुत संवेदनशील होते हैं। वे इस कोयले खदान में कैनरी हैं।

परंपरावादी लोग कहते हैं, जैसे वे हमेशा करते हैं, कि वे सभी विचारों की चर्चा बंद नहीं करना चाहते, केवल बुरे विचारों को।

आप सोच सकते हैं कि यह वाक्य ही स्पष्ट कर देगा कि वे कितने खतरनाक खेल खेल रहे हैं। लेकिन मैं इसे स्पष्ट करूंगा। "बुरे" विचारों की चर्चा करने की क्षमता की दो वजहें हैं।

पहली यह है कि किन विचारों को प्रतिबंधित करने का कोई भी प्रक्रिया गलतियां करने के लिए बंधित है। खासकर इसलिए कि कोई भी बुद्धिमान व्यक्ति इस तरह के काम को करना नहीं चाहता, इसलिए यह मूर्खों द्वारा किया जाता है। और जब कोई प्रक्रिया बहुत सारी गलतियां करती है, तो आपको त्रुटि के लिए एक सीमा छोड़नी चाहिए। जो इस मामले में मतलब है कि आपको उन विचारों को प्रतिबंधित करने की आवश्यकता है जितनी आप चाहते हैं। लेकिन यह आक्रामक रूप से परंपरावादी लोगों के लिए करना मुश्किल है, आंशिक रूप से क्योंकि वे लोगों को दंडित होते देखना पसंद करते हैं, जैसे वे बचपन से करते आए हैं, और आंशिक रूप से क्योंकि वे एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं। ऑर्थोडॉक्सी के प्रवर्तक किसी सीमा-रेखा विचार को अस्तित्व में नहीं रहने देंगे, क्योंकि यह अन्य प्रवर्तकों को नैतिक शुद्धता के विभाग में उन पर हावी होने का मौका देता है, और शायद उन पर भी प्रवर्तक बन जाएंगे। इसलिए त्रुटि के लिए जो सीमा हमें चाहिए, उसके बजाय हम विपरीत प्राप्त करते हैं: एक नीचे की ओर दौड़ जिसमें कोई भी विचार जो कुछ भी प्रतिबंधित लगता है, उसे प्रतिबंधित कर दिया जाता है। [4]

विचारों की चर्चा पर प्रतिबंध लगाने का दूसरा कारण खतरनाक है कि विचार उससे अधिक संबंधित हैं जितना वे दिखते हैं। जिसका मतलब है कि यदि आप कुछ विषयों पर चर्चा पर प्रतिबंध लगाते हैं, तो यह केवल उन विषयों को प्रभावित नहीं करता। प्रतिबंध पीछे की ओर किसी भी विषय में प्रवेश करते हैं जो प्रतिबंधित क्षेत्रों में निहितार्थ होते हैं। और यह एक किनारे का मामला नहीं है। सर्वश्रेष्ठ विचार ठीक वैसा ही करते हैं: उनके परिणाम उनके मूल स्रोतों से दूर के क्षेत्रों में होते हैं। एक ऐसे दुनिया में जहां कुछ विचार प्रतिबंधित हैं, विचार रखना, एक ऐसे मैदान पर फुटबॉल खेलने जैसा है जिसमें एक कोने में एक खतरनाक क्षेत्र है। आप वही खेल नहीं खेलते जो आप खेलते, लेकिन एक अलग आकार के मैदान पर। आप सुरक्षित भूमि पर भी बहुत शांत खेल खेलते हैं।

पिछले समय में, स्वतंत्र-मनस्क लोगों ने खुद को बचाने के लिए कुछ जगहों पर इकट्ठा होना शुरू कर दिया था - पहले अदालतों में, और बाद में विश्वविद्यालयों में - जहां वे कुछ हद तक अपने नियम बना सकते थे। जहां लोग विचारों के साथ काम करते हैं, वहां मुक्त जांच की रक्षा करने वाली रीतियां होती हैं, क्योंकि वेफर फैब में शक्तिशाली वायु फिल्टर होते हैं, या रिकॉर्डिंग स्टूडियो में अच्छी ध्वनि इन्सुलेशन होता है। कम से कम पिछले कुछ शताब्दियों में, जब आक्रामक परंपरावादी-मनस्क लोग किसी भी कारण से उत्पात मचा रहे थे, विश्वविद्यालय सबसे सुरक्षित जगह थे।

लेकिन यह इस बार काम नहीं कर सकता, क्योंकि अनर्गल तथ्य है कि असहिष्णुता की नवीनतम लहर विश्वविद्यालयों में शुरू हुई। यह मध्य 1980 के दशक में शुरू हुआ, और 2000 तक खत्म हो गया लगता था, लेकिन सोशल मीडिया के आगमन के साथ यह हाल ही में फिर से भड़क उठा है। यह, दुर्भाग्य से, सिलिकॉन वैली द्वारा एक स्वयं का गोल लगता है। हालांकि सिलिकॉन वैली के लोग लगभग सभी स्वतंत्र-मनस्क हैं, उन्होंने आक्रामक परंपरावादी-मनस्क लोगों को केवल उनके सपने में देख सकते थे, एक ऐसा उपकरण दे दिया है।

दूसरी ओर, शायद विश्वविद्यालयों के भीतर मुक्त जांच की भावना में गिरावट स्वतंत्र-मनस्क लोगों के चले जाने का लक्षण है, न कि कारण। 50 साल पहले प्राध्यापक बनने वाले लोगों के पास अब अन्य विकल्प हैं। अब वे क्वांट या स्टार्टअप शुरू कर सकते हैं। इनमें से किसी में भी सफल होने के लिए स्वतंत्र-मनस्क होना जरूरी है। यदि ये लोग प्राध्यापक होते, तो वे शैक्षिक स्वतंत्रता के पक्ष में कड़ा प्रतिरोध करते। इसलिए शायद स्वतंत्र-मनस्क लोगों के गिरते विश्वविद्यालयों से भागने का चित्र बहुत गलत है। शायद विश्वविद्यालय इसलिए गिर रहे हैं क्योंकि बहुत से लोग पहले ही चले गए हैं।

हालांकि मैंने इस स्थिति के बारे में बहुत सोचा है, लेकिन मैं इसके खेल के अंत का अनुमान नहीं लगा सकता। क्या कुछ विश्वविद्यालय वर्तमान प्रवृत्ति को उलट सकते हैं और स्वतंत्र-मनस्क लोगों के इकट्ठा होने की जगह बने रह सकते हैं? या क्या स्वतंत्र-मनस्क लोग धीरे-धीरे उन्हें छोड़ देंगे? यदि ऐसा हो गया, तो हम जो कुछ भी खो सकते हैं, उसके बारे में मुझे बहुत चिंता है।

लेकिन दीर्घकालिक रूप से मुझे आशा है। स्वतंत्र-मनस्क लोग खुद को बचाने में अच्छे हैं। यदि मौजूदा संस्थान कमजोर हो गए हैं, तो वे नए बनाएंगे। इसके लिए कुछ कल्पना की जरूरत हो सकती है। लेकिन कल्पना उनकी विशेषता है, अंत में।

टिप्पणियां

[1] मैं जानता हूं कि यदि लोगों की व्यक्तिगत विशेषताएं किसी भी दो तरीकों से भिन्न हैं, तो आप उन्हें धुरियों के रूप में उपयोग कर सकते हैं और परिणामी चार चतुर्भुजों को व्यक्तित्व प्रकार कह सकते हैं। इसलिए मैं वास्तव में यह दावा कर रहा हूं कि धुरियां लंबवत हैं और दोनों में महत्वपूर्ण विविधता है।

[2] आक्रामक परंपरावादी-मनस्क लोग दुनिया में सभी समस्याओं के लिए जिम्मेदार नहीं हैं। एक और बड़ा स्रोत समस्या वह प्रभावशाली नेता है जो उन्हें आकर्षित करके शक्ति प्राप्त करता है। जब ऐसे नेता सामने आते हैं, तो वे बहुत खतरनाक हो जाते हैं।

[3] जब मैं वाई कॉम्बिनेटर चला रहा था, तो मुझे परंपरावादी-मनस्क लोगों को आहत करने वाली चीजें लिखने का कभी भी डर नहीं था। यदि वाई सी एक कुकी कंपनी होती, तो मुझे एक कठिन नैतिक चुनाव का सामना करना पड़ता। परंपरावादी-मनस्क लोग भी कुकी खाते हैं। लेकिन वे सफल स्टार्टअप नहीं शुरू करते। इसलिए यदि मैं उन्हें वाई सी में आवेदन करने से रोकता, तो केवल इस प्रभाव के लिए था कि हमें आवेदनों को पढ़ने का काम बचा लेता।

[4] एक क्षेत्र में प्रगति हुई है: निषिद्ध विचारों पर बात करने के लिए दंड कम गंभीर हैं। कम से कम धनी देशों में मारे जाने का खतरा नहीं है। आक्रामक परंपरावादी-मनस्क लोग अधिकांशतः लोगों को नौकरी से निकालने से संतुष्ट हैं।

[5] कई प्राध्यापक स्वतंत्र-मनस्क हैं - खासकर गणित, कठोर विज्ञानों और इंजीनियरिंग में, जहां सफल होने के लिए ऐसा होना जरूरी है। लेकिन छात्र आम आबादी का प्रतिनिधित्व करते हैं, और इसलिए अधिकांशतः परंपरावादी-मनस्क हैं। इसलिए जब प्राध्यापक और छात्र संघर्ष करते हैं, तो यह केवल पीढ़ियों के बीच संघर्ष नहीं है, बल्कि अलग-अलग प्रकार के लोगों के बीच भी है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, निकोलस क्रिस्टाकिस, पैट्रिक कॉलिसन, सैम गिचुरु, जेसिका लिविंगस्टन, पैट्रिक मैकेंजी, जेफ रालस्टन और हर्ज टैगर को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।