समाचार मोर्चे से

सितंबर 2007

कुछ सप्ताह पहले मुझे एक ऐसा विचार आया जो वास्तव में मुझे आश्चर्यचकित कर गया। शायद यह कोई बड़ा मायने नहीं रखता कि आप किस कॉलेज में जाते हैं।

मेरे लिए, जैसे कि कई मध्यम वर्ग के बच्चों के लिए, एक अच्छे कॉलेज में प्रवेश पाना जब मैं बड़ा हो रहा था तो लगभग जीवन का अर्थ था। मैं क्या था? एक छात्र। अच्छा करने के लिए अच्छे अंक प्राप्त करना जरूरी था। क्यों एक को अच्छे अंक प्राप्त करने की जरूरत थी? एक अच्छे कॉलेज में प्रवेश पाने के लिए। और क्यों कोई ऐसा करना चाहता था? कुछ कारण प्रतीत होते थे: आप अधिक सीखेंगे, बेहतर नौकरियां मिलेंगी, अधिक पैसा कमाएंगे। लेकिन यह महत्वपूर्ण नहीं था कि लाभ क्या होंगे। कॉलेज एक बोतलनेक था जिसके माध्यम से आपकी भविष्य की संभावनाएं गुजरती थीं; यदि आप एक बेहतर कॉलेज में जाते हैं तो सब कुछ बेहतर होगा।

कुछ सप्ताह पहले मुझे लगा कि मैंने किसी समय में यह मानना बंद कर दिया था।

मुझे इस बारे में सोचने के लिए पहली बार प्रेरित किया था किंडरगार्टन में अपने बच्चों को भेजने को लेकर अत्यधिक चिंता करने का नया रुझान। मुझे लगा कि यह कोई मायने नहीं रख सकता। या तो यह आपके बच्चे को हार्वर्ड में प्रवेश नहीं दिलाएगा, या यदि यह ऐसा करता है, तो हार्वर्ड में प्रवेश पाना अब कोई बड़ा मायने नहीं रखेगा। और फिर मैंने सोचा: यह अभी भी कितना मायने रखता है?

यह सामने आया है कि मेरे पास इस बारे में बहुत सारा डेटा है। मेरे तीन साथी और मैं एक बीज चरण के निवेश फर्म Y Combinator चलाते हैं। हम तब निवेश करते हैं जब कंपनी केवल कुछ लोग और एक विचार होता है। विचार ज्यादा महत्वपूर्ण नहीं होता; यह वैसे भी बदल जाएगा। हमारा अधिकांश फैसला संस्थापकों पर आधारित होता है। औसत संस्थापक कॉलेज से तीन साल बाद का होता है। कई ने अभी-अभी स्नातक किया है; कुछ अभी भी स्कूल में हैं। इसलिए हम एक स्नातकोत्तर कार्यक्रम या कॉलेज से ठीक बाहर लोगों को नौकरी देने वाली कंपनी की स्थिति में हैं। सिवाय इसके कि हमारे चयन तुरंत और स्पष्ट रूप से परीक्षित किए जाते हैं।

एक स्टार्टअप पर लागू किया जाने वाला परीक्षण वास्तविक दुनिया के परीक्षणों में से सबसे शुद्ध है। एक स्टार्टअप तब सफल होता है या विफल होता है जब लगभग पूरी तरह से संस्थापकों के प्रयासों पर निर्भर करता है। सफलता बाजार द्वारा तय की जाती है: आप तभी सफल होते हैं जब उपयोगकर्ता आपके द्वारा बनाए गए उत्पाद को पसंद करते हैं। और उपयोगकर्ताओं को यह नहीं पता कि आप किस कॉलेज से हैं।

जैसे कि परिणामों को सटीक रूप से मापने के अलावा, हमारे पास उनकी एक बड़ी संख्या भी है। परंपरागत वेंचर कैपिटल फंड की तरह कुछ बड़े सौदों के बजाय, हम कई छोटे सौदे करते हैं। हम वर्ष में लगभग 40 कंपनियों को वित्त पोषण करते हैं, जो लगभग 900 आवेदनों में से चुने जाते हैं जिनमें कुल लगभग 2000 लोग शामिल हैं। [1]

लोगों को चुनने और उन पर लागू होने वाले तेज, अविवादित परीक्षण की मात्रा के कारण, Y Combinator जीतने वालों को चुनने का अभूतपूर्व अवसर रहा है। सबसे आश्चर्यजनक चीजों में से एक यह है कि लोगों ने किस कॉलेज से पढ़ाई की है उससे कितना कम मतलब है।

मुझे लगा था कि मैं इस बारे में चिंता करना छोड़ चुका हूं। हार्वर्ड में स्नातकोत्तर पढ़ने का कोई भी औसत हार्वर्ड छात्र के बारे में भ्रम को दूर करने के लिए पर्याप्त है। और फिर भी Y Combinator ने हमें दिखाया कि हम अभी भी प्रतिष्ठित कॉलेजों से आने वाले लोगों को अधिक आंकते हैं। हम MIT या हार्वर्ड या स्टैनफोर्ड से आने वाले लोगों से बात करते थे और कभी-कभी सोचते थे: वे जरूर अपने से ज्यादा बुद्धिमान होंगे। हमें कुछ दौर लेने पड़े ताकि हम अपने संवेदनाओं पर भरोसा कर सकें।

लगभग हर कोई सोचता है कि जो MIT या हार्वर्ड या स्टैनफोर्ड गया है वह जरूर बुद्धिमान होगा। यहां तक कि लोग जो आपसे नफरत करते हैं भी इसमें विश्वास करते हैं।

लेकिन जब आप सोचते हैं कि एक प्रतिष्ठित कॉलेज में जाना क्या मतलब रखता है, तो यह कैसे सच हो सकता है? हम एक प्रवेश अधिकारी - बुनियादी तौर पर, मानव संसाधन लोग - द्वारा किए गए एक सतही परीक्षण के आधार पर किए गए एक फैसले की बात कर रहे हैं, जिसके आधार पर सत्रह साल के बच्चों की एक बड़ी ढेर की बेहद एकसमान आवेदन पत्र। और उनके पास क्या है? एक आसानी से खेला जा सकने वाला मानकीकृत परीक्षण; वह छोटा सा निबंध जो बच्चा सोचता है कि आप सुनना चाहते हैं; एक अनजान पूर्व छात्र के साथ एक साक्षात्कार; एक स्कूल रिकॉर्ड जो अधिकांश रूप से आज्ञाकारिता का सूचक है। कौन इस तरह के परीक्षण पर भरोसा करेगा?

और फिर भी कई कंपनियां ऐसा करती हैं। कई कंपनियों पर आवेदकों के कॉलेज के स्थान का बहुत प्रभाव पड़ता है। वे ऐसा कैसे कर सकते हैं? मुझे लगता है कि मैं इसका जवाब जानता हूं।

कॉर्पोरेट जगत में एक कहावत थी: "IBM खरीदने के लिए किसी को भी नौकरी से नहीं निकाला गया।" आप अब इसे IBM के बारे में नहीं सुनते, लेकिन यह विचार बहुत जीवित है; "उद्यम" सॉफ्टवेयर कंपनियों का एक पूरा वर्ग है जो इसका लाभ उठाने के लिए मौजूद है। बड़ी संगठनों के लिए प्रौद्योगिकी खरीदने वाले लोग यह नहीं चिंता करते कि वे महंगा मध्यम सॉफ्टवेयर क्यों खरीद रहे हैं। यह उनका पैसा नहीं है। वे केवल एक सुरक्षित आपूर्तिकर्ता से खरीदना चाहते हैं - एक प्रतिष्ठित नाम, आत्मविश्वासी बिक्री प्रतिनिधि, प्रभावशाली कार्यालय और सभी वर्तमान रुझानों के अनुरूप सॉफ्टवेयर। जरूरी नहीं कि वह कंपनी अच्छा प्रदर्शन करे, बल्कि यह कि यदि वे आपको निराश करते हैं, तो भी यह एक सुरक्षित विकल्प प्रतीत होगा। इसलिए कंपनियां इस निशे को पूरा करने के लिए विकसित हुई हैं।

एक बड़ी कंपनी में भर्ती करने वाला एक भर्ती अधिकारी भी लगभग इसी स्थिति में है। यदि कोई व्यक्ति स्टैनफोर्ड से आया है और स्पष्ट रूप से पागल नहीं है, तो वह शायद एक सुरक्षित दांव है। और एक सुरक्षित दांव काफी है। किसी को भी उन लोगों के बाद के प्रदर्शन के आधार पर भर्ती अधिकारियों का मूल्यांकन नहीं किया जाता है। [2]

मैं यह नहीं कह रहा हूं, बेशक, कि प्रतिष्ठित कॉलेज ने बड़ी संगठनों की कमजोरियों का शिकार करने के लिए विकसित किया है, जैसे कि उद्यम सॉफ्टवेयर कंपनियों ने किया है। लेकिन वे ऐसा ही करते हैं। ब्रांड नाम की शक्ति के अलावा, प्रतिष्ठित कॉलेजों के स्नातकों के पास दो महत्वपूर्ण गुण हैं जो बड़ी संगठनों के काम करने के तरीके में बिल्कुल फिट बैठते हैं। वे उन्हीं चीजों को करने में अच्छे हैं जो उनसे पूछा जाता है, क्योंकि यही वह है जो सत्रह साल की उम्र में उन्हें वयस्कों को खुश करने के लिए करना पड़ता है। और एक प्रतिष्ठित कॉलेज जाना उन्हें अधिक आत्मविश्वास प्रदान करता है।

उन दिनों जब लोग अपने पूरे करियर में एक ही बड़ी कंपनी में काम कर सकते थे, ये गुण बहुत मूल्यवान होते होंगे। प्रतिष्ठित कॉलेजों के स्नातक सक्षम होते थे, फिर भी प्राधिकरण के प्रति आज्ञाकारी। और चूंकि व्यक्तिगत प्रदर्शन को बड़ी संगठनों में मापना इ

स्टार्टअप के नए दुनिया में चीजें बहुत अलग हैं। हम चाहते भी हों तो बाजार के फैसले से किसी को बचा नहीं सकते। और मनमोहक और आत्मविश्वासी होना उपयोगकर्ताओं के साथ कुछ भी नहीं मायने रखता। सभी उपयोगकर्ताओं को केवल यह मायने रखता है कि क्या आप ऐसा कुछ बनाते हैं जिसे वे पसंद करते हैं। अगर नहीं, तो आप मर गए।

यह जानकर कि यह परीक्षा आ रही है, हमें सही जवाब पाने के लिए किसी को भी नियुक्त करने वालों से कहीं ज्यादा कड़ी मेहनत करने के लिए मजबूर करता है। हमारे पास सफलता के संकेतकों के बारे में कोई भ्रम होने की गुंजाइश नहीं है। और जो हमने पाया है वह यह है कि स्कूलों के बीच का अंतर व्यक्तियों के बीच के अंतर से इतना छोटा है कि तुलना में लगभग नगण्य है। हम किसी से पहली मिनट में बात करके उनके बारे में उतना ही जान सकते हैं जितना कि वे किस स्कूल से पढ़े हैं।

जब आप इस तरह से रखते हैं तो यह स्पष्ट लगता है। व्यक्ति को देखो, न कि वह किस कॉलेज से पढ़ा है। लेकिन यह उस विचार से कमजोर बयान है जिससे मैं शुरू किया था, कि किसी व्यक्ति के लिए यह बहुत मायने नहीं रखता कि वह किस कॉलेज से पढ़ता है। क्या आप उन सर्वश्रेष्ठ स्कूलों में ऐसी चीजें नहीं सीखते जो आप कम प्रतिष्ठित स्थानों पर नहीं सीख सकते?

लगता नहीं है। स्पष्ट रूप से आप किसी एक व्यक्ति के मामले में इसे साबित नहीं कर सकते, लेकिन आप समग्र साक्ष्य से बता सकते हैं: आप उनसे पूछे बिना, उन लोगों को जो एक स्कूल से गए हैं उन्हें जो तीन गुना नीचे यूएस न्यूज सूची में हैं उनसे अलग नहीं कर सकते। [3] कोशिश करो और देखो।

यह कैसे हो सकता है? क्योंकि कॉलेज में आप कितना सीखते हैं, यह आप पर काफी अधिक निर्भर करता है न कि कॉलेज पर। एक दृढ़ संकल्पित पार्टी एनिमल सर्वश्रेष्ठ स्कूल से भी कुछ नहीं सीख सकता। और ज्ञान के लिए एक वास्तविक प्यास वाला व्यक्ति गैर-प्रतिष्ठित स्कूल में भी कुछ स्मार्ट लोगों को खोजकर सीख सकता है।

कॉलेज के अन्य छात्र जाने का सबसे बड़ा लाभ है; आप प्रोफेसरों से कहीं ज्यादा उनसे सीखते हैं। लेकिन आप अगर स्मार्ट दोस्त ढूंढने का जागरूक प्रयास करें तो अधिकांश कॉलेजों में इसे दोहरा सकते हैं। अधिकांश कॉलेजों में आप कम से कम कुछ अन्य स्मार्ट छात्र ढूंढ सकते हैं, और अधिकांश लोगों के पास कॉलेज में केवल कुछ ही करीबी दोस्त होते हैं। [4] स्मार्ट प्रोफेसर पाने की संभावना भी बेहतर है। विशेष रूप से गणित और कठिन विज्ञानों में, शिक्षकों के लिए वक्र काफी समतल है; आप कॉलेजों की काफी नीचे की सूची में जाने से पहले भी गणित विभाग में स्मार्ट प्रोफेसर नहीं पाते।

इसलिए यह आश्चर्यजनक नहीं है कि हमने व्यक्तियों को मूल्यांकन करने में विभिन्न कॉलेजों की सापेक्ष प्रतिष्ठा को बेकार पाया है। कॉलेज लोगों का चयन करने में काफी यादृच्छिकता होती है, और वहां क्या सीखते हैं यह उन पर कहीं अधिक निर्भर करता है न कि कॉलेज पर। इन दो स्रोतों के अंतर के कारण, किसी व्यक्ति ने किस कॉलेज से पढ़ा है इसका बहुत अधिक मतलब नहीं है। यह कुछ हद तक क्षमता का संकेतक है, लेकिन इतना कमजोर कि हम इसे मुख्य रूप से त्रुटि का स्रोत मानते हैं और इसे जानबूझकर नजरअंदाज करने की कोशिश करते हैं।

मुझे लगता है कि हमने जो खोजा है वह स्टार्टअप के लिए एक अपवाद नहीं है। शायद लोग हमेशा से कॉलेज कहां जाते हैं इसके महत्व को अधिक आंका है। हम बस अंततः इसे मापने में सक्षम हैं।

दुर्भाग्य की बात यह नहीं है कि लोग इतने सतही परीक्षण से ही मूल्यांकित होते हैं, बल्कि यह है कि इतने लोग खुद को भी इससे मूल्यांकित करते हैं। शायद अमेरिका में अधिकांश लोगों में कॉलेज कहां या क्या गए हैं इसको लेकर कुछ असुरक्षा होती है। इस स्थिति का त्रासदी यह है कि आप जिस कॉलेज में जाना चाहते थे उसमें न जा पाने का सबसे बड़ा नुकसान आपका खुद का एहसास है कि आप कुछ खो बैठे हैं। कॉलेज भी इस मामले में कुछ एक्सक्लूसिव क्लबों की तरह हैं। इनका एकमात्र वास्तविक लाभ यह है कि आप जानते हैं कि अगर आप इसका सदस्य नहीं होते तो आप कुछ भी नहीं खोते। जब आप बाहर होते हैं, तो आप सदस्य होने के लाभों को केवल अपनी कल्पना में ही देख सकते हैं। लेकिन हमेशा ये लाभ वास्तविक जीवन में उनकी कल्पना से कम होते हैं।

इसी तरह कॉलेज भी हैं। कॉलेज अलग-अलग हैं, लेकिन वे उस नियति के प्रतीक नहीं हैं जैसा कि कई लोग सोचते हैं। लोग वह नहीं होते जो कोई प्रवेश अधिकारी उनके बारे में सोचते हैं जब वे सत्रह साल के होते हैं। वे वह होते हैं जो वे खुद बनाते हैं।

वास्तव में, कॉलेज कहां गए लोगों को नहीं देखने का महान लाभ यह नहीं है कि आप उन्हें (और खुद को) सतही मापदंडों से मूल्यांकित करना बंद कर सकते हैं, बल्कि यह है कि आप उस पर ध्यान दे सकते हैं जो वास्तव में महत्वपूर्ण है। महत्वपूर्ण यह है कि आप खुद को क्या बनाते हैं। मुझे लगता है कि यही वह है जो हमें बच्चों को बताना चाहिए। उनका काम अच्छे अंक प्राप्त करना नहीं है ताकि वे अच्छे कॉलेज में जा सकें, बल्कि सीखना और करना है। और केवल इसलिए नहीं कि यह दुनियावी सफलता से अधिक संतोषजनक है। यह वह मार्ग होगा जो दुनियावी सफलता की ओर ले जाएगा।

टिप्पणियां

[1] क्या हम जो मापते हैं वह मापने योग्य है? मुझे लगता है कि हां। आप केवल ऊर्जावान और बेईमान होकर भी धनी हो सकते हैं, लेकिन किसी प्रौद्योगिकी स्टार्टअप से धनी होने के लिए कुछ मस्तिष्क की भी जरूरत होती है। यह वही काम है जिसे उच्च मध्यवर्ग महत्व देता है; इसमें लगभग उतना ही बुद्धिमत्ता का घटक है जितना कि एक डॉक्टर होने में।

[2] वास्तव में, किसी ने एक बार ऐसा किया था। मिच कापोर की पत्नी फ्रीडा लोटस के शुरुआती वर्षों में एचआर प्रभारी थीं। (जैसा कि वह बताने में कोशिश करते हैं, वे रोमांटिक रूप से संलग्न नहीं हुए थे जब तक कि बाद में नहीं हुए।) एक समय पर उन्हें चिंता थी कि लोटस अपने स्टार्टअप के किनारे खो रहा है और एक बड़ी कंपनी बन रहा है। इसलिए एक प्रयोग के रूप में उन्होंने अपने भर्ती कर्मचारियों को पहले 40 कर्मचारियों के रिज्यूमे भेजे, जिनमें पहचान संबंधी विवरण बदल दिए गए थे। ये वे लोग थे जिन्होंने लोटस को उस तारे में बदल दिया था। एक भी व्यक्ति को साक्षात्कार नहीं मिला।

[3] यूएस न्यूज सूची? निश्चित रूप से कोई भी इस पर भरोसा नहीं करता। यहां तक कि वे जो सांख्यिकी विचार करते हैं वे उपयोगी हों, लेकिन वे उनके सापेक्ष वजन कैसे तय करते हैं? यूएस न्यूज सूची का अर्थ होने का कारण यही है कि वे इस मामले में बिल्कुल भी बुद्धिमान नहीं हैं। उनके पास उन सांख्यिकियों के वजन को कैलिब्रेट करने का कोई बाहरी स्रोत नहीं है; अगर होता तो हम सीधे उसका उपयोग कर सकते। उन्हें जो करना होता है वह यह है कि वे वजन को इस तरह से समायोजित करते हैं कि सामान्य धारणा के अनुसार शीर्ष स्कूल लगभग सही क्रम में हों। इसलिए वास्तव में यूएस न्यूज सूची हमें बताती है कि संपादक क्या सोचते हैं कि शीर्ष स्कूल कौन से हैं, जो संभवतः मामले की मान्य धारणा से कोई दूर नहीं होगा। मजेदार बात यह है कि कुछ स्कूल

[4] संभव नहीं मतलब आसान नहीं, बेशक। एक स्मार्ट छात्र एक पार्टी स्कूल में अवश्य ही एक बाहरी होगा, जैसे वह अधिकांश हाई स्कूलों में होता।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो, पीटर नोर्विग और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए।