यह करिश्मा है, बेवकूफ

नवंबर 2004, सही किया जून 2006

ओकम का रेजर कहता है कि हमें दो स्पष्टीकरणों में से सरल को प्राथमिकता देनी चाहिए। मैं पाठकों को इस सिद्धांत की याद दिलाते हुए शुरू करता हूं क्योंकि मैं एक सिद्धांत प्रस्तावित करने जा रहा हूं जो दोनों उदारवादियों और रूढ़िवादियों को आहत करेगा। लेकिन ओकम का रेजर का मतलब है, प्रभावी रूप से, कि यदि आप इससे असहमत होना चाहते हैं, तो आपको एक बड़ा संयोग समझाना होगा।

सिद्धांत: अमेरिका के राष्ट्रपति चुनावों में, अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीतता है।

जो लोग राजनीति के बारे में लिखते हैं, चाहे वे बाएं हों या दाएं, उनके पास एक स्थायी पूर्वाग्रह है: वे राजनीति को गंभीरता से लेते हैं। जब एक उम्मीदवार दूसरे को हराता है, तो वे राजनीतिक स्पष्टीकरणों की तलाश करते हैं। देश बाएं या दाएं की ओर बढ़ रहा है। और इस तरह का बदलाव निश्चित रूप से एक राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम हो सकता है, जो इसे विश्वास करना आसान बनाता है कि यह कारण था।

लेकिन जब मैं सोचता हूं कि मैंने पहले जॉर्ज बुश की तुलना में क्लिंटन को क्यों वोट दिया, तो यह इसलिए नहीं था कि मैं बाएं की ओर बढ़ रहा था। क्लिंटन बस अधिक गतिशील लग रहा था। वह नौकरी को अधिक चाहता था। बुश बूढ़े और थके हुए लग रहे थे। मुझे संदेह है कि यह कई मतदाताओं के लिए भी ऐसा ही था।

क्लिंटन ने किसी राष्ट्रीय बाएं की ओर बदलाव का प्रतिनिधित्व नहीं किया। [1] वह बस जॉर्ज बुश या (भगवान हमारी मदद करें) बॉब डोल से अधिक करिश्माई था। 2000 में हमें इसे साबित करने के लिए एक नियंत्रित प्रयोग मिला: गोर के पास क्लिंटन की नीतियां थीं, लेकिन उसका करिश्मा नहीं था, और उसने अनुपातिक रूप से पीड़ित किया। [2] 2004 में भी यही कहानी थी। कैरी बुश से अधिक बुद्धिमान और स्पष्टवादी था, लेकिन काफी कठोर था। और कैरी हार गया।

जब मैंने पीछे की ओर देखा, तो मुझे वही पैटर्न मिलता रहा। पंडितों ने कहा कि कार्टर ने फोर्ड को हराया क्योंकि देश वाटरगेट के बाद रिपब्लिकनों पर भरोसा नहीं करता था। और फिर भी यह भी हुआ कि कार्टर अपने बड़े मुस्कान और देसी तरीकों के लिए प्रसिद्ध था, और फोर्ड एक उबाऊ बेवकूफ था। चार साल बाद, पंडितों ने कहा कि देश दाएं की ओर झुक गया है। लेकिन रीगन, एक पूर्व अभिनेता, भी कार्टर से अधिक करिश्माई था (जिसकी मुस्कान चार तनावपूर्ण वर्षों के बाद कुछ कम खुश थी)। 1984 में रीगन और मोंडेल के बीच करिश्मा का अंतर क्लिंटन और डोल के बीच के समान था, जिसके समान परिणाम थे। पहले जॉर्ज बुश ने 1988 में जीत हासिल की, हालांकि बाद में वह कभी भी सबसे करिश्माई राष्ट्रपति में से एक द्वारा पराजित हो गए, क्योंकि 1988 में वह कुख्यात रूप से गैर-करिश्माई माइकल डुकाकिस के खिलाफ थे।

ये वे चुनाव हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से याद करता हूं, लेकिन स्पष्ट रूप से वही पैटर्न 1964 और 1972 में भी खेला गया। सबसे हालिया प्रतिकूल उदाहरण 1968 प्रतीत होता है, जब निक्सन ने अधिक करिश्माई ह्यूबर्ट हम्फ्री को हराया। लेकिन जब आप उस चुनाव की जांच करते हैं, तो यह करिश्मा सिद्धांत का समर्थन करने की प्रवृत्ति रखता है, न कि इसका विरोध। जैसा कि जो मैकगिनिस ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक The Selling of the President 1968 में बताया है, निक्सन को पता था कि उसके पास हम्फ्री की तुलना में कम करिश्मा है, और इसलिए उसने बस टीवी पर उसके साथ बहस करने से इनकार कर दिया। उसे पता था कि वह उन्हें एक साथ देखने की अनुमति नहीं दे सकता।

अब एक उम्मीदवार शायद बहस करने से इनकार नहीं कर सकता। लेकिन 1968 में टेलीविज़न बहस की परंपरा अभी भी विकसित हो रही थी। प्रभावी रूप से, निक्सन ने 1968 में इसलिए जीत हासिल की क्योंकि मतदाताओं को असली निक्सन को कभी देखने की अनुमति नहीं दी गई। उन्होंने जो कुछ देखा वह सावधानीपूर्वक स्क्रिप्टेड अभियान स्पॉट थे।

अजीब बात है, सबसे हालिया सच्चा प्रतिकूल उदाहरण शायद 1960 है। हालांकि इस चुनाव को आमतौर पर टीवी की शक्ति के उदाहरण के रूप में दिया जाता है, लेकिन केनेडी स्पष्ट रूप से इलिनोइस और टेक्सास में पार्टी मशीनों द्वारा धोखाधड़ी के बिना नहीं जीतते। लेकिन 1960 में टीवी अभी भी युवा था; केवल 87% घरों में यह था। [3] निस्संदेह टीवी ने केनेडी की मदद की, इसलिए इतिहासकार इस चुनाव को एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में मानते हैं। टीवी को एक नए प्रकार के उम्मीदवार की आवश्यकता थी। अब और कैल्विन कूलिज नहीं होंगे।

करिश्मा सिद्धांत यह भी समझा सकता है कि क्यों डेमोक्रेट्स आमतौर पर राष्ट्रपति चुनाव हारते हैं। डेमोक्रेट्स के विचारधारा का मूल सरकार में विश्वास प्रतीत होता है। शायद यह उन लोगों को आकर्षित करता है जो गंभीर होते हैं, लेकिन उबाऊ। डुकाकिस, गोर, और कैरी इस संदर्भ में इतने समान थे कि वे भाई हो सकते थे। डेमोक्रेट्स के लिए यह अच्छा है कि उनकी स्क्रीन कभी-कभी एक क्लिंटन को पास कर देती है, भले ही कुछ स्कैंडल का परिणाम हो। [4]

कोई यह मानना चाहेगा कि चुनाव मुद्दों पर जीते और हारे जाते हैं, अगर केवल नकली मुद्दों पर जैसे कि विली हॉर्टन। और फिर भी, यदि वे हैं, तो हमें एक अद्भुत संयोग समझाना होगा। हर राष्ट्रपति चुनाव में जब से टीवी व्यापक हो गया है, स्पष्ट रूप से अधिक करिश्माई उम्मीदवार ने जीत हासिल की है। आश्चर्यजनक है, है ना, कि मतदाताओं की राय मुद्दों पर 11 चुनावों में करिश्मा के साथ मेल खाती है?

राजनीतिक टिप्पणीकार जो अपने सुबह के बाद के विश्लेषण में बाएं या दाएं की ओर बदलाव लाते हैं, वे वित्तीय रिपोर्टरों की तरह होते हैं जो दिन-ब-दिन स्टॉक मार्केट के यादृच्छिक उतार-चढ़ाव के बारे में कहानियां लिखने में फंसे रहते हैं। दिन खत्म होता है, बाजार ऊपर या नीचे बंद होता है, रिपोर्टर अच्छे या बुरे समाचारों की तलाश करता है, और लिखता है कि बाजार इंटेल की कमाई की खबर पर ऊपर था, या मध्य पूर्व में अस्थिरता के डर पर नीचे था। मान लीजिए कि हम किसी तरह इन रिपोर्टरों को बाजार बंद होने के बारे में गलत जानकारी दे सकते हैं, लेकिन उन्हें सभी अन्य समाचार सही-सही दे सकते हैं। क्या कोई मानता है कि वे विसंगति को नोटिस करेंगे, और बस यह नहीं लिखेंगे कि स्टॉक्स उस दिन के किसी भी अच्छे (या बुरे) समाचार पर ऊपर (या नीचे) थे? कि वे कहेंगे, अरे, एक मिनट रुकिए, कैसे स्टॉक्स सभी इस अस्थिरता के साथ ऊपर हो सकते हैं मध्य पूर्व में?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मुद्दे मतदाताओं के लिए मायने नहीं रखते। बेशक वे रखते हैं। लेकिन प्रमुख पार्टियों को यह इतनी अच्छी तरह से पता है कि कौन से मुद्दे कितने मतदाताओं के लिए कितने महत्वपूर्ण हैं, और वे अपने संदेश को इतनी सटीकता से समायोजित करते हैं, कि वे मुद्दों पर अंतर को विभाजित करने की प्रवृत्ति रखते हैं, चुनाव को उस एक कारक पर छोड़ देते हैं जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते: करिश्मा।

यदि डेमोक्रेट्स 2004 के चुनाव में क्लिंटन के समान करिश्माई उम्मीदवार चला रहे होते, तो वह जीत जाता। और हम पढ़ रहे होते कि चुनाव इराक युद्ध पर एक जनमत संग्रह था, इसके बजाय कि डेमोक्रेट्स मध्य अमेरिका में ईसाई धर्म के प्रति असंवेदनशील हैं।

1992 के चुनाव के दौरान, क्लिंटन अभियान के कर्मचारियों ने अपने कार्यालय में एक बड़ा संकेत रखा था जिसमें लिखा था "यह अर्थव्यवस्था है, बेवकूफ।" शायद यह इससे भी सरल था जितना उन्होंने सोचा था।

पोस्टस्क्रिप्ट

करिश्मा सिद्धांत के बारे में राय विभाजित प्रतीत होती है। कुछ कहते हैं कि यह असंभव है, अन्य कहते हैं कि यह स्पष्ट है। यह एक अच्छा संकेत प्रतीत होता है। शायद यह बीच के मीठे स्थान में है।

जहां तक इसे असंभव होने की बात है, मैं जवाब देता हूं: यहाँ डेटा है; यहाँ सिद्धांत है; सिद्धांत डेटा को 100% समझाता है। एक वैज्ञानिक के लिए, कम से कम, इसका मतलब है कि इसे ध्यान देने की आवश्यकता है, चाहे यह कितना भी असंभव क्यों न लगे।

क्या आप विश्वास नहीं कर सकते कि मतदाता इतने सतही हैं कि वे बस सबसे करिश्माई व्यक्ति को चुनते हैं? मेरा सिद्धांत इसकी आवश्यकता नहीं है। मैं यह प्रस्तावित नहीं कर रहा हूं कि करिश्मा एकमात्र कारक है, बस यह कि यह एकमात्र ऐसा है जो बचा है जब दोनों पार्टियों के प्रयास एक-दूसरे को रद्द कर देते हैं।

जहां तक सिद्धांत स्पष्ट होने की बात है, जितना मुझे पता है, किसी ने पहले इसे प्रस्तावित नहीं किया है। चुनाव पूर्वानुमानकर्ता गर्वित होते हैं जब वे बहुत अधिक जटिल मॉडलों के साथ समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

अंत में, उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि सिद्धांत शायद सच है, लेकिन काफी निराशाजनक है: यह उतना बुरा नहीं है जितना यह प्रतीत होता है। यह घटना एक मूल्य निर्धारण विसंगति की तरह है; एक बार जब लोग समझ जाते हैं कि यह वहां है, तो यह गायब हो जाएगा। एक बार जब दोनों पार्टियां यह समझ जाती हैं कि गैर-करिश्माई उम्मीदवारों को नामांकित करना समय की बर्बादी है, तो वे केवल सबसे करिश्माई उम्मीदवारों को नामांकित करने की प्रवृत्ति रखेंगी। और यदि उम्मीदवार समान रूप से करिश्माई हैं, तो करिश्मा रद्द हो जाएगा, और चुनाव मुद्दों पर तय किए जाएंगे, जैसा कि राजनीतिक टिप्पणीकारों को लगता है कि वे अब हैं।

नोट्स

[1] जैसे कि क्लिंटन ने खुद को आश्चर्यचकित किया जब, अपने राष्ट्रपति के पहले कार्यों में से एक में, उन्होंने सेना को बाएं की ओर मोड़ने की कोशिश की। एक कठिन लड़ाई के बाद, वह एक चेहरे को बचाने वाले समझौते के साथ बच निकले।

[2] सच है, गोर ने लोकप्रिय वोट जीता। लेकिन राजनेताओं को पता है कि चुनावी वोट चुनाव को तय करता है, इसलिए यही वे प्रचार करते हैं। यदि बुश लोकप्रिय वोट के लिए प्रचार कर रहे होते, तो वह शायद अधिक प्राप्त करते। (इस बिंदु के लिए धन्यवाद, जजमेंटलिस्ट।)

[3] स्रोत: नीलसन मीडिया रिसर्च। शेष 13% में से, 11 के पास टीवी नहीं था क्योंकि वे इसे खरीदने में असमर्थ थे। मैं तर्क करूंगा कि गायब 11% शायद करिश्मा के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील थे।

[4] इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि पार्टियों को उन उम्मीदवारों को जल्दी से अस्वीकार नहीं करना चाहिए जिनके पास अपने कपड़ों में हड्डियां हैं। करिश्माई उम्मीदवारों के पास साफ-सुथरे उबाऊ लोगों की तुलना में अधिक हड्डियां होने की प्रवृत्ति होती है, लेकिन व्यवहार में ऐसा प्रतीत नहीं होता कि यह चुनाव हारता है। वर्तमान बुश, उदाहरण के लिए, शायद अपने बीसवें वर्ष में किसी भी पूर्व राष्ट्रपति की तुलना में अधिक ड्रग्स का सेवन किया, और फिर भी एक ईसाई धर्म के आधार के साथ चुने जाने में सफल रहा। आपको बस यह कहना है कि आपने सुधार किया है, और विवरणों के बारे में चुप रहना है।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, मारिया डेनियल्स, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और एरिक रेयमंड को यह बताने के लिए कि मैं 1968 के बारे में गलत था।

इस निबंध पर टिप्पणी करें