यह करिश्मा है, बेवकूफ़

नवंबर 2004, संशोधित जून 2006

ओकम का रेजर कहता है कि हमें दो व्याख्याओं में से सरल व्याख्या को प्राथमिकता देनी चाहिए। मैं पाठकों को इस सिद्धांत की याद दिलाकर शुरू करता हूँ क्योंकि मैं एक ऐसा सिद्धांत प्रस्तावित करने वाला हूँ जो उदारवादियों और रूढ़िवादियों दोनों को नाराज़ करेगा। लेकिन ओकम के रेजर का मतलब है कि अगर आप इससे असहमत होना चाहते हैं, तो आपके पास समझाने के लिए एक बहुत बड़ा संयोग है।

सिद्धांत: अमेरिकी राष्ट्रपति चुनाव में, अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीतता है।

राजनीति के बारे में लिखने वाले लोग, चाहे वे वामपंथी हों या दक्षिणपंथी, हमेशा एक ही पूर्वाग्रह रखते हैं: वे राजनीति को गंभीरता से लेते हैं। जब एक उम्मीदवार दूसरे को हरा देता है तो वे राजनीतिक स्पष्टीकरण की तलाश करते हैं। देश वामपंथी या दक्षिणपंथी हो रहा है। और इस तरह का बदलाव निश्चित रूप से राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम हो सकता है, जिससे यह मानना आसान हो जाता है कि यही इसका कारण था।

लेकिन जब मैं सोचता हूँ कि मैंने पहले जॉर्ज बुश के बजाय क्लिंटन को वोट क्यों दिया, तो ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि मैं वामपंथी हो गया था। क्लिंटन ज़्यादा गतिशील लग रहे थे। उन्हें नौकरी ज़्यादा चाहिए थी। बुश बूढ़े और थके हुए लग रहे थे। मुझे लगता है कि बहुत से मतदाताओं के लिए भी यही बात थी।

क्लिंटन ने किसी राष्ट्रीय वामपंथी बदलाव का प्रतिनिधित्व नहीं किया। [ 1 ] वह जॉर्ज बुश या (भगवान हमारी मदद करें) बॉब डोल से ज़्यादा करिश्माई थे। 2000 में हमें इसे साबित करने के लिए व्यावहारिक रूप से एक नियंत्रित प्रयोग मिला: गोर के पास क्लिंटन की नीतियाँ थीं, लेकिन उनका करिश्मा नहीं था, और उन्हें आनुपातिक रूप से नुकसान उठाना पड़ा। [ 2 ] 2004 में भी यही कहानी थी। केरी बुश से ज़्यादा समझदार और स्पष्टवादी थे, लेकिन थोड़े कठोर थे। और केरी हार गए।

जैसे-जैसे मैंने पीछे देखा, मुझे वही पैटर्न मिलता रहा। पंडितों ने कहा कि कार्टर ने फोर्ड को हराया क्योंकि वाटरगेट के बाद देश ने रिपब्लिकन पर भरोसा नहीं किया। और फिर भी यह भी हुआ कि कार्टर अपनी बड़ी मुस्कान और मिलनसार तरीके के लिए मशहूर थे, और फोर्ड एक उबाऊ मूर्ख। चार साल बाद, पंडितों ने कहा कि देश दाईं ओर झुक गया था। लेकिन रीगन, एक पूर्व अभिनेता, कार्टर से भी अधिक करिश्माई थे (जिनकी मुस्कान कार्यालय में चार तनावपूर्ण वर्षों के बाद कुछ कम खुशनुमा थी)। 1984 में रीगन और मोंडेल के बीच करिश्मा का अंतर क्लिंटन और डोल के बीच के अंतर जैसा था, जिसके परिणाम भी समान थे। पहला जॉर्ज बुश 1988 में जीतने में कामयाब रहे, हालांकि बाद में उन्हें अब तक के सबसे करिश्माई राष्ट्रपतियों में से एक ने हरा दिया, क्योंकि 1988 में उनका मुकाबला कुख्यात रूप से अ-करिश्माई माइकल डुकाकिस से था।

ये वो चुनाव हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से याद करता हूँ, लेकिन जाहिर तौर पर 1964 और 1972 में भी यही पैटर्न रहा। सबसे हालिया विपरीत उदाहरण 1968 का लगता है, जब निक्सन ने अधिक करिश्माई ह्यूबर्ट हम्फ्री को हराया था। लेकिन जब आप उस चुनाव की जांच करते हैं, तो यह करिश्मा सिद्धांत का विरोध करने के बजाय उसका समर्थन करता है। जैसा कि जो मैकगिनिस ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक द सेलिंग ऑफ़ द प्रेसिडेंट 1968 में बताया है, निक्सन को पता था कि उनके पास हम्फ्री की तुलना में कम करिश्मा है, और इसलिए उन्होंने टीवी पर उनसे बहस करने से साफ इनकार कर दिया। उन्हें पता था कि वे उन दोनों को एक साथ नहीं देख सकते।

अब शायद कोई उम्मीदवार बहस करने से इनकार करके बच नहीं सकता था। लेकिन 1968 में टेलीविज़न पर बहस करने का रिवाज़ अभी भी विकसित हो रहा था। असल में, 1968 में निक्सन इसलिए जीते क्योंकि मतदाताओं को कभी भी असली निक्सन को देखने की अनुमति नहीं दी गई थी। उन्होंने सिर्फ़ सावधानीपूर्वक लिखे गए अभियान के विज्ञापन देखे।

अजीब बात है, सबसे हालिया सच्चा प्रति-उदाहरण संभवतः 1960 है। हालाँकि इस चुनाव को आमतौर पर टीवी की शक्ति के उदाहरण के रूप में दिया जाता है, लेकिन केनेडी जाहिर तौर पर इलिनोइस और टेक्सास में पार्टी मशीनों द्वारा धोखाधड़ी के बिना नहीं जीत पाते। लेकिन 1960 में टीवी अभी भी युवा था; केवल 87% घरों में ही यह था। [ 3 ] निस्संदेह टीवी ने केनेडी की मदद की, इसलिए इतिहासकार इस चुनाव को एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में देखने में सही हैं। टीवी को एक नए तरह के उम्मीदवार की आवश्यकता थी। कोई और कैल्विन कूलिज नहीं होगा।

करिश्मा सिद्धांत यह भी समझा सकता है कि डेमोक्रेट राष्ट्रपति चुनाव क्यों हारते हैं। डेमोक्रेट की विचारधारा का मूल सरकार में विश्वास है। शायद यह उन लोगों को आकर्षित करता है जो ईमानदार हैं, लेकिन सुस्त हैं। डुकाकिस, गोर और केरी इस मामले में इतने समान थे कि वे भाई हो सकते थे। डेमोक्रेट के लिए अच्छी बात यह है कि उनकी स्क्रीन कभी-कभार क्लिंटन को भी आने देती है, भले ही कुछ घोटाले हो जाएं। [ 4 ]

कोई यह मानना चाहेगा कि चुनाव मुद्दों पर जीते और हारे जाते हैं, चाहे वे विली हॉर्टन जैसे झूठे मुद्दे ही क्यों न हों। और फिर भी, अगर ऐसा है, तो हमें इसे समझाने के लिए एक उल्लेखनीय संयोग है। टीवी के व्यापक होने के बाद से हर राष्ट्रपति चुनाव में, जाहिर तौर पर अधिक करिश्माई उम्मीदवार ने जीत हासिल की है। आश्चर्य की बात है, है न, कि मुद्दों पर मतदाताओं की राय लगातार 11 चुनावों में करिश्माई रही है?

सुबह-सुबह विश्लेषण में बाएं या दाएं की ओर रुख करने वाले राजनीतिक टिप्पणीकार उन वित्तीय पत्रकारों की तरह हैं जो शेयर बाजार में होने वाले बेतरतीब उतार-चढ़ाव के बारे में दिन-ब-दिन कहानियां लिखते रहते हैं। दिन खत्म होता है, बाजार ऊपर या नीचे बंद होता है, रिपोर्टर क्रमशः अच्छी या बुरी खबरों की तलाश करता है, और लिखता है कि इंटेल की कमाई की खबर से बाजार ऊपर था, या मध्य पूर्व में अस्थिरता की आशंकाओं से नीचे। मान लीजिए कि हम किसी तरह इन पत्रकारों को बाजार बंद होने के बारे में गलत जानकारी दे सकते हैं, लेकिन उन्हें बाकी सभी खबरें बरकरार रख सकते हैं। क्या कोई मानता है कि वे विसंगति को नोटिस करेंगे, और केवल यह नहीं लिखेंगे कि उस दिन जो भी अच्छी (या बुरी) खबर आई, उसके कारण शेयर ऊपर (या नीचे) गए? कि वे कहेंगे, अरे, एक मिनट रुकिए, मध्य पूर्व में इतनी अशांति के बावजूद शेयर कैसे ऊपर जा सकते हैं?

मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि मतदाताओं के लिए मुद्दे मायने नहीं रखते। बेशक रखते हैं। लेकिन प्रमुख पार्टियाँ इतनी अच्छी तरह जानती हैं कि कौन से मुद्दे कितने मतदाताओं के लिए कितने मायने रखते हैं, और प्रतिक्रिया के अनुसार अपने संदेश को इतनी सटीकता से समायोजित करती हैं कि वे मुद्दों पर मतभेदों को विभाजित कर देती हैं, जिससे चुनाव का फैसला उस एक कारक पर छोड़ दिया जाता है जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते: करिश्मा।

अगर डेमोक्रेट्स ने 2004 के चुनाव में क्लिंटन जैसा करिश्माई उम्मीदवार खड़ा किया होता, तो वह जीत जाता। और हम पढ़ रहे होते कि चुनाव इराक में युद्ध पर एक जनमत संग्रह था, बजाय इसके कि डेमोक्रेट्स मध्य अमेरिका में इंजील ईसाइयों के संपर्क से बाहर हैं।

1992 के चुनाव के दौरान, क्लिंटन अभियान के कर्मचारियों के कार्यालय में एक बड़ा बोर्ड लगा था जिस पर लिखा था "यह अर्थव्यवस्था है, बेवकूफ़।" शायद यह जितना उन्होंने सोचा था उससे कहीं ज़्यादा सरल था।

परिशिष्ट भाग

करिश्मा सिद्धांत के बारे में राय बंटी हुई लगती है। कुछ लोग कहते हैं कि यह असंभव है, जबकि अन्य कहते हैं कि यह स्पष्ट है। यह एक अच्छा संकेत लगता है। शायद यह बीच के बीच में एक मधुर स्थान पर है।

जहाँ तक इसके असंभव होने की बात है, तो मैं जवाब देता हूँ: यहाँ डेटा है; यहाँ सिद्धांत है; सिद्धांत डेटा को 100% स्पष्ट करता है। कम से कम एक वैज्ञानिक के लिए, इसका मतलब है कि यह ध्यान देने योग्य है, चाहे यह कितना भी अविश्वसनीय क्यों न लगे।

क्या आप यकीन नहीं कर सकते कि मतदाता इतने सतही होते हैं कि वे सबसे करिश्माई व्यक्ति को ही चुनते हैं? मेरे सिद्धांत में इसकी आवश्यकता नहीं है। मैं यह नहीं कह रहा हूँ कि करिश्मा ही एकमात्र कारक है, बस इतना कह रहा हूँ कि दोनों दलों के प्रयासों के एक दूसरे को रद्द करने के बाद यह एकमात्र कारक बचा है।

जहाँ तक सिद्धांत के स्पष्ट होने की बात है, जहाँ तक मुझे पता है, किसी ने भी इसे पहले प्रस्तावित नहीं किया है। चुनाव पूर्वानुमानकर्ता तब गर्व महसूस करते हैं जब वे अधिक जटिल मॉडलों के साथ समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

अंत में, उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि यह सिद्धांत शायद सच है, लेकिन निराशाजनक है: यह उतना बुरा नहीं है जितना लगता है। यह घटना मूल्य निर्धारण विसंगति की तरह है; एक बार जब लोगों को यह एहसास हो जाता है कि यह है, तो यह गायब हो जाएगी। एक बार जब दोनों दलों को यह एहसास हो जाता है कि गैर-करिश्माई उम्मीदवारों को नामित करना समय की बर्बादी है, तो वे केवल सबसे करिश्माई लोगों को नामित करने की ओर प्रवृत्त होंगे। और यदि उम्मीदवार समान रूप से करिश्माई हैं, तो करिश्मा रद्द हो जाएगा, और चुनाव मुद्दों पर तय किए जाएंगे, जैसा कि राजनीतिक टिप्पणीकार अब सोचते हैं।

नोट्स

[ 1 ] क्लिंटन को खुद इस बात का पता चला और उन्हें आश्चर्य हुआ जब राष्ट्रपति के रूप में अपने पहले कार्यों में से एक में उन्होंने सेना को वामपंथी दिशा में मोड़ने की कोशिश की। एक भीषण लड़ाई के बाद वे अपनी प्रतिष्ठा बचाने के लिए समझौता करके बच निकले।

[ 2 ] सच है, गोर ने लोकप्रिय वोट जीता। लेकिन राजनेता जानते हैं कि चुनावी वोट चुनाव तय करता है, इसलिए वे इसी के लिए प्रचार करते हैं। अगर बुश लोकप्रिय वोट के लिए प्रचार कर रहे होते तो संभवतः उन्हें ज़्यादा वोट मिलते। (इस बिंदु के लिए जजमेंटलिस्ट को धन्यवाद।)

[ 3 ] स्रोत: नीलसन मीडिया रिसर्च। शेष 13% में से 11 के पास टीवी नहीं था क्योंकि वे इसे वहन नहीं कर सकते थे। मेरा तर्क है कि लापता 11% संभवतः करिश्मा के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील 11% भी थे।

[ 4 ] इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि पार्टियों को अपने कोठरी में कंकाल वाले उम्मीदवारों को अस्वीकार करने में बहुत जल्दी नहीं करनी चाहिए। करिश्माई उम्मीदवारों के पास साफ-सुथरे मूर्खों की तुलना में अधिक कंकाल होंगे, लेकिन व्यवहार में ऐसा लगता नहीं है कि इससे चुनाव हारे हैं। उदाहरण के लिए, वर्तमान बुश ने अपने बीसवें दशक में किसी भी पूर्ववर्ती राष्ट्रपति की तुलना में अधिक ड्रग्स लिया होगा, और फिर भी इंजील ईसाइयों के आधार के साथ निर्वाचित होने में कामयाब रहे। आपको बस इतना कहना है कि आपने सुधार किया है, और विवरणों के बारे में बात करना बंद कर दें।

ट्रेवर ब्लैकवेल, मारिया डेनियल्स, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो और रॉबर्ट मॉरिस को इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए धन्यवाद , तथा एरिक रेमंड को यह बताने के लिए धन्यवाद कि मैं 1968 के बारे में गलत था।

इस निबंध पर टिप्पणी करें .