यह करिश्मा है, बेवकूफ

नवंबर 2004, जून 2006 में सुधारित

ओकहम का रेजर कहता है कि हमें दो स्पष्टीकरणों में से सरल को प्राथमिकता देनी चाहिए। मैं पाठकों को इस सिद्धांत की याद दिलाकर शुरू करता हूं क्योंकि मैं एक सिद्धांत प्रस्तावित करने जा रहा हूं जो उदारवादियों और रूढ़िवादियों दोनों को नाराज करेगा। लेकिन ओकहम का रेजर का अर्थ है, वास्तव में, यदि आप इससे असहमत होना चाहते हैं तो आपको एक बड़ी संयोग की व्याख्या करनी होगी।

सिद्धांत: अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में, अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीतता है।

राजनीति के बारे में लिखने वाले लोग, चाहे वे बाईं ओर हों या दाईं ओर, एक सुसंगत पूर्वाग्रह है: वे राजनीति को गंभीरता से लेते हैं। जब एक उम्मीदवार दूसरे को हराता है तो वे राजनीतिक स्पष्टीकरण ढूंढते हैं। देश बाईं ओर, या दाईं ओर स्थानांतरित हो रहा है। और उस तरह का परिवर्तन निश्चित रूप से राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम हो सकता है, जो यह मानना ​​आसान बनाता है कि यह कारण था।

लेकिन जब मैं इस बारे में सोचता हूं कि मैंने पहले जॉर्ज बुश पर क्लिंटन को क्यों वोट दिया, तो ऐसा इसलिए नहीं था क्योंकि मैं बाईं ओर स्थानांतरित हो रहा था। क्लिंटन बस अधिक गतिशील लग रहा था। ऐसा लग रहा था कि वह नौकरी अधिक चाहता था। बुश बूढ़े और थके हुए लग रहे थे। मुझे संदेह है कि बहुत सारे मतदाताओं के लिए ऐसा ही था।

क्लिंटन ने राष्ट्रीय स्तर पर बाईं ओर कोई बदलाव का प्रतिनिधित्व नहीं किया। [1] वह बस जॉर्ज बुश या (भगवान हमारी मदद करें) बॉब डोले से अधिक करिश्माई था। 2000 में हमने इसे साबित करने के लिए व्यावहारिक रूप से एक नियंत्रित प्रयोग प्राप्त किया: गोर के पास क्लिंटन की नीतियां थीं, लेकिन उनका करिश्मा नहीं था, और वह अनुपातिक रूप से पीड़ित था। [2] 2004 में भी यही कहानी है। केरी बुश से अधिक स्मार्ट और अधिक वाक्पटु थे, लेकिन काफी कठोर थे। और केरी हार गए।

जैसे ही मैंने और पीछे देखा, मुझे वही पैटर्न मिलता रहा। पंडितों ने कहा कि कार्टर ने फोर्ड को हराया क्योंकि देश वाटरगेट के बाद रिपब्लिकन पर अविश्वास करता था। और फिर भी ऐसा भी हुआ कि कार्टर अपनी बड़ी मुस्कान के लिए प्रसिद्ध थे और लोकप्रिय तरीके, और फोर्ड एक उबाऊ अनाड़ी होने के लिए। चार साल बाद, पंडितों ने कहा कि देश दाईं ओर झुक गया है। लेकिन रीगन, एक पूर्व अभिनेता, कार्टर से भी अधिक करिश्माई थे (जिनकी मुस्कान चार तनावपूर्ण कार्यालय में वर्षों के बाद कुछ कम खुश थी)। 1984 में रीगन और मोंडेल के बीच करिश्मा का अंतर क्लिंटन और डोले के बीच जैसा था, समान परिणामों के साथ। पहले जॉर्ज बुश 1988 में जीतने में कामयाब रहे, हालांकि बाद में उन्हें अब तक के सबसे करिश्माई राष्ट्रपतियों में से एक द्वारा पराजित किया जाएगा, क्योंकि 1988 में वह कुख्यात रूप से अकरिश्माई के खिलाफ थे माइकल डुकाकिस।

ये चुनाव हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से याद करता हूं, लेकिन जाहिर तौर पर वही पैटर्न 1964 और 1972 में भी चला। सबसे हालिया काउंटरएग्जांपल 1968 प्रतीत होता है, जब निक्सन ने अधिक करिश्माई ह्यूबर्ट को हराया हम्फ्री। लेकिन जब आप उस चुनाव की जांच करते हैं, तो यह प्रवृत्ति करिश्मा सिद्धांत का समर्थन करने के लिए अधिक है, इसका खंडन करने के लिए नहीं। जैसे जो मैकगिनिस अपनी प्रसिद्ध पुस्तक द सेलिंग ऑफ द प्रेसिडेंट 1968 में बताते हैं, निक्सन जानते थे कि उनका करिश्मा हम्फ्री से कम है, और इस प्रकार बस उनसे टीवी पर बहस करने से इनकार कर दिया। वह जानता था कि वह इसे वहन नहीं कर सकता दोनों को एक साथ देखा जाए।

अब एक उम्मीदवार शायद बहस करने से इनकार करने से दूर नहीं हो सकता। लेकिन 1968 में टेलीविजन बहसों का रिवाज अभी भी विकसित हो रहा था। में वास्तव में, निक्सन 1968 में जीते क्योंकि मतदाताओं को कभी भी वास्तविक निक्सन देखने की अनुमति नहीं थी। उन्होंने केवल सावधानीपूर्वक लिखित अभियान देखा स्पॉट।

विचित्र रूप से, सबसे हालिया सच्चा काउंटरएग्जांपल शायद 1960 है। हालांकि इस चुनाव को आमतौर पर टीवी की शक्ति का उदाहरण दिया जाता है केनेडी ने स्पष्ट रूप से इलिनोइस और टेक्सास में पार्टी मशीनों द्वारा धोखाधड़ी के बिना नहीं जीता होगा। लेकिन टीवी 1960 में अभी भी युवा था; केवल 87% घरों में यह था। [3] निस्संदेह टीवी ने केनेडी की मदद की, इसलिए इतिहासकार इस चुनाव को एक जल विभाजक के रूप में मानने में सही हैं। टीवी को एक नए तरह के उम्मीदवार की आवश्यकता थी। वहाँ कोई नहीं होगा अधिक कैल्विन कूलिज।

करिश्मा सिद्धांत यह भी समझा सकता है कि डेमोक्रेट राष्ट्रपति चुनाव क्यों हार जाते हैं। डेमोक्रेट के विचारधारा का मूल सरकार में विश्वास प्रतीत होता है। शायद यह उन लोगों को आकर्षित करता है जो ईमानदार हैं, लेकिन सुस्त हैं। डुकाकिस, गोर और केरी उस संबंध में इतने समान थे कि वे भाई हो सकते थे। डेमोक्रेट के लिए अच्छी बात है कि उनकी स्क्रीन कभी-कभी क्लिंटन को भीतर जाने देती है, भले ही कुछ घोटाले सामने आते हों। [4]

कोई यह मानना ​​चाहेगा कि चुनाव मुद्दों पर जीते और हारे जाते हैं, यदि केवल नकली जैसे विली हॉर्टन। और फिर भी, यदि वे हैं, तो हमारे पास एक उल्लेखनीय संयोग की व्याख्या करने के लिए है। हर राष्ट्रपति चुनाव में जब से टीवी व्यापक हो गया है, स्पष्ट रूप से अधिक करिश्माई उम्मीदवार जीता है। आश्चर्यजनक है, है ना, कि मतदाताओं की मुद्दों पर राय लगातार 11 चुनावों में करिश्मा के साथ संरेखित हुई है?

राजनीतिक टिप्पणीकार जो अपनी सुबह के बाद के विश्लेषण में बाईं ओर या दाईं ओर बदलाव करते हैं, वे वित्तीय संवाददाताओं की तरह हैं जो शेयर बाजार के यादृच्छिक उतार-चढ़ाव के बारे में दिन-प्रतिदिन कहानियाँ लिखने में फंस गए हैं। दिन समाप्त होता है, बाजार ऊपर या नीचे बंद होता है, रिपोर्टर क्रमशः अच्छी या बुरी खबर ढूंढता है, और लिखता है कि बाजार इंटेल की कमाई की खबर पर ऊपर था, या मध्य पूर्व में अस्थिरता के डर से नीचे था। मान लीजिए कि हम किसी तरह इन संवाददाताओं को खिला सकते हैं बाजार बंद होने के बारे में झूठी जानकारी, लेकिन उन्हें अन्य सभी समाचार बरकरार रखें। क्या कोई मानता है कि वे विसंगति को नोटिस करेंगे, और बस यह नहीं लिखेंगे कि स्टॉक ऊपर (या नीचे) थे जो भी अच्छा (या बुरा) उस दिन खबर थी? कि वे कहेंगे, अरे, रुको एक मिनट, मध्य पूर्व में इतने अशांति के साथ स्टॉक कैसे ऊपर हो सकते हैं?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मुद्दे मतदाताओं के लिए मायने नहीं रखते। बेशक वे करते हैं। लेकिन प्रमुख दल इतनी अच्छी तरह से जानते हैं कि कौन से मुद्दे कितने मायने रखते हैं कितने मतदाताओं के लिए, और अपने संदेश को इतनी सटीक रूप से समायोजित करते हैं प्रतिक्रिया में, कि वे मुद्दों पर अंतर को विभाजित करते हैं, चुनाव को उस एक कारक द्वारा तय करने के लिए छोड़ देते हैं जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते: करिश्मा।

अगर डेमोक्रेट 2004 के चुनाव में क्लिंटन जितना करिश्माई उम्मीदवार चला रहे होते, तो वह जीत जाता। और हम पढ़ रहे होते कि चुनाव इराक में युद्ध पर एक जनमत था, इसके बजाय कि डेमोक्रेट मध्य अमेरिका में इंजील ईसाइयों के साथ संपर्क से बाहर हैं।

1992 के चुनाव के दौरान, क्लिंटन के अभियान कर्मचारियों के कार्यालय में एक बड़ा संकेत था जिसमें लिखा था "यह अर्थव्यवस्था है, बेवकूफ।" शायद यह उनके विचार से भी सरल था।

परिशिष्ट

करिश्मा सिद्धांत के बारे में राय विभाजित प्रतीत होती है। कुछ कहते हैं यह असंभव है, अन्य कहते हैं कि यह स्पष्ट है। यह एक अच्छा संकेत लगता है। शायद यह बीच में मीठे स्थान पर है।

जहाँ तक यह असंभव होने का सवाल है, मैं जवाब देता हूँ: यहाँ डेटा है; यहाँ है सिद्धांत; सिद्धांत डेटा की 100% व्याख्या करता है। एक वैज्ञानिक के लिए, कम से कम, इसका मतलब है यह ध्यान देने योग्य है, चाहे वह कितना भी असंभव क्यों न लगे।

आप यह नहीं मान सकते कि मतदाता इतने सतही हैं कि वे बस सबसे करिश्माई आदमी को चुनते हैं? मेरे सिद्धांत के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है। मैं यह प्रस्ताव नहीं कर रहा हूं कि करिश्मा एकमात्र कारक है, बस यह कि यह एकमात्र है दोनों दलों के प्रयासों के बाद बचा हुआ एक दूसरे को रद्द कर देता है।

सिद्धांत के स्पष्ट होने के संबंध में, जहां तक ​​मुझे पता है, किसी ने भी इससे पहले प्रस्तावित नहीं किया था। चुनाव पूर्वानुमानकर्ता गर्व करते हैं जब वे कर सकते हैं बहुत अधिक जटिल मॉडल के साथ समान परिणाम प्राप्त करें।

अंत में, उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि सिद्धांत शायद सच है, लेकिन बल्कि निराशाजनक: यह उतना बुरा नहीं है जितना लगता है। घटना एक मूल्य विसंगति की तरह है; एक बार जब लोग महसूस करते हैं कि यह है, तो यह होगा गायब हो जाना। एक बार जब दोनों दल महसूस करते हैं कि यह समय की बर्बादी है अकरिश्माई उम्मीदवारों को नामित करने के लिए, वे केवल सबसे करिश्माई लोगों को नामित करने की प्रवृत्ति रखेंगे। और अगर उम्मीदवार समान रूप से हैं करिश्माई, करिश्मा रद्द हो जाएगा, और चुनाव तय हो जाएंगे मुद्दों पर, जैसा कि राजनीतिक टिप्पणीकार सोचते हैं कि वे अब हैं।

नोट्स

[1] जैसा कि क्लिंटन ने खुद को अपने आश्चर्य के लिए खोजा जब, अपने पहले में से एक में राष्ट्रपति के रूप में कार्य, उन्होंने सेना को बाईं ओर स्थानांतरित करने का प्रयास किया। एक कठिन लड़ाई के बाद वह एक चेहरा बचाने वाले समझौते के साथ बच गया।

[2] सच है, गोर ने लोकप्रिय वोट जीता। लेकिन राजनेता जानते हैं कि निर्वाचक वोट चुनाव का फैसला करता है, इसलिए वे उसके लिए प्रचार करते हैं। अगर बुश लोकप्रिय वोट के लिए प्रचार कर रहे होते तो संभवतः उन्हें इसमें से अधिक मिलता। (इस बिंदु के लिए निर्णयकर्ता को धन्यवाद।)

[3] स्रोत: नीलसन मीडिया रिसर्च। शेष 13% में से 11 के पास टीवी नहीं था क्योंकि वे इसे वहन नहीं कर सकते थे। मेरा तर्क है कि लापता 11% शायद 11% भी थे जो करिश्मा के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील थे।

[4] इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि पार्टियों को बहुत जल्दी नहीं करना चाहिए अपने अलमारी में कंकाल वाले उम्मीदवारों को अस्वीकार करें। करिश्माई उम्मीदवारों में चिकने साफ सुस्तों की तुलना में अधिक कंकाल होने की प्रवृत्ति होगी, लेकिन व्यवहार में ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि चुनाव हार जाते हैं। वर्तमान बुश, उदाहरण के लिए, शायद अपने में अधिक ड्रग्स लेते थे किसी भी पूर्व राष्ट्रपति की तुलना में बीसवीं सदी, और फिर भी इंजील ईसाइयों के आधार के साथ चुनाव जीतने में कामयाब रहे। आपको बस इतना करना है कि कहना है आपने सुधार कर लिया है, और विवरणों के बारे में पत्थर मारना।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, मारिया डैनियल, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो, और रॉबर्ट मॉरिस को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और एरिक रेमंड को यह बताने के लिए कि मैं 1968 के बारे में गलत था।

इस निबंध पर टिप्पणी करें