यह चरिस्मा है, मूर्ख

नवंबर 2004, जून 2006 में सुधारा गया

ऑकैम के रेज़र कहते हैं कि हमें दो व्याख्याओं में से सरल को पसंद करना चाहिए। मैं पाठकों को इस सिद्धांत को याद दिलाकर शुरू करता हूं क्योंकि मैं एक ऐसी सिद्धांत प्रस्तुत करने जा रहा हूं जो न केवल उदारवादियों को बल्कि संरक्षणवादियों को भी आहत करेगी। लेकिन ऑकैम के रेज़र का मतलब है कि अगर आप इससे असहमत हैं, तो आपके पास एक बहुत बड़ा संयोग समझाने का है।

सिद्धांत: अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में, अधिक चरिस्मा वाला उम्मीदवार जीतता है।

राजनीति पर लिखने वाले लोग, चाहे वे बाएं या दाएं हों, एक लगातार झुकाव रखते हैं: वे राजनीति को गंभीरता से लेते हैं। जब एक उम्मीदवार दूसरे को हराता है, तो वे राजनीतिक व्याख्याएं ढूंढते हैं। देश बाएं या दाएं की ओर बढ़ रहा है। और यह तरह का बदलाव निश्चित रूप से राष्ट्रपति चुनाव का परिणाम हो सकता है, जिससे यह मानना आसान हो जाता है कि यह कारण भी था।

लेकिन जब मैं सोचता हूं कि मैंने क्लिंटन को पहले जॉर्ज बुश पर क्यों वोट दिया, तो यह इसलिए नहीं था कि मैं बाएं की ओर बढ़ रहा था। क्लिंटन अधिक गतिशील लगे। उन्हें यह नौकरी अधिक चाहिए लगती थी। बुश बूढ़े और थके हुए लगते थे। मुझे लगता है कि ऐसा कई मतदाताओं के लिए भी था।

क्लिंटन किसी भी राष्ट्रीय बाएं की ओर झुकाव का प्रतिनिधित्व नहीं करते थे। [1] वे बस जॉर्ज बुश या (भगवान बचाए) बॉब डोल से अधिक चरिस्मा वाले थे। 2000 में हम लगभग एक नियंत्रित प्रयोग प्राप्त कर लिया: गोर के पास क्लिंटन की नीतियां थीं, लेकिन उनका चरिस्मा नहीं था, और उन्हें अनुपातिक रूप से नुकसान हुआ। [2] 2004 में भी यही कहानी है। केरी बुश से अधिक होशियार और अधिक बोलने में माहिर था, लेकिन थोड़ा कठोर था। और केरी हार गया।

जैसे-जैसे मैं और पीछे देखता गया, मैं उसी पैटर्न को पाता गया। पंडितों ने कहा कि कार्टर ने फोर्ड को इसलिए हराया क्योंकि देश वाटरगेट के बाद रिपब्लिकनों पर भरोसा नहीं करता था। और फिर भी यह भी हुआ कि कार्टर अपने बड़े मुस्कुराहट और लोकप्रिय तरीकों के लिए प्रसिद्ध थे, और फोर्ड एक बोरिंग कलुटिया थे। चार साल बाद, पंडितों ने कहा कि देश दाएं की ओर झुक गया है। लेकिन रीगन, एक पूर्व अभिनेता, कार्टर से भी अधिक चरिस्मा वाले थे (जिनका मुस्कुराहट चार तनावपूर्ण वर्षों के बाद कुछ कम चमकदार था)। 1984 में रीगन और मोंडेल के बीच चरिस्मा का अंतर क्लिंटन और डोल के बीच के समान था, और इसके समान परिणाम हुए। पहले जॉर्ज बुश ने 1988 में जीत हासिल की, हालांकि बाद में उन्हें एक सबसे चरिस्मा वाले राष्ट्रपतियों में से एक द्वारा हरा दिया गया, क्योंकि 1988 में वे अत्यंत अचरिस्मा वाले माइकल डुकाकिस के खिलाफ थे।

ये वे चुनाव हैं जिन्हें मैं व्यक्तिगत रूप से याद करता हूं, लेकिन लगता है कि यही पैटर्न 1964 और 1972 में भी खेला गया। सबसे हाल का विपरीत उदाहरण 1968 का प्रतीत होता है, जब निक्सन ने अधिक चरिस्मा वाले ह्यूबर्ट हम्फ्री को हराया। लेकिन जब आप इस चुनाव का अध्ययन करते हैं, तो यह चरिस्मा सिद्धांत का समर्थन करता है, न कि इसका खंडन। जैसा कि जो मैकगिनिस ने अपनी प्रसिद्ध पुस्तक द सेलिंग ऑफ द प्रेसिडेंट 1968 में बताया है, निक्सन जानते थे कि उनका चरिस्मा हम्फ्री से कम है, और इसलिए उन्होंने सिर्फ टीवी पर उनके साथ बहस करने से इनकार कर दिया। वे जानते थे कि वे दोनों को एक साथ देखने की अनुमति नहीं दे सकते।

अब एक उम्मीदवार शायद बहस करने से इनकार नहीं कर सकता। लेकिन 1968 में टेलीविज़न वाद-विवाद का रिवाज अभी भी विकसित हो रहा था। प्रभावतः, निक्सन ने 1968 में इसलिए जीता क्योंकि मतदाताओं को वास्तविक निक्सन को कभी देखने नहीं दिया गया। उन्होंने केवल सावधानीपूर्वक लिखित चुनावी विज्ञापन देखे।

अजीब बात यह है कि सबसे हाल का सच्चा विपरीत उदाहरण शायद 1960 का है। हालांकि इस चुनाव को आमतौर पर टीवी की शक्ति का एक उदाहरण माना जाता है, लेकिन केनेडी शायद धोखाधड़ी के बिना इलिनॉइस और टेक्सास में पार्टी मशीनों द्वारा नहीं जीते होते। लेकिन 1960 में टीवी अभी भी युवा था; केवल 87% घरों में ही था। [3] अविश्वसनीय रूप से, टीवी ने केनेडी की मदद की, इसलिए इतिहासकार इस चुनाव को एक मील का पत्थर मानने में सही हैं। टीवी के लिए एक नया प्रकार का उम्मीदवार आवश्यक था। कैल्विन कूलिज के जैसे कोई नहीं होंगे।

चरिस्मा सिद्धांत शायद यह भी समझा सकता है कि डेमोक्रेट्स राष्ट्रपति चुनावों में क्यों हारते हैं। डेमोक्रेट्स की विचारधारा का मूल सरकार में विश्वास प्रतीत होता है। शायद यह ईमानदार, लेकिन बोरिंग लोगों को आकर्षित करता है। ड्यूकाकिस, गोर और केरी इस मामले में इतने समान थे कि वे भाई हो सकते थे। डेमोक्रेट्स के लिए अच्छी बात कि उनका स्क्रीन कभी-कभी क्लिंटन जैसे लोगों को भी छोड़ देता है, भले ही कुछ स्कैंडल हो। [4]

किसी को यह मानना चाहिए कि चुनाव मुद्दों पर जीते और हारते हैं, यदि केवल झूठे मुद्दे जैसे विली होर्टन हों। और फिर भी, अगर वे ऐसे हैं, तो हमारे पास एक अद्भुत संयोग समझाने के लिए है। टीवी आम हो जाने के बाद से हर राष्ट्रपति चुनाव में, स्पष्ट रूप से अधिक चरिस्मा वाला उम्मीदवार जीता है। आश्चर्यजनक नहीं है कि मतदाताओं के मुद्दों पर विचार चरिस्मा के साथ 11 चुनावों में लगातार मेल खाते हैं?

जो राजनीतिक विश्लेषक सुबह के बाद के विश्लेषणों में बाएं या दाएं की ओर झुकाव पैदा करते हैं, वे उन वित्तीय रिपोर्टरों की तरह हैं जो स्टॉक मार्केट के यादृच्छिक उतार-चढ़ाव पर दिन-प्रतिदिन की कहानियां लिखने में फंसे हुए हैं। दिन समाप्त होता है, बाजार बंद होता है, रिपोर्टर इंटेल की कमाई की खबर या मध्य पूर्व में अस्थिरता के डर के कारण अच्छी या बुरी खबर ढूंढता है, और लिखता है कि बाजार उस दिन बढ़ा (या गिरा) था। अगर हम किसी तरह से इन रिपोर्टरों को बाजार के बंद होने के बारे में गलत जानकारी दे सकें, लेकिन उन्हें अन्य सभी खबरों को सही रखें, तो क्या कोई मानता है कि वे इस विसंगति को पहचानेंगे, और न कि सिर्फ यह लिखेंगे कि शेयर उस दिन किसी अच्छी (या बुरी) खबर पर बढ़े (या गिरे) थे?

मैं यह नहीं कह रहा हूं कि मुद्दे मतदाताओं के लिए महत्वपूर्ण नहीं हैं। निश्चित रूप से वे हैं। लेकिन प्रमुख पार्टियां इतनी अच्छी तरह से जानती हैं कि कौन से मुद्दे कितने मतदाताओं को कितना महत्वपूर्ण लगते हैं, और अपने संदेश को इतनी सटीकता से समायोजित करती हैं कि वे मुद्दों पर अंतर को बराबर करने की प्रवृत्ति रखती हैं, चुनाव को उस एक कारक पर छोड़ देती हैं जिसे वे नियंत्रित नहीं कर सकते: चरिस्मा।

अगर डेमोक्रेट्स 2004 के चुनाव में क्लिंटन के समान चरिस्मा वाले उम्मीदवार को चला रहे होते, तो वह जीत गया होता। और हम यह पढ़ रहे होते कि चुनाव इराक में युद्ध पर एक संदर्भ था, न कि यह कि डेमोक्रेट्स मध

यह असंभव होने के बारे में, मैं कहता हूं: यहां आंकड़े हैं; यहां सिद्धांत है; सिद्धांत 100% आंकड़ों को समझाता है। कम से कम एक वैज्ञानिक के लिए, यह मतलब है कि यह ध्यान देने योग्य है, भले ही यह असंभव लगता हो।

क्या आप मान सकते हैं कि मतदाता इतने सतही हैं कि वे केवल सबसे आकर्षक व्यक्ति को चुनते हैं? मेरा सिद्धांत इसके लिए आवश्यक नहीं है। मैं यह प्रस्ताव नहीं कर रहा हूं कि आकर्षण ही एकमात्र कारक है, बल्कि यह कि यह वह एकमात्र कारक है जो बचा है जब दोनों पार्टियों के प्रयास एक दूसरे को रद्द कर देते हैं।

जहां तक सिद्धांत स्पष्ट होने का सवाल है, जहां तक मुझे पता है, किसी ने भी इसे पहले प्रस्तावित नहीं किया है। चुनाव पूर्वानुमानकर्ता गर्व महसूस करते हैं जब वे कहीं अधिक जटिल मॉडलों के साथ समान परिणाम प्राप्त कर सकते हैं।

अंत में, उन लोगों के लिए जो कहते हैं कि सिद्धांत शायद सही है, लेकिन काफी निराशाजनक है: यह उतना बुरा नहीं है जितना यह लगता है। यह घटना एक मूल्य असंतुलन की तरह है; एक बार जब लोग इसके बारे में जान जाते हैं, यह गायब हो जाएगा। एक बार जब दोनों पार्टियों को पता चल जाता है कि अचारिस्मिक उम्मीदवारों को नामित करना व्यर्थ है, वे केवल सबसे आकर्षक उम्मीदवारों को नामित करने की प्रवृत्ति होगी। और यदि उम्मीदवार समान रूप से आकर्षक हैं, तो आकर्षण रद्द हो जाएगा, और चुनाव मुद्दों पर निर्णय लिया जाएगा, जैसा कि राजनीतिक विश्लेषक मानना पसंद करते हैं।

टिप्पणियां

[1] क्लिंटन ने खुद जब राष्ट्रपति बने तो उनके पहले कार्यों में से एक सैन्य को बाईं ओर स्थानांतरित करने का प्रयास करना था, जिससे उन्हें आश्चर्य हुआ। एक कठोर लड़ाई के बाद उन्होंने एक चेहरा बचाने वाले समझौते से निकल गए।

[2] सच है, गोर ने लोकप्रिय वोट जीता। लेकिन राजनेता जानते हैं कि चुनाव इलेक्टोरल वोट से तय होता है, इसलिए वे उसके लिए प्रचार करते हैं। यदि बुश लोकप्रिय वोट के लिए प्रचार कर रहा होता, तो वह शायद उसमें अधिक प्राप्त करता। (इस बिंदु के लिए न्यायसंगत को धन्यवाद।)

[3] स्रोत: नीलसन मीडिया रिसर्च। शेष 13% में से, 11 लोगों के पास टीवी नहीं था क्योंकि वे इसे खरीद नहीं सकते थे। मेरा तर्क है कि गायब 11% शायद वही 11% थे जो आकर्षण के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील थे।

[4] इस सिद्धांत का एक निहितार्थ यह है कि पार्टियों को उम्मीदवारों को जल्दी से अस्वीकार नहीं करना चाहिए जिनके पास अपने कमरे में स्केलेटन हैं। आकर्षक उम्मीदवारों के पास स्केलेटन की तुलना में अधिक होंगे, लेकिन व्यावहारिक रूप से ऐसा नहीं लगता कि यह चुनाव हार जाता है। वर्तमान बुश, उदाहरण के लिए, शायद अपने बीसवें दशक में किसी भी पूर्व राष्ट्रपति से अधिक ड्रग्स का सेवन किया होगा, और फिर भी एक इवेंजेलिकल ईसाई आधार के साथ चुना गया। आप केवल यह कहना है कि आप सुधार कर चुके हैं, और विवरण के बारे में पत्थर बनाए रखना।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, मारिया डैनियल्स, जेसिका लिविंगस्टन, जैकी मैकडोनो और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और एरिक रेमंड को 1968 के बारे में गलत होने के लिए बताने के लिए।

टिप्पणी इस निबंध पर।