बुलबुले ने क्या सही किया

सितंबर 2004

(यह निबंध ICFP 2004 में एक आमंत्रित वार्ता से लिया गया है।)

मेरे पास इंटरनेट बुलबुले के लिए एक फ्रंट रो सीट थी, क्योंकि मैं 1998 और 1999 में याहू में काम कर रहा था। एक दिन, जब स्टॉक लगभग $200 पर ट्रेड कर रहा था, मैंने बैठकर यह गणना की कि मुझे क्या लगता है कि कीमत क्या होनी चाहिए। जो उत्तर मुझे मिला वह $12 था। मैं अगले क्यूबिकल में गया और अपने दोस्त ट्रेवर को बताया। "बारह!" उसने कहा। उसने नाराजगी दिखाने की कोशिश की, लेकिन वह पूरी तरह से ऐसा नहीं कर सका। उसे भी उतना ही पता था जितना मुझे कि हमारी वैल्यूएशन पागलपन थी।

याहू एक विशेष मामला था। यह सिर्फ हमारी प्राइस-टू-अर्निंग्स अनुपात ही नहीं थी जो गलत थी। हमारी आधी कमाई भी गलत थी। निश्चित रूप से, एनरॉन के तरीके से नहीं। वित्तीय लोग कमाई की रिपोर्टिंग के मामले में बहुत सतर्क लग रहे थे। हमारी कमाई को गलत बनाने वाला यह था कि याहू, वास्तव में, एक पोंजी योजना का केंद्र था। निवेशकों ने याहू की कमाई को देखा और अपने आप से कहा, यहाँ प्रमाण है कि इंटरनेट कंपनियाँ पैसे कमा सकती हैं। इसलिए उन्होंने नए स्टार्टअप्स में निवेश किया जो अगला याहू बनने का वादा कर रहे थे। और जैसे ही इन स्टार्टअप्स को पैसे मिले, उन्होंने इसके साथ क्या किया? याहू पर अपने ब्रांड को बढ़ावा देने के लिए लाखों डॉलर के विज्ञापन खरीदे। परिणाम: इस तिमाही में एक स्टार्टअप में पूंजी निवेश अगले तिमाही में याहू की कमाई के रूप में दिखाई देता है—स्टार्टअप्स में निवेश के एक और दौर को उत्तेजित करता है।

एक पोंजी योजना की तरह, इस प्रणाली के जो रिटर्न दिखाई देते थे, वे बस इसमें नवीनतम निवेश का दौर थे। इसे पोंजी योजना नहीं बनाने वाला यह था कि यह अनजाने में था। कम से कम, मुझे लगता है कि यह था। वेंचर कैपिटल व्यवसाय काफी अंतर्संबंधित है, और वहाँ शायद ऐसे लोग थे, यदि इस स्थिति को बनाने के लिए नहीं, तो यह समझने के लिए कि क्या हो रहा था और इसका लाभ उठाने के लिए।

एक साल बाद खेल खत्म हो गया। जनवरी 2000 से शुरू होकर, याहू का स्टॉक मूल्य गिरने लगा, अंततः अपनी 95% मूल्य खो दिया।

हालांकि, ध्यान दें कि इसके मार्केट कैप से सभी मोटी चीजें हटाने के बावजूद, याहू अभी भी बहुत मूल्यवान था। मार्च और अप्रैल 2001 की सुबह के बाद की वैल्यूएशन में, याहू के लोगों ने केवल छह वर्षों में लगभग $8 बिलियन की कंपनी बनाने में सफल रहे।

सच्चाई यह है कि, बुलबुले के दौरान "नई अर्थव्यवस्था" के बारे में जो भी बकवास हमने सुनी, उसमें एक सच्चाई का मूल था। आपको एक वास्तव में बड़े बुलबुले के लिए इसकी आवश्यकता होती है: आपको केंद्र में कुछ ठोस होना चाहिए, ताकि स्मार्ट लोग भी इसमें फंस जाएं। (आइज़ैक न्यूटन और जोनाथन स्विफ्ट दोनों ने 1720 के साउथ सी बुलबुले में पैसे खोए।)

अब झूलने वाला पलड़ा दूसरी ओर चला गया है। अब बुलबुले के दौरान जो कुछ भी फैशनेबल हो गया, वह स्वाभाविक रूप से फैशनेबल नहीं है। लेकिन यह एक गलती है—1999 में जो कुछ भी कहा जा रहा था, उस पर विश्वास करने से भी बड़ी गलती। दीर्घकालिक में, जो बुलबुले ने सही किया वह उस चीज़ से अधिक महत्वपूर्ण होगा जो उसने गलत किया।

1. रिटेल वीसी

बुलबुले के अत्यधिक के बाद, अब यह संदिग्ध माना जाता है कि कंपनियों को सार्वजनिक करने से पहले उनके पास कमाई होनी चाहिए। लेकिन इस विचार में अंतर्निहित कुछ भी गलत नहीं है। एक कंपनी को प्रारंभिक चरण में सार्वजनिक करना बस रिटेल वीसी है: अंतिम फंडिंग के लिए वेंचर कैपिटल फर्मों के पास जाने के बजाय, आप सार्वजनिक बाजारों में जाते हैं।

बुलबुले के अंत तक, बिना कमाई वाली कंपनियों के सार्वजनिक होने का मजाक उड़ाया जा रहा था, जैसे कि उनमें निवेश करना स्वाभाविक रूप से मूर्खता थी। लेकिन अवधारणाओं में निवेश करना मूर्खता नहीं है; यही वीसी करते हैं, और उनमें से सबसे अच्छे मूर्खता से बहुत दूर हैं।

एक कंपनी का स्टॉक जो अभी तक कमाई नहीं करता है, वह कुछ के लायक है। बाजार को ऐसी कंपनियों का मूल्यांकन करना सीखने में थोड़ा समय लग सकता है, जैसे कि उसे 20वीं सदी की शुरुआत में सामान्य स्टॉक्स का मूल्यांकन करना सीखना पड़ा था। लेकिन बाजार इस तरह की समस्या को हल करने में अच्छे होते हैं। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर बाजार अंततः वीसी की तुलना में बेहतर काम करता है।

जल्दी सार्वजनिक होना हर कंपनी के लिए सही योजना नहीं होगी। और यह निश्चित रूप से विघटनकारी हो सकता है—प्रबंधन को विचलित करके, या प्रारंभिक कर्मचारियों को अचानक अमीर बनाकर। लेकिन जैसे-जैसे बाजार स्टार्टअप्स का मूल्यांकन करना सीखेगा, स्टार्टअप्स सार्वजनिक होने के नुकसान को कम करना सीखेंगे।

2. इंटरनेट

इंटरनेट वास्तव में एक बड़ा मामला है। यही एक कारण था कि स्मार्ट लोग भी बुलबुले से धोखा खा गए। स्पष्ट रूप से इसका एक बड़ा प्रभाव होने वाला था। क्या यह नासडैक कंपनियों के मूल्य को दो वर्षों में तीन गुना करने के लिए पर्याप्त प्रभाव था? नहीं, जैसा कि यह निकला। लेकिन उस समय यह निश्चित रूप से कहना मुश्किल था। [1]

साउथ सी और मिसिसिपी बुलबुले के दौरान भी यही हुआ। जो चीज़ उन्हें चलाती थी वह संगठित सार्वजनिक वित्त का आविष्कार था (साउथ सी कंपनी, अपने नाम के बावजूद, वास्तव में बैंक ऑफ इंग्लैंड की एक प्रतियोगी थी)। और यह अंततः दीर्घकालिक में एक बड़ा मामला बन गया।

एक महत्वपूर्ण प्रवृत्ति को पहचानना यह पता लगाने से आसान होता है कि इससे लाभ कैसे उठाना है। निवेशकों द्वारा हमेशा की तरह की गई गलती यह होती है कि वे प्रवृत्ति को बहुत शाब्दिक रूप से लेते हैं। चूंकि इंटरनेट एक बड़ा नया चीज़ था, निवेशकों ने यह मान लिया कि जितना अधिक इंटरनेट जैसा कंपनी होगा, उतना ही बेहतर होगा। इसलिए ऐसे पैरोडी जैसे Pets.Com।

वास्तव में, बड़े रुझानों से पैसे बनाने का अधिकांश पैसा अप्रत्यक्ष रूप से बनाया जाता है। यह रेलमार्ग स्वयं नहीं थे जिन्होंने रेलमार्ग के उछाल के दौरान सबसे अधिक पैसा बनाया, बल्कि उनके दोनों ओर की कंपनियाँ थीं, जैसे कार्नेगी की स्टीलवर्क्स, जिसने रेल बनाए, और स्टैंडर्ड ऑयल, जिसने पूर्वी तट पर तेल लाने के लिए रेलमार्गों का उपयोग किया, जहाँ इसे यूरोप में भेजा जा सकता था।

मुझे लगता है कि इंटरनेट का बड़ा प्रभाव होगा, और जो हमने अब तक देखा है वह आने वाले समय की तुलना में कुछ भी नहीं है। लेकिन अधिकांश विजेता केवल अप्रत्यक्ष रूप से इंटरनेट कंपनियाँ होंगी; हर गूगल के लिए दस जेटब्लू होंगे।

3. विकल्प

इंटरनेट का बड़ा प्रभाव क्यों होगा? सामान्य तर्क यह है कि नए संचार के रूप हमेशा ऐसा करते हैं। वे दुर्लभ होते हैं (औद्योगिक समय तक केवल भाषण, लेखन और प्रिंटिंग थे), लेकिन जब वे होते हैं, तो वे हमेशा एक बड़ा धमाका करते हैं।

विशिष्ट तर्क, या उनमें से एक, यह है कि इंटरनेट हमें अधिक विकल्प देता है। "पुरानी" अर्थव्यवस्था में, लोगों को जानकारी प्रस्तुत करने की उच्च लागत का मतलब था कि उनके पास चुनने के लिए केवल एक संकीर्ण विकल्प था। उपभोक्ताओं के लिए छोटी, महंगी पाइपलाइन को "चैनल" कहा जाता था। चैनल को नियंत्रित करें और आप उन्हें वही दे सकते थे जो आप चाहते थे, अपने शर्तों पर। और यह केवल बड़े निगमों पर निर्भर नहीं था। इसी तरह, श्रमिक संघ, पारंपरिक समाचार मीडिया, और कला और साहित्य के प्रतिष्ठान भी इस सिद्धांत पर निर्भर थे। जीतना अच्छे काम करने पर निर्भर नहीं था, बल्कि किसी न किसी बाधा पर नियंत्रण प्राप्त करने पर निर्भर था।

इसमें बदलाव के संकेत हैं। गूगल के पास हर महीने 82 मिलियन से अधिक अद्वितीय उपयोगकर्ता हैं और वार्षिक राजस्व लगभग तीन अरब डॉलर है। [2] और फिर भी क्या आपने कभी गूगल का विज्ञापन देखा है? यहाँ कुछ हो रहा है।

बेशक, गूगल एक चरम मामला है। लोगों के लिए एक नए सर्च इंजन पर स्विच करना बहुत आसान है। एक नए को आजमाने में बहुत कम प्रयास और कोई पैसा नहीं लगता है, और यह देखना आसान है कि क्या परिणाम बेहतर हैं। और इसलिए गूगल को विज्ञापन करने की आवश्यकता नहीं है। उनके जैसे व्यवसाय में, सबसे अच्छा होना काफी है।

इंटरनेट के बारे में रोमांचक बात यह है कि यह सब कुछ उस दिशा में बदल रहा है। कठिन हिस्सा, यदि आप सबसे अच्छा सामान बनाकर जीतना चाहते हैं, तो यह शुरुआत है। अंततः हर कोई मुँह से यह सीखेगा कि आप सबसे अच्छे हैं, लेकिन आप उस बिंदु तक कैसे जीवित रहेंगे? और यह इस महत्वपूर्ण चरण में है कि इंटरनेट का सबसे अधिक प्रभाव होता है। पहले, इंटरनेट किसी को लगभग शून्य लागत पर खोजने की अनुमति देता है। दूसरा, यह मुँह से मुँह तक प्रतिष्ठा फैलने की दर को नाटकीय रूप से तेज करता है। मिलकर, इसका मतलब है कि कई क्षेत्रों में नियम होगा: इसे बनाओ, और वे आएंगे। कुछ महान बनाओ और इसे ऑनलाइन डालो। यह पिछले सदी में जीतने के लिए नुस्खे से एक बड़ा बदलाव है।

4. युवा

इंटरनेट बुलबुले का वह पहलू जो प्रेस को सबसे अधिक प्रभावित करता था, वह कुछ स्टार्टअप संस्थापकों की युवा उम्र थी। यह भी एक प्रवृत्ति है जो बनी रहेगी। 26 वर्ष के लोगों में एक बड़ा मानक विचलन है। कुछ केवल प्रवेश स्तर की नौकरियों के लिए उपयुक्त हैं, लेकिन अन्य किसी को कागजी कार्रवाई संभालने के लिए खोजने पर दुनिया पर राज करने के लिए तैयार हैं।

एक 26 वर्षीय व्यक्ति लोगों का प्रबंधन करने या एसईसी के साथ निपटने में बहुत अच्छा नहीं हो सकता है। इसके लिए अनुभव की आवश्यकता होती है। लेकिन ये भी वस्तुएँ हैं, जिन्हें किसी लेफ्टिनेंट को सौंपा जा सकता है। एक सीईओ में सबसे महत्वपूर्ण गुण उसकी कंपनी के भविष्य के लिए दृष्टि है। वे अगला क्या बनाएंगे? और उस विभाग में, ऐसे 26 वर्षीय लोग हैं जो किसी के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।

1970 में, एक कंपनी के अध्यक्ष का मतलब था कि वह कम से कम अपने पचास के दशक में हो। यदि उसके पास तकनीकी लोग काम कर रहे थे, तो उन्हें एक रेसिंग स्टेबल की तरह माना जाता था: मूल्यवान, लेकिन शक्तिशाली नहीं। लेकिन जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी अधिक महत्वपूर्ण होती गई, नर्ड्स की शक्ति भी इसके अनुरूप बढ़ी। अब एक सीईओ के लिए यह पर्याप्त नहीं है कि उसके पास कोई स्मार्ट व्यक्ति हो जिसे वह तकनीकी मामलों के बारे में पूछ सके। बढ़ती हुई, उसे स्वयं वह व्यक्ति होना चाहिए।

जैसा कि हमेशा होता है, व्यवसाय पुराने रूपों से चिपका रहता है। वीसी अभी भी एक वैध दिखने वाले बोलने वाले सिर को सीईओ के रूप में स्थापित करना चाहते हैं। लेकिन बढ़ती हुई, कंपनी के संस्थापक असली शक्तियाँ हैं, और वीसी द्वारा स्थापित ग्रे-हेडेड व्यक्ति एक संगीत समूह के प्रबंधक की तरह अधिक है न कि एक जनरल की तरह।

5. अनौपचारिकता

न्यूयॉर्क में, बुलबुले के नाटकीय परिणाम थे: सूट फैशन से बाहर हो गए। उन्होंने एक को बूढ़ा बना दिया। इसलिए 1998 में शक्तिशाली न्यूयॉर्क के लोग अचानक खुले गले की शर्ट और खाकी और अंडाकार तार-फ्रेम वाले चश्मे पहनने लगे, ठीक वैसे ही जैसे सांता क्लारा के लोग।

झूलने वाला पलड़ा थोड़ा वापस चला गया है, आंशिक रूप से कपड़ों के उद्योग द्वारा एक घबराए हुए प्रतिक्रिया द्वारा। लेकिन मैं खुले गले की शर्ट पर दांव लगा रहा हूँ। और यह सवाल उतना तुच्छ नहीं है जितना यह लग सकता है। कपड़े महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सभी नर्ड्स महसूस कर सकते हैं, हालांकि वे इसे सचेत रूप से नहीं समझ सकते।

यदि आप एक नर्ड हैं, तो आप यह समझ सकते हैं कि कपड़े कितने महत्वपूर्ण हैं, यह पूछकर कि आप एक कंपनी के बारे में कैसा महसूस करेंगे जो आपको काम पर सूट और टाई पहनने के लिए मजबूर करती है। यह विचार भयानक लगता है, है ना? वास्तव में, ऐसा भयानक है जो ऐसे कपड़े पहनने के केवल असुविधा से बहुत अधिक है। एक कंपनी जो प्रोग्रामर्स को सूट पहनने के लिए मजबूर करती है, उसमें कुछ गहराई से गलत होगा।

और जो गलत होगा वह यह होगा कि किसी के प्रस्तुत होने का तरीका उसके विचारों की गुणवत्ता से अधिक महत्वपूर्ण है। यही औपचारिकता की समस्या है। सजना खुद में इतना बुरा नहीं है। समस्या यह है कि यह जिस रिसेप्टर से बंधता है: सजना अनिवार्य रूप से अच्छे विचारों का एक विकल्प है। यह कोई संयोग नहीं है कि तकनीकी रूप से अक्षम व्यवसाय प्रकारों को "सूट" के रूप में जाना जाता है।

नर्ड्स केवल अनौपचारिक रूप से कपड़े नहीं पहनते। वे इसे बहुत लगातार करते हैं। सचेत रूप से या नहीं, वे मूर्खता के खिलाफ एक निवारक उपाय के रूप में अनौपचारिक रूप से कपड़े पहनते हैं।

6. नर्ड्स

कपड़े केवल औपचारिकता के खिलाफ युद्ध में सबसे दृश्यमान युद्धभूमि हैं। नर्ड्स किसी भी प्रकार की औपचारिकता से बचते हैं। वे किसी के नौकरी के शीर्षक से प्रभावित नहीं होते, उदाहरण के लिए, या प्राधिकरण के अन्य सहायक तत्वों से।

वास्तव में, यह नर्ड की व्याख्या का लगभग अर्थ है। मैंने हाल ही में हॉलीवुड के एक व्यक्ति से बात की जो नर्ड्स के बारे में एक शो की योजना बना रहा था। मैंने सोचा कि यह उपयोगी होगा यदि मैं समझा सकूं कि नर्ड क्या है। जो मैंने निकाला वह था: कोई ऐसा व्यक्ति जो अपने आप को मार्केटिंग पर कोई प्रयास नहीं करता।

एक नर्ड, दूसरे शब्दों में, वह है जो पदार्थ पर ध्यान केंद्रित करता है। तो नर्ड्स और प्रौद्योगिकी के बीच क्या संबंध है? लगभग यह कि आप माँ प्रकृति को धोखा नहीं दे सकते। तकनीकी मामलों में, आपको सही उत्तर प्राप्त करने होंगे। यदि आपका सॉफ़्टवेयर एक अंतरिक्ष जांच के पथ की गलत गणना करता है, तो आप यह कहकर परेशानी से बाहर नहीं निकल सकते कि आपका कोड देशभक्त है, या अवांट-गार्डे है, या किसी अन्य तरीके से जो लोग गैर-तकनीकी क्षेत्रों में उपयोग करते हैं।

और जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी अर्थव्यवस्था में अधिक महत्वपूर्ण होती जाती है, नर्ड संस्कृति भी इसके साथ उभर रही है। नर्ड्स पहले से ही उस समय की तुलना में बहुत कूलर हैं जब मैं बच्चा था। जब मैं 1980 के दशक के मध्य में कॉलेज में था, "नर्ड" अभी भी एक अपमान था। कंप्यूटर विज्ञान में मेजर करने वाले लोग आमतौर पर इसे छिपाने की कोशिश करते थे। अब महिलाएँ मुझसे पूछती हैं कि वे नर्ड्स से कहाँ मिल सकती हैं। (जो उत्तर मेरे दिमाग में आता है वह "यूजेनिक्स" है, लेकिन यह आग के नल से पीने जैसा होगा।)

मुझे इस बात की कोई भ्रांति नहीं है कि नर्ड संस्कृति अधिक स्वीकार्य क्यों हो रही है। यह इसलिए नहीं है क्योंकि लोग यह समझ रहे हैं कि पदार्थ मार्केटिंग से अधिक महत्वपूर्ण है। यह इसलिए है क्योंकि नर्ड्स अमीर हो रहे हैं। लेकिन यह नहीं बदलने वाला है।

7. विकल्प

जो आमतौर पर नर्ड्स को अमीर बनाता है, वह स्टॉक विकल्प हैं। अब कंपनियों के लिए विकल्प देना कठिन बनाने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं। यदि कुछ वास्तविक लेखांकन दुरुपयोग हो रहा है, तो इसे सही करें। लेकिन सुनहरे हंस को मत मारो। इक्विटी तकनीकी नवाचार को चलाने वाला ईंधन है।

विकल्प एक अच्छा विचार हैं क्योंकि (क) वे निष्पक्ष हैं, और (ख) वे काम करते हैं। कोई जो किसी कंपनी के लिए काम करने जाता है, वह (एक उम्मीद) उसकी मूल्य में जोड़ रहा है, और यह केवल निष्पक्ष है कि उन्हें इसका एक हिस्सा दिया जाए। और एक व्यावहारिक उपाय के रूप में, लोग तब बहुत अधिक मेहनत करते हैं जब उनके पास विकल्प होते हैं। मैंने यह पहले हाथ देखा है।

बुलबुले के दौरान कुछ ठगों ने अपने कंपनियों को विकल्प देकर लूट लिया, इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प एक बुरा विचार हैं। रेलमार्ग के उछाल के दौरान, कुछ कार्यकारी अपने आप को पानीदार स्टॉक बेचकर समृद्ध हुए—जिन्होंने अधिक शेयर जारी किए जो उन्होंने कहा कि वे बाहर हैं। लेकिन इससे सामान्य स्टॉक एक बुरा विचार नहीं बनता। ठग बस जो भी साधन उपलब्ध हैं, उनका उपयोग करते हैं।

यदि विकल्पों के साथ कोई समस्या है, तो यह है कि वे थोड़ा गलत चीज़ को पुरस्कृत करते हैं। आश्चर्य की बात नहीं है, लोग वही करते हैं जिसके लिए आप उन्हें भुगतान करते हैं। यदि आप उन्हें प्रति घंटे भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारे घंटे काम करेंगे। यदि आप उन्हें किए गए काम की मात्रा के अनुसार भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारा काम करेंगे (लेकिन केवल जैसा आपने काम को परिभाषित किया है)। और यदि आप उन्हें स्टॉक की कीमत बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं, जो विकल्पों का मतलब है, तो वे स्टॉक की कीमत बढ़ाएंगे।

लेकिन यह ठीक वही नहीं है जो आप चाहते हैं। आप कंपनी के वास्तविक मूल्य को बढ़ाना चाहते हैं, न कि इसके मार्केट कैप को। समय के साथ दोनों अनिवार्य रूप से मिलते हैं, लेकिन हमेशा विकल्पों के वेस्ट होने के रूप में जल्दी नहीं। जिसका मतलब है कि विकल्प कर्मचारियों को, यदि केवल अवचेतन रूप से, "पंप और डंप" करने के लिए लुभाते हैं—ऐसे काम करने के लिए जो कंपनी को महत्वपूर्ण बनाते हैं। मैंने पाया कि जब मैं याहू में था, तो मैं सोचने से खुद को रोक नहीं सका, "यह निवेशकों को कैसे लगेगा?" जब मुझे सोचना चाहिए था "क्या यह एक अच्छा विचार है?"

तो शायद मानक विकल्प सौदे को थोड़ा समायोजित करने की आवश्यकता है। शायद विकल्पों को कुछ ऐसा बदलना चाहिए जो कमाई से अधिक सीधे जुड़ा हो। अभी भी यह शुरुआती दिन हैं।

8. स्टार्टअप्स

जो विकल्पों को मूल्यवान बनाता है, अधिकांशतः, यह है कि वे स्टार्टअप्स के स्टॉक पर विकल्प थे। स्टार्टअप्स निश्चित रूप से बुलबुले का निर्माण नहीं थे, लेकिन वे बुलबुले के दौरान पहले से कहीं अधिक दिखाई दे रहे थे।

एक चीज़ जो अधिकांश लोगों ने बुलबुले के दौरान पहली बार सीखी, वह थी स्टार्टअप जो इसे बेचने के इरादे से बनाई गई थी। मूल रूप से एक स्टार्टअप का मतलब था एक छोटी कंपनी जो एक बड़ी कंपनी में विकसित होने की उम्मीद करती थी। लेकिन बढ़ती हुई स्टार्टअप्स एक ऐसे वाहन में विकसित हो रही हैं जो तकनीक को स्पेक पर विकसित करने के लिए है।

जैसा कि मैंने हैकर्स और पेंटर्स में लिखा, कर्मचारी तब सबसे उत्पादक होते हैं जब उन्हें उस धन के अनुपात में भुगतान किया जाता है जो वे उत्पन्न करते हैं। और एक स्टार्टअप का लाभ—वास्तव में, लगभग इसका raison d'etre—यह है कि यह कुछ ऐसा प्रदान करता है जो अन्यथा प्राप्त करना असंभव है: इसे मापने का एक तरीका।

कई व्यवसायों में, कंपनियों के लिए स्टार्टअप्स को खरीदकर तकनीक प्राप्त करना अधिक समझदारी है बजाय इसके कि इसे घर में विकसित किया जाए। आप अधिक भुगतान करते हैं, लेकिन जोखिम कम होता है, और जोखिम वही है जो बड़े कंपनियाँ नहीं चाहतीं। यह तकनीक विकसित करने वाले लोगों को अधिक जिम्मेदार बनाता है, क्योंकि उन्हें केवल तभी भुगतान मिलता है जब वे विजेता बनाते हैं। और आप बेहतर तकनीक के साथ समाप्त होते हैं, जो तेजी से बनाई जाती है, क्योंकि चीजें स्टार्टअप्स के नवोन्मेषी वातावरण में बनाई जाती हैं न कि बड़े कंपनियों के नौकरशाही वातावरण में।

हमारा स्टार्टअप, वियावेब, बेचे जाने के लिए बनाया गया था। हम शुरू से ही निवेशकों के साथ इस बारे में खुले थे। और हमने कुछ ऐसा बनाने में सावधानी बरती जो एक बड़े कंपनी में आसानी से समायोजित हो सके। यही भविष्य का पैटर्न है।

9. कैलिफोर्निया

बुलबुला एक कैलिफोर्निया की घटना थी। जब मैं 1998 में सिलिकॉन वैली में आया, तो मुझे ऐसा लगा जैसे मैं 1900 में अमेरिका में पूर्वी यूरोप से आने वाला एक प्रवासी हूँ। हर कोई इतना खुश और स्वस्थ और अमीर था। यह एक नया और बेहतर दुनिया लग रहा था।

प्रेस, हमेशा छोटे रुझानों को बढ़ाने के लिए उत्सुक, अब एक ऐसा प्रभाव देती है कि सिलिकॉन वैली एक भूतिया शहर है। बिल्कुल नहीं। जब मैं एयरपोर्ट से 101 पर ड्राइव करता हूँ, तो मुझे अभी भी ऊर्जा की एक हलचल महसूस होती है, जैसे कि वहाँ एक विशाल ट्रांसफार्मर पास में हो। रियल एस्टेट अभी भी देश के लगभग कहीं और की तुलना में अधिक महंगा है। लोग अभी भी स्वस्थ दिखते हैं, और मौसम अभी भी शानदार है। भविष्य वहाँ है। (मैं "वहाँ" कहता हूँ क्योंकि मैं याहू के बाद पूर्वी तट पर वापस चला गया। मैं अभी भी सोचता हूँ कि क्या यह एक स्मार्ट विचार था।)

बे एरिया को श्रेष्ठ बनाने वाली चीज़ लोगों का दृष्टिकोण है। मैं यह नोटिस करता हूँ जब मैं बोस्टन में घर आता हूँ। जब मैं एयरलाइन टर्मिनल से बाहर निकलता हूँ, तो सबसे पहले मैं टैक्सी लाइन के प्रभारी मोटे, चिड़चिड़े आदमी को देखता हूँ। मैं असभ्यता के लिए खुद को तैयार करता हूँ: याद रखें, आप अब पूर्वी तट पर वापस हैं।

वातावरण शहर से शहर में भिन्न होता है, और स्टार्टअप्स जैसी नाजुक जीवों को ऐसी भिन्नता के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं। यदि इसे पहले से ही उदार के लिए एक नए उपमा के रूप में अपहरण नहीं किया गया होता, तो बे एरिया में वातावरण का वर्णन करने के लिए शब्द "प्रगतिशील" होता। वहाँ लोग भविष्य बनाने की कोशिश कर रहे हैं। बोस्टन में एमआईटी और हार्वर्ड हैं, लेकिन वहाँ बहुत सारे आक्रामक, यूनियनकृत कर्मचारी भी हैं जैसे पुलिस जिन्होंने हाल ही में डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन को रैंसम पर रखा, और बहुत से लोग थर्स्टन हाउल बनने की कोशिश कर रहे हैं। एक पुरानी सिक्के के दो पहलू।

सिलिकॉन वैली अगला पेरिस या लंदन नहीं हो सकता, लेकिन यह कम से कम अगला शिकागो है। अगले पचास वर्षों के लिए, यही वह जगह है जहाँ नई संपत्ति आएगी।

10. उत्पादकता

बुलबुले के दौरान, आशावादी विश्लेषक उच्च प्राइस-टू-अर्निंग्स अनुपात को सही ठहराने के लिए कहते थे कि प्रौद्योगिकी उत्पादकता को नाटकीय रूप से बढ़ाने वाली है। वे विशिष्ट कंपनियों के बारे में गलत थे, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत के बारे में इतना गलत नहीं थे। मुझे लगता है कि आने वाले सदी में हम जो एक बड़ा रुझान देखेंगे वह उत्पादकता में एक विशाल वृद्धि होगी।

या अधिक सटीक रूप से, उत्पादकता में भिन्नता में एक विशाल वृद्धि। प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह जोड़ता नहीं है; यह गुणा करता है। यदि वर्तमान उत्पादकता की सीमा 0 से 100 है, तो 10 का गुणांक पेश करने से सीमा 0 से 1000 तक बढ़ जाती है।

जिसका एक परिणाम यह है कि भविष्य की कंपनियाँ आश्चर्यजनक रूप से छोटी हो सकती हैं। मैं कभी-कभी दिन में सपने देखता हूँ कि आप एक कंपनी (राजस्व में) कितनी बड़ी कर सकते हैं बिना कभी दस से अधिक लोगों के। क्या होगा यदि आप उत्पाद विकास के अलावा सब कुछ आउटसोर्स कर दें? यदि आप इस प्रयोग को करते हैं, तो मुझे लगता है कि आप यह देखकर आश्चर्यचकित होंगे कि आप कितनी दूर जा सकते हैं। जैसा कि फ्रेड ब्रूक्स ने बताया, छोटे समूह स्वाभाविक रूप से अधिक उत्पादक होते हैं, क्योंकि एक समूह में आंतरिक घर्षण उसके आकार के वर्ग के रूप में बढ़ता है।

काफी हाल तक, एक प्रमुख कंपनी चलाना श्रमिकों की एक सेना का प्रबंधन करने का मतलब था। हमारे मानक यह तय करने के लिए कि एक कंपनी के पास कितने कर्मचारी होने चाहिए, अभी भी पुराने पैटर्न से प्रभावित हैं। स्टार्टअप्स अनिवार्य रूप से छोटे होते हैं, क्योंकि वे बहुत सारे लोगों को काम पर रखने का खर्च नहीं उठा सकते। लेकिन मुझे लगता है कि कंपनियों के लिए राजस्व बढ़ने पर अपनी बेल्ट को ढीला करना एक बड़ा गलती है। सवाल यह नहीं है कि क्या आप अतिरिक्त वेतन का खर्च उठा सकते हैं। क्या आप कंपनी को बड़ा बनाने से होने वाली उत्पादकता की हानि का खर्च उठा सकते हैं?

प्रौद्योगिकी के लीवर का संभावित रूप निश्चित रूप से बेरोजगारी की छाया को उठाएगा। मुझे आश्चर्य है कि लोग अभी भी इसके बारे में चिंतित हैं। सदियों से कथित रूप से नौकरी-मारने वाले नवाचारों के बाद, नौकरियों की संख्या उन लोगों की संख्या के भीतर दस प्रतिशत है जो उन्हें चाहते हैं। यह संयोग नहीं हो सकता। वहाँ कुछ प्रकार का संतुलन तंत्र होना चाहिए।

क्या नया है

जब कोई इन रुझानों पर नज़र डालता है, तो क्या कोई समग्र विषय है? ऐसा लगता है कि है: कि आने वाली सदी में, अच्छे विचार अधिक महत्वपूर्ण होंगे। कि अच्छे विचारों वाले 26 वर्षीय लोग 50 वर्षीय लोगों की तुलना में बढ़ती हुई बढ़त रखेंगे जिनके पास शक्तिशाली संबंध हैं। कि अच्छे काम करना सजने से अधिक महत्वपूर्ण होगा—या विज्ञापन, जो कंपनियों के लिए वही चीज़ है। कि लोगों को उनके द्वारा बनाए गए मूल्य के अनुपात में थोड़ा अधिक पुरस्कृत किया जाएगा।

यदि ऐसा है, तो यह वास्तव में अच्छी खबर है। अच्छे विचार हमेशा अंततः जीतने की प्रवृत्ति रखते हैं। समस्या यह है, इसमें बहुत लंबा समय लग सकता है। इसे स्वीकार करने में दशकों लगे, और केंद्रीय योजना स्थापित करने में एक सदी का बड़ा हिस्सा लगा। इसलिए अच्छे विचारों की जीतने की दर में एक छोटी सी वृद्धि भी एक महत्वपूर्ण परिवर्तन होगी—इतना बड़ा, शायद, कि इसे "नई अर्थव्यवस्था" जैसे नाम की आवश्यकता होगी।

नोट्स

[1] वास्तव में अब कहना मुश्किल है। जैसा कि जेरमी सिगेल बताते हैं, यदि किसी स्टॉक का मूल्य इसकी भविष्य की कमाई है, तो आप यह नहीं बता सकते कि यह अधिक मूल्यवान था जब तक कि आप यह नहीं देखते कि कमाई क्या निकलती है। जबकि कुछ प्रसिद्ध इंटरनेट स्टॉक्स 1999 में लगभग निश्चित रूप से अधिक मूल्यवान थे, यह अभी भी निश्चित रूप से कहना मुश्किल है कि, उदाहरण के लिए, नासडैक इंडेक्स था या नहीं।

सिगेल, जेरमी जे। "एक संपत्ति मूल्य बुलबुला क्या है? एक परिचालन परिभाषा।" यूरोपीय वित्तीय प्रबंधन, 9:1, 2003।

[2] उपयोगकर्ताओं की संख्या 6/03 नीलसन अध्ययन से आती है जो गूगल की साइट पर उद्धृत है। (आपको लगता है कि उनके पास कुछ अधिक हालिया होना चाहिए।) राजस्व का अनुमान 2004 की पहली छमाही के लिए $1.35 बिलियन के राजस्व पर आधारित है, जैसा कि उनके आईपीओ फाइलिंग में रिपोर्ट किया गया है।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।