बुलबुले ने क्या सही कहा

सितंबर 2004

(यह निबंध ICFP 2004 में दिए गए एक आमंत्रित भाषण से लिया गया है।)

इंटरनेट बबल के लिए मेरे पास फ्रंट रो सीट थी, क्योंकि मैंने 1998 और 1999 के दौरान याहू में काम किया था। एक दिन, जब स्टॉक लगभग $200 पर कारोबार कर रहा था, मैं बैठ गया और गणना की कि मुझे क्या लगता है कि कीमत होनी चाहिए। मुझे जो जवाब मिला वह था $12। मैं गया अगले क्यूबिकल में और अपने दोस्त ट्रेवर से कहा। "बारह!" उसने कहा। वह क्रोधित होने की कोशिश कर रहा था, लेकिन वह इसे पूरी तरह से प्रबंधित नहीं कर सका। वह जितना मुझे पता था कि हमारा मूल्यांकन पागल था।

याहू एक खास मामला था। यह सिर्फ हमारी कीमत कमाई नहीं थी अनुपात जो नकली था। हमारी आधी कमाई भी थी। नहीं में एनरॉन तरीके से, बिल्कुल। वित्त के लोग लग रहे थे कमाई की रिपोर्टिंग के बारे में ईमानदार। क्या बनाया हमारे कमाई नकली थी कि याहू, वास्तव में, केंद्र था एक पोंजी योजना का। निवेशकों ने याहू की कमाई को देखा और खुद से कहा, यहाँ प्रमाण है कि इंटरनेट कंपनियां बना सकती हैं पैसा। इसलिए उन्होंने नए में निवेश किया स्टार्टअप जिन्होंने अगला याहू बनने का वादा किया था। और जैसे ही ये स्टार्टअप पैसा मिला, उन्होंने इसके साथ क्या किया? याहू पर लाखों डॉलर के विज्ञापन खरीदें ताकि बढ़ावा दिया जा सके उनका ब्रांड। परिणाम: इस तिमाही में एक स्टार्टअप में पूंजी निवेश अगली तिमाही में याहू की कमाई के रूप में दिखाई देता है—उत्तेजक स्टार्टअप में निवेश का एक और दौर।

जैसे पोंजी योजना में, इस प्रणाली का जो रिटर्न लग रहा था बस इसमें निवेश का नवीनतम दौर था। जिसने इसे पोंजी योजना नहीं बनाया वह यह था कि यह अनजाने में था। कम से कम, मुझे लगता है कि यह था। उद्यम पूंजी व्यवसाय बहुत रक्तसंबंधी है, और संभवतः ऐसे लोग थे जो स्थिति में थे, अगर नहीं बनाने के लिए यह स्थिति, यह महसूस करने के लिए कि क्या हो रहा था और इसे दूध देने के लिए।

एक साल बाद खेल खत्म हो गया। जनवरी 2000 से शुरू होकर, याहू का स्टॉक की कीमत गिरना शुरू हो गई, अंततः 95% खो गया इसका मूल्य।

ध्यान दें, हालांकि, कि अपने सभी वसा को ट्रिम करने के बाद भी मार्केट कैप, याहू अभी भी बहुत मूल्यवान था। सुबह के बाद भी मार्च और अप्रैल 2001 के मूल्यांकन, याहू के लोगों ने प्रबंधित किया था सिर्फ छह साल में लगभग $8 बिलियन की कंपनी बनाएं।

सच्चाई यह है कि, बबल के दौरान हमने जो भी बकवास सुनी "नई अर्थव्यवस्था" के बारे में, एक था सच्चाई का मूल। आपको जरूरत है कि वास्तव में एक बड़ा बुलबुला प्राप्त करने के लिए: आपको कुछ होना चाहिए केंद्र में ठोस, ताकि स्मार्ट लोग भी चूस लें। (आइजैक न्यूटन और जोनाथन स्विफ्ट दोनों ने पैसा गंवाया 1720 के साउथ सी बबल में।)

अब पेंडुलम दूसरी तरफ झूल गया है। अब कुछ भी जो बबल के दौरान फैशनेबल हो गया, वह स्वतः ही फैशनेबल नहीं है। लेकिन यह एक गलती है—1999 में हर कोई जो कह रहा था उस पर विश्वास करने से भी बड़ी गलती। लंबी अवधि में, बबल ने जो सही कहा वह उससे ज्यादा महत्वपूर्ण होगा यह गलत हो गया।

1. खुदरा वीसी

बबल की अधिकता के बाद, यह अब है कंपनियों को कमाई होने से पहले सार्वजनिक करने के लिए संदिग्ध माना जाता है। लेकिन उस विचार में कोई अंतर्निहित गलती नहीं है। एक कंपनी को शुरुआती चरण में सार्वजनिक करना बस है खुदरा वीसी: वेंचर कैपिटल फर्मों में अंतिम दौर के लिए जाने के बजाय वित्तपोषण, आप सार्वजनिक बाजारों में जाते हैं।

बबल के अंत तक, बिना किसी कमाई के सार्वजनिक होने वाली कंपनियों का उपहास किया जा रहा था "कॉन्सेप्ट स्टॉक" के रूप में, जैसे कि यह उनमें निवेश करना स्वाभाविक रूप से मूर्खतापूर्ण था। लेकिन अवधारणाओं में निवेश करना मूर्खतापूर्ण नहीं है; यह वीसी करते हैं, और उनमें से सबसे अच्छे मूर्खों से बहुत दूर हैं।

एक कंपनी का स्टॉक जिसकी अभी तक कमाई नहीं हुई है कुछ के लायक है। बाजार को सीखने में कुछ समय लग सकता है ऐसी कंपनियों का मूल्यांकन कैसे करें, जैसे इसे सीखना पड़ा 20 वीं शताब्दी की शुरुआत में सामान्य स्टॉक का मूल्यांकन कैसे करें। बाजार उस तरह की समस्या को हल करने में अच्छे हैं। मैं नहीं होगा आश्चर्यचकित अगर बाजार अंततः एक बेहतर काम करता है वीसी अब क्या करते हैं।

शुरुआती समय में सार्वजनिक होना सही योजना नहीं होगी हर कंपनी के लिए। और यह निश्चित रूप से हो सकता है विघटनकारी—प्रबंधन को विचलित करके, या शुरुआती को बनाकर कर्मचारी अचानक अमीर हो जाते हैं। लेकिन जैसे ही बाजार सीखेगा स्टार्टअप का मूल्यांकन कैसे करें, स्टार्टअप सीखेंगे कि कैसे कम किया जाए सार्वजनिक होने के नुकसान को कम करना।

2. इंटरनेट

इंटरनेट वास्तव में एक बड़ी बात है। यही एक कारण था यहां तक ​​कि स्मार्ट लोग भी बबल से मूर्ख थे। जाहिर है इसका बहुत बड़ा प्रभाव पड़ने वाला था। इतना प्रभाव डालने के लिए दो साल में नैस्डैक कंपनियों के मूल्य को तीन गुना करें? नहीं, जैसा कि यह निकला। लेकिन उस समय निश्चित रूप से कहना मुश्किल था। [1]

मिसिसिपी और साउथ सी बबल्स के दौरान भी यही हुआ। उन्हें चलाने वाला था संगठित सार्वजनिक वित्त का आविष्कार (साउथ सी कंपनी, अपने नाम के बावजूद, वास्तव में एक प्रतियोगी थी इंग्लैंड के बैंक)। और यह निकला एक बड़ी बात, लंबे समय में।

एक महत्वपूर्ण प्रवृत्ति को पहचानना आसान है इससे लाभ कैसे उठाया जाए, यह पता लगाने से। गलती निवेशक हमेशा ऐसा करते प्रतीत होते हैं कि प्रवृत्ति को बहुत सचमुच लेना। चूँकि इंटरनेट बड़ी नई चीज़ थी, इसलिए निवेशकों ने माना कि कंपनी जितनी अधिक इंटरनेट वाली होगी, उतनी ही बेहतर होगी। इसलिए पेट्स.कॉम जैसी पैरोडी।

वास्तव में बड़े रुझानों से होने वाला अधिकांश पैसा बनाया जाता है अप्रत्यक्ष रूप से। यह रेलवे स्वयं नहीं थे जिन्होंने रेलवे बूम के दौरान सबसे अधिक पैसा कमाया, लेकिन कंपनियां दोनों तरफ, जैसे कार्नेगी के स्टीलवर्क, जिसने रेल बनाई, और स्टैंडर्ड ऑयल, जिसने रेलवे का इस्तेमाल ईस्ट कोस्ट तक तेल पहुंचाने के लिए किया, जहां इसे यूरोप भेजा जा सकता था।

मुझे लगता है कि इंटरनेट का बहुत बड़ा प्रभाव पड़ेगा, और हमने जो अब तक देखा है वह उससे कम है जो है आ रहा है। लेकिन अधिकांश विजेता केवल अप्रत्यक्ष रूप से होंगे इंटरनेट कंपनियां; हर गूगल के लिए दस होंगे जेटब्लूज़।

3. विकल्प

इंटरनेट का बहुत बड़ा प्रभाव क्यों पड़ेगा? सामान्य तर्क यह है कि संचार के नए रूप हमेशा करते हैं। वे होते हैं शायद ही कभी (औद्योगिक समय तक केवल भाषण, लेखन और मुद्रण थे), लेकिन जब वे करते हैं, तो वे हमेशा एक बड़ा छींटा मारते हैं।

विशिष्ट तर्क, या उनमें से एक, इंटरनेट हमें देता है अधिक विकल्प। "पुराने" अर्थव्यवस्था में, लोगों को जानकारी प्रस्तुत करने की उच्च लागत का मतलब था कि वे केवल सीमित विकल्पों में से चुनना था। छोटा, उपभोक्ताओं के लिए महंगा पाइपलाइन को "चैनल" नाम दिया गया था। चैनल को नियंत्रित करें और आप उन्हें अपनी शर्तों पर जो चाहें खिला सकते हैं। और यह सिर्फ बड़े निगम ही नहीं थे जो निर्भर थे इस सिद्धांत पर। तो, अपने तरीके से, किया श्रमिक संघ, पारंपरिक समाचार मीडिया, और कला और साहित्यिक प्रतिष्ठान। जीतने के लिए अच्छे काम करने पर निर्भर नहीं था, बल्कि नियंत्रण हासिल करने पर निर्भर था कुछ अड़चन का।

इसके बदलने के संकेत हैं। गूगल के हर महीने 82 मिलियन से अधिक अद्वितीय उपयोगकर्ता हैं और लगभग तीन अरब डॉलर का वार्षिक राजस्व। [2] और फिर भी क्या आपने कभी देखा है एक गूगल विज्ञापन? यहाँ कुछ हो रहा है।

निश्चित रूप से, Google एक चरम मामला है। के लिए बहुत आसान है लोगों को एक नए सर्च इंजन पर स्विच करना। यह खर्च होता है थोड़ा प्रयास और कोई पैसा नहीं एक नया आज़माने के लिए, और यह आसान है देखने के लिए कि क्या परिणाम बेहतर हैं। और इसलिए Google नहीं करता है है विज्ञापन देना। उनके जैसे व्यवसाय में, सबसे अच्छा होना काफी है।

इंटरनेट के बारे में रोमांचक बात यह है कि यह है उस दिशा में सब कुछ बदल रहा है। कठिन हिस्सा, यदि आप सबसे अच्छा सामान बनाकर जीतना चाहते हैं, शुरुआत है। आखिरकार हर कोई मुंह के शब्द से सीख जाएगा कि आप सबसे अच्छे हैं, लेकिन आप उस बिंदु तक कैसे जीवित रहते हैं? और यह इस महत्वपूर्ण में है चरण में इंटरनेट का सबसे अधिक प्रभाव पड़ता है। सबसे पहले, इंटरनेट आपको लगभग शून्य लागत पर कहीं भी खोजने देता है। दूसरा, यह उस दर को नाटकीय रूप से तेज करता है जिस पर प्रतिष्ठा मुंह के शब्द से फैलती है। साथ में इनका मतलब है कि कई में क्षेत्रों में नियम होगा: इसे बनाएं, और वे आएंगे। कुछ बढ़िया बनाएं और उसे ऑनलाइन रखें। यह पिछली सदी में जीतने के नुस्खे से एक बड़ा बदलाव है।

4. युवा

इंटरनेट बबल का वह पहलू जो प्रेस को सबसे ज्यादा लग रहा था स्टार्टअप संस्थापकों की युवावस्था के साथ लिया गया था। यह भी एक प्रवृत्ति है जो चलेगी। 26 साल के बच्चों में एक बड़ा मानक विचलन है। कुछ केवल प्रवेश स्तर की नौकरियों के लिए उपयुक्त हैं, लेकिन अन्य हैं दुनिया पर राज करने के लिए तैयार हैं अगर वे किसी को ढूंढ सकते हैं उनके लिए कागजी कार्रवाई संभालने के लिए।

26 साल का बच्चा लोगों का प्रबंधन करने में बहुत अच्छा नहीं हो सकता है या एसईसी से निपटना। उन लोगों को अनुभव की आवश्यकता होती है। लेकिन वे भी वस्तुएं हैं, जिन्हें सौंपा जा सकता है किसी लेफ्टिनेंट को। एक सीईओ में सबसे महत्वपूर्ण गुण है कंपनी के भविष्य के लिए उनकी दृष्टि। वे आगे क्या बनाएंगे? और उस विभाग में, 26 साल के बच्चे हैं जो कर सकते हैं किसी के साथ प्रतिस्पर्धा करें।

1970 में एक कंपनी के अध्यक्ष का मतलब कम से कम पचास साल का व्यक्ति होता था। कम से कम। अगर उसके लिए तकनीशियन काम कर रहे थे, तो वे थे एक रेसिंग स्थिर की तरह व्यवहार किया जाता है: बेशकीमती, लेकिन शक्तिशाली नहीं। लेकिन जैसे-जैसे तकनीक अधिक महत्वपूर्ण होती गई है, नर्ड्स की शक्ति इसे प्रतिबिंबित करने के लिए बढ़ गया है। अब एक सीईओ के लिए यह पर्याप्त नहीं है किसी स्मार्ट व्यक्ति को होना चाहिए जिससे वह तकनीकी मामलों के बारे में पूछ सकता है। बढ़ते हुए, उसे खुद वह व्यक्ति होना होगा।

हमेशा की तरह, व्यवसाय पुराने रूपों से चिपका हुआ है। वीसी अभी भी लगते हैं एक वैध दिखने वाला स्थापित करना चाहते हैं बोलने वाला सिर सीईओ के रूप में। लेकिन बढ़ते हुए कंपनी के संस्थापक वास्तविक शक्तियां हैं, और भूरे बालों वाला आदमी वीसी द्वारा स्थापित अधिक एक की तरह संगीत समूह के प्रबंधक की तुलना में एक जनरल।

5. अनौपचारिकता

न्यूयॉर्क में, बबल के नाटकीय परिणाम थे: सूट फैशन से बाहर हो गए। उन्होंने किसी को बूढ़ा बना दिया। तो में 1998 में शक्तिशाली न्यूयॉर्क के प्रकार अचानक पहन रहे थे खुले गले की शर्ट और खाकी और अंडाकार तार-जड़ित चश्मे, बस सांता क्लारा के लोगों की तरह।

पेंडुलम थोड़ा पीछे हट गया है, कपड़ों के उद्योग द्वारा एक घबराहट से प्रेरित प्रतिक्रिया। लेकिन मैं खुले गले की शर्ट पर दांव लगा रहा हूं। और यह उतना तुच्छ प्रश्न नहीं है जितना यह लग सकता है। कपड़े महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सभी नर्ड्स समझ सकते हैं, हालांकि उन्हें हो सकता है कि उन्हें सचेत रूप से एहसास न हो।

अगर आप एक नर्ड हैं, तो आप समझ सकते हैं कि कपड़े कितने महत्वपूर्ण हैं खुद से पूछकर कि आप एक कंपनी के बारे में कैसा महसूस करेंगे जिसने आपको काम पर सूट और टाई पहनने के लिए मजबूर किया। विचार लगता है भयानक, है ना? वास्तव में, भयानक बहुत अधिक अनुपात से बाहर ऐसे कपड़े पहनने के मात्र असुविधा से। एक कंपनी जो प्रोग्रामर को सूट पहनने के लिए मजबूर किया जाता है, उसमें कुछ गहरा गलत होगा इसके साथ।

और जो गलत होगा वह यह होगा कि कोई खुद को कैसे प्रस्तुत करता है अपने विचारों की गुणवत्ता से ज्यादा मायने रखता है। वह औपचारिकता के साथ समस्या है। तैयार होना इतना बुरा नहीं है अपने आप में। समस्या यह है कि यह किस रिसेप्टर से बंधता है: ड्रेसिंग अपनाना अनिवार्य रूप से अच्छे विचारों का विकल्प है। यह कोई संयोग नहीं है कि तकनीकी रूप से अयोग्य व्यावसायिक प्रकारों को "सूट" के रूप में जाना जाता है।

नर्ड केवल अनौपचारिक रूप से कपड़े नहीं पहनते हैं। वे इसे भी करते हैं लगातार। सचेत रूप से या अनजाने में, वे अनौपचारिक रूप से कपड़े पहनते हैं मूर्खता के खिलाफ एक रोगनिरोधी उपाय के रूप में।

6. नर्ड

कपड़े केवल औपचारिकता के खिलाफ युद्ध में सबसे अधिक दिखाई देने वाला युद्धक्षेत्र है। नर्ड किसी भी तरह की औपचारिकता से बचते हैं। वे किसी के पदनाम से प्रभावित नहीं होते हैं, उदाहरण के लिए, या अधिकार के अन्य किसी भी उपांग।

दरअसल, यह व्यावहारिक रूप से एक नर्ड की परिभाषा है। मैंने पाया हाल ही में हॉलीवुड के किसी व्यक्ति से बात करते हुए जो योजना बना रहा था नर्ड्स के बारे में एक शो। मुझे लगा कि यह उपयोगी होगा अगर मैं समझाया कि एक नर्ड क्या था। मैं जो लेकर आया वह यह था: कोई ऐसा व्यक्ति जो खुद को बेचने पर कोई प्रयास नहीं करता है।

दूसरे शब्दों में, एक नर्ड वह होता है जो पदार्थ पर ध्यान केंद्रित करता है। तो नर्ड और तकनीक के बीच क्या संबंध है? लगभग कि आप माँ प्रकृति को बेवकूफ नहीं बना सकते। तकनीकी मामलों में, आप सही उत्तर प्राप्त करना होगा। यदि आपका सॉफ़्टवेयर गलत गणना करता है एक अंतरिक्ष जांच का मार्ग, आप अपने तरीके से बाहर नहीं निकल सकते यह कहकर कि आपका कोड देशभक्त है, या अवांट-गार्डे है, या अन्य किसी भी चकमा जो लोग गैर-तकनीकी में उपयोग करते हैं क्षेत्र।

और जैसे-जैसे तकनीक अर्थव्यवस्था में तेजी से महत्वपूर्ण होती जाती है, नर्ड संस्कृति है बढ़ रहा है इसके साथ। नर्ड पहले से ही बहुत अच्छे हैं जब मैं एक बच्चा था। जब मैं था 1980 के दशक के मध्य में कॉलेज में, "नर्ड" अभी भी एक अपमान था। लोग जिन्होंने कंप्यूटर विज्ञान में पढ़ाई की, आम तौर पर इसे छिपाने की कोशिश की। अब महिलाएं मुझसे पूछती हैं कि वे नर्ड से कहां मिल सकती हैं। (जवाब जो मन में आता है वह "यूसेनिक्स" है, लेकिन यह पीने जैसा होगा एक फायरहोस से।)

मुझे इस बारे में कोई भ्रम नहीं है कि नर्ड संस्कृति क्यों बन रही है अधिक स्वीकार्य। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि लोग हैं यह महसूस कर रहे हैं कि पदार्थ मार्केटिंग से ज्यादा महत्वपूर्ण है। ऐसा इसलिए है क्योंकि नर्ड हो रहे हैं अमीर। लेकिन यह नहीं जा रहा है बदलना।

7. विकल्प

नर्ड को अमीर बनाने वाली चीज, आमतौर पर, स्टॉक ऑप्शन होती है। अब वहाँ कंपनियों को विकल्प देने के लिए कठिन बनाना चल रहा है। जहां तक ​​कुछ वास्तविक लेखा दुरुपयोग है चल रहा है, हर तरह से इसे ठीक करें। लेकिन सुनहरे को मत मारो हंस। इक्विटी वह ईंधन है जो तकनीकी नवाचार को चलाता है।

विकल्प एक अच्छा विचार हैं क्योंकि (ए) वे निष्पक्ष हैं, और (बी) वे काम करते हैं। कोई व्यक्ति जो किसी कंपनी के लिए काम करने जाता है (आशा है) इसके मूल्य में वृद्धि कर रहा है, और उन्हें हिस्सा देना उचित है इसका। और विशुद्ध रूप से व्यावहारिक उपाय के रूप में, लोग बहुत काम करते हैं जब उनके पास विकल्प होते हैं। मैंने इसे पहली बार देखा है।

तथ्य यह है कि बबल के दौरान कुछ बदमाशों ने अपनी चोरी की कंपनियों को खुद को विकल्प देकर, इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प एक बुरा विचार है। रेलवे बूम के दौरान, कुछ अधिकारियों ने खुद को समृद्ध किया पानी पिलाया स्टॉक बेचकर—जारी करके अधिक शेयर की तुलना में उन्होंने कहा कि बकाया थे। लेकिन यह नहीं करता है सामान्य स्टॉक एक बुरा विचार। बदमाश बस जो भी उपयोग करते हैं उपाय उपलब्ध हैं।

अगर विकल्पों में कोई समस्या है, तो यह है कि वे पुरस्कृत करते हैं थोड़ा गलत चीज। आश्चर्यजनक रूप से, लोग वही करते हैं जो आप करते हैं उन्हें भुगतान करें। यदि आप उन्हें प्रति घंटे भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारे काम करेंगे घंटे। यदि आप उन्हें किए गए काम की मात्रा के हिसाब से भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारा काम करवाएंगे (लेकिन केवल जैसा कि आपने काम को परिभाषित किया है)। और अगर आप उन्हें बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं स्टॉक की कीमत, जो विकल्पों के बराबर है, वे बढ़ाएंगे स्टॉक की कीमत।

लेकिन यह बिल्कुल वैसा नहीं है जैसा आप चाहते हैं। आप जो चाहते हैं वह है कंपनी के वास्तविक मूल्य को बढ़ाएं, न कि उसके बाजार पूंजीकरण को। समय के साथ दोनों अनिवार्य रूप से मिलते हैं, लेकिन हमेशा उतनी जल्दी नहीं जैसे विकल्प निहित होते हैं। जिसका अर्थ है कि विकल्प कर्मचारियों को लुभाते हैं, अगर केवल अनजाने में, "पंप और डंप" करने के लिए—ऐसा करने के लिए जो कंपनी को लगता है मूल्यवान। मैंने पाया कि जब मैं याहू में था, तो मैं यह सोचने में मदद नहीं कर सका, "निवेशकों को यह कैसा लगेगा?" जब मुझे होना चाहिए था सोच रहा था "क्या यह एक अच्छा विचार है?"

तो शायद मानक विकल्प सौदे को थोड़ा बदलने की जरूरत है। शायद विकल्पों को कुछ और से बदल दिया जाना चाहिए सीधे कमाई से जुड़ा हुआ है। अभी भी शुरुआती दिन हैं।

8. स्टार्टअप

जिसने विकल्पों को मूल्यवान बनाया, अधिकांश भाग के लिए, है कि वे थे स्टार्टअप के स्टॉक पर विकल्प। स्टार्टअप बेशक बबल का निर्माण नहीं थे, लेकिन वे बबल के दौरान पहले से कहीं अधिक दिखाई दे रहे थे।

एक चीज जो ज्यादातर लोगों ने पहली बार सीखी बबल के दौरान स्टार्टअप था इसे बेचने के इरादे से बनाया गया। मूल रूप से एक स्टार्टअप का मतलब एक छोटी कंपनी थी जो एक में बढ़ने की उम्मीद करती थी बड़ा एक। लेकिन बढ़ते हुए स्टार्टअप एक में विकसित हो रहे हैं स्पेक पर तकनीक विकसित करने के लिए वाहन।

जैसा कि मैंने लिखा है हैकर्स एंड पेंटर्स, कर्मचारी लगते हैं सबसे अधिक उत्पादक जब उन्हें उनके द्वारा उत्पन्न धन के अनुपात में भुगतान किया जाता है उत्पन्न करते हैं। और एक स्टार्टअप का लाभ—वास्तव में, लगभग इसकी raison d'etre—यह है कि यह कुछ प्रदान करता है अन्यथा प्राप्त करना असंभव है: मापने का एक तरीका।

कई व्यवसायों में, कंपनियों के लिए बस अधिक समझ में आता है स्टार्टअप खरीदकर तकनीक प्राप्त करने के बजाय विकसित करना घर में। आप अधिक भुगतान करते हैं, लेकिन कम जोखिम होता है, और जोखिम वह है जो बड़ी कंपनियां नहीं चाहती हैं। यह बनाता है तकनीक विकसित करने वाले लोग अधिक जवाबदेह, क्योंकि वे केवल तभी भुगतान प्राप्त करते हैं जब वे विजेता बनाते हैं। और आप समाप्त हो जाते हैं बेहतर तकनीक के साथ, तेजी से बनाई गई, क्योंकि चीजें हैं स्टार्टअप के नवोन्मेषी माहौल में बनाया गया है बजाय बड़ी कंपनियों के नौकरशाही माहौल।

हमारा स्टार्टअप, Viaweb, बेचने के लिए बनाया गया था। हम खुले थे निवेशकों के साथ शुरू से ही। और हम थे कुछ ऐसा बनाने के लिए सावधान रहें जो आसानी से एक में स्लॉट हो सके बड़ी कंपनी। यह भविष्य के लिए पैटर्न है।

9. कैलिफ़ोर्निया

बबल एक कैलिफ़ोर्निया घटना थी। जब मैं दिखाया 1998 में सिलिकॉन वैली में, मुझे एक अप्रवासी की तरह लगा 1900 में अमेरिका पहुंचने वाले पूर्वी यूरोप से। हर कोई इतना खुशमिजाज और स्वस्थ और अमीर था। यह एक नया लग रहा था और बेहतर दुनिया।

प्रेस, हमेशा छोटे रुझानों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए उत्सुक, अब देता है कि सिलिकॉन वैली एक भूतिया शहर है। बिल्कुल नहीं। जब मैं हवाई अड्डे से 101 पर गाड़ी चलाता हूं, मैं अभी भी ऊर्जा का एक झटका महसूस करता हूं, जैसे कि एक विशाल ट्रांसफार्मर पास में है। रियल एस्टेट अभी भी अधिक महंगा है देश के लगभग किसी भी अन्य स्थान की तुलना में। लोग अभी भी स्वस्थ दिखते हैं, और मौसम अभी भी शानदार है। भविष्य वहाँ है। (मैं "वहाँ" कहता हूँ क्योंकि मैं याहू के बाद ईस्ट कोस्ट वापस चला गया। मैं अभी भी आश्चर्य करता हूँ कि क्या यह एक स्मार्ट विचार था।)

बे एरिया को बेहतर बनाने वाली चीज लोगों का रवैया है। मैं नोटिस करता हूं कि जब मैं बोस्टन घर आता हूं। जब मैं एयरलाइन टर्मिनल से बाहर निकलता हूं तो पहली चीज जो मैं देखता हूं वह है मोटा, क्रोधी आदमी टैक्सी लाइन के प्रभारी। मैं खुद को अशिष्टता के लिए तैयार करता हूं: याद रखें, आप अब ईस्ट कोस्ट पर वापस आ गए हैं।

वातावरण शहर से शहर में भिन्न होता है, और नाजुक स्टार्टअप जैसे जीव ऐसे बदलाव के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं। अगर इसे पहले से ही एक नए रूपक के रूप में अपहृत नहीं किया गया होता उदार के लिए, बे एरिया में माहौल का वर्णन करने के लिए शब्द "प्रगतिशील" होगा। वहाँ के लोग कोशिश कर रहे हैं भविष्य का निर्माण। बोस्टन में MIT और हार्वर्ड हैं, लेकिन इसमें बहुत कुछ है पुलिस जैसे कठोर, संघबद्ध कर्मचारी जो हाल ही में डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन आयोजित की गई थी खुलासा, और बहुत सारे लोग बनने की कोशिश कर रहे हैं थर्स्टन हॉवेल। एक अप्रचलित सिक्के के दो पहलू।

सिलिकॉन वैली अगला पेरिस या लंदन नहीं हो सकता है, लेकिन यह कम से कम अगला शिकागो है। अगले पचास वर्षों के लिए, वहीं से नया धन आएगा।

10. उत्पादकता

बबल के दौरान, आशावादी विश्लेषक उच्च को सही ठहराते थे यह कहकर कीमत कमाई अनुपात कि तकनीक जा रही थी उत्पादकता में नाटकीय रूप से वृद्धि करें। वे गलत थे विशिष्ट कंपनियों के बारे में, लेकिन अंतर्निहित के बारे में इतना गलत नहीं सिद्धांत। मुझे लगता है कि आने वाले में हम जो बड़े रुझान देखेंगे सदी उत्पादकता में भारी वृद्धि है।

या अधिक सटीक रूप से, भिन्नता में भारी वृद्धि उत्पादकता। तकनीक एक लीवर है। यह नहीं जोड़ता है; यह गुणा करता है। यदि उत्पादकता की वर्तमान सीमा है 0 से 100, 10 का गुणज पेश करना सीमा बढ़ाता है 0 से 1000 तक।

जिसमें से एक परिणाम यह है कि भविष्य की कंपनियां हो सकती हैं आश्चर्यजनक रूप से छोटा। मैं कभी-कभी सपने देखता हूं कि कितना बड़ा आप एक कंपनी (राजस्व में) बढ़ सकते हैं बिना कभी भी दस से अधिक लोग। क्या होगा अगर आप आउटसोर्स करते हैं उत्पाद विकास को छोड़कर सब कुछ? अगर आपने इस प्रयोग को आजमाया, मुझे लगता है कि आप इस बात पर आश्चर्यचकित होंगे कि आप कितनी दूर जा सकते हैं। जैसा कि फ्रेड ब्रूक्स ने बताया, छोटे समूह हैं आंतरिक रूप से अधिक उत्पादक, क्योंकि समूह में आंतरिक घर्षण बढ़ता है इसके आकार का वर्ग।

बहुत पहले तक, एक प्रमुख कंपनी चलाना काम करने वालों की एक सेना का प्रबंधन करना। हमारे मानक इस बारे में कैसे किसी कंपनी में कितने कर्मचारी होने चाहिए, अभी भी प्रभावित हैं पुराने पैटर्न। स्टार्टअप परिश्रम से छोटे होते हैं, क्योंकि वे नहीं कर सकते बहुत सारे लोगों को काम पर रखने का जोखिम उठाएं। लेकिन मुझे लगता है कि यह एक बड़ी गलती है कंपनियों के लिए राजस्व बढ़ने पर अपनी बेल्ट को ढीला करना। प्रश्न यह नहीं है कि क्या आप अतिरिक्त वेतन का जोखिम उठा सकते हैं। क्या आप कंपनी को बड़ा बनाने से होने वाली उत्पादकता में कमी का जोखिम उठा सकते हैं?

तकनीकी उत्तोलन की संभावना निश्चित रूप से बढ़ाएगी बेरोजगारी का भूत। मुझे आश्चर्य है कि लोग अभी भी इसके बारे में चिंतित हैं। नौकरी-मारने वाले नवाचारों की सदियों के बाद, नौकरियों की संख्या उन लोगों की संख्या के दस प्रतिशत के भीतर है जो उन्हें चाहते हैं। यह कोई संयोग नहीं हो सकता। वहाँ होना चाहिए किसी तरह का संतुलन तंत्र।

क्या नया है

जब कोई इन रुझानों पर नज़र डालता है, तो क्या कोई समग्र विषय होता है? ऐसा लगता है: कि आने वाली सदी में, अच्छे विचार अधिक के लिए गिना जाएगा। वह 26 अच्छे विचारों वाले साल के बच्चे तेजी से 50 से आगे होंगे शक्तिशाली कनेक्शन वाले साल के बच्चे। वह अच्छा काम करना होगा पहनावा से ज्यादा मायने रखता है—या विज्ञापन, जो है कंपनियों के लिए एक ही बात। वह लोग उनके द्वारा बनाए गए मूल्य के अनुपात में थोड़ा अधिक पुरस्कृत किया जाएगा बनाते हैं।

अगर ऐसा है, तो यह वास्तव में अच्छी खबर है। अच्छे विचार हमेशा अंततः जीतने की प्रवृत्ति रखते हैं। समस्या यह है, इसमें बहुत लंबा समय लग सकता है। सापेक्षता को स्वीकार होने में दशकों लग गए, और केंद्रीय नियोजन काम नहीं करता था, यह स्थापित करने में एक सदी का अधिकांश भाग। तो यहां तक ​​कि एक छोटी सी वृद्धि में जिस दर पर अच्छे विचार जीतते हैं, वह एक महत्वपूर्ण होगा परिवर्तन—शायद इतना बड़ा, "नई अर्थव्यवस्था" जैसे नाम को सही ठहराने के लिए।

नोट्स

[1] वास्तव में अब कहना मुश्किल है। जेरेमी सीगल बताते हैं बाहर, अगर किसी स्टॉक का मूल्य उसकी भविष्य की कमाई है, तो आप यह नहीं बता सकते कि यह तब तक अधिक मूल्यवान था जब तक आप नहीं देखते कि कमाई क्या है बाहर निकलना। जबकि कुछ प्रसिद्ध इंटरनेट स्टॉक थे 1999 में लगभग निश्चित रूप से अधिक मूल्यवान थे, यह अभी भी निश्चित रूप से कहना मुश्किल है चाहे, उदाहरण के लिए, नैस्डैक इंडेक्स था।

सीगल, जेरेमी जे. "एक परिसंपत्ति मूल्य बबल क्या है? ए परिचालन परिभाषा।" यूरोपीय वित्तीय प्रबंधन, 9:1, 2003.

[2] उपयोगकर्ताओं की संख्या 6/03 नीलसन से आती है गूगल की साइट पर उद्धृत अध्ययन। (आप सोचेंगे कि उनके पास होगा कुछ और हालिया।) राजस्व अनुमान आधारित है 2004 की पहली छमाही के लिए $1.35 बिलियन का राजस्व, जैसा कि उनके आईपीओ फाइलिंग में बताया गया है।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस ने इस के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।