बबल ने क्या सही किया

सितंबर 2004

(यह निबंध ICFP 2004 में आमंत्रित वक्तव्य से प्राप्त है.)

मैंने इंटरनेट बबल के लिए एक अग्रणी सीट पर काम किया, क्योंकि मैं 1998 और 1999 में याहू में काम कर रहा था. एक दिन, जब शेयर लगभग $200 पर कारोबार कर रहा था, मैंने बैठकर कैलकुलेट किया कि मुझे लगता है कि कीमत क्या होनी चाहिए. मुझे जो जवाब मिला वह $12 था. मैं अगली क्यूबिकल में अपने दोस्त ट्रेवर के पास गया और कहा, "$12!" उसने कोशिश की कि वह नाराज लगे, लेकिन वह पूरी तरह से नहीं कर पाया. वह भी जानता था कि हमारा मूल्यांकन पागलपन था.

याहू एक खास मामला था. यह केवल हमारे कमाई के अनुपात के कारण नहीं था जो झूठा था. हमारी कमाई का आधा भी झूठा था. इसका कारण एनरॉन का तरीका नहीं था, बेशक. वित्त विभाग कमाई की रिपोर्टिंग में बहुत सावधान प्रतीत होते थे. जो कुछ भी हमारी कमाई को झूठा बनाता था वह यह था कि याहू, एक पोंजी योजना का केंद्र था.

निवेशक याहू की कमाई को देखकर खुद से कहते थे कि यह सबूत है कि इंटरनेट कंपनियां पैसा कमा सकती हैं. इसलिए वे नई स्टार्टअप कंपनियों में निवेश करते थे जो याहू की अगली कंपनी बनने का वादा करती थीं. और जैसे ही ये स्टार्टअप कंपनियां पैसा प्राप्त करती थीं, वे क्या करती थीं? याहू पर लाखों डॉलर के विज्ञापन खरीदकर अपने ब्रांड को प्रचारित करना. परिणाम: इस तिमाही में किसी स्टार्टअप में किया गया पूंजी निवेश अगली तिमाही में याहू की कमाई के रूप में दिखाई देता था - और इससे स्टार्टअप में और निवेश करने के लिए प्रेरित करता था.

पोंजी योजना की तरह, इस प्रणाली के "रिटर्न" वास्तव में इसमें किए गए नवीनतम निवेश ही थे. जो इसे पोंजी योजना नहीं बनाता था वह यह था कि यह अनजाने में हो रहा था. कम से कम, मुझे लगता है कि ऐसा ही था. वेंचर कैपिटल व्यवसाय काफी अंतर्संबंधित है, और शायद कुछ लोग, यदि न भी इस स्थिति को बनाने में, तो कम से कम इसे समझने और इसका लाभ उठाने में सक्षम थे.

एक साल बाद खेल खत्म हो गया. जनवरी 2000 से शुरू होकर, याहू का शेयर मूल्य गिरना शुरू हो गया, और अंततः 95% मूल्य खो दिया.

लेकिन ध्यान दें कि यहां तक कि बाजार पूंजीकरण से सारी चर्बी काट दी गई, याहू अभी भी काफी कीमती था. मार्च और अप्रैल 2001 के सुबह के बाद के मूल्यांकन में भी, याहू में काम करने वालों ने महज छह वर्षों में लगभग $8 बिलियन का कंपनी मूल्य बना लिया था.

तथ्य यह है कि, बबल के दौरान हम सुनते रहे "नई अर्थव्यवस्था" के बारे में सब कुछ बकवास होने के बावजूद, इसके केंद्र में कुछ सच था. ऐसा होना चाहिए था ताकि एक वास्तविक बबल बन सके: ऐसा कुछ मजबूत होना चाहिए था जिससे कि बुद्धिमान लोग भी इसमें फंस जाएं. (आइजक न्यूटन और जोनाथन स्विफ्ट दोनों ने 1720 के दक्षिण सागर बबल में पैसा खो दिया था.)

अब पेंडुलम दूसरी ओर झुक गया है. अब जो कुछ भी बबल के दौरान फैशनेबल हो गया था, वह अब अनफैशनेबल है. लेकिन यह गलती है - 1999 में सब कुछ कहने वालों पर विश्वास करने से भी बड़ी गलती. दीर्घकालिक रूप से, बबल ने जो सही किया था वह उसके गलत किए से अधिक महत्वपूर्ण होगा.

1. खुदरा वीसी

बबल की अतिरिक्तताओं के बाद, अब कंपनियों को उनकी कमाई होने से पहले सार्वजनिक करना संदिग्ध माना जाता है. लेकिन इस विचार में कुछ भी गलत नहीं है. कंपनी को एक प्रारंभिक चरण में सार्वजनिक करना केवल खुदरा वीसी है: वेंचर कैपिटल फर्मों के बजाय आप अंतिम वित्तपोषण के लिए सार्वजनिक बाजार का रुख करते हैं.

बबल के अंत तक, बिना कमाई वाली कंपनियों को "अवधारणा स्टॉक" के रूप में मजाक उड़ाया जा रहा था, जैसे कि उनमें निवेश करना मूर्खतापूर्ण हो. लेकिन अवधारणाओं में निवेश करना मूर्खतापूर्ण नहीं है; यह वही है जो वीसी करते हैं, और उनमें से सर्वश्रेष्ठ लोग कतई मूर्ख नहीं हैं.

किसी ऐसी कंपनी का शेयर जिसकी अभी कमाई नहीं है, कुछ मूल्य रखता है. बाजार को ऐसी कंपनियों का मूल्यांकन करना सीखने में थोड़ा समय लग सकता है, जैसा कि उसे 20वीं सदी के शुरुआती दशकों में सामान्य शेयरों का मूल्यांकन करना सीखना पड़ा था. लेकिन बाजार इस तरह के समस्याओं को हल करने में अच्छे हैं. मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर बाजार वीसी से अच्छा काम करे.

प्रत्येक कंपनी के लिए सार्वजनिक होना सही योजना नहीं होगी. और यह निश्चित रूप से व्यवधानकारी हो सकता है - प्रबंधन का ध्यान भटका सकता है, या शुरुआती कर्मचारियों को अचानक धनी बना सकता है. लेकिन जिस तरह बाजार स्टार्टअप कंपनियों का मूल्यांकन करना सीखेगा, वैसे ही स्टार्टअप कंपनियां इसके नुकसान को कम करना सीखेंगी.

2. इंटरनेट

इंटरनेट वास्तव में एक बड़ा मामला है. यही कारण था कि यहां तक कि बुद्धिमान लोग भी बबल से भ्रमित हो गए. स्पष्ट रूप से यह एक बहुत बड़ा प्रभाव डालने वाला था. इतना कि दो साल में नासडैक कंपनियों का मूल्य तीन गुना हो जाए? नहीं, जैसा कि बाद में पता चला. लेकिन उस समय यह निश्चित रूप से कहना मुश्किल था.

यही बात मिसिसिपी और दक्षिण सागर बबल के दौरान भी हुई थी. उन्हें चलाया गया था संगठित सार्वजनिक वित्त (दक्षिण सागर कंपनी, उसके नाम के बावजूद, वास्तव में बैंक ऑफ इंग्लैंड का प्रतिद्वंद्वी था) के आविष्कार से. और वह दीर्घकालिक रूप से एक बड़ा मामला साबित हुआ.

एक महत्वपूर्ण प्रवृत्ति को पहचानना उससे लाभ कमाने का तरीका निकालने से आसान होता है. निवेशकों द्वारा हमेशा किया जाने वाला गलत काम यह है कि वे प्रवृत्ति को बहुत सीधे लेते हैं. चूंकि इंटरनेट नया बड़ा मामला था, इसलिए निवेशकों ने मान लिया कि जितनी ज्यादा इंटरनेट-संबंधित कंपनी, उतनी ही अच्छी. इसलिए ऐसी पैरोडियां जैसे Pets.com.

वास्तव में, बड़ी प्रवृत्तियों से होने वाला अधिकतर धन अप्रत्यक्ष रूप से होता है. रेलवे बूम के दौरान सबसे अधिक धन कमाने वाले खुद रेलवे कंपनियां नहीं थीं, बल्कि उनके आसपास की कंपनियां थीं, जैसे कार्नेगी का इस्पात कारखाना, जो रेल बनाता था, और स्टैंडर्ड ऑयल, जो तेल को पूर्वी तट तक पहुंचाने के लिए रेलवे का उपयोग करता था, जहां से यह यूरोप को भेजा जा सकता था.

मुझे लगता है कि इंटरनेट महान प्रभाव डालेगा, और जो कुछ हम अब तक देख चुके हैं वह उसकी तुलना में कुछ भी नहीं है. लेकिन अधिकतर विजेता केवल अप्रत्यक्ष रूप से इंटरनेट कंपनियां होंगी; गूगल के लिए दस JetBlue होंगे.

3. विकल्प

इंटरनेट महान प्रभाव क्यों डालेगा? सामान्य तर्क यह है कि नई संचार प्रणालियां हमेशा ऐसा ही करती हैं. वे दुर्लभ होती हैं (औद्योगिक युग तक केवल वाणी, लेखन और मुद्रण ही थे), लेकिन जब भी होती हैं, तो हमेशा एक बड़ा असर डालती हैं.

विशिष्ट तर्क, या उनमें से एक, यह है कि इंटरनेट हमें अधिक विकल्प देता है। "पुराने" अर्थव्यवस्था में, लोगों को जानकारी प्रस्तुत करने की उच्च लागत का मतलब था कि उनके पास चुनने के लिए केवल एक संकीर्ण श्रृंखला विकल्प थे। उपभोक्ताओं तक पहुंचने के लिए छोटे, महंगे पाइपलाइन को बहुत ही सकारात्मक रूप से "चैनल" कहा जाता था। चैनल पर नियंत्रण करके आप उन्हें वह दे सकते थे जो आप चाहते थे, अपनी शर्तों पर। और यह केवल बड़ी कॉर्पोरेशनों पर ही निर्भर नहीं था। इसी तरह, श्रम संघ, पारंपरिक समाचार मीडिया और कला और साहित्यिक प्रतिष्ठान भी थे। जीतना अच्छा काम करने पर निर्भर नहीं था, बल्कि किसी बोतलनेक पर नियंत्रण प्राप्त करने पर निर्भर था।

यह बदलता जा रहा है। गूगल के पास महीने में 82 मिलियन से अधिक अद्वितीय उपयोगकर्ता हैं और लगभग तीन अरब डॉलर का वार्षिक राजस्व है। [2] और फिर भी क्या आपने कभी गूगल का विज्ञापन देखा है? यहां कुछ चल रहा है।

स्वीकार करना, गूगल एक चरम मामला है। किसी नए खोज इंजन पर स्विच करना लोगों के लिए बहुत आसान है। किसी नए को आजमाने में कम प्रयास और कोई पैसा नहीं लगता है, और यह देखना आसान है कि क्या परिणाम बेहतर हैं। और इसलिए गूगल को विज्ञापन करने की जरूरत नहीं है। उनके व्यवसाय में, सर्वश्रेष्ठ होना काफी है।

इंटरनेट के बारे में उत्साहजनक बात यह है कि यह सब कुछ इस दिशा में बदल रहा है। जीतने के लिए सबसे अच्छा सामग्री बनाने का कठिन हिस्सा शुरुआत है। अंततः हर कोई मुंह से मुंह तक सुनकर जान जाएगा कि आप सर्वश्रेष्ठ हैं, लेकिन उस बिंदु तक कैसे जीवित रहें? और यह महत्वपूर्ण चरण है जहां इंटरनेट का सबसे अधिक प्रभाव है। पहले, इंटरनेट किसी को भी लगभग शून्य लागत पर खोजने देता है। दूसरा, यह मुंह से मुंह की प्रतिष्ठा के प्रसार की दर को काफी तेज कर देता है। इन दोनों का मतलब है कि कई क्षेत्रों में नियम यह होगा: इसे बनाओ, और वे आएंगे। कुछ महान बनाओ और इसे ऑनलाइन डालो। यह पिछली सदी में जीतने के लिए रेसिपी से एक बड़ा बदलाव है।

4. युवा

इंटरनेट बबल के पहलुओं में से जिस पर प्रेस सबसे अधिक आकर्षित प्रतीत हुई थी वह कुछ स्टार्टअप संस्थापकों की युवा आयु थी। यह भी एक ऐसा रुझान है जो टिकेगा। 26 वर्ष के लोगों में एक विशाल मानक विचलन है। कुछ केवल प्रारंभिक स्तर के नौकरियों के लिए योग्य हैं, लेकिन अन्य किसी को भी उनके लिए कागजात संभालने दें तो दुनिया पर राज कर सकते हैं।

26 वर्ष का कोई व्यक्ति लोगों का प्रबंधन या SEC के साथ निपटने में बहुत अच्छा नहीं हो सकता। ये अनुभव की मांग करते हैं। लेकिन ये भी वस्तुएं हैं, जिन्हें किसी उप-अधिकारी को सौंपा जा सकता है। किसी CEO में सबसे महत्वपूर्ण गुण उनका कंपनी के भविष्य के लिए दृष्टिकोण है। वे अगला क्या बनाएंगे? और इस विभाग में, ऐसे 26 वर्षीय हैं जो किसी भी से प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।

1970 में कंपनी के अध्यक्ष का मतलब कम से कम पचास वर्ष का व्यक्ति था। यदि उसके पास तकनीकी विशेषज्ञ काम कर रहे थे, तो उन्हें एक रेसिंग स्टेबल की तरह माना जाता था: प्रशंसित, लेकिन शक्तिशाली नहीं। लेकिन जैसे-जैसे तकनीक महत्वपूर्ण होती गई, नर्डों की शक्ति भी बढ़ती गई। अब किसी CEO के लिए यह पर्याप्त नहीं है कि वह किसी स्मार्ट व्यक्ति से तकनीकी मामलों के बारे में पूछ सके। बढ़ते हुए, उसे खुद वह व्यक्ति होना चाहिए।

जैसे ही हमेशा, व्यवसाय ने पुराने रूपों से चिपके रहने का प्रयास किया है। VC अभी भी एक वैध दिखने वाले बोलने वाले सिर को CEO के रूप में स्थापित करना चाहते हैं। लेकिन बढ़ते हुए, कंपनी के संस्थापक ही वास्तविक शक्ति हैं, और VC द्वारा स्थापित धुंधला सर वाला आदमी एक संगीत समूह के प्रबंधक की तरह अधिक है, न कि एक जनरल की तरह।

5. अनौपचारिकता

न्यूयॉर्क में, बबल के गंभीर परिणाम थे: सूट फैशन से बाहर चले गए। वे किसी को पुराना लगाते थे। इसलिए 1998 में शक्तिशाली न्यूयॉर्क प्रकार अचानक खुले गले के शर्ट और खाकी और गोल तार-फ्रेम चश्मे पहनने लगे, जैसे कि सैंटा क्लारा के लोग।

पेंडुलम थोड़ा वापस आ गया है, एक हद तक कपड़ा उद्योग द्वारा हताश प्रतिक्रिया के कारण। लेकिन मैं खुले गले के शर्ट पर दांव लगा रहा हूं। और यह उतना ही हल्का प्रश्न नहीं है जितना कि यह प्रतीत हो सकता है। कपड़े महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सभी नर्ड महसूस कर सकते हैं, हालांकि वे इसे जागरूक रूप से नहीं समझ सकते।

यदि आप एक नर्ड हैं, तो आप समझ सकते हैं कि कपड़े कितने महत्वपूर्ण हैं, इस तरह से पूछकर कि आप कैसा महसूस करेंगे कि एक कंपनी आपको काम पर सूट और टाई पहनने के लिए कहे। यह विचार भयानक लगता है, है ना? वास्तव में, मात्र ऐसे कपड़े पहनने की असुविधा से भी कहीं अधिक भयानक। एक ऐसी कंपनी जो प्रोग्रामर को सूट पहनने के लिए मजबूर करे, उसमें कुछ गहरी गलती होगी।

और जो गलत होगा वह यह होगा कि कैसे खुद को प्रस्तुत किया जाता है, उससे अधिक महत्वपूर्ण होगा कि आपके विचार कितने अच्छे हैं। यही औपचारिकता की समस्या है। ड्रेस अप करना खुद में इतना बुरा नहीं है। समस्या यह है कि यह किस रिसेप्टर को बांधता है: ड्रेस अप अच्छे विचारों का एक विकल्प है। यह कोई संयोग नहीं है कि तकनीकी रूप से अक्षम व्यावसायिक प्रकार "सूट" के रूप में जाने जाते हैं।

नर्ड औपचारिकता के किसी भी प्रकार से बचते हैं। वे किसी भी पद के शीर्षक या अन्य प्राधिकरण के सामान से प्रभावित नहीं होते।

वास्तव में, यही एक नर्ड की लगभग परिभाषा है। मैंने हाल ही में हॉलीवुड से किसी व्यक्ति से बात की जो नर्डों पर एक शो बना रहा था। मैंने सोचा कि यह उपयोगी होगा यदि मैं बताता कि नर्ड क्या है। मैंने जो कुछ बनाया वह यह था: कोई ऐसा व्यक्ति जो खुद को प्रचारित करने में कोई प्रयास नहीं करता।

एक नर्ड, दूसरे शब्दों में, वह व्यक्ति है जो सामग्री पर ध्यान केंद्रित करता है। तो नर्डों और प्रौद्योगिकी के बीच क्या संबंध है? लगभग यह कि आप प्रकृति को धोखा नहीं दे सकते। तकनीकी मामलों में, आपको सही उत्तर प्राप्त करने होते हैं। यदि आपका सॉफ्टवेयर किसी अंतरिक्ष यान के पथ की गणना गलत करता है, तो आप किसी भी तरह से मुश्किल से बाहर नहीं निकल सकते हैं, केवल यह कहकर कि आपका कोड देशभक्त है, या अग्रणी है, या लोगों द्वारा अन्य किसी भी तरह का छल जो गैर-तकनीकी क्षेत्रों में उपयोग किया जाता है।

और जैसे-जैसे प्रौद्योगिकी अर्थव्यवस्था में महत्वपूर्ण हो जाती है, नर्द संस्कृति [1] इसके साथ उभर रही है। जब मैं बच्चा था, तब की तुलना में नर्द अब काफी ज्यादा कूल हो गए हैं। जब मैं 1980 के मध्य में कॉलेज में था, तो "नर्द" अभी भी एक अपमानजनक शब्द था। कंप्यूटर विज्ञान में पढ़ने वाले लोग आमतौर पर इसे छिपाने की कोशिश करते थे। अब महिलाएं मुझसे पूछती हैं कि वे नर्द्स कहां मिल सकते हैं। (मन में आने वाला जवाब "यूसेनिक्स" है, लेकिन यह एक आग की लपट से पीने जैसा होगा।)

मुझे इस बात का कोई भ्रम नहीं है कि नर्द संस्कृति [1] अधिक स्वीकृत क्यों हो रही है। यह इस कारण नहीं है कि लोग यह समझ रहे हैं कि सामग्री विपणन से ज्यादा महत्वपूर्ण है। यह इसलिए है क्योंकि नर्द्स अमीर हो रहे हैं। लेकिन यह नहीं बदलेगा।

7. विकल्प

आमतौर पर नर्द्स को अमीर बनाने वाला चीज स्टॉक विकल्प हैं। अब कंपनियों को विकल्प देने को कठिन बनाने के लिए कुछ कदम उठाए जा रहे हैं। जहां तक कुछ वास्तविक लेखा दुरुपयोग हो रहा है, उसे निश्चित रूप से ठीक किया जाना चाहिए। लेकिन सोने के अंडे देने वाली मुर्गी को मत मारो। इक्विटी तकनीकी नवाचार को चलाने वाला ईंधन है।

विकल्प एक अच्छा विचार हैं क्योंकि (क) वे निष्पक्ष हैं, और (ख) वे काम करते हैं। किसी कंपनी के लिए काम करने वाला कोई व्यक्ति (आशा है) उसकी कीमत में वृद्धि कर रहा है, और उन्हें इसका हिस्सा मिलना उचित है। और एक पूरी तरह से व्यावहारिक उपाय के रूप में, जब लोगों के पास विकल्प होते हैं, तो वे काफी ज्यादा कड़ी मेहनत करते हैं। मैंने यह पहले से देखा है।

यह तथ्य कि बबल के दौरान कुछ धोखेबाज अपने लिए विकल्प देकर अपनी कंपनियों को लूट लिए, इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प एक बुरा विचार हैं। रेलवे बूम के दौरान, कुछ कार्यकारी वाटरेड स्टॉक बेचकर खुद को धनी बना लिए - उन्होंने कहा से अधिक शेयर जारी कर दिए। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि सामान्य स्टॉक एक बुरा विचार है। धोखेबाज बस उपलब्ध साधनों का उपयोग करते हैं।

यदि विकल्पों के साथ कोई समस्या है, तो वह यह है कि वे थोड़ा गलत चीज को पुरस्कृत करते हैं। आश्चर्य नहीं कि लोग उसे करते हैं जिसके लिए आप उन्हें भुगतान करते हैं। यदि आप उन्हें प्रति घंटा भुगतान करते हैं, तो वे काफी घंटे काम करेंगे। यदि आप उन्हें किए गए कार्य की मात्रा के आधार पर भुगतान करते हैं, तो वे काफी कार्य करेंगे (लेकिन केवल जैसा कि आप ने काम को परिभाषित किया है)। और यदि आप उन्हें शेयर मूल्य बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं, जो कि विकल्प का मतलब है, तो वे शेयर मूल्य बढ़ाएंगे।

लेकिन यह वह नहीं है जो आप चाहते हैं। आप जो चाहते हैं वह यह है कि कंपनी की वास्तविक कीमत बढ़े, न कि इसकी बाजार पूंजीकरण। समय के साथ दोनों अवश्य मिल जाते हैं, लेकिन हमेशा विकल्प वेस्टिंग के जितनी जल्दी नहीं। जिसका मतलब है कि विकल्प कर्मचारियों को, यदि केवल अनजाने में ही सही, "पंप और डंप" करने के लिए प्रेरित करते हैं - ऐसी चीजें करने के लिए जो कंपनी को मूल्यवान दिखाएंगी।

मैंने पाया कि जब मैं याहू में था, तो मुझे "यह निवेशकों के लिए कैसा सुनेगा?" सोचना पड़ता था, जबकि मुझे "यह एक अच्छा विचार है?" सोचना चाहिए था।

इसलिए शायद मानक विकल्प सौदे को थोड़ा संशोधित किया जाना चाहिए। शायद विकल्पों को कुछ ऐसी चीज से बदल दिया जाना चाहिए जो कमाई से सीधे जुड़ा हो। यह अभी भी शुरुआती दिन हैं।

8. स्टार्टअप

अधिकांश रूप से, विकल्पों को मूल्यवान बनाने वाली चीज यह थी कि वे स्टार्टअप के स्टॉक के विकल्प थे। स्टार्टअप तो बबल का निर्माण नहीं थे, लेकिन बबल के दौरान वे कभी से ज्यादा दृश्यमान थे।

बबल के दौरान लोगों ने पहली बार उस स्टार्टअप के बारे में जाना जिसका उद्देश्य उसे बेचना था। मूल रूप से, स्टार्टअप का अर्थ एक छोटी कंपनी थी जो बड़ी होने की उम्मीद करती थी। लेकिन अब स्टार्टअप तकनीक को स्पेक पर विकसित करने के एक साधन में बदल रहे हैं।

जैसा कि मैंने हैकर्स एंड पेंटर्स में लिखा है, कर्मचारी तब सबसे अधिक उत्पादक होते प्रतीत होते हैं जब उन्हें उस धन के अनुपात में भुगतान किया जाता है जो वे उत्पन्न करते हैं। और स्टार्टअप का लाभ - वास्तव में, लगभग इसका कारण - यह है कि यह ऐसी चीज प्रदान करता है जो अन्यथा प्राप्त करना असंभव होता है: उस धन को मापने का एक तरीका।

कई व्यवसायों में, यह कंपनियों के लिए अधिक सार्थक होता है कि वे इसके बजाय स्टार्टअप खरीदकर प्रौद्योगिकी प्राप्त करें कि वे इसे अपने भीतर विकसित करें। आप अधिक भुगतान करते हैं, लेकिन जोखिम कम होता है, और जोखिम वह चीज है जिसे बड़ी कंपनियां नहीं चाहतीं। यह तकनीक विकसित करने वालों को अधिक जवाबदेह बनाता है, क्योंकि वे तभी भुगतान प्राप्त करते हैं जब वे विजेता बनाते हैं। और आप बेहतर प्रौद्योगिकी प्राप्त करते हैं, जो तेजी से बनाई जाती है, क्योंकि चीजें स्टार्टअप की नवाचारी वातावरण में बनाई जाती हैं, न कि बड़ी कंपनियों की नौकरशाही वातावरण में।

हमारा स्टार्टअप, वियावेब, बेचने के लिए बनाया गया था। हमने निवेशकों को शुरू से ही इसके बारे में खुलकर बताया था। और हमने ध्यान रखा कि हम ऐसी कुछ बनाएं जो किसी बड़ी कंपनी में आसानी से जोड़ी जा सके। यही भविष्य का पैटर्न है।

9. कैलिफोर्निया

बबल एक कैलिफोर्निया घटना थी। जब मैं 1998 में सिलिकॉन वैली में पहुंचा, तो मुझे लगा कि मैं 1900 में अमेरिका में पूर्वी यूरोप से आने वाला एक प्रवासी हूं। सभी इतने खुश, स्वस्थ और अमीर थे। यह एक नया और बेहतर दुनिया लगती थी।

प्रेस, छोटी प्रवृत्तियों को हमेशा की तरह अतिरंजित करने के लिए उत्सुक, अब ऐसा प्रभाव देती है कि सिलिकॉन वैली एक भूत का शहर है। बिल्कुल नहीं। जब मैं हवाई अड्डे से 101 पर चलता हूं, तो मुझे अभी भी ऊर्जा की एक झनझनाहट महसूस होती है, जैसे कि वहां कोई विशाल ट्रांसफार्मर हो। अभी भी यह देश के किसी भी अन्य हिस्से की तुलना में अधिक महंगा है। लोग अभी भी स्वस्थ दिखते हैं, और मौसम अभी भी शानदार है। भविष्य वहीं है। (मैं "वहां" कहता हूं क्योंकि मैं याहू के बाद पूर्वी तट पर वापस आ गया। मुझे अभी भी यह समझ नहीं आता कि क्या यह एक स्मार्ट विचार था।)

बे क्षेत्र को श्रेष्ठ बनाने वाली चीज लोगों का रवैया है। जब मैं बोस्टन आता हूं, तो मुझे यह महसूस होता है। जब मैं हवाई अड्डे से बाहर निकलता हूं, तो पहली चीज जो मैं देखता हूं वह टैक्सी लाइन में खड़ा मोटा, नाराज आदमी है। मैं अभद्रता के लिए खुद को तैयार करता हूं: याद रखो, अब तू पूर्वी तट पर वापस आ गया है।

वातावरण शहर-शहर में भिन्न होता है, और नाजुक जीव जैसे स्टार्टअप इस तरह के उतार-चढ़ाव के प्रति अत्यधिक संवेदनशील होते हैं। यदि यह पहले से ही उदार के लिए एक नया कोड नहीं बन गया होता, तो बे क्षेत्र के वातावरण का वर्णन करने वाला शब्द "प्रगतिशील" होता। वहां के लोग भविष्य का निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं। बोस्टन में एमआईटी और हार्वर्ड हैं, लेकिन यहां कई जुझारू, संघबद्ध कर्म

सिलिकॉन वैली शायद पेरिस या लंदन नहीं हो सकता, लेकिन यह कम से कम अगले पचास वर्षों के लिए शिकागो होगा। नई संपत्ति वहीं से आएगी।

10. उत्पादकता

बबल के दौरान, आशावादी विश्लेषकों ने कहा कि प्रौद्योगिकी उत्पादकता को काफी बढ़ा देगी, जिससे कीमत-आय अनुपात उच्च होगा। वे विशिष्ट कंपनियों के बारे में गलत थे, लेकिन मूलभूत सिद्धांत के बारे में इतने गलत नहीं थे। मुझे लगता है कि आने वाली शताब्दी में एक बड़ी प्रवृत्ति उत्पादकता में भारी वृद्धि होगी।

या अधिक सटीक रूप से, उत्पादकता में विविधता में भारी वृद्धि। प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह जोड़ता नहीं है; यह गुणा करता है। यदि वर्तमान उत्पादकता का दायरा 0 से 100 है, तो 10 गुना वृद्धि करने से दायरा 0 से 1000 तक बढ़ जाता है।

इसका एक परिणाम यह है कि भविष्य की कंपनियां आश्चर्यजनक रूप से छोटी हो सकती हैं। कभी-कभी मैं सपने देखता हूं कि आप एक कंपनी को (राजस्व में) कितना बड़ा बना सकते हैं, बिना कभी दस से अधिक लोगों को रखे। यदि आप उत्पाद विकास को छोड़कर सब कुछ आउटसोर्स कर दें, तो क्या होगा? यदि आप इस प्रयोग को करते हैं, तो मुझे लगता है कि आप आश्चर्यचकित होंगे कि आप कितना दूर तक जा सकते हैं।

जैसा कि फ्रेड ब्रुक्स ने बताया, छोटे समूह अंतर्निहित रूप से अधिक उत्पादक होते हैं, क्योंकि एक समूह में आंतरिक घर्षण वर्ग के अनुपात में बढ़ता है।

हाल ही में, एक प्रमुख कंपनी चलाना कार्यकर्ताओं की एक सेना का प्रबंधन करना था। कंपनी में कर्मचारियों की संख्या के बारे में हमारे मानक अभी भी पुराने पैटर्नों से प्रभावित हैं। स्टार्टअप अवश्य ही छोटे होते हैं, क्योंकि वे कई लोगों को नहीं रख सकते। लेकिन मुझे लगता है कि जैसे-जैसे राजस्व बढ़ता है, कंपनियों के लिए अपने पट्टे को ढीला करना एक बड़ी गलती है। सवाल यह नहीं है कि क्या आप अतिरिक्त वेतन खर्च कर सकते हैं। क्या आप कंपनी को बड़ा करने से होने वाली उत्पादकता में कमी को झेल सकते हैं?

प्रौद्योगिकी के लीवरेज के दृश्य से बेरोजगारी का भूत उभरेगा। मुझे आश्चर्य है कि लोग अभी भी इस बारे में चिंतित हैं। कथित रूप से नौकरी छीनने वाली नवाचारों के बाद भी, नौकरियों की संख्या उन लोगों की संख्या के दस प्रतिशत के भीतर है जो उन्हें चाहते हैं। यह कोई संयोग नहीं हो सकता। कुछ प्रकार का संतुलन तंत्र होना चाहिए।

क्या नया है

जब इन प्रवृत्तियों पर एक नजर डालते हैं, तो क्या कोई समग्र थीम है? लगता है कि है: आने वाली शताब्दी में, अच्छे विचारों का महत्व बढ़ेगा। 26 वर्ष के युवाओं के पास अच्छे विचार होने का लाभ होगा, जिनके पास शक्तिशाली संबंध हैं। अच्छा काम करना कपड़े पहनने या विज्ञापन करने से अधिक महत्वपूर्ण होगा, जो कंपनियों के लिए एक ही चीज है। लोगों को उनके द्वारा बनाए गए मूल्य के अनुपात में थोड़ा अधिक पुरस्कृत किया जाएगा।

यदि ऐसा है, तो यह वास्तव में अच्छी खबर है। अच्छे विचार हमेशा अंत में जीत जाते हैं। समस्या यह है कि इसमें बहुत समय लग सकता है। सापेक्षता को स्वीकार करने में दशकों लग गए, और केंद्रीय नियोजन के काम नहीं करने को स्थापित करने में एक सदी का बड़ा हिस्सा लगा। इसलिए अच्छे विचारों को जीतने की दर में भी थोड़ी सी वृद्धि एक महत्वपूर्ण बदलाव होगी - शायद इतना बड़ा कि "नई अर्थव्यवस्था" जैसा नाम उचित हो।

नोट्स

[1] वास्तव में अब कहना मुश्किल है। जेरेमी सीगल के अनुसार, यदि किसी स्टॉक का मूल्य इसके भविष्य के आय है, तो आप नहीं बता सकते कि यह अधिक मूल्यांकित था या नहीं जब तक आप नहीं देखते कि आय क्या होती है। जबकि कुछ प्रसिद्ध इंटरनेट स्टॉक 1999 में लगभग निश्चित रूप से अधिक मूल्यांकित थे, यह अभी भी कहना मुश्किल है कि क्या, उदाहरण के लिए, नासडाक सूचकांक था।

सीगल, जेरेमी जे। "एक संपत्ति मूल्य बबल क्या है? एक परिचालन परिभाषा।" यूरोपीय वित्तीय प्रबंधन, 9:1, 2003।

[2] उपयोगकर्ताओं की संख्या गूगल की वेबसाइट पर उद्धृत 6/03 नीलसन अध्ययन से आती है। (आप सोचते हैं कि उनके पास कुछ और नया होगा।) राजस्व का अनुमान 2004 की पहली छमाही के लिए 1.35 बिलियन डॉलर के राजस्व पर आधारित है, जैसा कि उनके आईपीओ दायर में बताया गया है।

धन्यवाद क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदा पढ़ने के लिए।