बबल ने क्या सही किया

सितंबर 2004

(यह निबंध ICFP 2004 में आमंत्रित व्याख्यान से लिया गया है।)

इंटरनेट बबल के लिए मेरी सीट सबसे आगे थी, क्योंकि मैंने 1998 और 1999 के दौरान याहू में काम किया था। एक दिन, जब शेयर 200 डॉलर के आसपास कारोबार कर रहा था, मैंने बैठकर गणना की कि मुझे क्या लगता है कि कीमत क्या होनी चाहिए। मुझे जवाब मिला कि कीमत 12 डॉलर होनी चाहिए। मैं अगले कक्ष में गया और अपने दोस्त ट्रेवर को बताया। "बारह!" उसने कहा। उसने नाराज़ होने की कोशिश की, लेकिन वह ऐसा करने में कामयाब नहीं हुआ। वह भी मेरी तरह जानता था कि हमारा मूल्यांकन पागलपन भरा था।

याहू एक अलग मामला था। सिर्फ़ हमारा मूल्य-आय अनुपात ही फ़र्जी नहीं था। हमारी आधी आय भी फ़र्जी थी। बेशक, एनरॉन की तरह नहीं। वित्तीय लोग आय की रिपोर्टिंग के बारे में बहुत सावधान लग रहे थे। हमारी आय फ़र्जी इसलिए थी क्योंकि याहू, असल में, एक पोंजी योजना का केंद्र था। निवेशकों ने याहू की आय को देखा और खुद से कहा, यह इस बात का सबूत है कि इंटरनेट कंपनियाँ पैसे कमा सकती हैं। इसलिए उन्होंने नए स्टार्टअप में निवेश किया जो अगला याहू बनने का वादा करते थे। और जैसे ही इन स्टार्टअप को पैसे मिले, उन्होंने उसका क्या किया? अपने ब्रांड को बढ़ावा देने के लिए याहू पर लाखों डॉलर के विज्ञापन खरीदे। नतीजा: इस तिमाही में स्टार्टअप में किया गया पूंजी निवेश अगली तिमाही में याहू की आय के रूप में दिखाई देता है - स्टार्टअप में निवेश के एक और दौर को प्रोत्साहित करता है।

पोंजी स्कीम की तरह, इस सिस्टम से जो रिटर्न मिलता था, वह बस इसमें किए गए निवेश का नवीनतम दौर था। जो बात इसे पोंजी स्कीम नहीं बनाती थी, वह यह थी कि यह अनजाने में किया गया था। कम से कम, मुझे तो ऐसा ही लगता है। वेंचर कैपिटल का कारोबार बहुत ही अनैतिक है, और संभवतः ऐसे लोग थे जो इस स्थिति को बनाने की स्थिति में नहीं थे, लेकिन जो हो रहा था उसे समझते थे और उसका फायदा उठाते थे।

एक साल बाद खेल खत्म हो गया। जनवरी 2000 से याहू के शेयर की कीमत में गिरावट शुरू हो गई, और अंततः इसकी कीमत 95% कम हो गई।

हालाँकि, गौर करें कि अपने मार्केट कैप से इतनी सारी चर्बी कम करने के बाद भी याहू की कीमत अभी भी बहुत ज़्यादा थी। मार्च और अप्रैल 2001 के सुबह के मूल्यांकन के बाद भी, याहू के लोगों ने सिर्फ़ छह साल में लगभग 8 बिलियन डॉलर की कंपनी बनाने में कामयाबी हासिल की थी।

सच तो यह है कि बुलबुले के दौरान हमने "नई अर्थव्यवस्था" के बारे में जो भी बकवास सुनी, उसके बावजूद भी सच्चाई का एक सार था। वास्तव में बड़ा बुलबुला पाने के लिए आपको इसकी आवश्यकता होती है: आपको केंद्र में कुछ ठोस होना चाहिए, ताकि होशियार लोग भी इसमें फंस जाएं। (आइजैक न्यूटन और जोनाथन स्विफ्ट दोनों ने 1720 के साउथ सी बबल में पैसा खो दिया था।)

अब पेंडुलम दूसरी तरफ घूम गया है। अब बबल के दौरान जो कुछ भी फैशनेबल हो गया, वह स्वतः ही अप्रचलित हो गया है। लेकिन यह एक गलती है - 1999 में हर कोई जो कह रहा था, उस पर विश्वास करने से भी बड़ी गलती। लंबे समय में, बबल ने जो सही किया, वह उससे कहीं ज़्यादा महत्वपूर्ण होगा कि उसने क्या गलत किया।

1. रिटेल वी.सी.

बबल की ज्यादतियों के बाद, अब कंपनियों को आय होने से पहले सार्वजनिक करना संदिग्ध माना जाता है। लेकिन इस विचार में कुछ भी गलत नहीं है। किसी कंपनी को शुरुआती चरण में सार्वजनिक करना बस खुदरा वीसी है: अंतिम दौर की फंडिंग के लिए वेंचर कैपिटल फर्मों के पास जाने के बजाय, आप सार्वजनिक बाजारों में जाते हैं।

बुलबुले के अंत तक, बिना किसी आय के सार्वजनिक होने वाली कंपनियों को "कॉन्सेप्ट स्टॉक" के रूप में उपहास किया जा रहा था, जैसे कि उनमें निवेश करना स्वाभाविक रूप से बेवकूफी थी। लेकिन कॉन्सेप्ट में निवेश करना बेवकूफी नहीं है; यह वही है जो वीसी करते हैं, और उनमें से सबसे अच्छे बेवकूफी से बहुत दूर हैं।

ऐसी कंपनी का स्टॉक जिसकी अभी तक आय नहीं हुई है, उसका कुछ मूल्य है। बाजार को ऐसी कंपनियों का मूल्यांकन करना सीखने में कुछ समय लग सकता है, ठीक वैसे ही जैसे 20वीं सदी की शुरुआत में उसे आम स्टॉक का मूल्यांकन करना सीखना पड़ा था। लेकिन बाजार इस तरह की समस्या को हल करने में अच्छे हैं। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर बाजार ने अंततः वीसी की तुलना में बेहतर काम किया।

हर कंपनी के लिए जल्दी पब्लिक होना सही योजना नहीं होगी। और यह निश्चित रूप से विघटनकारी हो सकता है - प्रबंधन को विचलित करके, या शुरुआती कर्मचारियों को अचानक अमीर बनाकर। लेकिन जिस तरह बाजार सीखेगा कि स्टार्टअप को कैसे महत्व दिया जाए, स्टार्टअप भी सीखेंगे कि पब्लिक होने से होने वाले नुकसान को कैसे कम किया जाए।

2. इंटरनेट

इंटरनेट वाकई एक बड़ी बात है। यही एक कारण था कि होशियार लोग भी बबल के झांसे में आ गए। जाहिर है इसका बहुत बड़ा असर होने वाला था। क्या इसका इतना असर होगा कि नैस्डैक कंपनियों की कीमत दो साल में तीन गुना हो जाए? नहीं, जैसा कि पता चला। लेकिन उस समय कुछ भी पक्के तौर पर कहना मुश्किल था। [1]

मिसिसिपी और साउथ सी बबल्स के दौरान भी यही हुआ। उन्हें संगठित सार्वजनिक वित्त के आविष्कार ने प्रेरित किया (साउथ सी कंपनी, अपने नाम के बावजूद, वास्तव में बैंक ऑफ इंग्लैंड की प्रतिस्पर्धी थी)। और यह लंबे समय में एक बड़ी बात साबित हुई।

किसी महत्वपूर्ण प्रवृत्ति को पहचानना उससे लाभ कमाने के तरीके को समझने से कहीं ज़्यादा आसान साबित होता है। निवेशक हमेशा यही गलती करते हैं कि वे प्रवृत्ति को बहुत ज़्यादा गंभीरता से लेते हैं। चूँकि इंटरनेट एक बड़ी नई चीज़ थी, इसलिए निवेशकों ने माना कि कंपनी जितनी ज़्यादा इंटरनेट से जुड़ी होगी, उतना ही बेहतर होगा। इसलिए Pets.Com जैसी पैरोडी बनाई गई।

वास्तव में बड़े रुझानों से होने वाला अधिकांश पैसा अप्रत्यक्ष रूप से कमाया जाता है। रेलमार्गों ने खुद रेलमार्गों में उछाल के दौरान सबसे अधिक पैसा नहीं कमाया, बल्कि दोनों तरफ की कंपनियों ने कमाया, जैसे कि कार्नेगी स्टीलवर्क्स, जिसने रेल बनाई, और स्टैंडर्ड ऑयल, जिसने रेलमार्गों का उपयोग करके पूर्वी तट पर तेल पहुंचाया, जहां से इसे यूरोप भेजा जा सकता था।

मुझे लगता है कि इंटरनेट का बहुत बड़ा प्रभाव होगा, और जो हमने अब तक देखा है, वह आने वाले समय की तुलना में कुछ भी नहीं है। लेकिन ज़्यादातर विजेता केवल अप्रत्यक्ष रूप से इंटरनेट कंपनियाँ ही होंगी; हर गूगल के लिए दस जेटब्लूज़ होंगे।

3. विकल्प

इंटरनेट का इतना बड़ा असर क्यों होगा? आम तर्क यह है कि संचार के नए तरीके हमेशा होते हैं। वे शायद ही कभी होते हैं (औद्योगिक काल तक सिर्फ़ भाषण, लेखन और मुद्रण ही थे), लेकिन जब वे होते हैं, तो हमेशा बड़ी धूम मचाते हैं।

विशिष्ट तर्क, या उनमें से एक, यह है कि इंटरनेट हमें अधिक विकल्प देता है। "पुरानी" अर्थव्यवस्था में, लोगों को जानकारी प्रस्तुत करने की उच्च लागत का मतलब था कि उनके पास चुनने के लिए केवल सीमित विकल्प थे। उपभोक्ताओं के लिए छोटी, महंगी पाइपलाइन को स्पष्ट रूप से "चैनल" नाम दिया गया था। चैनल को नियंत्रित करें और आप उन्हें अपनी शर्तों पर जो चाहें खिला सकते हैं। और यह केवल बड़ी कंपनियाँ ही नहीं थीं जो इस सिद्धांत पर निर्भर थीं। इसलिए, उनके तरीके से, श्रमिक संघ, पारंपरिक समाचार मीडिया और कला और साहित्यिक प्रतिष्ठान भी इस पर निर्भर थे। जीतना अच्छा काम करने पर नहीं, बल्कि कुछ अड़चनों पर नियंत्रण पाने पर निर्भर था।

इस बात के संकेत मिल रहे हैं कि यह बदल रहा है। Google के पास हर महीने 82 मिलियन से ज़्यादा यूनीक यूज़र हैं और इसका सालाना रेवेन्यू करीब तीन बिलियन डॉलर है। [2] और फिर भी क्या आपने कभी Google का विज्ञापन देखा है? यहाँ कुछ चल रहा है।

माना कि गूगल एक चरम मामला है। लोगों के लिए नए सर्च इंजन पर स्विच करना बहुत आसान है। नया सर्च इंजन आजमाने में बहुत कम मेहनत लगती है और पैसे भी नहीं लगते, और यह देखना आसान है कि नतीजे बेहतर हैं या नहीं। और इसलिए गूगल को विज्ञापन देने की ज़रूरत नहीं है। उनके जैसे व्यवसाय में, सबसे अच्छा होना ही काफी है।

इंटरनेट के बारे में रोमांचक बात यह है कि यह सब कुछ उसी दिशा में ले जा रहा है। अगर आप सबसे अच्छी चीजें बनाकर जीतना चाहते हैं, तो सबसे मुश्किल काम शुरुआत करना है। आखिरकार हर कोई मुंह से सुनकर जान जाएगा कि आप सबसे अच्छे हैं, लेकिन आप उस बिंदु तक कैसे टिके रह सकते हैं? और यह इस महत्वपूर्ण चरण में है कि इंटरनेट सबसे अधिक प्रभाव डालता है। सबसे पहले, इंटरनेट किसी को भी लगभग शून्य लागत पर आपको खोजने देता है। दूसरा, यह मुंह से मुंह फैलने वाली प्रतिष्ठा की दर को नाटकीय रूप से तेज़ करता है। इन सबका मतलब है कि कई क्षेत्रों में नियम होगा: इसे बनाएं, और वे आएंगे। कुछ बढ़िया बनाएं और इसे ऑनलाइन डालें। यह पिछली सदी में जीतने के नुस्खे से एक बड़ा बदलाव है।

4. युवा

इंटरनेट बबल का वह पहलू जिस पर प्रेस को सबसे ज़्यादा ध्यान गया, वह था कुछ स्टार्टअप संस्थापकों की युवावस्था। यह भी एक ऐसा चलन है जो लंबे समय तक चलेगा। 26 साल के युवाओं में एक बहुत बड़ा मानक विचलन है। कुछ लोग केवल प्रवेश स्तर की नौकरियों के लिए ही उपयुक्त होते हैं, लेकिन अन्य लोग दुनिया पर राज करने के लिए तैयार रहते हैं, अगर उन्हें अपने लिए कागजी कार्रवाई संभालने वाला कोई मिल जाए।

26 वर्षीय व्यक्ति लोगों को प्रबंधित करने या SEC से निपटने में बहुत अच्छा नहीं हो सकता है। इसके लिए अनुभव की आवश्यकता होती है। लेकिन ये भी कमोडिटीज हैं, जिन्हें किसी लेफ्टिनेंट को सौंपा जा सकता है। सीईओ में सबसे महत्वपूर्ण गुण कंपनी के भविष्य के लिए उसका विजन है। वे आगे क्या बनाएंगे? और उस विभाग में, 26 वर्षीय ऐसे लोग हैं जो किसी से भी प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं।

1970 में कंपनी के अध्यक्ष का मतलब कम से कम पचास साल की उम्र के व्यक्ति से था। अगर उनके पास टेक्नोलॉजिस्ट काम करते थे, तो उनके साथ रेसिंग अस्तबल की तरह व्यवहार किया जाता था: बेशकीमती, लेकिन शक्तिशाली नहीं। लेकिन जैसे-जैसे तकनीक का महत्व बढ़ता गया, नर्ड की ताकत भी बढ़ती गई। अब सीईओ के लिए यह पर्याप्त नहीं है कि उसके पास कोई होशियार व्यक्ति हो जिससे वह तकनीकी मामलों के बारे में पूछ सके। तेजी से, उसे खुद वह व्यक्ति बनना होगा।

हमेशा की तरह, व्यवसाय पुराने तरीकों से ही चिपका हुआ है। ऐसा लगता है कि VC अभी भी CEO के रूप में एक वैध दिखने वाले व्यक्ति को नियुक्त करना चाहते हैं। लेकिन धीरे-धीरे कंपनी के संस्थापक ही असली ताकत बन रहे हैं, और VC द्वारा नियुक्त किया गया बूढ़ा आदमी किसी जनरल की बजाय किसी संगीत समूह के प्रबंधक की तरह है।

5. अनौपचारिकता

न्यूयॉर्क में, इस बुलबुले के नाटकीय परिणाम हुए: सूट फैशन से बाहर हो गए। इससे सूट पुराना लगने लगा। इसलिए 1998 में न्यूयॉर्क के शक्तिशाली लोग अचानक खुले गले वाली शर्ट और खाकी और अंडाकार वायर-रिम वाले चश्मे पहनने लगे, बिल्कुल सांता क्लारा के लोगों की तरह।

पेंडुलम थोड़ा पीछे की ओर झुका है, आंशिक रूप से कपड़ा उद्योग की घबराहट भरी प्रतिक्रिया के कारण। लेकिन मैं खुले गले वाली शर्ट पर दांव लगा रहा हूँ। और यह उतना तुच्छ सवाल नहीं है जितना लगता है। कपड़े महत्वपूर्ण हैं, जैसा कि सभी नर्ड समझ सकते हैं, हालांकि वे सचेत रूप से इसका एहसास नहीं कर सकते हैं।

अगर आप एक बेवकूफ़ हैं, तो आप खुद से पूछकर समझ सकते हैं कि कपड़े कितने महत्वपूर्ण हैं कि आप उस कंपनी के बारे में कैसा महसूस करेंगे जो आपको काम पर सूट और टाई पहनने के लिए मजबूर करती है। यह विचार भयानक लगता है, है न? वास्तव में, ऐसे कपड़े पहनने की असुविधा के अनुपात से कहीं ज़्यादा भयानक। एक कंपनी जो प्रोग्रामर को सूट पहनने के लिए मजबूर करती है, उसमें कुछ बहुत बड़ी गड़बड़ी होगी।

और गलत यह होगा कि कोई व्यक्ति अपने आपको कैसे प्रस्तुत करता है, यह उसके विचारों की गुणवत्ता से अधिक मायने रखता है। औपचारिकता के साथ यही समस्या है । सजना-संवरना अपने आप में इतना बुरा नहीं है। समस्या यह है कि यह रिसेप्टर को बांधता है: सजना-संवरना अनिवार्य रूप से अच्छे विचारों का विकल्प है। यह कोई संयोग नहीं है कि तकनीकी रूप से अयोग्य व्यवसाय प्रकारों को "सूट" के रूप में जाना जाता है।

बेवकूफ़ लोग अनौपचारिक कपड़े यूँ ही नहीं पहनते। वे ऐसा लगातार करते हैं। चाहे जानबूझकर हो या अनजाने में, वे मूर्खता के खिलाफ़ निवारक उपाय के रूप में अनौपचारिक कपड़े पहनते हैं।

6. नर्ड्स

औपचारिकता के खिलाफ़ युद्ध में पहनावा ही सबसे ज़्यादा दिखाई देने वाला युद्धक्षेत्र है। नर्ड किसी भी तरह की औपचारिकता से दूर रहते हैं। वे किसी की नौकरी के पद या अधिकार के किसी भी अन्य साधन से प्रभावित नहीं होते।

वास्तव में, यह व्यावहारिक रूप से एक बेवकूफ की परिभाषा है। मैंने हाल ही में हॉलीवुड के किसी व्यक्ति से बात की जो बेवकूफों के बारे में एक शो की योजना बना रहा था। मुझे लगा कि अगर मैं समझाऊं कि बेवकूफ क्या होता है तो यह उपयोगी होगा। मैंने जो सोचा वह यह था: कोई ऐसा व्यक्ति जो खुद को मार्केटिंग करने पर कोई प्रयास नहीं करता।

दूसरे शब्दों में, एक बेवकूफ़ वह व्यक्ति होता है जो पदार्थ पर ध्यान केंद्रित करता है। तो बेवकूफ़ों और तकनीक के बीच क्या संबंध है? मोटे तौर पर यह कि आप प्रकृति को मूर्ख नहीं बना सकते। तकनीकी मामलों में, आपको सही उत्तर प्राप्त करने होते हैं। यदि आपका सॉफ़्टवेयर अंतरिक्ष जांच के मार्ग की गलत गणना करता है, तो आप यह कहकर मुसीबत से बाहर नहीं निकल सकते कि आपका कोड देशभक्तिपूर्ण है, या अवांट-गार्डे है, या कोई अन्य चाल है जिसका लोग गैर-तकनीकी क्षेत्रों में उपयोग करते हैं।

और जैसे-जैसे अर्थव्यवस्था में प्रौद्योगिकी का महत्व बढ़ता जा रहा है, इसके साथ ही नर्ड संस्कृति भी बढ़ती जा रही है। नर्ड अब पहले से कहीं ज़्यादा कूल हो गए हैं, जब मैं बच्चा था। जब मैं 1980 के दशक के मध्य में कॉलेज में था, तब भी "नर्ड" शब्द को अपमानजनक माना जाता था। कंप्यूटर विज्ञान में स्नातक करने वाले लोग आम तौर पर इसे छिपाने की कोशिश करते थे। अब महिलाएं मुझसे पूछती हैं कि वे नर्ड से कहाँ मिल सकती हैं। (इसका जवाब दिमाग में आता है "यूसेनिक्स", लेकिन यह फायरहॉज से पानी पीने जैसा होगा।)

मुझे इस बात पर कोई भ्रम नहीं है कि क्यों नर्ड संस्कृति अधिक स्वीकार्य होती जा रही है। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि लोगों को यह एहसास हो रहा है कि मार्केटिंग की तुलना में सार अधिक महत्वपूर्ण है। ऐसा इसलिए है क्योंकि नर्ड अमीर होते जा रहे हैं। लेकिन यह बदलने वाला नहीं है।

7. विकल्प

आम तौर पर, स्टॉक ऑप्शन ही बेवकूफों को अमीर बनाता है। अब कंपनियों के लिए ऑप्शन देना कठिन बनाने के लिए कदम उठाए जा रहे हैं। जहाँ तक वास्तविक लेखांकन दुरुपयोग की बात है, तो हर तरह से इसे ठीक करें। लेकिन सोने की मुर्गी को मत मारो। इक्विटी वह ईंधन है जो तकनीकी नवाचार को आगे बढ़ाता है।

विकल्प एक अच्छा विचार है क्योंकि (ए) वे निष्पक्ष हैं, और (बी) वे काम करते हैं। कोई व्यक्ति जो किसी कंपनी के लिए काम करने जाता है, वह (उम्मीद है) उसके मूल्य में योगदान देता है, और उन्हें इसका एक हिस्सा देना उचित है। और विशुद्ध रूप से व्यावहारिक उपाय के रूप में, जब लोगों के पास विकल्प होते हैं तो वे बहुत अधिक मेहनत करते हैं। मैंने इसे पहले हाथ से देखा है।

तथ्य यह है कि बुलबुले के दौरान कुछ बदमाशों ने खुद को विकल्प देकर अपनी कंपनियों को लूटा, इसका मतलब यह नहीं है कि विकल्प एक बुरा विचार है। रेलरोड बूम के दौरान, कुछ अधिकारियों ने वाटरड स्टॉक बेचकर खुद को समृद्ध किया - जितना उन्होंने कहा था उससे अधिक शेयर जारी करके। लेकिन यह आम स्टॉक को एक बुरा विचार नहीं बनाता है। बदमाश बस जो भी साधन उपलब्ध हैं उनका उपयोग करते हैं।

अगर विकल्पों के साथ कोई समस्या है, तो वह यह है कि वे थोड़े गलत काम को पुरस्कृत करते हैं। आश्चर्य की बात नहीं है, लोग वही करते हैं जिसके लिए आप उन्हें भुगतान करते हैं। अगर आप उन्हें घंटे के हिसाब से भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारे घंटे काम करेंगे। अगर आप उन्हें किए गए काम की मात्रा के हिसाब से भुगतान करते हैं, तो वे बहुत सारा काम करेंगे (लेकिन केवल आपके द्वारा परिभाषित काम के अनुसार)। और अगर आप उन्हें स्टॉक की कीमत बढ़ाने के लिए भुगतान करते हैं, जो कि विकल्पों का मतलब है, तो वे स्टॉक की कीमत बढ़ा देंगे।

लेकिन यह वह नहीं है जो आप चाहते हैं। आप जो चाहते हैं वह कंपनी का वास्तविक मूल्य बढ़ाना है, न कि उसका मार्केट कैप। समय के साथ दोनों अनिवार्य रूप से मिलते हैं, लेकिन हमेशा उतनी जल्दी नहीं जितनी जल्दी विकल्प निहित होते हैं। इसका मतलब है कि विकल्प कर्मचारियों को, भले ही अनजाने में ही सही, "पंप और डंप" करने के लिए लुभाते हैं - ऐसी चीजें करने के लिए जो कंपनी को मूल्यवान बना दें। मैंने पाया कि जब मैं याहू में था, तो मैं यह सोचने से खुद को रोक नहीं पाया, "यह निवेशकों को कैसा लगेगा?" जबकि मुझे यह सोचना चाहिए था कि "क्या यह एक अच्छा विचार है?"

तो शायद मानक विकल्प सौदे में थोड़ा बदलाव करने की जरूरत है। शायद विकल्पों को सीधे आय से जुड़े किसी सौदे से बदला जाना चाहिए। अभी भी शुरुआती दिन हैं।

8. स्टार्टअप

अधिकांशतः विकल्पों को मूल्यवान बनाने वाली बात यह थी कि वे स्टार्टअप्स के स्टॉक पर विकल्प थे। स्टार्टअप्स बेशक बबल का निर्माण नहीं थे, लेकिन वे बबल के दौरान पहले से कहीं अधिक दिखाई दे रहे थे।

बबल के दौरान एक बात जो ज़्यादातर लोगों ने पहली बार सीखी, वह थी स्टार्टअप को बेचने के इरादे से बनाया गया था। मूल रूप से स्टार्टअप का मतलब एक छोटी कंपनी से था जो एक बड़ी कंपनी बनने की उम्मीद करती थी। लेकिन धीरे-धीरे स्टार्टअप तकनीक को विकसित करने के लिए एक वाहन के रूप में विकसित हो रहे हैं।

जैसा कि मैंने हैकर्स एंड पेंटर्स में लिखा था, कर्मचारी तब सबसे अधिक उत्पादक लगते हैं जब उन्हें उनके द्वारा अर्जित धन के अनुपात में भुगतान किया जाता है। और स्टार्टअप का लाभ - वास्तव में, लगभग इसका अस्तित्व का कारण - यह है कि यह कुछ ऐसा प्रदान करता है जिसे प्राप्त करना अन्यथा असंभव है: इसे मापने का एक तरीका।

कई व्यवसायों में, कंपनियों के लिए घर में विकसित करने के बजाय स्टार्टअप खरीदकर तकनीक प्राप्त करना अधिक समझदारी भरा होता है। आप अधिक भुगतान करते हैं, लेकिन जोखिम कम होता है, और जोखिम वह चीज है जो बड़ी कंपनियां नहीं चाहती हैं। यह तकनीक विकसित करने वाले लोगों को अधिक जवाबदेह बनाता है, क्योंकि उन्हें केवल तभी भुगतान मिलता है जब वे विजेता बनाते हैं। और आप बेहतर तकनीक के साथ समाप्त होते हैं, जो तेजी से बनाई जाती है, क्योंकि चीजें बड़ी कंपनियों के नौकरशाही माहौल के बजाय स्टार्टअप के अभिनव माहौल में बनाई जाती हैं।

हमारा स्टार्टअप, वायावेब, बेचने के लिए बनाया गया था। हम शुरू से ही निवेशकों के साथ इस बारे में खुले थे। और हम कुछ ऐसा बनाने के लिए सावधान थे जो आसानी से एक बड़ी कंपनी में फिट हो सके। भविष्य के लिए यही पैटर्न है।

9. कैलिफोर्निया

बबल कैलिफोर्निया की एक घटना थी। जब मैं 1998 में सिलिकॉन वैली में आया, तो मुझे ऐसा लगा जैसे मैं 1900 में पूर्वी यूरोप से अमेरिका आया हुआ एक अप्रवासी हूँ। हर कोई बहुत खुशमिजाज, स्वस्थ और समृद्ध था। यह एक नई और बेहतर दुनिया लग रही थी।

प्रेस, जो हमेशा छोटे-छोटे रुझानों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए उत्सुक रहता है, अब यह धारणा देता है कि सिलिकॉन वैली एक भूतहा शहर है। बिलकुल नहीं। जब मैं हवाई अड्डे से 101 पर गाड़ी चलाता हूँ, तो मुझे अभी भी ऊर्जा का झोंका महसूस होता है, जैसे कि पास में एक विशाल ट्रांसफार्मर हो। रियल एस्टेट अभी भी देश में कहीं और की तुलना में अधिक महंगा है। लोग अभी भी स्वस्थ दिखते हैं, और मौसम अभी भी शानदार है। भविष्य वहीं है। (मैं "वहाँ" इसलिए कहता हूँ क्योंकि मैं याहू के बाद पूर्वी तट पर वापस चला गया। मुझे अभी भी आश्चर्य है कि क्या यह एक स्मार्ट विचार था।)

बे एरिया को जो चीज बेहतर बनाती है, वह है लोगों का रवैया। मैं यह तब नोटिस करता हूँ जब मैं बोस्टन घर आता हूँ। जब मैं एयरलाइन टर्मिनल से बाहर निकलता हूँ तो सबसे पहले मुझे टैक्सी लाइन के प्रभारी मोटे, चिड़चिड़े आदमी दिखाई देते हैं। मैं खुद को अशिष्टता के लिए तैयार करता हूँ: याद रखें, अब आप पूर्वी तट पर वापस आ गए हैं।

शहर दर शहर माहौल अलग-अलग होता है, और स्टार्टअप जैसे नाजुक जीव इस तरह के बदलाव के प्रति बेहद संवेदनशील होते हैं। अगर इसे पहले से ही उदारवाद के लिए एक नए व्यंजना के रूप में अपहृत नहीं किया गया होता, तो बे एरिया में माहौल का वर्णन करने के लिए शब्द "प्रगतिशील" होता। वहां के लोग भविष्य का निर्माण करने की कोशिश कर रहे हैं। बोस्टन में एमआईटी और हार्वर्ड हैं, लेकिन इसमें बहुत सारे उग्र, संघबद्ध कर्मचारी भी हैं जैसे कि पुलिस जिसने हाल ही में डेमोक्रेटिक नेशनल कन्वेंशन को फिरौती के लिए पकड़ लिया, और बहुत सारे लोग थर्स्टन हॉवेल बनने की कोशिश कर रहे हैं। एक अप्रचलित सिक्के के दो पहलू।

सिलिकॉन वैली भले ही अगला पेरिस या लंदन न हो, लेकिन कम से कम यह अगला शिकागो तो है ही। अगले पचास सालों तक, यहीं से नई दौलत आएगी।

10. उत्पादकता

बुलबुले के दौरान, आशावादी विश्लेषक उच्च मूल्य-से-आय अनुपात को यह कहकर उचित ठहराते थे कि प्रौद्योगिकी उत्पादकता में नाटकीय रूप से वृद्धि करने जा रही है। वे विशिष्ट कंपनियों के बारे में गलत थे, लेकिन अंतर्निहित सिद्धांत के बारे में इतने गलत नहीं थे। मुझे लगता है कि आने वाली सदी में हम जो बड़े रुझान देखेंगे उनमें से एक उत्पादकता में भारी वृद्धि है।

या अधिक सटीक रूप से कहें तो उत्पादकता में भिन्नता में भारी वृद्धि। प्रौद्योगिकी एक लीवर है। यह जोड़ती नहीं है; यह गुणा करती है। यदि उत्पादकता की वर्तमान सीमा 0 से 100 है, तो 10 का गुणक पेश करने से सीमा 0 से 1000 तक बढ़ जाती है।

इसका एक नतीजा यह है कि भविष्य की कंपनियाँ आश्चर्यजनक रूप से छोटी हो सकती हैं। मैं कभी-कभी इस बारे में दिवास्वप्न देखता हूँ कि आप दस से ज़्यादा लोगों के बिना भी एक कंपनी (राजस्व में) कितनी बड़ी बना सकते हैं। अगर आप उत्पाद विकास को छोड़कर बाकी सब कुछ आउटसोर्स कर दें तो क्या होगा? अगर आपने यह प्रयोग किया, तो मुझे लगता है कि आप इस बात से हैरान होंगे कि आप कितनी दूर तक पहुँच सकते हैं। जैसा कि फ्रेड ब्रूक्स ने बताया, छोटे समूह आंतरिक रूप से अधिक उत्पादक होते हैं, क्योंकि समूह में आंतरिक घर्षण उसके आकार के वर्ग के रूप में बढ़ता है।

हाल ही तक, एक बड़ी कंपनी चलाने का मतलब था कर्मचारियों की एक बड़ी सेना का प्रबंधन करना। एक कंपनी में कितने कर्मचारी होने चाहिए, इस बारे में हमारे मानक अभी भी पुराने पैटर्न से प्रभावित हैं। स्टार्टअप मजबूरन छोटे होते हैं, क्योंकि वे बहुत से लोगों को काम पर रखने का जोखिम नहीं उठा सकते। लेकिन मुझे लगता है कि कंपनियों के लिए राजस्व बढ़ने पर अपनी कमर ढीली करना एक बड़ी गलती है। सवाल यह नहीं है कि क्या आप अतिरिक्त वेतन वहन कर सकते हैं। क्या आप कंपनी को बड़ा बनाने से होने वाली उत्पादकता में कमी को वहन कर सकते हैं?

तकनीकी लाभ की संभावना निश्चित रूप से बेरोजगारी की आशंका को बढ़ाएगी। मुझे आश्चर्य है कि लोग अभी भी इस बारे में चिंता करते हैं। सदियों से कथित तौर पर नौकरी खत्म करने वाले नवाचारों के बाद, नौकरियों की संख्या उन लोगों की संख्या के दस प्रतिशत के भीतर है जो उन्हें चाहते हैं। यह संयोग नहीं हो सकता। किसी तरह का संतुलन तंत्र होना चाहिए।

नया क्या है

जब कोई इन रुझानों पर नज़र डालता है, तो क्या कोई समग्र विषय है? ऐसा लगता है: आने वाली सदी में, अच्छे विचारों का ज़्यादा महत्व होगा। अच्छे विचारों वाले 26 वर्षीय लोगों को शक्तिशाली कनेक्शन वाले 50 वर्षीय लोगों पर बढ़त मिलेगी। अच्छा काम करना सजने-संवरने या विज्ञापन करने से ज़्यादा मायने रखता है, जो कंपनियों के लिए एक ही बात है। लोगों को उनके द्वारा बनाए गए मूल्य के अनुपात में थोड़ा ज़्यादा पुरस्कृत किया जाएगा।

अगर ऐसा है, तो यह वाकई अच्छी खबर है। अच्छे विचार हमेशा अंततः जीतते हैं। समस्या यह है कि इसमें बहुत लंबा समय लग सकता है। सापेक्षता को स्वीकार करने में दशकों लग गए, और यह स्थापित करने में एक सदी का बड़ा हिस्सा लग गया कि केंद्रीय योजना काम नहीं करती। इसलिए अच्छे विचारों की जीत की दर में थोड़ी सी भी वृद्धि एक महत्वपूर्ण बदलाव होगी - शायद इतना बड़ा कि "नई अर्थव्यवस्था" जैसे नाम को उचित ठहराया जा सके।

नोट्स

[1] वास्तव में अब यह कहना मुश्किल है। जैसा कि जेरेमी सीगल बताते हैं, अगर किसी शेयर का मूल्य उसकी भविष्य की कमाई है, तो आप यह नहीं बता सकते कि यह ओवरवैल्यूड था या नहीं, जब तक आप यह नहीं देखते कि कमाई क्या होती है। जबकि कुछ प्रसिद्ध इंटरनेट स्टॉक 1999 में लगभग निश्चित रूप से ओवरवैल्यूड थे, यह अभी भी निश्चित रूप से कहना मुश्किल है कि क्या, उदाहरण के लिए, नैस्डैक इंडेक्स ओवरवैल्यूड था।

सीगल, जेरेमी जे. "एसेट प्राइस बबल क्या है? एक परिचालन परिभाषा।" यूरोपीय वित्तीय प्रबंधन, 9:1, 2003.

[2] उपयोगकर्ताओं की संख्या Google की साइट पर उद्धृत 6/03 नीलसन अध्ययन से आती है। (आपको लगता होगा कि उनके पास कुछ और हालिया होगा।) राजस्व अनुमान 2004 की पहली छमाही के लिए $ 1.35 बिलियन के राजस्व पर आधारित है, जैसा कि उनके आईपीओ फाइलिंग में बताया गया है।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए क्रिस एंडरसन, ट्रेवर ब्लैकवेल, सारा हार्लिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।