आपको एक बॉस होने के लिए नहीं बनाया गया था

मार्च 2008, पुनरीक्षित जून 2008

प्रौद्योगिकी सामान्य को प्राकृतिक से अलग करने की प्रवृत्ति रखती है। हमारे शरीर उन खाद्य पदार्थों को खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे जो समृद्ध देशों के लोग खाते हैं, या इतना कम व्यायाम करने के लिए। हमारे काम करने के तरीके में भी एक समान समस्या हो सकती है: एक सामान्य नौकरी हमारे लिए बौद्धिक रूप से उतनी ही खराब हो सकती है जितनी कि सफेद आटा या चीनी हमारे लिए शारीरिक रूप से है।

मैंने यह संदेह तब करना शुरू किया जब मैंने कई वर्षों तक स्टार्टअप संस्थापकों के साथ काम किया। मैंने अब 200 से अधिक के साथ काम किया है, और मैंने देखा है कि अपने स्टार्टअप पर काम कर रहे प्रोग्रामरों और बड़े संगठनों के लिए काम कर रहे लोगों के बीच एक स्पष्ट अंतर है। मैं नहीं कहूंगा कि संस्थापक जरूरी खुश लगते हैं; एक स्टार्टअप शुरू करना बहुत तनावपूर्ण हो सकता है। शायद इसे इस तरह से कहना सबसे अच्छा है कि वे इस अर्थ में खुश हैं कि आपका शरीर एक लंबे दौड़ के दौरान सोफे पर बैठकर डोनट्स खाने की तुलना में अधिक खुश होता है।

हालांकि वे सांख्यिकीय रूप से असामान्य हैं, स्टार्टअप संस्थापक ऐसा काम कर रहे हैं जो मानवों के लिए अधिक प्राकृतिक है।

मैं पिछले साल अफ्रीका में था और मैंने जंगली में बहुत सारे जानवर देखे जो मैंने पहले केवल चिड़ियाघरों में देखे थे। यहRemarkable था कि वे कितने अलग लग रहे थे। विशेष रूप से शेर। जंगली में शेर लगभग दस गुना अधिक जीवित लगते हैं। वे जैसे अलग जानवर हैं। मुझे संदेह है कि अपने लिए काम करना मानवों के लिए उस तरह से बेहतर लगता है जिस तरह से जंगली में रहना एक विस्तृत शिकार करने वाले जैसे शेर के लिए बेहतर लगता है। चिड़ियाघर में जीवन आसान है, लेकिन यह वह जीवन नहीं है जिसके लिए उन्हें डिज़ाइन किया गया था।

पेड़

बड़ी कंपनी के लिए काम करने में इतना अस्वाभाविक क्या है? समस्या की जड़ यह है कि मानवों को इतनी बड़ी समूहों में काम करने के लिए नहीं बनाया गया था।

जब आप जंगली में जानवरों को देखते हैं तो एक और चीज़ जो आप नोटिस करते हैं वह यह है कि प्रत्येक प्रजाति एक निश्चित आकार के समूहों में फलती-फूलती है। इम्पाला का एक झुंड शायद 100 वयस्कों का हो; बबून शायद 20; शेर शायद ही 10। मानवों को भी समूहों में काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया लगता है, और जो मैंने शिकारी-इकट्ठा करने वालों के बारे में पढ़ा है वह संगठनों पर शोध के साथ मेल खाता है और यह सुझाव देता है कि आदर्श आकार लगभग क्या है: 8 के समूह अच्छे काम करते हैं; 20 पर वे प्रबंधित करना कठिन हो जाते हैं; और 50 का समूह वास्तव में असुविधाजनक होता है। [1]

जो भी ऊपरी सीमा है, हम स्पष्ट रूप से कई सौ के समूहों में काम करने के लिए नहीं बने हैं। और फिर भी—मानव स्वभाव की तुलना में प्रौद्योगिकी से संबंधित कारणों के लिए—कई लोग सैकड़ों या हजारों कर्मचारियों वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं।

कंपनियाँ जानती हैं कि इतने बड़े समूह काम नहीं करेंगे, इसलिए वे खुद को छोटे इकाइयों में विभाजित करती हैं जो एक साथ काम कर सकें। लेकिन इन्हें समन्वयित करने के लिए उन्हें कुछ नया पेश करना पड़ता है: बॉस।

ये छोटे समूह हमेशा एक पेड़ संरचना में व्यवस्थित होते हैं। आपका बॉस वह बिंदु है जहां आपका समूह पेड़ से जुड़ता है। लेकिन जब आप इस चाल का उपयोग बड़े समूह को छोटे में विभाजित करने के लिए करते हैं, तो कुछ अजीब होता है जिसे मैंने कभी किसी को स्पष्ट रूप से उल्लेख करते नहीं सुना। आपके समूह के एक स्तर ऊपर के समूह में, आपका बॉस आपके पूरे समूह का प्रतिनिधित्व करता है। 10 प्रबंधकों का एक समूह केवल 10 लोगों का एक समूह नहीं है जो सामान्य तरीके से एक साथ काम कर रहे हैं। यह वास्तव में समूहों का एक समूह है। जिसका अर्थ है कि 10 प्रबंधकों के एक समूह को इस तरह से काम करने के लिए कि वे केवल 10 व्यक्तियों का एक समूह हैं, प्रत्येक प्रबंधक के लिए काम करने वाला समूह एक ही व्यक्ति की तरह काम करना होगा—कर्मचारी और प्रबंधक केवल एक व्यक्ति की स्वतंत्रता को साझा करेंगे।

व्यवहार में, लोग कभी भी इस तरह से कार्य करने में सक्षम नहीं होते जैसे वे एक व्यक्ति हों। लेकिन इस तरह से विभाजित एक बड़े संगठन में, दबाव हमेशा उस दिशा में होता है। प्रत्येक समूह अपनी पूरी कोशिश करता है कि वह उस छोटे समूह के व्यक्तियों की तरह काम करे जिसमें मानवों को काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यही इसे बनाने का उद्देश्य था। और जब आप उस बाधा को फैलाते हैं, तो परिणाम यह होता है कि प्रत्येक व्यक्ति को पूरे पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में कार्य की स्वतंत्रता मिलती है। [2]

जो कोई भी बड़े संगठन के लिए काम कर चुका है, उसने इसे महसूस किया है। आप 100 कर्मचारियों वाली कंपनी और 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनी के लिए काम करने के बीच का अंतर महसूस कर सकते हैं, भले ही आपके समूह में केवल 10 लोग हों।

कॉर्न सिरप

एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों का एक समूह एक प्रकार का नकली जनजाति है। आप जिन लोगों के साथ बातचीत करते हैं, उनकी संख्या लगभग सही है। लेकिन कुछ गायब है: व्यक्तिगत पहल। शिकारी-इकट्ठा करने वालों की जनजातियों के पास बहुत अधिक स्वतंत्रता होती है। नेताओं के पास जनजाति के अन्य सदस्यों की तुलना में थोड़ी अधिक शक्ति होती है, लेकिन वे आमतौर पर उन्हें यह नहीं बताते कि क्या करना है और कब, जिस तरह से एक बॉस कर सकता है।

यह आपके बॉस की गलती नहीं है। असली समस्या यह है कि आपके ऊपर के समूह में, आपका पूरा समूह एक आभासी व्यक्ति है। आपका बॉस बस यह है कि यह बाधा आपको कैसे दी जाती है।

इसलिए एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों के समूह में काम करना एक ही समय में सही और गलत दोनों लगता है। सतह पर यह ऐसा लगता है जैसे आप जिस प्रकार के समूह में काम करने के लिए meant हैं, लेकिन कुछ बड़ा गायब है। एक बड़ी कंपनी में नौकरी उच्च फ्रुक्टोज़ कॉर्न सिरप की तरह है: इसमें कुछ गुण होते हैं जो आपको पसंद करने के लिए meant हैं, लेकिन अन्य में भयानक कमी है।

वास्तव में, भोजन एक उत्कृष्ट उपमा है यह समझाने के लिए कि सामान्य प्रकार की नौकरी में क्या गलत है।

उदाहरण के लिए, एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना, कम से कम प्रोग्रामरों के लिए, डिफ़ॉल्ट चीज है। यह कितना बुरा हो सकता है? खैर, भोजन यह स्पष्ट रूप से दिखाता है। यदि आप आज अमेरिका में किसी यादृच्छिक बिंदु पर गिराए जाते हैं, तो आपके चारों ओर लगभग सभी भोजन आपके लिए बुरा होगा। मानवों को सफेद आटा, परिष्कृत चीनी, उच्च फ्रुक्टोज़ कॉर्न सिरप, और हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था। और फिर भी यदि आप औसत किराने की दुकान की सामग्री का विश्लेषण करते हैं, तो आप शायद पाएंगे कि ये चार सामग्री अधिकांश कैलोरी के लिए जिम्मेदार हैं। "सामान्य" भोजन आपके लिए भयानक है। केवल कुछ बर्केनस्टॉक पहनने वाले अजीब लोग बर्कले में हैं जो वास्तव में वही खाते हैं जिसके लिए मानवों को डिज़ाइन किया गया था।

यदि "सामान्य" भोजन हमारे लिए इतना बुरा है, तो यह इतना सामान्य क्यों है? इसके दो मुख्य कारण हैं। एक यह है कि इसका तात्कालिक आकर्षण अधिक है। आप उस पिज्जा को खाने के एक घंटे बाद खराब महसूस कर सकते हैं, लेकिन पहले कुछ काटने का स्वाद शानदार होता है। दूसरा पैमाने की अर्थव्यवस्थाएँ हैं। जंक फूड का उत्पादन पैमाने पर होता है; ताजे सब्जियों का उत्पादन नहीं होता। जिसका अर्थ है (क) जंक फूड बहुत सस्ता हो सकता है, और (ख) इसे विपणन करने के लिए बहुत खर्च करना उचित है।

यदि लोगों को कुछ सस्ता, भारी विपणन किया गया, और तात्कालिक रूप से आकर्षक के बीच चयन करना है, और कुछ महंगा, अस्पष्ट, और दीर्घकालिक रूप से आकर्षक, तो आप क्या सोचते हैं कि अधिकांश लोग क्या चुनेंगे?

काम के साथ भी यही है। औसत MIT स्नातक Google या Microsoft में काम करना चाहता है, क्योंकि यह एक मान्यता प्राप्त ब्रांड है, यह सुरक्षित है, और उन्हें तुरंत एक अच्छा वेतन मिलेगा। यह उनके द्वारा दोपहर के भोजन के लिए खाए गए पिज्जा के बराबर है। इसके नुकसान केवल बाद में स्पष्ट होंगे, और फिर केवल एक अस्पष्ट असंतोष की भावना में।

और स्टार्टअप के संस्थापक और प्रारंभिक कर्मचारी, इस बीच, बर्कले के बर्केनस्टॉक पहनने वाले अजीब लोगों की तरह हैं: हालांकि जनसंख्या का एक छोटा अल्पसंख्यक, वे वही जी रहे हैं जैसे मानवों को जीना चाहिए। एक कृत्रिम दुनिया में, केवल चरमपंथी स्वाभाविक रूप से जीते हैं।

प्रोग्रामर

बड़ी कंपनियों की नौकरियों की सीमाएं प्रोग्रामरों पर विशेष रूप से कठिन होती हैं, क्योंकि प्रोग्रामिंग का सार नए चीजें बनाना है। बिक्री लोग हर दिन लगभग वही पिच करते हैं; समर्थन लोग लगभग वही प्रश्नों का उत्तर देते हैं; लेकिन एक बार जब आपने एक कोड का टुकड़ा लिखा, तो आपको इसे फिर से लिखने की आवश्यकता नहीं है। इसलिए एक प्रोग्रामर जो प्रोग्रामरों के लिए meant है, हमेशा नई चीजें बना रहा है। और जब आप एक संगठन का हिस्सा होते हैं जिसकी संरचना प्रत्येक व्यक्ति को पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में स्वतंत्रता देती है, तो जब आप कुछ नया करते हैं तो आपको प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है।

यह बड़ेपन का एक अनिवार्य परिणाम लगता है। यह सबसे स्मार्ट कंपनियों में भी सच है। मैं हाल ही में एक संस्थापक से बात कर रहा था जिसने कॉलेज से सीधे स्टार्टअप शुरू करने पर विचार किया, लेकिन इसके बजाय Google के लिए काम करने गया क्योंकि उसे लगा कि वह वहां अधिक सीखेगा। उसे उतना नहीं मिला जितना उसने उम्मीद की थी। प्रोग्रामर करने के द्वारा सीखते हैं, और अधिकांश चीजें जो वह करना चाहता था, वह नहीं कर सका—कभी-कभी क्योंकि कंपनी उसे अनुमति नहीं देती थी, लेकिन अक्सर क्योंकि कंपनी का कोड उसे अनुमति नहीं देता था। विरासत कोड का बोझ, इतनी बड़ी संगठन में विकास करने की ओवरहेड, और अन्य समूहों द्वारा स्वामित्व वाले इंटरफेस द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के बीच, वह केवल उन चीजों का एक अंश ही आजमा सका जो वह करना चाहता था। उसने कहा कि उसने अपने स्टार्टअप में बहुत अधिक सीखा है, इसके बावजूद कि उसे कंपनी के सभी काम करने के साथ-साथ प्रोग्रामिंग करनी होती है, क्योंकि कम से कम जब वह प्रोग्रामिंग कर रहा होता है तो वह जो चाहे कर सकता है।

एक बाधा नीचे से ऊपर तक फैलती है। यदि आपको नए विचारों को लागू करने की अनुमति नहीं है, तो आप उन्हें सोचना बंद कर देते हैं। और इसके विपरीत: जब आप जो चाहें कर सकते हैं, तो आपके पास करने के लिए अधिक विचार होते हैं। इसलिए अपने लिए काम करना आपके मस्तिष्क को अधिक शक्तिशाली बनाता है उसी तरह जैसे एक कम-प्रतिबंधित निकास प्रणाली एक इंजन को अधिक शक्तिशाली बनाती है।

अपने लिए काम करना निश्चित रूप से एक स्टार्टअप शुरू करने का मतलब नहीं है। लेकिन एक प्रोग्रामर जो एक बड़ी कंपनी में नियमित नौकरी और अपने स्टार्टअप के बीच चयन कर रहा है, शायद स्टार्टअप करते समय अधिक सीखेगा।

आप जिस कंपनी के लिए काम करते हैं उसके आकार को बढ़ाकर आप जो स्वतंत्रता प्राप्त करते हैं उसे समायोजित कर सकते हैं। यदि आप कंपनी शुरू करते हैं, तो आपके पास सबसे अधिक स्वतंत्रता होगी। यदि आप पहले 10 कर्मचारियों में से एक बन जाते हैं, तो आपके पास संस्थापकों के समान लगभग उतनी ही स्वतंत्रता होगी। यहां तक कि 100 लोगों वाली कंपनी 1000 लोगों वाली कंपनी से अलग महसूस करेगी।

छोटी कंपनी के लिए काम करना स्वतंत्रता की गारंटी नहीं देता। बड़ी संगठनों की पेड़ संरचना स्वतंत्रता पर एक ऊपरी सीमा निर्धारित करती है, न कि निचली सीमा। एक छोटी कंपनी का प्रमुख अभी भी तानाशाह बनने का विकल्प चुन सकता है। बिंदु यह है कि एक बड़ी संगठन अपनी संरचना के कारण एक होना अनिवार्य है।

परिणाम

इसका संगठनों और व्यक्तियों दोनों के लिए वास्तविक परिणाम है। एक यह है कि कंपनियाँ अनिवार्य रूप से बड़ी होने पर धीमी हो जाएँगी, चाहे वे अपने स्टार्टअप मोजो को बनाए रखने के लिए कितनी भी कोशिश करें। यह पेड़ संरचना का एक परिणाम है जिसे हर बड़ी संगठन अपनाने के लिए मजबूर है।

या बल्कि, एक बड़ी संगठन केवल धीमा होने से बच सकती है यदि वे पेड़ संरचना से बचते हैं। और चूंकि मानव स्वभाव उस समूह के आकार को सीमित करता है जो एक साथ काम कर सकता है, इसलिए मैं केवल यह कल्पना कर सकता हूं कि बड़े समूहों के लिए पेड़ संरचना से बचने का एकमात्र तरीका कोई संरचना न होना है: प्रत्येक समूह वास्तव में स्वतंत्र होना चाहिए, और बाजार अर्थव्यवस्था के घटकों की तरह एक साथ काम करना चाहिए।

यह अन्वेषण के लायक हो सकता है। मुझे संदेह है कि पहले से ही कुछ अत्यधिक विभाज्य व्यवसाय हैं जो इस दिशा में झुकते हैं। लेकिन मुझे नहीं पता कि कोई प्रौद्योगिकी कंपनियाँ हैं जिन्होंने ऐसा किया है।

कंपनियों के लिए खुद को स्पंज के रूप में संरचना करने के अलावा एक चीज़ है जो वे कर सकते हैं: वे छोटे रह सकते हैं। यदि मैं सही हूं, तो हर चरण में कंपनी को जितना संभव हो उतना छोटा रखना वास्तव में फायदेमंद है। विशेष रूप से एक प्रौद्योगिकी कंपनी। जिसका अर्थ है कि सबसे अच्छे लोगों को भर्ती करना दो बार महत्वपूर्ण है। औसत भर्ती आपको दो बार नुकसान पहुंचाती है: वे कम काम करते हैं, लेकिन वे आपको बड़े भी बनाते हैं, क्योंकि आपको एक निश्चित समस्या को हल करने के लिए उनकी अधिक आवश्यकता होती है।

व्यक्तियों के लिए परिणाम वही है: छोटे लक्ष्य बनाएं। बड़े संगठनों के लिए काम करना हमेशा बुरा होगा, और संगठन जितना बड़ा होगा, उतना ही बुरा होगा।

एक निबंध में जो मैंने कुछ साल पहले लिखा था, मैंने स्नातक छात्रों को सलाह दी थी कि वे अपने खुद के स्टार्टअप शुरू करने से पहले कुछ वर्षों तक किसी अन्य कंपनी के लिए काम करें। मैं अब इसे संशोधित करूंगा। यदि आप चाहें तो किसी अन्य कंपनी के लिए काम करें, लेकिन केवल एक छोटी कंपनी के लिए, और यदि आप अपना खुद का स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें।

जिस कारण मैंने कॉलेज के स्नातकों को तुरंत स्टार्टअप शुरू करने की सलाह दी थी वह यह था कि मुझे लगा कि अधिकांश असफल होंगे। और वे होंगे। लेकिन महत्वाकांक्षी प्रोग्रामरों के लिए अपने काम को करना और असफल होना एक बड़ी कंपनी में काम करने से बेहतर है। निश्चित रूप से वे अधिक सीखेंगे। वे शायद वित्तीय रूप से भी बेहतर होंगे। बहुत से लोग अपने शुरुआती twenties में कर्ज में चले जाते हैं, क्योंकि उनके खर्च वेतन से भी तेजी से बढ़ते हैं जो स्कूल छोड़ने पर इतना ऊँचा लग रहा था। कम से कम यदि आप एक स्टार्टअप शुरू करते हैं और असफल होते हैं, तो आपकी शुद्ध संपत्ति शून्य होगी न कि नकारात्मक। [3]

हमने अब इतने विभिन्न प्रकार के संस्थापकों को वित्तपोषित किया है कि हमारे पास पैटर्न देखने के लिए पर्याप्त डेटा है, और ऐसा लगता है कि बड़ी कंपनी के लिए काम करने का कोई लाभ नहीं है। जो लोग कुछ वर्षों तक काम कर चुके हैं वे सीधे कॉलेज से आए लोगों की तुलना में बेहतर लगते हैं, लेकिन केवल इसलिए कि वे उतने बड़े हैं।

जो लोग बड़ी कंपनियों से हमारे पास आते हैं वे अक्सर कुछ हद तक रूढ़िवादी लगते हैं। यह कहना मुश्किल है कि कितना बड़ा कंपनियों ने उन्हें ऐसा बनाया, और कितना प्राकृतिक रूढ़िवाद है जिसने उन्हें पहली जगह में बड़ी कंपनियों के लिए काम करने पर मजबूर किया। लेकिन निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा सीखा गया है। मैं जानता हूं क्योंकि मैंने इसे जलते हुए देखा है।

यह देखते हुए कि यह कितनी बार होता है, यह एक चीज है जो मुझे यह विश्वास दिलाती है कि अपने लिए काम करना, या कम से कम एक छोटे समूह के लिए काम करना, प्रोग्रामरों के जीने का स्वाभाविक तरीका है। Y Combinator में आने वाले संस्थापकों के पास अक्सर शरणार्थियों की तरह का दबा हुआ माहौल होता है। तीन महीने बाद वे बदल जाते हैं: उनके पास इतनी अधिक आत्मविश्वास होती है कि वे जैसे कई इंच लंबे हो गए हैं। [4] यह अजीब लग सकता है, लेकिन वे एक ही समय में अधिक चिंतित और खुश लगते हैं। जो बिल्कुल वैसा ही है जैसा मैं जंगली में शेरों के बारे में वर्णन करूंगा।

कर्मचारियों को संस्थापकों में बदलते हुए देखना यह स्पष्ट करता है कि दोनों के बीच का अंतर मुख्य रूप से वातावरण के कारण है—और विशेष रूप से यह कि बड़ी कंपनियों का वातावरण प्रोग्रामरों के लिए विषैला है। अपने स्टार्टअप पर काम करने के पहले कुछ हफ्तों में वे जीवित लगते हैं, क्योंकि अंततः वे उस तरह से काम कर रहे हैं जैसे लोगों को काम करने के लिए meant किया गया है।

नोट्स

[1] जब मैं बात करता हूं कि मानवों को एक निश्चित तरीके से जीने के लिए meant या डिज़ाइन किया गया है, तो मेरा मतलब विकास से है।

[2] केवल पत्ते ही नहीं जो पीड़ित होते हैं। यह बाधा ऊपर के साथ-साथ नीचे भी फैलती है। इसलिए प्रबंधक भी बाधित होते हैं; केवल चीजें करने के बजाय, उन्हें अधीनस्थों के माध्यम से कार्य करना पड़ता है।

[3] अपने स्टार्टअप को क्रेडिट कार्ड से वित्तपोषित न करें। कर्ज के साथ स्टार्टअप को वित्तपोषित करना आमतौर पर एक मूर्खतापूर्ण कदम है, और क्रेडिट कार्ड का कर्ज सबसे मूर्खतापूर्ण है। क्रेडिट कार्ड का कर्ज एक बुरी विचार है, अवधि। यह निराश और मूर्ख लोगों के लिए बुरे कंपनियों द्वारा स्थापित एक जाल है।

[4] जिन संस्थापकों को हम वित्तपोषित करते हैं, वे पहले छोटे होते थे (शुरुआत में हमने अंडरग्रेड को आवेदन करने के लिए प्रोत्साहित किया), और जब मैंने पहली बार इसे देखा तो मैं सोचता था कि क्या वे वास्तव में शारीरिक रूप से लंबे हो रहे हैं।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, रॉस बाउचर, एरोन इबा, एबी किरिगिन, इवान किरिगिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए।