आपके पास बॉस होने का मतलब नहीं था

मार्च 2008, जून 2008 में संशोधित

तकनीक सामान्य को प्राकृतिक से अलग करने का प्रयास करती है। हमारे शरीर अमीर देशों के लोगों द्वारा खाए जाने वाले खाद्य पदार्थों को खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे, या इतना कम व्यायाम करने के लिए। हम जिस तरह से काम करते हैं, उसके साथ एक समान समस्या हो सकती है: एक सामान्य नौकरी हमारे लिए बौद्धिक रूप से उतनी ही बुरी हो सकती है जितनी कि सफेद आटा या चीनी हमारे लिए शारीरिक रूप से है।

मुझे यह संदेह तब होने लगा जब मैंने कई साल स्टार्टअप संस्थापकों के साथ काम किया। अब तक मैंने 200 से अधिक संस्थापकों के साथ काम किया है, और मैंने अपने स्वयं के स्टार्टअप पर काम करने वाले प्रोग्रामर और बड़े संगठनों के लिए काम करने वाले प्रोग्रामर के बीच एक निश्चित अंतर देखा है। मैं यह नहीं कहूंगा कि संस्थापक जरूरी है कि खुश दिखें; एक स्टार्टअप शुरू करना बहुत तनावपूर्ण हो सकता है। शायद इसे कहने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि वे इस अर्थ में खुश हैं कि आपका शरीर डोनट्स खाने के लिए सोफे पर बैठने की तुलना में लंबी दौड़ के दौरान खुश होता है।

हालांकि वे सांख्यिकीय रूप से असामान्य हैं, स्टार्टअप संस्थापक ऐसे तरीके से काम कर रहे हैं जो मनुष्यों के लिए अधिक स्वाभाविक है।

मैं पिछले साल अफ्रीका में था और मैंने जंगली में बहुत सारे जानवरों को देखा था जिन्हें मैंने पहले केवल चिड़ियाघरों में देखा था। यह उल्लेखनीय था कि वे कितने अलग दिखते थे। खासकर शेर। जंगली में शेर लगभग दस गुना अधिक जीवंत लगते हैं। वे अलग जानवरों की तरह हैं। मुझे संदेह है कि अपने लिए काम करना मनुष्यों को उसी तरह बेहतर लगता है जैसे जंगली में रहना एक व्यापक शिकारी जैसे शेर को बेहतर लगना चाहिए। चिड़ियाघर में जीवन आसान है, लेकिन यह वह जीवन नहीं है जिसके लिए वे डिज़ाइन किए गए थे।

पेड़

एक बड़ी कंपनी के लिए काम करने में क्या इतना अस्वाभाविक है? समस्या की जड़ यह है कि मनुष्य इतने बड़े समूहों में काम करने के लिए नहीं थे।

एक और बात जो आप तब देखते हैं जब आप जंगली में जानवरों को देखते हैं, वह यह है कि प्रत्येक प्रजाति एक निश्चित आकार के समूहों में पनपती है। इम्पालाओं का झुंड में 100 वयस्क हो सकते हैं; बबून शायद 20; शेर शायद ही कभी 10। मनुष्य भी समूहों में काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रतीत होते हैं, और मैंने जो शिकारी-संग्रहकर्ताओं के बारे में पढ़ा है वह संगठनों पर शोध और मेरे अपने अनुभव के साथ मेल खाता है ताकि यह सुझाया जा सके कि आदर्श आकार लगभग क्या है: 8 के समूह अच्छी तरह से काम करते हैं; 20 तक वे प्रबंधित करना कठिन हो रहे हैं; और 50 का समूह वास्तव में बोझिल है। [1]

ऊपरी सीमा जो भी हो, हम स्पष्ट रूप से कई सौ के समूहों में काम करने के लिए नहीं हैं। और फिर भी - मानव स्वभाव की तुलना में तकनीक से अधिक संबंधित कारणों से - बहुत से लोग सैकड़ों या हजारों कर्मचारियों वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं।

कंपनियां जानती हैं कि इतने बड़े समूह काम नहीं करेंगे, इसलिए वे खुद को इतनी छोटी इकाइयों में विभाजित करते हैं कि वे एक साथ काम कर सकें। लेकिन इनका समन्वय करने के लिए उन्हें कुछ नया पेश करना होगा: बॉस।

ये छोटे समूह हमेशा एक पेड़ संरचना में व्यवस्थित होते हैं। आपका बॉस वह बिंदु है जहां आपका समूह पेड़ से जुड़ता है। लेकिन जब आप इस चाल का उपयोग एक बड़े समूह को छोटे समूहों में विभाजित करने के लिए करते हैं, तो कुछ अजीब होता है जिसके बारे में मैंने कभी किसी को स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं सुना है। आपके समूह से एक स्तर ऊपर, आपका बॉस आपके पूरे समूह का प्रतिनिधित्व करता है। 10 प्रबंधकों का समूह केवल 10 लोगों का समूह नहीं है जो सामान्य तरीके से एक साथ काम कर रहे हैं। यह वास्तव में समूहों का एक समूह है। जिसका अर्थ है कि 10 प्रबंधकों के समूह को एक साथ काम करने के लिए जैसे कि वे केवल 10 व्यक्ति थे, प्रत्येक प्रबंधक के लिए काम करने वाले समूह को एक के रूप में काम करना होगा व्यक्ति - श्रमिक और प्रबंधक प्रत्येक एक व्यक्ति की स्वतंत्रता साझा करेंगे।

व्यवहार में लोगों का समूह कभी भी एक व्यक्ति की तरह काम करने में सक्षम नहीं होता है। लेकिन इस तरह से समूहों में विभाजित एक बड़े संगठन में, दबाव हमेशा उस दिशा में होता है। प्रत्येक समूह अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करता है जैसे कि वह व्यक्तियों का छोटा समूह है जिसे मनुष्य काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। यह इसे बनाने का उद्देश्य था। और जब आप उस बाधा का प्रसार करते हैं, तो परिणाम यह होता है कि प्रत्येक व्यक्ति को पूरे पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में कार्रवाई की स्वतंत्रता मिलती है। [2]

जिसने भी किसी बड़े संगठन के लिए काम किया है, उसने इसे महसूस किया है। आप 100 कर्मचारियों वाली कंपनी के लिए काम करने और 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनी के लिए काम करने के बीच अंतर महसूस कर सकते हैं, भले ही आपके समूह में केवल 10 लोग हों।

मकई का सिरप

एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों का समूह एक तरह की नकली जनजाति है। आपके द्वारा बातचीत किए जाने वाले लोगों की संख्या लगभग सही है। लेकिन कुछ गायब है: व्यक्तिगत पहल। शिकारी-संग्रहकर्ता जनजातियों में बहुत अधिक स्वतंत्रता होती है। नेताओं के पास जनजाति के अन्य सदस्यों की तुलना में थोड़ी अधिक शक्ति होती है, लेकिन वे आम तौर पर उन्हें यह नहीं बताते हैं कि क्या करना है और कब एक बॉस कर सकता है।

यह आपके बॉस की गलती नहीं है। असली समस्या यह है कि पदानुक्रम में आपके ऊपर के समूह में, आपका पूरा समूह एक आभासी व्यक्ति है। आपका बॉस सिर्फ वह तरीका है जिससे वह बाधा आपको दी जाती है।

इसलिए एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों के समूह में काम करना एक साथ सही और गलत दोनों तरह का लगता है। सतह पर यह लगता है जैसे कि आप जिस तरह के समूह में काम करने के लिए हैं, लेकिन कुछ बड़ा गायब है। एक बड़ी कंपनी में नौकरी उच्च फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप की तरह है: इसमें कुछ गुण हैं जो आपको पसंद करने के लिए हैं, लेकिन दूसरों में भयावह रूप से कमी है।

दरअसल, भोजन एक उत्कृष्ट रूपक है जो बताता है कि सामान्य प्रकार की नौकरी में क्या गलत है।

उदाहरण के लिए, एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना करने योग्य बात है, कम से कम प्रोग्रामर के लिए। यह कितना बुरा हो सकता है? खैर, भोजन दिखाता है यह बहुत स्पष्ट रूप से। यदि आपको आज अमेरिका में एक यादृच्छिक बिंदु पर गिरा दिया गया था, तो आपके आस-पास लगभग सभी भोजन आपके लिए बुरा होगा। मनुष्य सफेद आटा, परिष्कृत चीनी, उच्च फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप और हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। और फिर भी यदि आपने औसत किराने की दुकान की सामग्री का विश्लेषण किया, तो आप शायद पाएंगे कि ये चार घटक अधिकांश कैलोरी के लिए जिम्मेदार हैं। "सामान्य" भोजन आपके लिए बहुत बुरा है। केवल वे लोग जो खाते हैं जो मनुष्य वास्तव में खाने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, वे बर्कले में कुछ बिरकेनस्टॉक पहनने वाले अजीबोगरीब लोग हैं।

अगर "सामान्य" भोजन हमारे लिए इतना बुरा है, तो यह इतना आम क्यों है? वहाँ हैं दो मुख्य कारण। एक यह है कि इसका अधिक तत्काल आकर्षण है। आप उस पिज्जा को खाने के एक घंटे बाद खराब महसूस कर सकते हैं, लेकिन पहले खाने के कुछ काटने बहुत अच्छे लगते हैं। दूसरा पैमाने की अर्थव्यवस्था है। जंक फूड का उत्पादन होता है; ताजी सब्जियों का उत्पादन नहीं होता है। जिसका अर्थ है (ए) जंक फूड बहुत सस्ता हो सकता है, और (बी) इसे बेचने के लिए बहुत खर्च करना लायक है।

अगर लोगों को कुछ ऐसा चुनना है जो सस्ता, भारी बाजार में है, और अल्पकालिक में आकर्षक है, और कुछ ऐसा है जो महंगा, अस्पष्ट है, और लंबी अवधि में आकर्षक है, आपको क्या लगता है ज्यादातर लोग क्या चुनेंगे?

यह काम के साथ भी ऐसा ही है। औसत एमआईटी स्नातक काम करना चाहता है Google या Microsoft में, क्योंकि यह एक मान्यता प्राप्त ब्रांड है, यह सुरक्षित है, और उन्हें तुरंत अच्छा वेतन मिलेगा। यह नौकरी है उस पिज्जा के बराबर जो उन्होंने दोपहर के भोजन के लिए खाया था। कमियां होंगी केवल बाद में स्पष्ट होंगे, और फिर केवल बेचैनी की एक अस्पष्ट भावना में।

और स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी, इस बीच, बर्कले के बिरकेनस्टॉक पहनने वाले अजीबोगरीब लोगों की तरह हैं: हालांकि आबादी का एक छोटा अल्पसंख्यक, वे वे हैं जो मनुष्यों के रूप में रह रहे हैं। एक कृत्रिम दुनिया में, केवल चरमपंथी स्वाभाविक रूप से रहते हैं।

प्रोग्रामर

बड़ी कंपनी की नौकरियों की प्रतिबंधात्मकता प्रोग्रामर पर विशेष रूप से कठिन है, क्योंकि प्रोग्रामिंग का सार नई चीजें बनाना है। बिक्री वाले लोग हर दिन एक ही पिच करते हैं; समर्थन लोग एक ही सवालों के जवाब देते हैं; लेकिन एक बार जब आप कोड का एक टुकड़ा लिख लेते हैं तो आपको उसे फिर से लिखने की आवश्यकता नहीं होती है। इसलिए एक प्रोग्रामर जैसे प्रोग्रामर को काम करना चाहिए, हमेशा नई चीजें बना रहा है। और जब आप एक ऐसे संगठन का हिस्सा होते हैं जिसकी संरचना प्रत्येक व्यक्ति को पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में स्वतंत्रता देती है, तो आप जब आप कुछ नया करते हैं तो प्रतिरोध का सामना करने जा रहे हैं।

यह बड़प्पन का एक अपरिहार्य परिणाम प्रतीत होता है। यह सच है सबसे स्मार्ट कंपनियों में भी। मैं हाल ही में एक संस्थापक से बात कर रहा था जिसने कॉलेज से बाहर निकलते ही एक स्टार्टअप शुरू करने पर विचार किया, लेकिन इसके बजाय Google में काम करने चला गया क्योंकि उसे लगा कि वह वहां और सीखेगा। उसने उतना नहीं सीखा जितना उसने उम्मीद की थी। प्रोग्रामर करके सीखते हैं, और उनमें से अधिकांश चीजें जो वह करना चाहता था, वह नहीं कर सका - कभी-कभी क्योंकि कंपनी उसे अनुमति नहीं देगी, लेकिन अक्सर क्योंकि कंपनी का कोड उसे अनुमति नहीं देगा। विरासत कोड के खिंचाव, इतने बड़े संगठन में विकास करने के ओवरहेड और प्रतिबंधों के बीच अन्य समूहों के स्वामित्व वाले इंटरफेस द्वारा लगाए गए, वह केवल उन चीजों का एक अंश ही आज़मा सका जो वह करना चाहता था। उसने कहा कि उसने अपने स्वयं के स्टार्टअप में बहुत कुछ सीखा है, इस तथ्य के बावजूद कि उसे कंपनी के सभी कामों के साथ-साथ प्रोग्रामिंग भी करनी पड़ती है, क्योंकि कम से कम जब वह प्रोग्रामिंग कर रहा होता है तो वह जो चाहे कर सकता है।

डाउनस्ट्रीम में एक बाधा अपस्ट्रीम में फैल जाती है। यदि आपको अनुमति नहीं है नए विचारों को लागू करने के लिए, आप उन्हें रखना बंद कर देते हैं। और इसके विपरीत: जब आप जो चाहें कर सकते हैं, आपके पास करने के बारे में अधिक विचार हैं। इसलिए अपने लिए काम करने से आपका दिमाग उसी तरह शक्तिशाली हो जाता है जैसे कम प्रतिबंधित निकास प्रणाली इंजन को अधिक शक्तिशाली बनाती है।

अपने लिए काम करने का मतलब स्टार्टअप शुरू करना नहीं है, बेशक। लेकिन एक प्रोग्रामर जो एक बड़ी कंपनी में नियमित नौकरी और अपने स्वयं के स्टार्टअप के बीच निर्णय ले रहा है, वह शायद स्टार्टअप करते समय अधिक सीखेगा।

आप जिस कंपनी के आकार को स्केल करके प्राप्त होने वाली स्वतंत्रता की मात्रा को समायोजित कर सकते हैं। यदि आप कंपनी शुरू करते हैं, तो आपके पास सबसे अधिक स्वतंत्रता होगी। यदि आप पहले 10 कर्मचारियों में से एक बन जाते हैं, तो आपके पास संस्थापकों जितनी ही स्वतंत्रता होगी। 100 लोगों वाली कंपनी भी 1000 लोगों वाली कंपनी से अलग महसूस होगी।

एक छोटी कंपनी के लिए काम करने से स्वतंत्रता सुनिश्चित नहीं होती है। बड़े संगठनों की पेड़ संरचना स्वतंत्रता पर एक ऊपरी सीमा निर्धारित करती है, निचली सीमा नहीं। एक छोटी कंपनी का प्रमुख अभी भी चुन सकता है अत्याचारी बनने के लिए। मुद्दा यह है कि एक बड़े संगठन को मजबूर किया जाता है अपनी संरचना द्वारा एक होने के लिए।

परिणाम

इसके संगठनों और व्यक्तियों दोनों के लिए वास्तविक परिणाम हैं। एक यह है कि कंपनियां बड़ी होने पर अनिवार्य रूप से धीमी हो जाएंगी, चाहे वे अपने स्टार्टअप मोजो को बनाए रखने के लिए कितनी भी कोशिश करें। यह एक पेड़ संरचना का परिणाम है जिसे हर बड़े संगठन को अपनाना पड़ता है।

या बल्कि, एक बड़ा संगठन केवल तभी धीमा होने से बच सकता है यदि उन्होंने पेड़ संरचना से परहेज किया। और चूँकि मानव स्वभाव समूह के आकार को सीमित करता है जो एक साथ काम कर सकता है, इसलिए मैं केवल एक ही तरीका सोच सकता हूँ बड़े समूहों के लिए पेड़ संरचना से बचने के लिए कोई संरचना नहीं होगी: प्रत्येक समूह वास्तव में स्वतंत्र होगा, और एक साथ काम करेगा जैसे बाजार अर्थव्यवस्था के घटक करते हैं।

यह पता लगाने लायक हो सकता है। मुझे संदेह है कि पहले से ही कुछ अत्यधिक विभाजन योग्य व्यवसाय हैं जो इस तरह झुकते हैं। लेकिन मुझे नहीं पता कोई भी प्रौद्योगिकी कंपनी जिसने इसे किया है।

कंपनियां एक चीज कर सकती हैं जो खुद को स्पंज के रूप में संरचित करने से कम है: वे छोटी रह सकती हैं। अगर मैं सही हूँ, तो यह वास्तव में हर चरण में कंपनी को जितना संभव हो उतना छोटा रखने के लिए भुगतान करता है। विशेष रूप से एक प्रौद्योगिकी कंपनी। जिसका अर्थ है कि सबसे अच्छे लोगों को काम पर रखना दोगुना महत्वपूर्ण है। औसत दर्जे के काम पर रखने से आपको दो बार नुकसान होता है: वे कम काम करते हैं, लेकिन वे आपको बड़ा भी बनाते हैं, क्योंकि आपको अधिक की आवश्यकता होती है किसी समस्या को हल करने के लिए उनमें से।

व्यक्तियों के लिए परिणाम समान है: छोटा लक्ष्य रखें। बड़े संगठनों के लिए काम करना हमेशा चूसना होगा, और संगठन जितना बड़ा होगा, उतना ही चूसना होगा।

एक निबंध में मैंने कुछ साल पहले लिखा था मैंने स्नातक होने वाले वरिष्ठों को सलाह दी अपना खुद का शुरू करने से पहले कुछ साल किसी दूसरी कंपनी के लिए काम करें अपना। मैं अब उसे संशोधित करूंगा। यदि आप चाहते हैं तो किसी दूसरी कंपनी के लिए काम करें लेकिन केवल एक छोटे के लिए, और यदि आप अपना खुद का शुरू करना चाहते हैं स्टार्टअप, आगे बढ़ो।

मैंने कॉलेज के स्नातकों को तुरंत स्टार्टअप शुरू करने का सुझाव नहीं दिया था क्योंकि मुझे लगा कि ज्यादातर असफल हो जाएंगे। और वे करेंगे। लेकिन महत्वाकांक्षी प्रोग्रामर अपनी खुद की चीजें करके और असफल होने से बेहतर हैं किसी बड़ी कंपनी में काम करने जाना। निश्चित रूप से वे अधिक सीखेंगे। वे वित्तीय रूप से भी बेहतर हो सकते हैं। बहुत से लोग अपने में बीस के दशक में कर्ज में डूब जाते हैं, क्योंकि उनके खर्च बढ़ते हैं स्कूल छोड़ने पर जो वेतन इतना अधिक लग रहा था, उससे भी तेजी से। कम से कम अगर आप एक स्टार्टअप शुरू करते हैं और असफल हो जाते हैं तो आपकी निवल संपत्ति होगी शून्य बल्कि नकारात्मक। [3]

हमने अब इतने अलग प्रकार के संस्थापकों को वित्त पोषित किया है कि हमारे पास है पैटर्न देखने के लिए पर्याप्त डेटा, और बड़ी कंपनी के लिए काम करने से कोई लाभ नहीं होता है। जो लोग कुछ सालों से काम कर रहे हैं, वे कॉलेज से सीधे निकले लोगों की तुलना में बेहतर लगते हैं, लेकिन केवल क्योंकि वे उतने ही बड़े हैं।

जो लोग बड़ी कंपनियों से हमारे पास आते हैं, वे अक्सर तरह के लगते हैं रूढ़िवादी। यह कहना मुश्किल है कि बड़ी कंपनियों ने उन्हें कितना बनाया, और कितना प्राकृतिक रूढ़िवाद है जिसने उन्हें पहली जगह में बड़ी कंपनियों के लिए काम करने के लिए प्रेरित किया। लेकिन निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा सीखा जाता है। मुझे पता है क्योंकि मैंने इसे जलते हुए देखा है।

इतनी बार ऐसा होता हुआ देखना उन चीजों में से एक है जो मुझे विश्वास दिलाता है कि अपने लिए काम करना, या कम से कम एक छोटे के लिए समूह, प्रोग्रामर के रहने का स्वाभाविक तरीका है। संस्थापक आ रहे हैं Y Combinator में अक्सर शरणार्थियों की नीची हवा होती है। तीन महीने बाद वे बदल जाते हैं: उनके पास बहुत अधिक है आत्मविश्वास कि वे ऐसे लगते हैं जैसे वे कई इंच लंबे हो गए हैं। [4] जितना अजीब यह लगता है, वे एक ही समय में अधिक चिंतित और खुश दोनों लगते हैं। ठीक वैसे ही जैसे मैं शेरों को जंगली में देखता हूँ।

कर्मचारियों को संस्थापकों में बदलते हुए देखने से यह स्पष्ट हो जाता है कि दोनों के बीच का अंतर ज्यादातर पर्यावरण के कारण है - और विशेष रूप से बड़ी कंपनियों में पर्यावरण प्रोग्रामर के लिए विषाक्त है। अपने स्वयं के स्टार्टअप पर काम करने के पहले कुछ हफ्तों में वे जीवित होने लगते हैं, क्योंकि आखिरकार वे काम कर रहे हैं जैसे लोगों को करना चाहिए।

नोट्स

[1] जब मैं मनुष्यों के बारे में बात करता हूँ जिस तरह से वे रहने के लिए थे या डिज़ाइन किए गए थे, मेरा मतलब विकास से है।

[2] यह केवल पत्ते ही नहीं हैं जो पीड़ित हैं। बाधा ऊपर और नीचे दोनों तरह से फैलती है। इसलिए प्रबंधक भी बाधित होते हैं; बस चीजें करने के बजाय, उन्हें अधीनस्थों के माध्यम से कार्य करना पड़ता है।

[3] अपने स्टार्टअप को क्रेडिट कार्ड से वित्तपोषित न करें। वित्तपोषण एक कर्ज के साथ स्टार्टअप आमतौर पर एक बेवकूफी भरा कदम है, और क्रेडिट कार्ड का कर्ज सबसे बेवकूफी भरा। क्रेडिट कार्ड का कर्ज एक बुरा विचार है, अवधि। यह है निराशाजनक और मूर्खों के लिए दुष्ट कंपनियों द्वारा स्थापित एक जाल।

[4] हमारे द्वारा वित्त पोषित संस्थापक पहले छोटे थे (शुरू में हमने प्रोत्साहित किया अंडरग्रेजुएट आवेदन करने के लिए), और पहली बार जब मैंने इसे देखा तो मैं इस्तेमाल करता था आश्चर्य है कि क्या वे वास्तव में शारीरिक रूप से लंबे हो रहे थे।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, रॉस बाउचर, आरोन इबा, एबी किरीगिन, इवान किरीगिन, जेसिका लिविंगस्टन, और रॉबर्ट मॉरिस के लिए इसके ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।