आप एक बॉस होने के लिए नहीं बने थे

मार्च 2008, संशोधित जून 2008

प्रौद्योगिकी प्राकृतिक से सामान्य को अलग करने की प्रवृत्ति रखती है। हमारे शरीर उन खाद्य पदार्थों को खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे जो धनी देशों के लोग खाते हैं, या इतना कम व्यायाम करने के लिए। काम करने के तरीके के साथ भी एक समान समस्या हो सकती है: एक सामान्य नौकरी बुद्धिमत्ता के लिए उतनी ही बुरी हो सकती है जितना कि सफेद आटा या चीनी हमारे शारीरिक लिए।

मैंने यह संदेह करना शुरू किया जब मैंने कई वर्षों तक स्टार्टअप संस्थापकों के साथ काम किया। मैंने अब 200 से अधिक के साथ काम किया है, और मुझे प्रोग्रामर्स के बीच एक स्पष्ट अंतर महसूस हुआ है जो अपने स्वयं के स्टार्टअप पर काम कर रहे हैं और वे जो बड़ी संगठनों के लिए काम कर रहे हैं। मैं नहीं कहूंगा कि संस्थापक अधिक खुश लगते हैं, आवश्यक नहीं; एक स्टार्टअप शुरू करना बहुत तनावपूर्ण हो सकता है। शायद इसे यह कहने का सबसे अच्छा तरीका है कि वे उस तरह से खुश हैं जैसे कि लंबी दौड़ के दौरान आपका शरीर खुश होता है, न कि सोफे पर बैठकर डोनट खाते हुए।

हालांकि वे सांख्यिकीय रूप से असामान्य हैं, स्टार्टअप संस्थापक मानव के लिए अधिक प्राकृतिक तरीके से काम करते प्रतीत होते हैं।

मैं पिछले साल अफ्रीका में था और उन जानवरों को जंगल में देखा जिन्हें मैंने पहले केवल जूओ में देखा था। यह उल्लेखनीय था कि वे कितने अलग प्रतीत होते थे। खासकर शेर। जंगल में शेर लगभग दस गुना अधिक जीवंत प्रतीत होते हैं। वे एक अलग प्राणी की तरह हैं। मुझे लगता है कि स्वयं के लिए काम करना मानव के लिए उसी तरह बेहतर महसूस होता है जैसे कि एक व्यापक शिकारी जैसे शेर के लिए जंगल में रहना। एक जूलॉजिकल उद्यान में जीवन आसान है, लेकिन यह वह जीवन नहीं है जिसके लिए वे डिज़ाइन किए गए थे।

पेड़

एक बड़ी कंपनी के लिए काम करने में क्या इतना प्राकृतिक नहीं है? समस्या की जड़ यह है कि मनुष्य इतने बड़े समूहों में काम करने के लिए नहीं बने थे।

जब आप जंगल में जानवरों को देखते हैं तो एक और चीज जो आप देखते हैं वह यह है कि प्रत्येक प्रजाति एक निश्चित आकार के समूह में फल-फूल जाती है। एक झुंड इम्पाला में शायद 100 वयस्क हों; बाबून में शायद 20; शेर दुर्लभ रूप से 10 से अधिक होते हैं। मनुष्य भी समूहों में काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए प्रतीत होते हैं, और जो कुछ मैंने शिकारी-संग्राहक के बारे में पढ़ा है, संगठनों पर किए गए शोध और मेरे स्वयं के अनुभव के अनुसार लगभग यह सुझाव देते हैं कि आदर्श आकार क्या है: 8 के समूह अच्छी तरह काम करते हैं; 20 तक वे प्रबंधन करना मुश्किल हो जाते हैं; और 50 का समूह वास्तव में अव्यवहार्य है। [1]

जो भी उच्चतम सीमा हो, स्पष्ट रूप से हम कई सौ कर्मचारियों वाली कंपनियों में काम करने के लिए नहीं बने हैं। और फिर भी - मानव प्रकृति से अधिक प्रौद्योगिकी से संबंधित कारणों से - बहुत सारे लोग ऐसी कंपनियों में काम करते हैं जिनमें सैकड़ों या हजारों कर्मचारी होते हैं।

कंपनियों को पता है कि इतने बड़े समूह नहीं काम करेंगे, इसलिए वे खुद को छोटे समूहों में विभाजित करते हैं जो साथ मिलकर काम कर सकते हैं। लेकिन इन्हें समन्वित करने के लिए उन्हें कुछ नया शुरू करना पड़ता है: बॉस।

ये छोटे समूह हमेशा एक पेड़ की संरचना में व्यवस्थित होते हैं। आपका बॉस वह बिंदु है जहां आपका समूह पेड़ से जुड़ता है। लेकिन जब आप इस तरह से एक बड़े समूह को छोटे समूहों में विभाजित करने के लिए इस युक्ति का उपयोग करते हैं, तो कुछ अजीब होता है जिसके बारे में मैंने कभी किसी को स्पष्ट रूप से नहीं कहते सुना है। आपके समूह से एक स्तर ऊपर के समूह में, आपका बॉस आपके पूरे समूह का प्रतिनिधित्व करता है। 10 प्रबंधकों का एक समूह केवल 10 व्यक्तियों का एक समूह नहीं है जो सामान्य तरीके से एक साथ काम कर रहे हैं। यह वास्तव में एक समूह के समूहों का है। जिसका मतलब है कि 10 प्रबंधकों के एक समूह के लिए उसी तरह काम करने के लिए जैसे कि वे केवल 10 व्यक्तियों का समूह हैं, कर्मचारियों और प्रबंधक के लिए प्रत्येक को केवल एक व्यक्ति की स्वतंत्रता का हिस्सा साझा करना होगा।

व्यावहारिक रूप से, कोई भी समूह कभी भी एक व्यक्ति की तरह काम करने में सक्षम नहीं होता है। लेकिन इस तरह से विभाजित किए गए एक बड़े संगठन में, दबाव हमेशा उसी दिशा में होता है। प्रत्येक समूह अपना सर्वश्रेष्ठ प्रयास करता है कि वह उस छोटे समूह के व्यक्तियों की तरह काम करे जिसके लिए मनुष्य डिज़ाइन किए गए थे। यही इसे बनाने का उद्देश्य था। और जब आप इस प्रतिबंध को प्रसारित करते हैं, तो परिणाम यह है कि प्रत्येक व्यक्ति को कार्रवाई की स्वतंत्रता पूरे पेड़ के आकार के व्यतिक्रम में मिलती है। [2]

जो भी बड़ी संगठन में काम करता है, उसने इसे महसूस किया है। आप 100 कर्मचारियों वाली कंपनी और 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनी के बीच का अंतर महसूस कर सकते हैं, भले ही आपका समूह केवल 10 लोगों का हो।

कॉर्न सिरप

एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों का एक समूह एक प्रकार का नकली जनजाति है। आप जिन लोगों से बातचीत करते हैं, उनकी संख्या लगभग सही है। लेकिन कुछ गायब है: व्यक्तिगत पहल। शिकारी-संग्राहक के जनजातियों में अधिक स्वतंत्रता होती है। नेताओं के पास अन्य सदस्यों से थोड़ा अधिक शक्ति होती है, लेकिन वे उन्हें वैसा करने नहीं कहते जैसा कि एक बॉस कर सकता है।

यह आपके बॉस की गलती नहीं है। वास्तविक समस्या यह है कि आपके ऊपर के समूह में, आपका पूरा समूह एक आभासी व्यक्ति है। आपका बॉस केवल वह तरीका है जिसके माध्यम से यह प्रतिबंध आपको लगाया जाता है।

इसलिए एक बड़े संगठन के भीतर 10 लोगों के समूह में काम करना एक साथ सही और गलत महसूस होता है। सतह पर यह उस प्रकार के समूह की तरह लगता है जिसमें आपको काम करना चाहिए, लेकिन कुछ बड़ा गायब है। एक बड़ी कंपनी में नौकरी उच्च फ्रक्टोज कॉर्न सिरप की तरह है: इसमें आप जिन चीजों को पसंद करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, उनके कुछ गुण हैं, लेकिन अन्य चीजों में गंभीर रूप से कमी है।

वास्तव में, खाद्य पदार्थ सामान्य प्रकार की नौकरी में गलत क्या है, इसे समझाने के लिए एक उत्कृष्ट उदाहरण है।

उदाहरण के लिए, एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना, कम से कम प्रोग्रामर्स के लिए, डिफ़ॉल्ट चीज है। यह कितना बुरा हो सकता है? खाद्य पदार्थ इसे काफी स्पष्ट करते हैं। अगर आप आज अमेरिका के किसी भी रैंडम बिंदु पर छोड़ दिए जाते, तो आपके आसपास का लगभग सभी खाद्य पदार्थ आपके लिए बुरा होगा। मनुष्य सफेद आटा, रिफाइंड चीनी, उच्च फ्रक्टोज कॉर्न सिरप और हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। और फिर भी, अगर आप एक औसत किराना स्टोर की सामग्री का विश्लेषण करें, तो आप पाएंगे कि ये चार घटक कैलोरियों का अधिकांश हिस्सा हैं। "सामान्य" खाद्य पदार्थ बहुत बुरे हैं। केवल वे लोग जो वास्तव में मनुष्य के लिए डिज़ाइन किए गए खाद्य पदार्थ खाते हैं वे बर्कनस्टॉक पहनने वाले कुछ अजीब लोग हैं बर्कले में।

अगर "सामान्य" खाद्य पदार्थ हमारे लिए इतने बुरे हैं, तो वे इतने आम क्यों हैं? दो मुख्य कारण हैं। एक यह है कि इसका तत

यदि लोगों को सस्ता, अधिक विज्ञापित और अल्पकालिक रूप से आकर्षक चीज़ और महंगी, अस्पष्ट और दीर्घकालिक रूप से आकर्षक चीज़ के बीच चुनना पड़े, तो आप सोचते हैं कि अधिकांश लोग क्या चुनेंगे?

यह काम के साथ भी वैसा ही है। औसत MIT स्नातक Google या Microsoft में काम करना चाहते हैं, क्योंकि यह एक पहचाने गए ब्रांड है, यह सुरक्षित है, और वे तुरंत अच्छी तनख्वाह प्राप्त करेंगे। यह उस पिज्जा के समान है जिसे उन्होंने दोपहर के भोजन में खाया था। कमजोरियां केवल बाद में और तब भी केवल एक धुंधली असंतोष की भावना के रूप में प्रकट होंगी।

और स्टार्टअप के संस्थापक और प्रारंभिक कर्मचारी, इतने बर्कली के बर्किन्स्टॉक पहनने वाले अजीब लोग हैं: हालांकि जनसंख्या का एक छोटा सा अल्पसंख्यक, वे वे हैं जो मानव होने के अनुसार जीते हैं। एक कृत्रिम दुनिया में, केवल चरमपंथी ही प्राकृतिक रूप से जीते हैं।

प्रोग्रामर

बड़ी कंपनियों के नौकरियों की प्रतिबंधात्मकता प्रोग्रामरों के लिए विशेष रूप से कठिन है, क्योंकि प्रोग्रामिंग का मूल तत्व नई चीजें बनाना है। बिक्री वाले लोग प्रतिदिन लगभग वही प्रस्ताव करते हैं; सहायता वाले लोग लगभग वही प्रश्न जवाब देते हैं; लेकिन एक बार जब आप कोई कोड लिख लेते हैं तो आपको उसे फिर से नहीं लिखना पड़ता। इसलिए जैसे-जैसे प्रोग्रामर को प्रोग्रामर होने के अनुसार काम करना पड़ता है, वह हमेशा नई चीजें बना रहा होता है। और जब आप किसी ऐसे संगठन का हिस्सा होते हैं जिसकी संरचना प्रत्येक व्यक्ति को पेड़ की आकार के अनुपात में स्वतंत्रता प्रदान करती है, तो जब आप कुछ नया करते हैं तो आपका सामना प्रतिरोध से होगा।

यह बड़े पैमाने पर होने का एक अनिवार्य परिणाम प्रतीत होता है। यह सबसे बुद्धिमान कंपनियों में भी सच है। मैं हाल ही में एक संस्थापक से बात कर रहा था जिसने कॉलेज से बाहर निकलते ही एक स्टार्टअप शुरू करने पर विचार किया था, लेकिन उसने सोचा कि वह वहां अधिक सीखेगा, इसलिए वह Google में काम करने गया। उसने उतना ही नहीं सीखा जितना उसने उम्मीद की थी। प्रोग्रामर काम करके सीखते हैं, और अधिकांश चीजों को वह करना चाहता था, वह नहीं कर सका - कभी-कभी क्योंकि कंपनी उसे नहीं करने देती थी, लेकिन अक्सर क्योंकि कंपनी का कोड उसे नहीं करने देता था। पुराने कोड का बोझ, बड़ी संगठन में विकास करने का ओवरहेड, और अन्य समूहों द्वारा स्वामित्व वाले इंटरफ़ेस द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के कारण, वह केवल उन चीजों का एक छोटा हिस्सा ही कर सका जिन्हें वह करना चाहता था। उसने कहा कि उसने अपने स्वयं के स्टार्टअप में कहीं अधिक सीखा है, हालांकि वह कंपनी के सभी कार्यों के साथ-साथ प्रोग्रामिंग भी करता है, क्योंकि कम से कम जब वह प्रोग्रामिंग कर रहा होता है तो वह जो भी चाहता है वह कर सकता है।

एक बाधा नीचे प्रवाहित होकर ऊपर आती है। यदि आपको नई विचारों को लागू करने की अनुमति नहीं है, तो आप उन्हें नहीं लेते। और इसके विपरीत: जब आप जो चाहते हैं वह कर सकते हैं, तो आपके पास करने के लिए क्या करना है, इसके बारे में अधिक विचार होते हैं। इसलिए अपने लिए काम करना आपके दिमाग को उसी तरह से अधिक शक्तिशाली बना देता है जैसे कि एक कम-प्रतिबंधात्मक उत्सर्जन प्रणाली एक इंजन को अधिक शक्तिशाली बना देती है।

खुद के लिए काम करना जरूरी नहीं है कि एक स्टार्टअप शुरू करना है। लेकिन एक बड़ी कंपनी में नियमित नौकरी और अपना स्टार्टअप के बीच चुनाव करने वाला एक प्रोग्रामर संभवतः स्टार्टअप में अधिक सीखेगा।

आप कंपनी के आकार को बदलकर प्राप्त की जाने वाली स्वतंत्रता की मात्रा को समायोजित कर सकते हैं। यदि आप कंपनी शुरू करते हैं, तो आपको सबसे अधिक स्वतंत्रता होगी। यदि आप पहले 10 कर्मचारियों में से एक बन जाते हैं, तो आपको संस्थापकों के समान ही लगभग स्वतंत्रता होगी। 100 लोगों वाली एक कंपनी भी 1000 लोगों वाली कंपनी से अलग महसूस होगी।

छोटी कंपनी के लिए काम करना स्वतंत्रता सुनिश्चित नहीं करता है। बड़ी संगठनों की पेड़ की संरचना स्वतंत्रता पर एक ऊपरी सीमा निर्धारित करती है, न कि एक निचली सीमा। छोटी कंपनी का प्रमुख अभी भी एक तानाशाह हो सकता है। बात यह है कि एक बड़ा संगठन अपनी संरचना के कारण एक तानाशाह होने के लिए मजबूर है।

परिणाम

इसके वास्तविक परिणाम हैं, न केवल संगठनों के लिए बल्कि व्यक्तियों के लिए भी। एक यह है कि कंपनियां बड़ी होने के साथ-साथ अवश्य ही धीमी हो जाएंगी, भले ही वे अपने स्टार्टअप मोजो को बनाए रखने के लिए कितना भी कड़ी मेहनत करें। यह पेड़ की संरचना का एक परिणाम है जिसे प्रत्येक बड़े संगठन को अपनाना पड़ता है।

या फिर, एक बड़ा संगठन तभी धीमा नहीं हो सकता था, यदि वह पेड़ की संरचना से बच जाता। और चूंकि मानव प्रकृति एक साथ काम करने वाले समूह के आकार को सीमित करती है, इससे बड़े समूहों के लिए पेड़ की संरचना से बचने का एकमात्र तरीका यह होगा कि उनके पास कोई संरचना ही न हो: प्रत्येक समूह वास्तव में स्वतंत्र हो, और वे एक बाजार अर्थव्यवस्था के घटकों की तरह एक साथ काम करें।

इसकी जांच करने योग्य हो सकता है। मुझे लगता है कि पहले से ही कुछ अत्यधिक विभाज्य व्यवसाय इस तरह झुकते हैं। लेकिन मुझे ऐसी कोई प्रौद्योगिकी कंपनी नहीं मालूम जिसने ऐसा किया हो।

कंपनियों के पास पूर्ण रूप से स्पंज की तरह संरचना बनाने के अलावा एक और चीज है जो वे कर सकती हैं: वे छोटे बने रह सकते हैं। यदि मैं सही हूं, तो हर चरण में कंपनी को जितना छोटा रखा जा सके उतना छोटा रखना वास्तव में लाभदायक है। विशेष रूप से एक प्रौद्योगिकी कंपनी के लिए। जिसका मतलब है कि सबसे अच्छे लोगों को नियुक्त करना दोहरी रूप से महत्वपूर्ण है। मध्यम श्रेणी के नियुक्तियों से आपको दोहरा नुकसान होता है: वे कम काम करते हैं, लेकिन वे आपको बड़ा भी बना देते हैं, क्योंकि किसी दिए गए समस्या को हल करने के लिए आपको उनकी अधिक संख्या की आवश्यकता होती है।

व्यक्तियों के लिए निष्कर्ष भी वही है: छोटा लक्ष्य रखें। बड़ी संगठनों के लिए काम करना हमेशा खराब होगा, और जितना बड़ा संगठन होगा, उतना ही खराब होगा।

एक निबंध में जो मैंने कुछ साल पहले लिखा था, मैंने स्नातक छात्रों को सलाह दी थी कि वे अपना स्वयं का स्टार्टअप शुरू करने से पहले कुछ साल के लिए किसी अन्य कंपनी में काम करें। अब मैं उसे संशोधित करूंगा। यदि आप चाहते हैं तो किसी अन्य कंपनी में काम करें, लेकिन केवल एक छोटी कंपनी में, और यदि आप अपना स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें।

कॉलेज के स्नातकों को तुरंत स्टार्टअप शुरू नहीं करने की सलाह देने का कारण यह था कि मुझे लगता था कि अधिकांश विफल हो जाएंगे। और वे विफल हो जाएंगे। लेकिन महत्वाकांक्षी प्रोग्रामर के लिए बड़ी कंपनी में काम करने की तुलना में अपना काम करना और विफल होना बेहतर है। निश्चित रूप से वे अधिक सीखेंगे। वे वित्तीय रूप से भी बेहतर स्थिति में हो सकते हैं। बहुत से लोग अपने बीस के दशक में कर्ज में पड़ जाते हैं, क्योंकि उनके खर्च स्कूल छोड़ने पर मिलने वाली उच्च तनख्वाह से भी तेजी से बढ़ जाते हैं। कम से कम यदि आप एक स्टार्टअप शुरू करते हैं और विफल हो जाते हैं तो आपका शुद्ध मूल्य शून्य होगा न कि ऋणात्मक।

हमने अब इतने सारे अलग-अलग प्रकार के संस्थापकों को वित्

यह देखना कि ऐसा कितनी बार हुआ है, मुझे यह मानने में मदद करता है कि खुद के लिए काम करना, या कम से कम छोटे समूह के लिए, प्रोग्रामर के लिए जीवन जीने का प्राकृतिक तरीका है। वाई कॉम्बिनेटर में पहुंचने वाले संस्थापक अक्सर शरणार्थियों की तरह दबे हुए होते हैं। तीन महीने बाद वे परिवर्तित हो जाते हैं: उनमें आत्मविश्वास इतना अधिक है कि वे कई इंच ऊंचे होने लगे हैं। [4] यह सुनने में अजीब लगता है, लेकिन वे एक साथ अधिक चिंतित और खुश लगते हैं। यह वही है जैसे जंगली शेर लगते हैं।

कर्मचारियों को संस्थापकों में बदलते देखना स्पष्ट करता है कि दोनों के बीच का अंतर मुख्य रूप से वातावरण के कारण है - और विशेष रूप से कि बड़ी कंपनियों में वातावरण प्रोग्रामर के लिए जहरीला है। अपने स्वयं के स्टार्टअप पर काम करने के पहले कुछ सप्ताह में वे जीवंत होने लगते हैं, क्योंकि अंततः वे उस तरह काम कर रहे हैं जिस तरह लोगों को करना चाहिए।

नोट्स

[1] जब मैं मानवों के बारे में बात करता हूं कि वे किसी विशिष्ट तरह से जीने के लिए बने या डिज़ाइन किए गए हैं, तो मैं उनके विकास के बारे में बात कर रहा हूं।

[2] केवल पत्ते ही नहीं पीड़ित होते हैं। प्रतिबंध ऊपर और नीचे दोनों ओर फैलता है। इसलिए प्रबंधक भी प्रतिबंधित होते हैं; बजाय केवल काम करने के, उन्हें अधीनस्थों के माध्यम से कार्य करना पड़ता है।

[3] अपने स्टार्टअप को क्रेडिट कार्ड से वित्त पोषित न करें। ऋण के साथ स्टार्टअप का वित्त पोषण करना आमतौर पर एक मूर्खतापूर्ण कदम होता है, और क्रेडिट कार्ड ऋण सबसे मूर्खतापूर्ण होता है। क्रेडिट कार्ड ऋण एक बुरी विचार है, अवधि। यह बुरी कंपनियों द्वारा निराशित और मूर्खों के लिए रचा गया एक फंदा है।

[4] हमारे द्वारा वित्त पोषित संस्थापक पहले कम उम्र के होते थे (शुरू में हमने स्नातकों को आवेदन करने के लिए प्रोत्साहित किया था), और पहली कुछ बार जब मैंने यह देखा तो मैं यह सोचता था कि क्या वे वास्तव में शारीरिक रूप से ऊंचे हो रहे हैं।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, रॉस बौचर, एरॉन आईबा, एबी किरिगिन, इवान किरिगिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को इस पर मसौदे पढ़ने के लिए।