आपके लिए बॉस होना तय नहीं था

मार्च 2008, संशोधित जून 2008

प्रौद्योगिकी सामान्य को प्राकृतिक से अलग करती है। हमारे शरीर को अमीर देशों के लोगों द्वारा खाए जाने वाले खाद्य पदार्थों को खाने या इतना कम व्यायाम करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है। हमारे काम करने के तरीके में भी ऐसी ही समस्या हो सकती है: एक सामान्य नौकरी हमारे लिए बौद्धिक रूप से उतनी ही बुरी हो सकती है जितनी कि सफेद आटा या चीनी हमारे लिए शारीरिक रूप से।

स्टार्टअप संस्थापकों के साथ कई साल काम करने के बाद मुझे इस बात पर संदेह होने लगा। मैंने अब तक 200 से ज़्यादा लोगों के साथ काम किया है और मैंने अपने स्टार्टअप पर काम करने वाले प्रोग्रामर और बड़े संगठनों के लिए काम करने वाले प्रोग्रामर के बीच एक निश्चित अंतर देखा है। मैं यह नहीं कहूँगा कि संस्थापक ज़्यादा खुश दिखते हैं, ज़रूरी नहीं; स्टार्टअप शुरू करना बहुत तनावपूर्ण हो सकता है। शायद इसे कहने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि वे इस मायने में ज़्यादा खुश हैं कि आपका शरीर लंबे समय तक दौड़ने के दौरान सोफे पर बैठकर डोनट्स खाने से ज़्यादा खुश रहता है।

हालांकि वे सांख्यिकीय रूप से असामान्य हैं, लेकिन स्टार्टअप संस्थापक मनुष्यों के लिए अधिक स्वाभाविक तरीके से काम करते प्रतीत होते हैं।

मैं पिछले साल अफ्रीका गया था और जंगल में बहुत से ऐसे जानवर देखे जिन्हें मैंने पहले सिर्फ़ चिड़ियाघरों में ही देखा था। यह देखकर आश्चर्य हुआ कि वे कितने अलग लग रहे थे। खास तौर पर शेर। जंगल में शेर लगभग दस गुना ज़्यादा जीवंत लगते हैं। वे अलग-अलग जानवरों की तरह हैं। मुझे लगता है कि अपने लिए काम करना इंसानों को उसी तरह बेहतर लगता है जैसे जंगल में रहना शेर जैसे व्यापक शिकारी को बेहतर लगता होगा। चिड़ियाघर में जीवन आसान है, लेकिन यह वह जीवन नहीं है जिसके लिए उन्हें बनाया गया है।

पेड़

किसी बड़ी कंपनी में काम करना इतना अस्वाभाविक क्यों है? समस्या की जड़ यह है कि मनुष्य इतने बड़े समूहों में काम करने के लिए नहीं बने हैं।

जब आप जंगल में जानवरों को देखते हैं तो एक और बात जो आप नोटिस करते हैं वह यह है कि प्रत्येक प्रजाति एक निश्चित आकार के समूहों में पनपती है। इम्पाला के एक झुंड में 100 वयस्क हो सकते हैं; बबून में शायद 20; शेरों में शायद ही कभी 10 होते हैं। मनुष्य भी समूहों में काम करने के लिए डिज़ाइन किए गए लगते हैं, और मैंने शिकारी-संग्राहकों के बारे में जो पढ़ा है वह संगठनों पर शोध और मेरे अपने अनुभव से मेल खाता है जो मोटे तौर पर सुझाव देता है कि आदर्श आकार क्या है: 8 का समूह अच्छी तरह से काम करता है; 20 तक उन्हें प्रबंधित करना मुश्किल हो जाता है; और 50 का समूह वास्तव में असहनीय है। [ 1 ]

चाहे ऊपरी सीमा कुछ भी हो, हमें स्पष्ट रूप से कई सौ लोगों के समूह में काम करने के लिए नहीं बनाया गया है। और फिर भी - मानव स्वभाव से ज़्यादा तकनीक से जुड़े कारणों से - बहुत से लोग सैकड़ों या हज़ारों कर्मचारियों वाली कंपनियों के लिए काम करते हैं।

कंपनियाँ जानती हैं कि इतने बड़े समूह काम नहीं करेंगे, इसलिए वे खुद को इतनी छोटी इकाइयों में विभाजित कर लेती हैं कि वे एक साथ काम कर सकें। लेकिन इनके समन्वय के लिए उन्हें कुछ नया पेश करना पड़ता है: बॉस।

इन छोटे समूहों को हमेशा एक वृक्ष संरचना में व्यवस्थित किया जाता है। आपका बॉस वह बिंदु है जहां आपका समूह वृक्ष से जुड़ता है। लेकिन जब आप एक बड़े समूह को छोटे समूहों में विभाजित करने के लिए इस तरकीब का उपयोग करते हैं, तो कुछ अजीब होता है जिसका मैंने कभी किसी को स्पष्ट रूप से उल्लेख करते नहीं सुना। आपके से एक स्तर ऊपर के समूह में, आपका बॉस आपके पूरे समूह का प्रतिनिधित्व करता है। 10 प्रबंधकों का समूह केवल 10 लोगों का समूह नहीं है जो सामान्य तरीके से एक साथ काम करते हैं। यह वास्तव में समूहों का समूह है। जिसका अर्थ है कि 10 प्रबंधकों के समूह को एक साथ काम करने के लिए जैसे कि वे केवल 10 व्यक्तियों का समूह हों, प्रत्येक प्रबंधक के लिए काम करने वाले समूह को ऐसे काम करना होगा जैसे कि वे एक ही व्यक्ति हों - कर्मचारी और प्रबंधक प्रत्येक अपने बीच केवल एक व्यक्ति के बराबर स्वतंत्रता साझा करेंगे।

व्यवहार में लोगों का एक समूह कभी भी इस तरह से कार्य करने में सक्षम नहीं होता है जैसे कि वे एक व्यक्ति हों। लेकिन इस तरह से समूहों में विभाजित एक बड़े संगठन में, दबाव हमेशा उसी दिशा में होता है। प्रत्येक समूह इस तरह से काम करने की पूरी कोशिश करता है जैसे कि वे व्यक्तियों का छोटा समूह हो जिसके लिए मनुष्यों को काम करने के लिए डिज़ाइन किया गया हो। इसे बनाने का उद्देश्य यही था। और जब आप उस बाध्यता का प्रचार करते हैं, तो परिणाम यह होता है कि प्रत्येक व्यक्ति को पूरे पेड़ के आकार के व्युत्क्रमानुपाती अनुपात में कार्य करने की स्वतंत्रता मिलती है। [ 2 ]

किसी भी बड़े संगठन के लिए काम करने वाले व्यक्ति ने यह महसूस किया है। आप 100 कर्मचारियों वाली कंपनी और 10,000 कर्मचारियों वाली कंपनी में काम करने के बीच अंतर महसूस कर सकते हैं, भले ही आपके समूह में केवल 10 लोग ही क्यों न हों।

अनाज का शीरा

किसी बड़े संगठन में 10 लोगों का समूह एक तरह की नकली जनजाति है। आप जितने लोगों से बातचीत करते हैं, उनकी संख्या लगभग सही है। लेकिन कुछ कमी है: व्यक्तिगत पहल। शिकारी-संग्राहक जनजातियों के पास बहुत अधिक स्वतंत्रता है। नेताओं के पास जनजाति के अन्य सदस्यों की तुलना में थोड़ी अधिक शक्ति होती है, लेकिन वे आम तौर पर उन्हें यह नहीं बताते कि उन्हें क्या करना है और कब करना है, जैसा कि एक बॉस कर सकता है।

यह आपके बॉस की गलती नहीं है। असली समस्या यह है कि पदानुक्रम में आपसे ऊपर के समूह में, आपका पूरा समूह एक आभासी व्यक्ति है। आपका बॉस बस उसी तरह है जिस तरह से आपको बाध्यता दी जाती है।

इसलिए एक बड़े संगठन में 10 लोगों के समूह में काम करना एक ही समय में सही और गलत दोनों लगता है। सतह पर यह उस तरह के समूह जैसा लगता है जिसमें आपको काम करना चाहिए, लेकिन कुछ बड़ी कमी है। एक बड़ी कंपनी में नौकरी हाई फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप की तरह होती है: इसमें कुछ ऐसी चीजें होती हैं जो आपको पसंद होनी चाहिए, लेकिन कुछ ऐसी चीजें होती हैं जो बहुत कम होती हैं।

वास्तव में, भोजन एक उत्कृष्ट रूपक है जो यह समझा सकता है कि सामान्य प्रकार की नौकरी में क्या गलत है।

उदाहरण के लिए, किसी बड़ी कंपनी के लिए काम करना, कम से कम प्रोग्रामर के लिए, डिफ़ॉल्ट काम है। यह कितना बुरा हो सकता है? खैर, भोजन इसे बहुत स्पष्ट रूप से दर्शाता है। अगर आज अमेरिका में आपको किसी बेतरतीब जगह पर छोड़ दिया जाए, तो आपके आस-पास का लगभग सारा भोजन आपके लिए बुरा होगा। मनुष्य को सफ़ेद आटा, परिष्कृत चीनी, उच्च फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप और हाइड्रोजनीकृत वनस्पति तेल खाने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था। और फिर भी अगर आप औसत किराने की दुकान की सामग्री का विश्लेषण करते हैं, तो आप शायद पाएंगे कि ये चार सामग्री अधिकांश कैलोरी के लिए जिम्मेदार हैं। "सामान्य" भोजन आपके लिए बहुत बुरा है। केवल वे लोग जो खाते हैं जो मनुष्य वास्तव में खाने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, वे बर्कले में कुछ बिरकेनस्टॉक पहनने वाले अजीब लोग हैं।

अगर "सामान्य" भोजन हमारे लिए इतना बुरा है, तो यह इतना आम क्यों है? इसके दो मुख्य कारण हैं। पहला यह कि यह तुरंत ज़्यादा आकर्षक लगता है। पिज्जा खाने के एक घंटे बाद आपको बुरा लग सकता है, लेकिन पहले दो निवाले खाने पर बहुत अच्छा लगता है। दूसरा है पैमाने की अर्थव्यवस्था। जंक फ़ूड का उत्पादन तराजू पर होता है; ताज़ी सब्ज़ियाँ बनाना तराजू पर नहीं। इसका मतलब है (ए) जंक फ़ूड बहुत सस्ता हो सकता है, और (बी) इसे बेचने के लिए बहुत ज़्यादा खर्च करना उचित है।

यदि लोगों को किसी सस्ती, अत्यधिक विपणित तथा अल्पावधि में आकर्षक वस्तु, तथा किसी महंगी, अस्पष्ट तथा दीर्घावधि में आकर्षक वस्तु के बीच चयन करना हो, तो आपके विचार से अधिकांश लोग किसे चुनेंगे?

काम के मामले में भी यही बात लागू होती है। औसत एमआईटी स्नातक गूगल या माइक्रोसॉफ्ट में काम करना चाहता है, क्योंकि यह एक मान्यता प्राप्त ब्रांड है, यह सुरक्षित है, और उन्हें तुरंत अच्छा वेतन मिलेगा। यह नौकरी दोपहर के भोजन में खाए गए पिज्जा के बराबर है। कमियाँ बाद में ही स्पष्ट होंगी, और तब भी केवल अस्वस्थता की एक अस्पष्ट भावना के रूप में।

और इस बीच, स्टार्टअप के संस्थापक और शुरुआती कर्मचारी, बर्कले के बिरकेनस्टॉक-पहनने वाले अजीबोगरीब लोगों की तरह हैं: आबादी का एक छोटा सा अल्पसंख्यक होने के बावजूद, वे वही हैं जो इंसानों की तरह जीने के लिए बने हैं। एक कृत्रिम दुनिया में, केवल चरमपंथी ही स्वाभाविक रूप से रहते हैं।

प्रोग्रामर्स

बड़ी कंपनियों की नौकरियों की पाबंदियाँ प्रोग्रामर के लिए विशेष रूप से कठिन होती हैं, क्योंकि प्रोग्रामिंग का सार नई चीजें बनाना है। बिक्री करने वाले लोग हर दिन लगभग एक ही तरह की पिच बनाते हैं; सपोर्ट करने वाले लोग लगभग एक ही तरह के सवालों का जवाब देते हैं; लेकिन एक बार जब आप कोड का एक टुकड़ा लिख लेते हैं तो आपको उसे दोबारा लिखने की ज़रूरत नहीं होती। इसलिए प्रोग्रामर के तौर पर काम करने वाले प्रोग्रामर को हमेशा नई चीजें बनानी होती हैं। और जब आप ऐसे संगठन का हिस्सा होते हैं जिसकी संरचना प्रत्येक व्यक्ति को पेड़ के आकार के विपरीत अनुपात में स्वतंत्रता देती है, तो जब आप कुछ नया करते हैं तो आपको प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है।

यह बड़े होने का एक अपरिहार्य परिणाम लगता है। यह सबसे स्मार्ट कंपनियों में भी सच है। मैं हाल ही में एक संस्थापक से बात कर रहा था, जिसने कॉलेज से बाहर निकलते ही स्टार्टअप शुरू करने के बारे में सोचा, लेकिन इसके बजाय वह Google में काम करने चला गया क्योंकि उसे लगा कि वह वहाँ और अधिक सीखेगा। उसने उतना नहीं सीखा जितना उसने उम्मीद की थी। प्रोग्रामर करके सीखते हैं, और वह जो कुछ भी करना चाहता था, वह नहीं कर सका

• कभी-कभी इसलिए क्योंकि कंपनी उसे ऐसा करने नहीं देती थी, लेकिन अक्सर इसलिए क्योंकि कंपनी का कोड उसे ऐसा करने नहीं देता था। विरासत कोड के खिंचाव, इतने बड़े संगठन में विकास करने के ओवरहेड और अन्य समूहों के स्वामित्व वाले इंटरफेस द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के बीच, वह केवल उन चीजों का एक अंश ही आज़मा सकता था जो वह करना चाहता था। उन्होंने कहा कि उन्होंने अपने स्टार्टअप में बहुत कुछ सीखा है, इस तथ्य के बावजूद कि उन्हें कंपनी के सभी कामों के साथ-साथ प्रोग्रामिंग भी करनी है, क्योंकि कम से कम जब वह प्रोग्रामिंग कर रहा होता है तो वह जो चाहे कर सकता है।

नीचे की ओर एक बाधा ऊपर की ओर फैलती है। यदि आपको नए विचारों को लागू करने की अनुमति नहीं है, तो आप उन्हें प्राप्त करना बंद कर देते हैं। और इसके विपरीत: जब आप जो चाहें कर सकते हैं, तो आपके पास क्या करना है इसके बारे में अधिक विचार होते हैं। इसलिए अपने लिए काम करना आपके मस्तिष्क को उसी तरह अधिक शक्तिशाली बनाता है जिस तरह से कम प्रतिबंध वाला निकास सिस्टम इंजन को अधिक शक्तिशाली बनाता है।

अपने लिए काम करने का मतलब यह नहीं है कि आप स्टार्टअप शुरू कर रहे हैं। लेकिन एक प्रोग्रामर जो किसी बड़ी कंपनी में नियमित नौकरी और अपने खुद के स्टार्टअप के बीच चुनाव करता है, वह स्टार्टअप करते हुए शायद ज़्यादा सीखेगा।

आप जिस कंपनी के लिए काम करते हैं, उसके आकार को मापकर आप अपनी स्वतंत्रता की मात्रा को समायोजित कर सकते हैं। यदि आप कंपनी शुरू करते हैं, तो आपको सबसे अधिक स्वतंत्रता मिलेगी। यदि आप पहले 10 कर्मचारियों में से एक बन जाते हैं, तो आपको संस्थापकों जितनी ही स्वतंत्रता मिलेगी। यहां तक कि 100 लोगों वाली कंपनी भी 1000 लोगों वाली कंपनी से अलग महसूस होगी।

छोटी कंपनी के लिए काम करना स्वतंत्रता सुनिश्चित नहीं करता है। बड़े संगठनों की वृक्ष संरचना स्वतंत्रता की ऊपरी सीमा तय करती है, निचली सीमा नहीं। एक छोटी कंपनी का मुखिया फिर भी तानाशाह बनना चुन सकता है। मुद्दा यह है कि एक बड़ा संगठन अपनी संरचना के कारण तानाशाह बनने के लिए मजबूर होता है।

नतीजे

इसका संगठनों और व्यक्तियों दोनों पर वास्तविक परिणाम होगा। एक यह है कि कंपनियाँ जैसे-जैसे बड़ी होती जाएँगी, उनकी गति अनिवार्य रूप से धीमी होती जाएगी, चाहे वे अपने स्टार्टअप मोजो को बनाए रखने के लिए कितनी भी कोशिश करें। यह उस वृक्ष संरचना का परिणाम है जिसे हर बड़े संगठन को अपनाने के लिए मजबूर किया जाता है।

या यूँ कहें कि एक बड़ा संगठन तभी धीमा होने से बच सकता है जब वह वृक्ष संरचना से दूर रहे। और चूँकि मानव स्वभाव समूह के आकार को सीमित करता है जो एक साथ काम कर सकते हैं, मैं सोच सकता हूँ कि वृक्ष संरचना से बचने का एकमात्र तरीका बड़े समूहों के लिए कोई संरचना नहीं होना है: प्रत्येक समूह वास्तव में स्वतंत्र हो, और बाजार अर्थव्यवस्था के घटकों की तरह एक साथ काम करे।

यह शायद खोजबीन के लायक हो। मुझे संदेह है कि पहले से ही कुछ अत्यधिक विभाजन योग्य व्यवसाय हैं जो इस ओर झुके हुए हैं। लेकिन मैं ऐसी किसी भी प्रौद्योगिकी कंपनी को नहीं जानता जिसने ऐसा किया हो।

कंपनियाँ खुद को स्पंज की तरह संरचित करने के अलावा एक काम कर सकती हैं: वे छोटी रह सकती हैं। अगर मैं सही हूँ, तो हर चरण में कंपनी को जितना संभव हो उतना छोटा रखना वास्तव में फायदेमंद है। खास तौर पर एक प्रौद्योगिकी कंपनी। इसका मतलब है कि सबसे अच्छे लोगों को काम पर रखना दोगुना महत्वपूर्ण है। औसत दर्जे की नियुक्तियाँ आपको दो बार नुकसान पहुँचाती हैं: वे कम काम करवाती हैं, लेकिन वे आपको बड़ा भी बनाती हैं, क्योंकि किसी समस्या को हल करने के लिए आपको ज़्यादा लोगों की ज़रूरत होती है।

व्यक्तियों के लिए नतीजा एक ही है: छोटे लक्ष्य रखें। बड़े संगठनों के लिए काम करना हमेशा बेकार होगा, और संगठन जितना बड़ा होगा, उतना ही बेकार होगा।

कुछ साल पहले मैंने एक निबंध लिखा था जिसमें मैंने स्नातक करने वाले वरिष्ठ छात्रों को सलाह दी थी कि वे अपनी खुद की कंपनी शुरू करने से पहले कुछ साल किसी दूसरी कंपनी में काम करें। अब मैं इसे संशोधित करूँगा। अगर आप चाहें तो किसी दूसरी कंपनी में काम करें, लेकिन सिर्फ़ एक छोटी कंपनी में, और अगर आप अपना खुद का स्टार्टअप शुरू करना चाहते हैं, तो आगे बढ़ें।

कॉलेज ग्रेजुएट्स को तुरंत स्टार्टअप शुरू न करने का सुझाव देने का कारण यह था कि मुझे लगा कि ज़्यादातर असफल हो जाएँगे। और वे होंगे भी। लेकिन महत्वाकांक्षी प्रोग्रामर के लिए किसी बड़ी कंपनी में काम करने की बजाय अपना काम करना और असफल होना बेहतर है। निश्चित रूप से वे ज़्यादा सीखेंगे। वे आर्थिक रूप से भी बेहतर हो सकते हैं। बीस की उम्र में बहुत से लोग कर्ज में डूब जाते हैं, क्योंकि उनके खर्चे उस वेतन से भी तेज़ी से बढ़ते हैं जो स्कूल छोड़ने के समय उन्हें बहुत ज़्यादा लगता था। कम से कम अगर आप स्टार्टअप शुरू करते हैं और असफल हो जाते हैं तो आपकी नेटवर्थ नकारात्मक होने के बजाय शून्य होगी। [ 3 ]

हमने अब इतने सारे अलग-अलग तरह के संस्थापकों को फंड किया है कि हमारे पास पैटर्न देखने के लिए पर्याप्त डेटा है, और ऐसा लगता है कि किसी बड़ी कंपनी के लिए काम करने से कोई फ़ायदा नहीं है। जो लोग कुछ सालों से काम कर रहे हैं, वे कॉलेज से सीधे निकले लोगों से बेहतर लगते हैं, लेकिन केवल इसलिए क्योंकि वे उससे ज़्यादा उम्र के हैं।

बड़ी कंपनियों से हमारे पास आने वाले लोग अक्सर रूढ़िवादी लगते हैं। यह कहना मुश्किल है कि इसमें कितना कारण है कि बड़ी कंपनियों ने उन्हें ऐसा बनाया है, और कितना स्वाभाविक रूढ़िवादिता के कारण उन्हें पहली बार बड़ी कंपनियों के लिए काम करना पड़ा। लेकिन निश्चित रूप से इसका एक बड़ा हिस्सा सीखा हुआ होता है। मुझे पता है क्योंकि मैंने इसे जलते हुए देखा है।

ऐसा कई बार होते देखना मुझे यह विश्वास दिलाता है कि अपने लिए या कम से कम एक छोटे समूह के लिए काम करना, प्रोग्रामर के लिए जीने का स्वाभाविक तरीका है। वाई कॉम्बिनेटर में आने वाले संस्थापकों में अक्सर शरणार्थियों की तरह दबे-कुचले लोग दिखते हैं। तीन महीने बाद वे बदल जाते हैं: उनमें इतना आत्मविश्वास होता है कि ऐसा लगता है कि वे कई इंच लंबे हो गए हैं। [ 4 ] यह सुनने में अजीब लगता है, लेकिन वे एक ही समय में अधिक चिंतित और खुश दोनों दिखते हैं। यह बिल्कुल वैसा ही है जैसा मैं जंगल में शेरों के दिखने का वर्णन करता हूँ।

कर्मचारियों को संस्थापकों में बदलते देखना यह स्पष्ट करता है कि दोनों के बीच का अंतर मुख्य रूप से पर्यावरण के कारण है - और विशेष रूप से यह कि बड़ी कंपनियों में पर्यावरण प्रोग्रामर के लिए विषाक्त है। अपने स्टार्टअप पर काम करने के पहले कुछ हफ़्तों में वे जीवंत हो उठते हैं, क्योंकि आखिरकार वे उस तरह से काम कर रहे हैं जिस तरह से लोगों को काम करना चाहिए।

नोट्स

[ 1 ] जब मैं बात करता हूँ कि मनुष्य को एक निश्चित तरीके से जीने के लिए बनाया गया है, तो मेरा मतलब विकास से है।

[ 2 ] सिर्फ़ पत्तियाँ ही पीड़ित नहीं हैं। बाधा ऊपर से नीचे तक फैलती है। इसलिए प्रबंधकों पर भी विवशता है; सिर्फ़ काम करने के बजाय, उन्हें अधीनस्थों के ज़रिए काम करना पड़ता है।

[ 3 ] अपने स्टार्टअप को क्रेडिट कार्ड से फाइनेंस न करें। कर्ज लेकर स्टार्टअप को फाइनेंस करना आमतौर पर एक बेवकूफी भरा कदम होता है, और क्रेडिट कार्ड का कर्ज सबसे बेवकूफी भरा कदम होता है। क्रेडिट कार्ड का कर्ज एक बुरा विचार है, बिल्कुल। यह दुष्ट कंपनियों द्वारा हताश और मूर्ख लोगों के लिए बिछाया गया जाल है।

[ 4 ] जिन संस्थापकों को हम फंड देते हैं वे युवा हुआ करते थे (शुरू में हमने स्नातक छात्रों को आवेदन करने के लिए प्रोत्साहित किया था), और जब मैंने पहली बार यह देखा तो मुझे आश्चर्य हुआ कि क्या वे वास्तव में शारीरिक रूप से लंबे हो रहे हैं।

इस ड्राफ्ट को पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, रॉस बाउचर, आरोन इबा, एबी किरिगिन, इवान किरिगिन, जेसिका लिविंगस्टन और रॉबर्ट मॉरिस को धन्यवाद ।