"कलाकारों की शिप" का दूसरा भाग

नवंबर 2008

बड़ी कंपनियों और स्टार्टअप के बीच एक अंतर यह है कि बड़ी कंपनियों में गलतियों से खुद को बचाने के लिए विकसित प्रक्रियाएं होती हैं। एक स्टार्टअप एक छोटे बच्चे की तरह चलता है, हर समय चीजों से टकराता और गिरता रहता है। एक बड़ी कंपनी अधिक सोच-समझकर काम करती है।

किसी संगठन में चेकों का क्रमिक संचय एक तरह की सीख है, जो उसके साथ हुई आपदाओं या उसके जैसे अन्य लोगों पर आधारित है। उदाहरण के लिए, किसी आपूर्तिकर्ता को अनुबंध देने के बाद जो दिवालिया हो जाता है और डिलीवरी करने में विफल रहता है, एक कंपनी सभी आपूर्तिकर्ताओं से बोलियाँ जमा करने से पहले यह साबित करने की माँग कर सकती है कि वे सॉल्वेंट हैं।

जैसे-जैसे कंपनियां बढ़ती हैं, उन्हें इस तरह के चेक अधिक मिलने लगते हैं, या तो उन आपदाओं के जवाब में जो उन्होंने झेली हैं, या (संभवतः अधिक बार) बड़ी कंपनियों से लोगों को काम पर रखकर, जो नई प्रकार की आपदाओं से सुरक्षा के लिए सीमा शुल्क लेकर आते हैं।

संगठनों के लिए गलतियों से सीखना स्वाभाविक है। समस्या यह है कि जो लोग नए चेक का प्रस्ताव देते हैं, वे लगभग कभी नहीं सोचते कि चेक की अपनी एक कीमत होती है।

हर जाँच की एक कीमत होती है। उदाहरण के लिए, आपूर्तिकर्ताओं से उनकी सॉल्वेंसी सत्यापित करवाने के मामले पर विचार करें। निश्चित रूप से यह मात्र विवेक है? लेकिन वास्तव में इसकी काफी कीमत हो सकती है। इसमें स्पष्ट रूप से दोनों पक्षों के लोगों के समय की प्रत्यक्ष लागत है जो आपूर्तिकर्ता की सॉल्वेंसी के प्रमाण प्रदान करते हैं और जाँचते हैं। लेकिन वास्तविक लागत वे हैं जिनके बारे में आप कभी नहीं सुनते: वह कंपनी जो सबसे अच्छी आपूर्तिकर्ता हो सकती है, लेकिन बोली नहीं लगाती क्योंकि वे सत्यापित होने के लिए प्रयास नहीं कर सकती। या वह कंपनी जो सबसे अच्छी आपूर्तिकर्ता हो सकती है, लेकिन सॉल्वेंसी की सीमा से थोड़ी कम है - जो निश्चित रूप से उच्च पक्ष पर निर्धारित की गई होगी, क्योंकि इसे बढ़ाने की कोई स्पष्ट लागत नहीं है।

जब भी कोई संगठन में कोई नया चेक जोड़ने का प्रस्ताव करता है, तो उन्हें न केवल लाभ बल्कि लागत के बारे में भी बताना चाहिए। चाहे उन्होंने इसका विश्लेषण करने में कितना भी बुरा काम किया हो, यह मेटा-चेक कम से कम सभी को याद दिलाएगा कि इसकी कोई लागत होनी चाहिए, और उन्हें इसकी तलाश करने के लिए प्रेरित करेगा।

अगर कंपनियां ऐसा करना शुरू कर दें, तो उन्हें कुछ आश्चर्यजनक चीजें मिलेंगी। जोएल स्पोल्स्की ने हाल ही में वाई कॉम्बिनेटर में कॉर्पोरेट ग्राहकों को सॉफ्टवेयर बेचने के बारे में बात की। उन्होंने कहा कि ज़्यादातर कंपनियों में लगभग 1000 डॉलर तक की लागत वाले सॉफ्टवेयर को व्यक्तिगत प्रबंधक बिना किसी अतिरिक्त मंज़ूरी के खरीद सकते हैं। उस सीमा से ऊपर, सॉफ्टवेयर खरीद को आम तौर पर एक समिति द्वारा मंज़ूरी लेनी पड़ती थी। लेकिन सॉफ्टवेयर विक्रेताओं के लिए इस प्रक्रिया को संभालना इतना महंगा था कि 50,000 डॉलर से कम चार्ज करना समझदारी नहीं थी। इसका मतलब है कि अगर आप कोई ऐसी चीज़ बना रहे हैं जिसके लिए आप अन्यथा 5000 डॉलर चार्ज कर सकते थे, तो आपको उसे 50,000 डॉलर में बेचना होगा।

समिति का उद्देश्य संभवतः यह सुनिश्चित करना है कि कंपनी पैसे बर्बाद न करे। और फिर भी इसका नतीजा यह होता है कि कंपनी 10 गुना ज़्यादा भुगतान करती है।

खरीद पर चेक हमेशा महंगे रहेंगे, क्योंकि आपको कुछ बेचना जितना मुश्किल होगा, उसकी कीमत उतनी ही अधिक होगी। और यह भी केवल रैखिक रूप से नहीं। यदि आपको बेचना इतना मुश्किल है, तो जो लोग चीज़ें बनाने में सबसे अच्छे हैं, वे परेशान नहीं होना चाहते। केवल वही लोग आपको बेचेंगे जो आपको बेचने में माहिर हैं। फिर आप अक्षमता के एक नए स्तर पर पहुँच गए हैं। बाजार तंत्र अब आपकी रक्षा नहीं करते, क्योंकि अच्छे आपूर्तिकर्ता अब बाजार में नहीं हैं।

ऐसी चीजें सबसे बड़े संगठनों, सरकारों के साथ लगातार होती रहती हैं। लेकिन सरकारों द्वारा लगाए गए चेक केवल अधिक भुगतान करने से कहीं ज़्यादा गंभीर समस्याएँ पैदा कर सकते हैं। सरकारों द्वारा लगाए गए चेक किसी देश की पूरी अर्थव्यवस्था को पंगु बना सकते हैं। लगभग 1400 तक, चीन यूरोप की तुलना में अधिक समृद्ध और तकनीकी रूप से अधिक उन्नत था। यूरोप के आगे बढ़ने का एक कारण यह था कि चीनी सरकार ने लंबी व्यापारिक यात्राओं पर प्रतिबंध लगा दिया था। इसलिए यह यूरोपीय लोगों पर छोड़ दिया गया कि वे अन्वेषण करें और अंततः चीन सहित बाकी दुनिया पर अपना दबदबा बनाएँ।

हाल के दिनों में, सरबेन्स-ऑक्सले ने व्यावहारिक रूप से अमेरिकी आईपीओ बाजार को नष्ट कर दिया है। इसे लिखने वाले विधायकों का यह इरादा नहीं था। वे बस सार्वजनिक कंपनियों पर कुछ और जाँच जोड़ना चाहते थे। लेकिन वे लागत पर विचार करना भूल गए। वे भूल गए कि सार्वजनिक होने वाली कंपनियाँ आमतौर पर बहुत तनाव में होती हैं, और कुछ अतिरिक्त जाँचों का भार जो जनरल इलेक्ट्रिक के लिए वहन करना आसान हो सकता है, युवा कंपनियों को सार्वजनिक होने से रोकने के लिए पर्याप्त है।

एक बार जब आप चेक की लागत के बारे में सोचना शुरू कर देते हैं, तो आप अन्य दिलचस्प सवाल पूछना शुरू कर सकते हैं। क्या लागत बढ़ रही है या घट रही है? क्या यह कुछ क्षेत्रों में दूसरों की तुलना में अधिक है? यह कहाँ अनियमित रूप से बढ़ रही है? अगर बड़े संगठन इस तरह के सवाल पूछना शुरू कर दें, तो उन्हें कुछ भयावह बातें पता चलेंगी।

मुझे लगता है कि चेक की लागत वास्तव में बढ़ रही है। इसका कारण यह है कि कंपनियों में सॉफ़्टवेयर की भूमिका लगातार बढ़ रही है, और सॉफ़्टवेयर लिखने वाले लोगों को चेक से विशेष रूप से नुकसान हो रहा है।

प्रोग्रामर कई तरह के कामगारों से अलग होते हैं क्योंकि सबसे अच्छे लोग वास्तव में कड़ी मेहनत करना पसंद करते हैं। ऐसा लगता है कि ज़्यादातर कामों में ऐसा नहीं होता। जब मैं फास्ट फूड में काम करता था, तो हम व्यस्त समय को पसंद नहीं करते थे। और जब मैं लॉन की घास काटता था, तो मुझे निश्चित रूप से यह पसंद नहीं था कि एक हफ़्ते की बारिश के बाद घास लंबी हो जाए।

हालाँकि, प्रोग्रामर को यह ज़्यादा पसंद होता है जब वे ज़्यादा कोड लिखते हैं। या ज़्यादा सटीक रूप से कहें तो जब वे ज़्यादा कोड रिलीज़ करते हैं। प्रोग्रामर बदलाव लाना पसंद करते हैं। वैसे भी, अच्छे बदलाव लाना।

अच्छे प्रोग्रामर के लिए, स्टार्टअप के लिए काम करने की सबसे अच्छी चीजों में से एक यह है कि रिलीज़ पर बहुत कम जाँच होती है। सच्चे स्टार्टअप में, कोई बाहरी जाँच नहीं होती है। अगर आपके पास सुबह किसी नए फीचर के लिए कोई आइडिया है, तो आप उसे लिखकर लंच से पहले प्रोडक्शन सर्वर पर भेज सकते हैं। और जब आप ऐसा कर सकते हैं, तो आपके पास और भी आइडिया होंगे।

बड़ी कंपनियों में, सॉफ़्टवेयर को लॉन्च होने से पहले कई तरह की मंज़ूरियों से गुज़रना पड़ता है। और ऐसा करने की लागत बहुत ज़्यादा हो सकती है - वास्तव में, लगातार। मैं हाल ही में तीन प्रोग्रामर के एक समूह से बात कर रहा था, जिनके स्टार्टअप को कुछ साल पहले एक बड़ी कंपनी ने अधिग्रहित कर लिया था। जब वे स्वतंत्र थे, तो वे तुरंत बदलाव जारी कर सकते थे। अब, उन्होंने कहा, वे उत्पादन सर्वर पर कोड को सबसे तेज़ दो सप्ताह में जारी कर सकते हैं।

इससे न केवल उनकी उत्पादकता कम हुई, बल्कि उन्हें अधिग्रहणकर्ता के लिए काम करने से भी नफरत होने लगी।

यहाँ इस बात का संकेत है कि प्रोग्रामर कितनी मेहनत करना पसंद करते हैं: ये लोग कोड को तुरंत रिलीज़ करने के लिए भुगतान कर सकते थे, जिस तरह से वे पहले करते थे। मैंने उनसे पूछा कि क्या वे कोड को तुरंत रिलीज़ करने की क्षमता के लिए अधिग्रहण मूल्य का 10% व्यापार करेंगे, और तीनों ने तुरंत हाँ कहा। फिर मैंने पूछा कि वे इसके लिए अधिग्रहण मूल्य का अधिकतम कितना प्रतिशत व्यापार करेंगे। उन्होंने कहा कि वे इसके बारे में सोचना नहीं चाहते थे, क्योंकि वे यह नहीं जानना चाहते थे कि वे कितनी ऊँचाई तक जाएँगे, लेकिन मुझे लगा कि यह आधे से भी ज़्यादा हो सकता है।

वे उपयोगकर्ताओं को अधिक सॉफ़्टवेयर प्रदान करने में सक्षम होने के लिए सैकड़ों हज़ारों डॉलर, शायद लाखों डॉलर का बलिदान कर देते। और आप जानते हैं क्या? उन्हें ऐसा करने देना पूरी तरह से सुरक्षित होता। वास्तव में, अधिग्रहणकर्ता बेहतर स्थिति में होता; न केवल ये लोग कुछ भी नहीं तोड़ते, बल्कि वे बहुत अधिक काम कर लेते। इसलिए अधिग्रहणकर्ता वास्तव में अधिक लागत पर खराब प्रदर्शन प्राप्त कर रहा है। ठीक वैसे ही जैसे सॉफ्टवेयर खरीद को मंजूरी देने वाली समिति।

और जिस प्रकार किसी को बेचना कठिन होने का सबसे बड़ा खतरा यह नहीं है कि आप अधिक भुगतान करते हैं, बल्कि यह है कि सर्वश्रेष्ठ आपूर्तिकर्ता भी आपको नहीं बेचेंगे, उसी प्रकार अपने प्रोग्रामरों पर बहुत अधिक नियंत्रण करने का सबसे बड़ा खतरा यह नहीं है कि आप उन्हें अनुत्पादक बना देंगे, बल्कि यह है कि अच्छे प्रोग्रामर आपके लिए काम करना भी नहीं चाहेंगे।

स्टीव जॉब्स की मशहूर कहावत "कलाकार जहाज़ चलाते हैं" दोनों तरह से काम करती है। कलाकार सिर्फ़ शिपिंग करने में ही सक्षम नहीं होते। वे इस पर ज़ोर देते हैं। इसलिए अगर आप लोगों को शिपिंग नहीं करने देंगे, तो आपके पास कोई कलाकार नहीं होगा।