अमेरिका में स्टार्टअप्स का संकुचन क्यों होता है

मई 2006

(यह निबंध Xtech में एक मुख्य भाषण से लिया गया है।)

स्टार्टअप्स समूहों में होते हैं। सिलिकॉन वैली और बोस्टन में इनमें से बहुत सारे हैं, और शिकागो या मियामी में कुछ ही हैं। एक ऐसा देश जो स्टार्टअप्स चाहता है, उसे शायद उन सभी चीजों को फिर से उत्पन्न करना होगा जो इन समूहों को बनाने में मदद करती हैं।

मैंने दावा किया है कि नुस्खा एक महान विश्वविद्यालय है जो एक ऐसे शहर के पास है जिसे स्मार्ट लोग पसंद करते हैं। यदि आप अमेरिका के भीतर उन परिस्थितियों को स्थापित करते हैं, तो स्टार्टअप्स उतनी ही अनिवार्यता से बनेंगे जितनी कि ठंडे धातु के टुकड़े पर पानी की बूंदें संघनित होती हैं। लेकिन जब मैं विचार करता हूं कि किसी अन्य देश में सिलिकॉन वैली को फिर से उत्पन्न करने के लिए क्या करना होगा, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका एक विशेष रूप से आर्द्र वातावरण है। यहां स्टार्टअप्स अधिक आसानी से संघनित होते हैं।

किसी अन्य देश में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना किसी भी तरह से एक खोई हुई लड़ाई नहीं है। केवल सिलिकॉन वैली के बराबर होना ही नहीं, बल्कि इसे पार करने की भी गुंजाइश है। लेकिन यदि आप ऐसा करना चाहते हैं, तो आपको यह समझना होगा कि अमेरिका में स्टार्टअप्स को क्या लाभ मिलता है।

1. अमेरिका आव्रजन की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, मुझे संदेह है कि जापान में सिलिकॉन वैली को फिर से उत्पन्न करना संभव होगा, क्योंकि सिलिकॉन वैली की सबसे विशिष्ट विशेषताओं में से एक आव्रजन है। वहां आधे लोग लहजे में बात करते हैं। और जापानी आव्रजन को पसंद नहीं करते। जब वे एक जापानी सिलिकॉन वैली बनाने के बारे में सोचते हैं, तो मुझे संदेह है कि वे अनजाने में इसे केवल जापानी लोगों से बनी एक वैली बनाने के रूप में ढालते हैं। इस तरह से प्रश्न को ढालना शायद विफलता की गारंटी देता है।

एक सिलिकॉन वैली को स्मार्ट और महत्वाकांक्षी लोगों के लिए एक मक्का होना चाहिए, और यदि आप लोगों को इसमें प्रवेश नहीं करने देते हैं, तो आप एक मक्का नहीं बना सकते।

बेशक, यह कहना बहुत कुछ नहीं है कि अमेरिका जापान की तुलना में आव्रजन के लिए अधिक खुला है। आव्रजन नीति एक ऐसा क्षेत्र है जहां एक प्रतियोगी बेहतर कर सकता है।

2. अमेरिका एक समृद्ध देश है।

मैं एक दिन भारत को सिलिकॉन वैली के प्रतिकूल के रूप में देख सकता हूं। स्पष्ट रूप से उनके पास सही लोग हैं: आप वर्तमान सिलिकॉन वैली में भारतीयों की संख्या से यह बता सकते हैं। भारत की समस्या यह है कि यह अभी भी बहुत गरीब है।

गरीब देशों में, ऐसी चीजें जो हम सामान्य मानते हैं, गायब होती हैं। मेरे एक दोस्त ने भारत में यात्रा करते समय रेलवे स्टेशन की सीढ़ियों से गिरकर अपने टखने को मोड़ लिया। जब उसने देखा कि क्या हुआ, तो उसने पाया कि सीढ़ियाँ सभी अलग-अलग ऊँचाइयों की थीं। औद्योगिक देशों में हम अपने पूरे जीवन सीढ़ियों से उतरते हैं और इसके बारे में कभी नहीं सोचते, क्योंकि ऐसी सीढ़ी बनाने से रोकने के लिए एक बुनियादी ढांचा होता है।

अमेरिका कभी भी उन कुछ देशों की तरह गरीब नहीं रहा है। अमेरिकी शहरों की सड़कों पर कभी भी भिखारियों की भीड़ नहीं रही है। इसलिए हमारे पास यह जानने के लिए कोई डेटा नहीं है कि भिखारियों की भीड़ से सिलिकॉन वैली के स्तर तक पहुंचने के लिए क्या करना होगा। क्या आप दोनों को एक साथ रख सकते हैं, या क्या सिलिकॉन वैली पाने से पहले कुछ बुनियादी समृद्धि होनी चाहिए?

मुझे संदेह है कि अर्थव्यवस्था के विकास की कुछ गति सीमा है। अर्थव्यवस्थाएँ लोगों से बनी होती हैं, और दृष्टिकोण केवल प्रति पीढ़ी एक निश्चित मात्रा में बदल सकते हैं।

[ 1 ]

3. अमेरिका (अभी तक) एक पुलिस राज्य नहीं है।

एक अन्य देश जिसे मैं सिलिकॉन वैली रखना चाहता देख सकता हूं, वह चीन है। लेकिन मुझे संदेह है कि वे अभी ऐसा कर सकते हैं। चीन अभी भी एक पुलिस राज्य लगता है, और हालांकि वर्तमान शासक पिछले की तुलना में प्रबुद्ध लगते हैं, फिर भी प्रबुद्ध तानाशाही शायद आपको एक महान आर्थिक शक्ति बनने की दिशा में केवल आंशिक रूप से ही ले जा सकती है।

यह आपको अन्यत्र डिज़ाइन किए गए सामान बनाने के लिए कारखाने दे सकता है। लेकिन क्या यह आपको डिज़ाइनर दे सकता है? क्या कल्पना उस जगह फल-फूल सकती है जहां लोग सरकार की आलोचना नहीं कर सकते? कल्पना का मतलब है अजीब विचार होना, और तकनीक के बारे में अजीब विचारों के बिना राजनीति के बारे में अजीब विचार होना मुश्किल है। और किसी भी मामले में, कई तकनीकी विचारों के राजनीतिक निहितार्थ होते हैं। इसलिए यदि आप असहमति को दबाते हैं, तो पीछे का दबाव तकनीकी क्षेत्रों में फैल जाएगा।

[ 2 ]

सिंगापुर को इसी तरह की समस्या का सामना करना पड़ेगा। सिंगापुर स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करने के महत्व के प्रति बहुत जागरूक लगता है। लेकिन जबकि ऊर्जावान सरकारी हस्तक्षेप एक बंदरगाह को कुशलता से चलाने में सक्षम हो सकता है, यह स्टार्टअप्स को अस्तित्व में लाने के लिए नहीं कह सकता। एक राज्य जो च्यूइंग गम पर प्रतिबंध लगाता है, उसे सैन फ्रांसिस्को बनाने के लिए बहुत लंबा रास्ता तय करना होगा।

क्या आपको सैन फ्रांसिस्को की आवश्यकता है? क्या नवाचार के लिए एक वैकल्पिक मार्ग नहीं हो सकता जो आज्ञाकारिता और सहयोग के माध्यम से जाता है, न कि व्यक्तिगतता के माध्यम से? संभवतः, लेकिन मैं शर्त लगाता हूं कि नहीं। अधिकांश कल्पनाशील लोग एक निश्चित चिड़चिड़ी स्वतंत्रता साझा करते हैं, चाहे वे कहीं भी और कभी भी रहते हों। आप इसे डायोजेनेस में देखते हैं जो अलेक्ज़ेंडर से कहते हैं कि वह उसकी रोशनी से बाहर निकल जाए, और दो हजार साल बाद फेनमैन जो लॉस अलामोस में तिजोरियों में घुसते हैं।

[ 3 ]

कल्पनाशील लोग अनुसरण या नेतृत्व नहीं करना चाहते। वे सबसे उत्पादक होते हैं जब हर कोई वह कर सकता है जो वह चाहता है।

विडंबना यह है कि सभी समृद्ध देशों में अमेरिका ने हाल ही में सबसे अधिक नागरिक स्वतंत्रताएँ खोई हैं। लेकिन मैं अभी बहुत चिंतित नहीं हूं। मैं उम्मीद कर रहा हूं कि जब वर्तमान प्रशासन बाहर होगा, तो अमेरिकी संस्कृति की स्वाभाविक खुलापन फिर से प्रकट होगी।

4. अमेरिकी विश्वविद्यालय बेहतर हैं।

आपको एक महान विश्वविद्यालय की आवश्यकता है ताकि एक सिलिकॉन वैली का बीज बोया जा सके, और अब तक अमेरिका के बाहर ऐसे बहुत कम हैं। मैंने कुछ अमेरिकी कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसरों से पूछा कि यूरोप में कौन से विश्वविद्यालय सबसे अधिक प्रशंसा प्राप्त करते हैं, और उन्होंने सभी ने मूल रूप से "कैम्ब्रिज" कहा, इसके बाद एक लंबा विराम था जब वे अन्य के बारे में सोचने की कोशिश कर रहे थे। ऐसा लगता है कि अमेरिका में सबसे अच्छे विश्वविद्यालयों की तुलना में अन्यत्र बहुत से विश्वविद्यालय नहीं हैं, कम से कम तकनीक में।

कुछ देशों में यह एक जानबूझकर नीति का परिणाम है। जर्मन और डच सरकारें, शायद एलीटिज़्म के डर से, यह सुनिश्चित करने की कोशिश करती हैं कि सभी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता लगभग समान हो। इसका नकारात्मक पहलू यह है कि इनमें से कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है। सबसे अच्छे प्रोफेसर फैले हुए हैं, बजाय इसके कि वे अमेरिका में केंद्रित हों। इससे शायद उनकी उत्पादकता कम होती है, क्योंकि उनके पास प्रेरित करने के लिए अच्छे सहयोगी नहीं होते। इसका मतलब यह भी है कि कोई एक विश्वविद्यालय इतना अच्छा नहीं होगा कि वह एक मक्का के रूप में कार्य कर सके, प्रतिभा को विदेश से आकर्षित कर सके और इसके चारों ओर स्टार्टअप्स का निर्माण कर सके।

जर्मनी का मामला अजीब है। जर्मनों ने आधुनिक विश्वविद्यालय का आविष्कार किया, और 1930 के दशक तक उनके विश्वविद्यालय दुनिया में सबसे अच्छे थे। अब उनके पास कोई ऐसा नहीं है जो बाहर खड़ा हो। जब मैं इस पर विचार कर रहा था, तो मैंने सोचा: "मैं समझ सकता हूं कि 1930 के दशक में जर्मन विश्वविद्यालयों का पतन क्यों हुआ, जब उन्होंने यहूदियों को बाहर कर दिया। लेकिन निश्चित रूप से उन्हें अब तक वापस उभरना चाहिए था।" फिर मुझे एहसास हुआ: शायद नहीं। जर्मनी में अब बहुत कम यहूदी बचे हैं और जिन अधिकांश यहूदियों को मैं जानता हूं, वे वहां जाने की इच्छा नहीं रखते। और यदि आप किसी भी महान अमेरिकी विश्वविद्यालय को लेते हैं और यहूदियों को हटा देते हैं, तो आपके पास कुछ बड़े अंतर होंगे। इसलिए शायद जर्मनी में एक सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना एक खोई हुई लड़ाई होगी, क्योंकि आप उस स्तर के विश्वविद्यालय की स्थापना नहीं कर सकते जो बीज के रूप में आवश्यक होगा।

[ 4 ]

यह स्वाभाविक है कि अमेरिकी विश्वविद्यालय एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करते हैं क्योंकि उनमें से कई निजी हैं। अमेरिकी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता को फिर से उत्पन्न करने के लिए, आपको शायद इसे भी फिर से उत्पन्न करना होगा। यदि विश्वविद्यालयों को केंद्रीय सरकार द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो लॉग-रोलिंग उन्हें सभी को औसत की ओर खींच लेगी: नया इंस्टीट्यूट ऑफ एक्स एक शक्तिशाली राजनीतिज्ञ के जिले के विश्वविद्यालय में समाप्त होगा, बजाय इसके कि जहां इसे होना चाहिए।

5. आप अमेरिका में लोगों को निकाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोप में स्टार्टअप्स बनाने में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक रोजगार के प्रति दृष्टिकोण है। प्रसिद्ध रूप से कठोर श्रम कानून हर कंपनी को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन विशेष रूप से स्टार्टअप्स को, क्योंकि स्टार्टअप्स के पास नौकरशाही झंझटों के लिए सबसे कम समय होता है।

लोगों को निकालने में कठिनाई स्टार्टअप्स के लिए एक विशेष समस्या है क्योंकि उनके पास कोई अतिरिक्तता नहीं होती। हर व्यक्ति को अपना काम अच्छी तरह से करना होता है।

लेकिन समस्या केवल यह नहीं है कि किसी स्टार्टअप को किसी ऐसे व्यक्ति को निकालने में समस्या हो सकती है जिसकी उन्हें आवश्यकता थी। उद्योगों और देशों के बीच, प्रदर्शन और नौकरी की सुरक्षा के बीच एक मजबूत विपरीत संबंध है। अभिनेता और निर्देशक हर फिल्म के अंत में निकाले जाते हैं, इसलिए उन्हें हर बार प्रदर्शन करना होता है। जूनियर प्रोफेसर कुछ वर्षों के बाद डिफ़ॉल्ट रूप से निकाले जाते हैं जब तक कि विश्वविद्यालय उन्हें स्थायी नियुक्ति देने का निर्णय नहीं लेता। पेशेवर एथलीट जानते हैं कि यदि वे केवल कुछ खेलों में खराब खेलते हैं तो उन्हें निकाला जाएगा। पैमाने के दूसरे छोर पर (कम से कम अमेरिका में) ऑटो श्रमिक, न्यूयॉर्क शहर के स्कूल के शिक्षक, और सिविल सेवक हैं, जिन्हें निकालना लगभग असंभव है। प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट है कि आपको इसे न देखने के लिए जानबूझकर अंधा होना होगा।

आप कहते हैं कि प्रदर्शन सब कुछ नहीं है? खैर, क्या ऑटो श्रमिक, स्कूल के शिक्षक, और सिविल सेवक अभिनेताओं, प्रोफेसरों, और पेशेवर एथलीटों से खुश हैं?

यूरोपीय जनमत स्पष्ट रूप से उन उद्योगों में लोगों को निकालने की अनुमति देगा जहां वे वास्तव में प्रदर्शन के बारे में परवाह करते हैं। दुर्भाग्यवश, अब तक वे केवल फुटबॉल के लिए ही परवाह करते हैं। लेकिन यह कम से कम एक मिसाल है।

6. अमेरिका में काम को रोजगार के साथ कम पहचाना जाता है।

यूरोप और जापान जैसे अधिक पारंपरिक स्थानों में समस्या रोजगार कानूनों से कहीं अधिक गहरी है। अधिक खतरनाक यह है कि वे जो दृष्टिकोण दर्शाते हैं: कि एक कर्मचारी एक प्रकार का सेवक है, जिसे नियोक्ता की सुरक्षा का कर्तव्य है। अमेरिका में भी ऐसा ही हुआ करता था। 1970 में, आपको अभी भी एक बड़ी कंपनी के साथ नौकरी पाने की उम्मीद थी, जिसके लिए आप आदर्श रूप से अपने पूरे करियर के लिए काम करते। इसके बदले में कंपनी आपकी देखभाल करती: वे आपको निकालने की कोशिश नहीं करतीं, आपके चिकित्सा खर्चों को कवर करतीं, और आपकी वृद्धावस्था में आपका समर्थन करतीं।

धीरे-धीरे रोजगार ने ऐसे पितृसत्तात्मक स्वरूपों को छोड़ना शुरू कर दिया है और बस एक आर्थिक विनिमय बन गया है। लेकिन नए मॉडल का महत्व केवल यह नहीं है कि यह स्टार्टअप्स के लिए बढ़ने में आसान बनाता है। अधिक महत्वपूर्ण, मुझे लगता है, यह है कि यह लोगों के लिए स्टार्टअप्स शुरू करना आसान बनाता है।

यहां तक कि अमेरिका में अधिकांश कॉलेज से स्नातक होने वाले बच्चे अभी भी सोचते हैं कि उन्हें नौकरियाँ प्राप्त करनी चाहिए, जैसे कि आप किसी के कर्मचारी बने बिना उत्पादक नहीं हो सकते। लेकिन जितना कम आप काम को रोजगार के साथ पहचानते हैं, उतना ही आसान स्टार्टअप शुरू करना हो जाता है। जब आप अपने करियर को विभिन्न प्रकार के कामों की एक श्रृंखला के रूप में देखते हैं, बजाय इसके कि एक ही नियोक्ता के प्रति जीवन भर की सेवा के रूप में, अपने स्वयं के व्यवसाय को शुरू करने में कम जोखिम होता है, क्योंकि आप केवल एक खंड को बदल रहे हैं बजाय इसके कि पूरे को छोड़ रहे हों।

पुरानी विचारधाराएँ इतनी शक्तिशाली हैं कि यहां तक कि सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापकों को भी उनके खिलाफ संघर्ष करना पड़ा है। एप्पल की स्थापना के एक साल बाद, स्टीव वोज्नियाक ने अभी भी एचपी से इस्तीफा नहीं दिया था। वह अभी भी वहां जीवन भर काम करने की योजना बना रहा था। और जब जॉब्स ने किसी को एप्पल को गंभीर उद्यम पूंजी फंडिंग देने के लिए पाया, इस शर्त पर कि वोज़ इस्तीफा दे दें, तो उसने शुरू में मना कर दिया, यह तर्क करते हुए कि उसने एप्पल I और एप्पल II दोनों को एचपी में काम करते हुए डिज़ाइन किया था, और कोई कारण नहीं था कि वह जारी नहीं रख सके।

7. अमेरिका बहुत फussy नहीं है।

यदि व्यवसायों को विनियमित करने वाले कोई कानून हैं, तो आप मान सकते हैं कि प्रारंभिक स्टार्टअप उनमें से अधिकांश का उल्लंघन करेंगे, क्योंकि उन्हें नहीं पता कि कानून क्या हैं और उन्हें पता लगाने का समय नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिका में कई स्टार्टअप ऐसे स्थानों पर शुरू होते हैं जहां वास्तव में व्यवसाय चलाना कानूनी नहीं है। ह्यूलेट-पैकार्ड, एप्पल, और गूगल सभी गैरेज से चलाए गए थे। कई और स्टार्टअप, जिसमें हमारा भी शामिल है, प्रारंभ में अपार्टमेंट से चलाए गए थे। यदि ऐसे मामलों के खिलाफ कानून वास्तव में लागू किए जाते, तो अधिकांश स्टार्टअप नहीं होते।

यह अधिक फussy देशों में एक समस्या हो सकती है। यदि ह्यूलेट और पैकार्ड ने स्विट्ज़रलैंड में अपने गैरेज से एक इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी चलाने की कोशिश की, तो पड़ोस की बूढ़ी महिला उन्हें नगरपालिका अधिकारियों को रिपोर्ट कर देगी।

लेकिन अन्य देशों में सबसे बड़ी समस्या शायद कंपनी शुरू करने के लिए आवश्यक प्रयास है। मेरे एक दोस्त ने 90 के दशक की शुरुआत में जर्मनी में एक कंपनी शुरू की, और कई अन्य नियमों के बीच यह जानकर चौंक गए कि आपको निगमित होने के लिए $20,000 की पूंजी की आवश्यकता है। यही एक कारण है कि मैं इसे एप्पल लैपटॉप पर टाइप नहीं कर रहा हूं। जॉब्स और वोज्नियाक उस तरह की धनराशि नहीं जुटा सकते थे जो एक वाईवी बस और एक एचपी कैलकुलेटर बेचकर वित्तपोषित कंपनी में हो। हम भी वियावेब शुरू नहीं कर सकते थे।

[ 5 ]

स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करने के लिए सरकारों के लिए एक सुझाव है: मौजूदा स्टार्टअप्स की कहानियाँ पढ़ें, और फिर यह प्रयास करें कि आपके देश में क्या हुआ होगा। जब आप किसी चीज़ पर पहुँचते हैं जो एप्पल को मार देती, तो उसे हटा दें।

स्टार्टअप्स मार्जिनल हैं। वे गरीबों और संकोची लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं; वे सीमांत स्थान और फुर्सत के समय में शुरू होते हैं; वे उन लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं जिन्हें कुछ और करना चाहिए; और हालांकि व्यवसाय हैं, उनके संस्थापक अक्सर व्यवसाय के बारे में कुछ नहीं जानते। युवा स्टार्टअप्स नाजुक होते हैं। एक समाज जो अपने मार्जिन को तेज़ी से काटता है, उन्हें सभी को मार देगा।

8. अमेरिका का एक बड़ा घरेलू बाजार है।

एक स्टार्टअप को शुरू में बनाए रखने वाली चीज़ उनके प्रारंभिक उत्पाद को बाहर लाने की संभावना है। इसलिए सफल स्टार्टअप पहले संस्करण को जितना संभव हो उतना सरल बनाते हैं। अमेरिका में वे आमतौर पर स्थानीय बाजार के लिए कुछ बनाने से शुरू करते हैं।

यह अमेरिका में काम करता है, क्योंकि स्थानीय बाजार 300 मिलियन लोग हैं। यह स्वीडन में इतना अच्छा काम नहीं करेगा। एक छोटे देश में, एक स्टार्टअप के लिए कार्य करना अधिक कठिन होता है: उन्हें शुरुआत से ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बेचना होता है।

ईयू को आंशिक रूप से एक एकल, बड़े घरेलू बाजार का अनुकरण करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। समस्या यह है कि निवासियों के पास अभी भी कई अलग-अलग भाषाएँ हैं। इसलिए स्वीडन में एक सॉफ़्टवेयर स्टार्टअप अमेरिका में एक के मुकाबले में अभी भी एक नुकसान में है, क्योंकि उन्हें शुरुआत से ही अंतरराष्ट्रीयकरण से निपटना होता है। यह महत्वपूर्ण है कि यूरोप में हाल के सबसे प्रसिद्ध स्टार्टअप, स्काइप, ने एक ऐसी समस्या पर काम किया जो अंतर्निहित रूप से अंतरराष्ट्रीय थी।

हालांकि, चाहे अच्छा हो या बुरा, ऐसा लगता है कि यूरोप कुछ दशकों में एक ही भाषा बोलेगा। जब मैं 1990 में इटली में छात्र था, तो कुछ ही इटालियंस अंग्रेजी बोलते थे। अब सभी शिक्षित लोगों से अपेक्षा की जाती है कि वे बोलें-- और यूरोपीय अनपढ़ दिखना पसंद नहीं करते। यह शायद एक वर्जित विषय है, लेकिन यदि वर्तमान प्रवृत्तियाँ जारी रहती हैं, तो फ्रेंच और जर्मन अंततः आयरिश और लक्समबर्गिश की तरह हो जाएंगे: वे घरों में और अजीब राष्ट्रीयतावादियों द्वारा बोली जाएंगी।

9. अमेरिका में उद्यम पूंजी है।

स्टार्टअप्स अमेरिका में शुरू करना आसान है क्योंकि फंडिंग प्राप्त करना आसान है। अब अमेरिका के बाहर कुछ वीसी फर्में हैं, लेकिन स्टार्टअप फंडिंग केवल वीसी फर्मों से नहीं आती। एक अधिक महत्वपूर्ण स्रोत, क्योंकि यह अधिक व्यक्तिगत है और प्रक्रिया में पहले आता है, व्यक्तिगत एंजेल निवेशकों से पैसा है। गूगल शायद कभी भी उस बिंदु पर नहीं पहुंचता जहां वे वीसी फंड से लाखों जुटा सकें यदि उन्होंने पहले एंडी बेक्टोल्साइम से एक लाख नहीं जुटाए होते। और वह उनकी मदद कर सकता था क्योंकि वह सन के संस्थापकों में से एक था। यह पैटर्न स्टार्टअप हब में लगातार दोहराया जाता है। यही पैटर्न उन्हें स्टार्टअप हब बनाता है।

अच्छी खबर यह है कि प्रक्रिया को शुरू करने के लिए आपको केवल उन पहले कुछ स्टार्टअप्स को सफलतापूर्वक लॉन्च करना है। यदि वे अमीर होने के बाद बने रहते हैं, तो स्टार्टअप संस्थापक लगभग स्वचालित रूप से नए स्टार्टअप्स को फंड और प्रोत्साहित करेंगे।

बुरी खबर यह है कि चक्र धीमा है। औसतन, एक स्टार्टअप संस्थापक को एंजेल निवेश करने में लगभग पांच साल लगते हैं। और जबकि सरकारें शायद स्थानीय वीसी फंड स्थापित कर सकती हैं, पैसे की आपूर्ति करके और मौजूदा फर्मों से लोगों को उन्हें चलाने के लिए भर्ती करके, केवल जैविक विकास एंजेल निवेशकों का उत्पादन कर सकता है।

संयोगवश, अमेरिका के निजी विश्वविद्यालयों का एक कारण है कि वहां इतनी उद्यम पूंजी है। वीसी फंड में बहुत सारा पैसा उनके अनुदानों से आता है। इसलिए निजी विश्वविद्यालयों का एक और लाभ यह है कि देश की संपत्ति का एक अच्छा हिस्सा प्रबुद्ध निवेशकों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।

10. अमेरिका में करियर के लिए डायनामिक टाइपिंग है।

अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अमेरिका लोगों को करियर में मार्गदर्शन करने के मामले में अव्यवस्थित है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में लोग अक्सर मेडिकल स्कूल जाने का निर्णय तब तक नहीं लेते जब तक वे कॉलेज खत्म नहीं कर लेते। यूरोप में वे आमतौर पर हाई स्कूल में निर्णय लेते हैं।

यूरोपीय दृष्टिकोण उस पुराने विचार को दर्शाता है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक ही, निश्चित पेशा होता है-- जो इस विचार से दूर नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति का जीवन में एक प्राकृतिक "स्थान" होता है। यदि यह सच होता, तो सबसे कुशल योजना यह होती कि प्रत्येक व्यक्ति के स्थान को जितनी जल्दी हो सके खोजा जाए, ताकि उन्हें इसके लिए उपयुक्त प्रशिक्षण मिल सके।

अमेरिका में चीजें अधिक अनियोजित हैं। लेकिन यह एक लाभ बन जाता है जब अर्थव्यवस्था अधिक तरल होती है, जैसे कि डायनामिक टाइपिंग स्पष्ट रूप से अस्पष्ट समस्याओं के लिए स्थिर टाइपिंग की तुलना में बेहतर काम करता है। यह विशेष रूप से स्टार्टअप्स के साथ सच है। "स्टार्टअप संस्थापक" वह प्रकार का करियर नहीं है जिसे एक हाई स्कूल का छात्र चुनता है। यदि आप उस उम्र में पूछते हैं, तो लोग सतर्कता से चुनेंगे। वे इंजीनियर, डॉक्टर, या वकील जैसे अच्छी तरह से समझे जाने वाले पेशों को चुनेंगे।

स्टार्टअप्स ऐसी चीजें हैं जिनकी लोग योजना नहीं बनाते, इसलिए आप उन्हें एक समाज में अधिक प्राप्त करने की संभावना रखते हैं जहां यह ठीक है कि आप तात्कालिक रूप से करियर के निर्णय लेते हैं।

उदाहरण के लिए, सिद्धांत में पीएचडी कार्यक्रम का उद्देश्य आपको अनुसंधान करने के लिए प्रशिक्षित करना है। लेकिन सौभाग्य से अमेरिका में यह एक और नियम है जो बहुत सख्ती से लागू नहीं होता। अमेरिका में अधिकांश लोग सीएस पीएचडी कार्यक्रमों में केवल इसलिए होते हैं क्योंकि वे अधिक सीखना चाहते थे। उन्होंने यह तय नहीं किया है कि वे बाद में क्या करेंगे। इसलिए अमेरिकी ग्रेजुएट स्कूलों में बहुत सारे स्टार्टअप्स होते हैं, क्योंकि छात्र महसूस नहीं करते कि वे असफल हो रहे हैं यदि वे अनुसंधान में नहीं जाते।

जो लोग अमेरिका की "प्रतिस्पर्धात्मकता" के बारे में चिंतित हैं, वे अक्सर सार्वजनिक स्कूलों पर अधिक खर्च करने का सुझाव देते हैं। लेकिन शायद अमेरिका के खराब सार्वजनिक स्कूलों का एक छिपा हुआ लाभ है। क्योंकि वे इतने खराब हैं, बच्चे कॉलेज की प्रतीक्षा करने का दृष्टिकोण अपनाते हैं। मैंने किया; मुझे पता था कि मैं इतना कम सीख रहा था कि मैं यह भी नहीं सीख रहा था कि विकल्प क्या थे, न ही यह कि किसे चुनना है। यह निराशाजनक है, लेकिन यह कम से कम आपको एक खुला मन बनाए रखने के लिए बनाता है।

बेशक, यदि मुझे खराब हाई स्कूलों और अच्छे विश्वविद्यालयों, जैसे अमेरिका, और अच्छे हाई स्कूलों और खराब विश्वविद्यालयों, जैसे अधिकांश अन्य औद्योगिक देशों के बीच चयन करना होता, तो मैं अमेरिका की प्रणाली को चुनूंगा। सभी को एक देर से खिलने वाले की तरह महसूस कराना बेहतर है न कि एक असफल बाल प्रतिभा की तरह।

दृष्टिकोण

इस सूची में एक वस्तु स्पष्ट रूप से गायब है: अमेरिकी दृष्टिकोण। कहा जाता है कि अमेरिकियों में उद्यमिता अधिक होती है, और जोखिम से कम डर होता है। लेकिन अमेरिका में इसका एकाधिकार नहीं है। भारतीय और चीनी भी काफी उद्यमी लगते हैं, शायद अमेरिकियों से अधिक।

कुछ लोग कहते हैं कि यूरोपीय कम ऊर्जावान होते हैं, लेकिन मैं इस पर विश्वास नहीं करता। मुझे लगता है कि यूरोप की समस्या यह नहीं है कि उनके पास साहस की कमी है, बल्कि यह है कि उनके पास उदाहरणों की कमी है।

यहां तक कि अमेरिका में, सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापक अक्सर तकनीकी लोग होते हैं जो अपनी कंपनी शुरू करने के विचार के बारे में प्रारंभ में काफी संकोची होते हैं। बहुत कम ऐसे होते हैं जो आमतौर पर अमेरिकी माने जाते हैं। वे आमतौर पर केवल तब ही स्टार्टअप शुरू करने के लिए सक्रियता दिखा सकते हैं जब वे उन लोगों से मिलते हैं जिन्होंने ऐसा किया है और महसूस करते हैं कि वे भी ऐसा कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोपीय हैकरों को रोकने वाली बात यह है कि वे इतने लोगों से नहीं मिलते जिन्होंने ऐसा किया है। आप अमेरिका के भीतर भी इस भिन्नता को देखते हैं। स्टैनफोर्ड के छात्र येल के छात्रों की तुलना में अधिक उद्यमी होते हैं, लेकिन यह उनके चरित्र में किसी भिन्नता के कारण नहीं है; येल के छात्रों के पास बस कम उदाहरण होते हैं।

मैं स्वीकार करता हूं कि यूरोप और अमेरिका में महत्वाकांक्षा के प्रति दृष्टिकोण में भिन्नताएँ हैं। अमेरिका में स्पष्ट रूप से महत्वाकांक्षी होना ठीक है, और अधिकांश यूरोप में यह नहीं है। लेकिन यह एक अंतर्निहित यूरोपीय गुण नहीं हो सकता; पिछले पीढ़ियों के यूरोपीय अमेरिकियों के समान ही महत्वाकांक्षी थे। क्या हुआ? मेरा अनुमान है कि महत्वाकांक्षा को बीसवीं सदी के पहले भाग में महत्वाकांक्षी लोगों द्वारा किए गए भयानक कार्यों के कारण अविश्वासित किया गया। अब घमंड बाहर है। (यहां तक कि अब एक बहुत महत्वाकांक्षी जर्मन का चित्र एक या दो बटन दबाता है, है ना?)

यह आश्चर्यजनक होगा यदि यूरोपीय दृष्टिकोण बीसवीं सदी के आपदाओं से प्रभावित न हों। ऐसे घटनाक्रमों के बाद आशावादी होना थोड़ा समय लेता है। लेकिन महत्वाकांक्षा मानव स्वभाव है। धीरे-धीरे यह फिर से उभर आएगी।

[ 6 ]

बेहतर कैसे करें

मैं इस सूची से यह सुझाव नहीं देना चाहता कि अमेरिका स्टार्टअप्स के लिए एकदम सही स्थान है। यह अब तक का सबसे अच्छा स्थान है, लेकिन नमूना आकार छोटा है, और "अब तक" बहुत लंबा नहीं है। ऐतिहासिक समय के पैमानों पर, जो हमारे पास अब है वह केवल एक प्रोटोटाइप है।

तो चलिए सिलिकॉन वैली को उस तरह से देखते हैं जैसे आप किसी प्रतियोगी द्वारा बनाए गए उत्पाद को देखेंगे। आप कौन सी कमजोरियों का लाभ उठा सकते हैं? आप कुछ ऐसा कैसे बना सकते हैं जो उपयोगकर्ताओं को अधिक पसंद आए? इस मामले में उपयोगकर्ता वे कुछ हजार लोग हैं जिन्हें आप अपनी सिलिकॉन वैली में लाना चाहते हैं।

शुरुआत के लिए, सिलिकॉन वैली सैन फ्रांसिस्को से बहुत दूर है। पैलो आल्टो, मूल ग्राउंड ज़ीरो, लगभग तीस मील दूर है, और वर्तमान केंद्र लगभग चालीस मील दूर है। इसलिए जो लोग सिलिकॉन वैली में काम करने आते हैं, उन्हें एक अप्रिय विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो वैली के असामान्य विस्तार में रहना, या सैन फ्रांसिस्को में रहना और हर दिशा में एक घंटे की यात्रा सहन करना।

सबसे अच्छा यह होगा कि सिलिकॉन वैली केवल दिलचस्प शहर के करीब नहीं हो, बल्कि खुद भी दिलचस्प हो। और यहां सुधार के लिए बहुत जगह है। पैलो आल्टो इतना बुरा नहीं है, लेकिन इसके बाद जो कुछ भी बनाया गया है वह सबसे खराब प्रकार का पट्टी विकास है। आप यह माप सकते हैं कि यह कितना निराशाजनक है, उन लोगों की संख्या से जो वहां रहने के बजाय हर दिन दो घंटे यात्रा करने का बलिदान देंगे।

एक अन्य क्षेत्र जिसमें आप आसानी से सिलिकॉन वैली को पार कर सकते हैं, वह है सार्वजनिक परिवहन। इसके पूरे लंबाई में एक ट्रेन चल रही है, और अमेरिकी मानकों के अनुसार यह बुरा नहीं है। जिसका मतलब है कि जापानी या यूरोपीय लोगों के लिए यह तीसरी दुनिया से बाहर की कोई चीज़ लगती है।

आपको अपनी सिलिकॉन वैली में आकर्षित करने के लिए जिस प्रकार के लोगों की आवश्यकता है, वे ट्रेन, साइकिल, और पैदल चलने में घूमना पसंद करते हैं। इसलिए यदि आप अमेरिका को हराना चाहते हैं, तो एक ऐसा शहर डिज़ाइन करें जो कारों को अंतिम स्थान पर रखता है। किसी भी अमेरिकी शहर के लिए ऐसा करने में थोड़ा समय लगेगा।

पूंजी लाभ

आप अमेरिका को राष्ट्रीय स्तर पर हराने के लिए कुछ चीजें भी कर सकते हैं। एक यह होगा कि पूंजी लाभ करों को कम किया जाए। ऐसा नहीं लगता कि सबसे कम आय कर होना महत्वपूर्ण है, क्योंकि इनका लाभ उठाने के लिए लोगों को स्थानांतरित होना पड़ता है।

[ 7 ]

लेकिन यदि पूंजी लाभ दरें भिन्न होती हैं, तो आप संपत्तियों को स्थानांतरित करते हैं, न कि स्वयं को, इसलिए परिवर्तन बाजार की गति पर परिलक्षित होते हैं। जितनी कम दर होगी, उतना ही सस्ता होगा बढ़ती कंपनियों में शेयर खरीदना, रियल एस्टेट, या बांड, या उन शेयरों की तुलना में जो उनके द्वारा दिए गए लाभांश के लिए खरीदे जाते हैं।

इसलिए यदि आप स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करना चाहते हैं, तो आपको पूंजी लाभ पर एक कम दर रखनी चाहिए। हालांकि, यहाँ राजनीतिज्ञों को एक कठिन स्थिति का सामना करना पड़ता है: पूंजी लाभ दर को कम करें और "अमीरों के लिए कर में छूट" बनाने का आरोप लगाएं, या इसे उच्च रखें और बढ़ती कंपनियों को निवेश पूंजी से वंचित करें। जैसा कि गैल्ब्रैथ ने कहा, राजनीति अप्रिय और विनाशकारी के बीच चयन करने का मामला है। कई सरकारों ने बीसवीं सदी में विनाशकारी के साथ प्रयोग किया; अब प्रवृत्ति केवल अप्रिय की ओर लगती है।

अजीब बात यह है कि अब नेता बेल्जियम जैसे यूरोपीय देश हैं, जिनकी पूंजी लाभ कर की दर शून्य है।

आव्रजन

आप अमेरिका को एक और जगह पर स्मार्ट आव्रजन नीति के साथ हराने में सक्षम होंगे। यहां बड़े लाभ हैं। सिलिकॉन वैलियाँ लोगों से बनी होती हैं, याद रखें।

जैसे एक कंपनी जिसका सॉफ़्टवेयर विंडोज़ पर चलता है, वर्तमान सिलिकॉन वैली में लोग आईएनएस की कमियों के प्रति बहुत जागरूक हैं, लेकिन वे इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। वे प्लेटफ़ॉर्म के बंधक हैं।

अमेरिका की आव्रजन प्रणाली कभी भी अच्छी तरह से संचालित नहीं हुई है, और 2001 के बाद से इसमें एक अतिरिक्त मिश्रण है। कितने स्मार्ट लोग जो अमेरिका आना चाहते हैं, वे अंदर भी आ सकते हैं? मुझे संदेह है कि आधे से भी कम। जिसका मतलब है कि यदि आपने एक प्रतिस्पर्धी तकनीकी हब बनाया जो सभी स्मार्ट लोगों को अंदर आने देता है, तो आप तुरंत दुनिया की शीर्ष प्रतिभा का आधे से अधिक प्राप्त कर लेंगे, मुफ्त में।

अमेरिकी आव्रजन नीति विशेष रूप से स्टार्टअप्स के लिए अनुपयुक्त है, क्योंकि यह 1970 के दशक के काम के मॉडल को दर्शाती है। यह मानती है कि अच्छे तकनीकी लोगों के पास कॉलेज की डिग्री होती है, और कि काम का मतलब एक बड़ी कंपनी के लिए काम करना है।

यदि आपके पास कॉलेज की डिग्री नहीं है, तो आप एच1बी वीज़ा प्राप्त नहीं कर सकते, जो आमतौर पर प्रोग्रामर्स को जारी किया जाता है। लेकिन एक परीक्षण जो स्टीव जॉब्स, बिल गेट्स, और माइकल डेल को बाहर करता है, वह अच्छा नहीं हो सकता। इसके अलावा, आप अपनी कंपनी पर काम करने के लिए वीज़ा नहीं प्राप्त कर सकते, केवल किसी और के कर्मचारी के रूप में काम करने के लिए। और यदि आप नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहते हैं, तो आप स्टार्टअप के लिए काम नहीं कर सकते, क्योंकि यदि आपका प्रायोजक व्यवसाय से बाहर हो जाता है, तो आपको फिर से शुरू करना होगा।

अमेरिकी आव्रजन नीति अधिकांश स्मार्ट लोगों को बाहर रखती है, और बाकी को गैर-उत्पादक नौकरियों में चैनल करती है। बेहतर करना आसान होगा। कल्पना कीजिए कि यदि, इसके बजाय, आप आव्रजन को भर्ती की तरह मानते हैं-- यदि आप सबसे स्मार्ट लोगों को खोजने और उन्हें अपने देश में लाने के लिए एक सचेत प्रयास करते हैं।

एक ऐसा देश जो आव्रजन को सही तरीके से करता है, उसके पास एक बड़ा लाभ होगा। इस बिंदु पर आप स्मार्ट लोगों के लिए एक मक्का बन सकते हैं केवल एक ऐसा आव्रजन प्रणाली होने के कारण जो उन्हें अंदर आने देती है।

एक अच्छा वेक्टर

यदि आप उन चीजों को देखते हैं जो आपको स्टार्टअप्स के संघनन के लिए एक वातावरण बनाने के लिए करनी होती हैं, तो इनमें से कोई भी महान बलिदान नहीं हैं। महान विश्वविद्यालय? रहने योग्य शहर? नागरिक स्वतंत्रताएँ? लचीले रोजगार कानून? स्मार्ट लोगों को अंदर आने देने वाली आव्रजन नीतियाँ? विकास को प्रोत्साहित करने वाले कर कानून? यह ऐसा नहीं है कि आपको सिलिकॉन वैली प्राप्त करने के लिए अपने देश को नष्ट करने का जोखिम उठाना होगा; ये सभी अपने आप में अच्छे हैं।

और फिर निश्चित रूप से सवाल है, क्या आप ऐसा करने का जोखिम नहीं उठा सकते? मैं एक भविष्य की कल्पना कर सकता हूं जिसमें महत्वाकांक्षी युवा लोगों का डिफ़ॉल्ट विकल्प अपनी खुद की कंपनी शुरू करना है, न कि किसी और के लिए काम करना। मुझे यकीन नहीं है कि यह होगा, लेकिन यह वह दिशा है जिसमें प्रवृत्ति इशारा करती है। और यदि यही भविष्य है, तो जिन स्थानों में स्टार्टअप्स नहीं हैं, वे पूरी तरह से पीछे रह जाएंगे, जैसे कि जो औद्योगिक क्रांति से चूक गए थे।

नोट्स

[ 1 ] औद्योगिक क्रांति के कगार पर, इंग्लैंड पहले से ही दुनिया का सबसे अमीर देश था। जहां तक ऐसी चीजों की तुलना की जा सकती है, इंग्लैंड में 1750 में प्रति व्यक्ति आय 1960 में भारत की तुलना में अधिक थी।

डीन, फिलिस, द फर्स्ट इंडस्ट्रियल रिवोल्यूशन, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1965।

[ 2 ] यह पहले ही एक बार चीन में हुआ है, मिंग राजवंश के दौरान, जब देश ने अदालत के आदेश पर औद्योगिकीकरण की ओर मुंह मोड़ लिया। यूरोप के लाभों में से एक यह था कि उसके पास ऐसा कोई सरकार नहीं थी जो ऐसा करने के लिए शक्तिशाली हो।

[ 3 ] बेशक, फेनमैन और डायोजेनेस निकटवर्ती परंपराओं से थे, लेकिन कन्फ्यूशियस, हालांकि अधिक विनम्र, यह बताने के लिए अधिक इच्छुक नहीं थे कि क्या सोचना है।

[ 4 ] इसी तरह के कारणों से, इज़राइल में एक सिलिकॉन वैली स्थापित करने की कोशिश करना एक खोई हुई लड़ाई हो सकती है। वहां कोई यहूदी नहीं जाने के बजाय, केवल यहूदी वहां जाएंगे, और मुझे नहीं लगता कि आप केवल यहूदियों से एक सिलिकॉन वैली बना सकते हैं, जैसे कि आप केवल जापानियों से बना सकते हैं।

(यह इन समूहों की गुणवत्ता के बारे में एक टिप्पणी नहीं है, केवल उनके आकार के बारे में। जापानी दुनिया की जनसंख्या का केवल 2% हैं, और यहूदी लगभग 0.2% हैं।)

[ 5 ] विश्व बैंक के अनुसार, जर्मन कंपनियों के लिए प्रारंभिक पूंजी की आवश्यकता प्रति व्यक्ति आय का 47.6% है। डोह।

विश्व बैंक, डूइंग बिजनेस इन 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] बीसवीं सदी के अधिकांश समय, यूरोपीय 1914 की गर्मियों को इस तरह देखते थे जैसे वे एक सपनों की दुनिया में रह रहे हों। यह अधिक सटीक लगता है (या कम से कम, उतना ही सटीक) कि 1914 के बाद के वर्षों को एक दुःस्वप्न कहा जाए, बजाय इसके कि उससे पहले के वर्षों को एक सपना कहा जाए। बहुत सारे आशावाद जो यूरोपीय स्पष्ट रूप से अमेरिकी मानते हैं, वह बस वही है जो वे भी 1914 में महसूस कर रहे थे।

[ 7 ] वह बिंदु जहां चीजें गलत होना शुरू होती हैं, वह लगभग 50% है। इसके ऊपर लोग कर से बचने के लिए गंभीर हो जाते हैं। इसका कारण यह है कि कर से बचने का लाभ हाइपरएक्सपोनेंशियल रूप से बढ़ता है (x/1-x के लिए 0 < x < 1)। यदि आपकी आय कर की दर 10% है, तो मोनाको में जाना केवल आपको 11% अधिक आय देगा, जो अतिरिक्त लागत को भी कवर नहीं करेगा। यदि यह 90% है, तो आपको दस गुना अधिक आय मिलेगी। और 98% पर, जैसा कि 70 के दशक में ब्रिटेन में थोड़े समय के लिए था, मोनाको में जाना आपको पचास गुना अधिक आय देगा। यह काफी संभावना है कि 70 के दशक की यूरोपीय सरकारों ने कभी इस वक्र को नहीं खींचा।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, मैथियास फेलेइसेन, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, नील राइमर, ह्यूज स्टेनियर, ब्रैड टेम्पलटन, फ्रेड विल्सन, और स्टीफन वोल्फ्राम को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए, और एड डंबिल को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।