अमेरिका में स्टार्टअप्स क्यों बढ़ रहे हैं?

मई 2006

(यह निबंध एक्सटेक में दिए गए मुख्य भाषण से लिया गया है।)

स्टार्टअप क्लस्टर में होते हैं। सिलिकॉन वैली और बोस्टन में बहुत सारे हैं, और शिकागो या मियामी में बहुत कम हैं। एक ऐसा देश जो स्टार्टअप चाहता है, उसे संभवतः उन सभी चीजों को फिर से बनाना होगा जो इन क्लस्टरों को बनाने में सहायक हों।

मैंने दावा किया है कि इसका नुस्खा एक ऐसे शहर के पास एक बढ़िया विश्वविद्यालय है जिसे बुद्धिमान लोग पसंद करते हैं। यदि आप अमेरिका में ऐसी परिस्थितियाँ स्थापित करते हैं, तो स्टार्टअप्स अनिवार्य रूप से उसी तरह बनेंगे जैसे पानी की बूँदें ठंडे धातु के टुकड़े पर संघनित होती हैं। लेकिन जब मैं इस बात पर विचार करता हूँ कि सिलिकॉन वैली को किसी दूसरे देश में फिर से बनाने के लिए क्या करना होगा, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका एक विशेष रूप से आर्द्र वातावरण है। स्टार्टअप्स यहाँ अधिक आसानी से संघनित होते हैं।

किसी दूसरे देश में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना किसी भी तरह से बेकार नहीं है। सिलिकॉन वैली की बराबरी करने की ही नहीं, बल्कि उससे आगे निकलने की भी गुंजाइश है। लेकिन अगर आप ऐसा करना चाहते हैं, तो आपको यह समझना होगा कि अमेरिका में स्टार्टअप को क्या-क्या फायदे मिलते हैं।

1. अमेरिका आप्रवासन की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, मुझे संदेह है कि जापान में सिलिकॉन वैली को फिर से बनाना संभव होगा, क्योंकि सिलिकॉन वैली की सबसे विशिष्ट विशेषताओं में से एक आप्रवासन है। वहां आधे लोग उच्चारण के साथ बोलते हैं। और जापानी आप्रवासन को पसंद नहीं करते हैं। जब वे जापानी सिलिकॉन वैली बनाने के बारे में सोचते हैं, तो मुझे संदेह है कि वे अनजाने में इसे केवल जापानी लोगों से मिलकर बनाने के तरीके के रूप में देखते हैं। प्रश्न को तैयार करने का यह तरीका शायद विफलता की गारंटी देता है।

सिलिकॉन वैली को बुद्धिमान और महत्वाकांक्षी लोगों के लिए मक्का होना चाहिए, और यदि आप लोगों को इसमें आने की अनुमति नहीं देंगे तो यह मक्का नहीं बन सकता।

बेशक, यह कहना ज़्यादा नहीं है कि अमेरिका जापान की तुलना में आप्रवासन के लिए ज़्यादा खुला है। आप्रवासन नीति एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ कोई प्रतियोगी बेहतर प्रदर्शन कर सकता है।

2. अमेरिका एक समृद्ध देश है।

मैं देख सकता हूँ कि भारत एक दिन सिलिकॉन वैली के प्रतिद्वंद्वी को जन्म देगा। जाहिर है कि उनके पास सही लोग हैं: आप यह सिलिकॉन वैली में भारतीयों की मौजूदा संख्या से बता सकते हैं। भारत के साथ समस्या यह है कि यह अभी भी बहुत गरीब है।

गरीब देशों में, ऐसी चीजें गायब हैं जिन्हें हम हमेशा के लिए महत्व नहीं देते। भारत घूमने आई मेरी एक दोस्त रेलवे स्टेशन की सीढ़ियों से गिरकर अपने टखने में मोच ले ली। जब उसने मुड़कर देखा कि क्या हुआ है, तो उसने पाया कि सभी सीढ़ियाँ अलग-अलग ऊँचाई की थीं। औद्योगिक देशों में हम अपनी पूरी ज़िंदगी सीढ़ियों से नीचे उतरते रहते हैं और इस बारे में कभी नहीं सोचते, क्योंकि वहाँ एक ऐसा बुनियादी ढाँचा है जो ऐसी सीढ़ियाँ बनने से रोकता है।

अमेरिका कभी इतना गरीब नहीं रहा जितना कि कुछ देश अब हैं। अमेरिकी शहरों की सड़कों पर कभी भी भिखारियों की भीड़ नहीं रही। इसलिए हमारे पास इस बारे में कोई डेटा नहीं है कि भिखारियों की भीड़ से सिलिकॉन वैली तक पहुँचने के लिए क्या करना पड़ता है। क्या आप दोनों को एक साथ पा सकते हैं, या सिलिकॉन वैली पाने से पहले कुछ आधारभूत समृद्धि होनी चाहिए?

मुझे संदेह है कि अर्थव्यवस्था के विकास की कुछ गति सीमा होती है। अर्थव्यवस्थाएं लोगों से बनती हैं, और दृष्टिकोण हर पीढ़ी में एक निश्चित मात्रा में ही बदल सकते हैं।

[ 1 ]

3. अमेरिका (अभी तक) एक पुलिस राज्य नहीं है।

एक और देश जो मुझे सिलिकॉन वैली बनाने की चाहत रखता हुआ दिखाई देता है, वह है चीन। लेकिन मुझे संदेह है कि वे अभी भी ऐसा कर पाएंगे। चीन अभी भी एक पुलिस राज्य लगता है, और यद्यपि वर्तमान शासक पिछले शासकों की तुलना में प्रबुद्ध प्रतीत होते हैं, फिर भी प्रबुद्ध निरंकुशता शायद आपको एक महान आर्थिक शक्ति बनने की दिशा में केवल आधा रास्ता ही तय करवा सकती है।

यह आपको कहीं और डिज़ाइन की गई चीज़ों के निर्माण के लिए कारखाने दिला सकता है। लेकिन क्या यह आपको डिज़ाइनर दिला सकता है? क्या कल्पनाशीलता वहाँ पनप सकती है जहाँ लोग सरकार की आलोचना नहीं कर सकते? कल्पनाशीलता का मतलब है अजीबोगरीब विचार रखना, और राजनीति के बारे में अजीबोगरीब विचार रखे बिना तकनीक के बारे में अजीबोगरीब विचार रखना मुश्किल है। और किसी भी मामले में, कई तकनीकी विचारों के राजनीतिक निहितार्थ होते हैं। इसलिए यदि आप असहमति को कुचलते हैं, तो इसका विपरीत दबाव तकनीकी क्षेत्रों में फैल जाएगा।

[ 2 ]

सिंगापुर को भी ऐसी ही समस्या का सामना करना पड़ेगा। सिंगापुर स्टार्टअप को प्रोत्साहित करने के महत्व को अच्छी तरह समझता है। लेकिन ऊर्जावान सरकारी हस्तक्षेप बंदरगाह को कुशलतापूर्वक चलाने में सक्षम हो सकता है, लेकिन यह स्टार्टअप को अस्तित्व में लाने के लिए प्रेरित नहीं कर सकता। च्युइंग गम पर प्रतिबंध लगाने वाले राज्य को सैन फ्रांसिस्को बनाने से पहले एक लंबा रास्ता तय करना होगा।

क्या आपको सैन फ्रांसिस्को की ज़रूरत है? क्या नवाचार के लिए कोई वैकल्पिक मार्ग नहीं हो सकता जो व्यक्तिवाद के बजाय आज्ञाकारिता और सहयोग से गुज़रता हो? संभवतः, लेकिन मैं शर्त लगाता हूँ कि ऐसा नहीं होगा। ज़्यादातर कल्पनाशील लोग एक निश्चित काँटेदार स्वतंत्रता साझा करते हैं, जब भी और जहाँ भी वे रहते हैं। आप इसे डायोजेनेस में देख सकते हैं जो सिकंदर को अपनी रोशनी से बाहर जाने के लिए कहता है और दो हज़ार साल बाद फेनमैन द्वारा लॉस एलामोस में तिजोरियों को तोड़ने में।

[ 3 ]

कल्पनाशील लोग अनुसरण या नेतृत्व नहीं करना चाहते। वे सबसे अधिक उत्पादक तब होते हैं जब हर कोई वही करता है जो वे चाहते हैं।

विडंबना यह है कि सभी अमीर देशों में से अमेरिका ने हाल ही में सबसे ज़्यादा नागरिक स्वतंत्रताएं खोई हैं। लेकिन मैं अभी बहुत चिंतित नहीं हूँ। मुझे उम्मीद है कि एक बार जब वर्तमान प्रशासन चला जाएगा, तो अमेरिकी संस्कृति का स्वाभाविक खुलापन फिर से अपने आप को स्थापित कर लेगा।

4. अमेरिकी विश्वविद्यालय बेहतर हैं।

सिलिकॉन वैली को विकसित करने के लिए आपको एक बेहतरीन विश्वविद्यालय की आवश्यकता होती है, और अभी तक अमेरिका के बाहर ऐसे बहुत कम विश्वविद्यालय हैं। मैंने कुछ अमेरिकी कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसरों से पूछा कि यूरोप में कौन से विश्वविद्यालय सबसे अधिक प्रशंसनीय हैं, और उन सभी ने मूल रूप से "कैम्ब्रिज" कहा, उसके बाद एक लंबा विराम लिया, जबकि वे दूसरों के बारे में सोचने की कोशिश कर रहे थे। ऐसा लगता है कि अन्यत्र ऐसे बहुत से विश्वविद्यालय नहीं हैं जो अमेरिका के सर्वश्रेष्ठ विश्वविद्यालयों से तुलना कर सकें, कम से कम प्रौद्योगिकी के मामले में तो ऐसा ही है।

कुछ देशों में यह जानबूझकर बनाई गई नीति का नतीजा है। जर्मन और डच सरकारें, शायद अभिजात्यवाद के डर से, यह सुनिश्चित करने की कोशिश करती हैं कि सभी विश्वविद्यालय गुणवत्ता में लगभग समान हों। इसका नकारात्मक पक्ष यह है कि कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है। सबसे अच्छे प्रोफेसर अमेरिका की तरह केंद्रित होने के बजाय, फैले हुए हैं। यह संभवतः उन्हें कम उत्पादक बनाता है, क्योंकि उनके पास उन्हें प्रेरित करने के लिए अच्छे सहयोगी नहीं हैं। इसका यह भी मतलब है कि कोई भी विश्वविद्यालय मक्का के रूप में कार्य करने के लिए पर्याप्त अच्छा नहीं होगा, जो विदेश से प्रतिभाओं को आकर्षित करेगा और इसके आसपास स्टार्टअप शुरू करेगा।

जर्मनी का मामला अजीब है। जर्मनी ने आधुनिक विश्वविद्यालय का आविष्कार किया, और 1930 के दशक तक उनके विश्वविद्यालय दुनिया में सर्वश्रेष्ठ थे। अब उनके पास कोई ऐसा नहीं है जो अलग हो। जब मैं इस पर विचार कर रहा था, तो मैंने खुद को यह सोचते हुए पाया: "मैं समझ सकता हूँ कि 1930 के दशक में यहूदियों को बाहर करने के बाद जर्मन विश्वविद्यालयों में गिरावट क्यों आई। लेकिन निश्चित रूप से उन्हें अब तक वापस आ जाना चाहिए था।" फिर मुझे एहसास हुआ: शायद नहीं। जर्मनी में बहुत कम यहूदी बचे हैं और मेरे जानने वाले ज़्यादातर यहूदी वहाँ नहीं जाना चाहेंगे। और अगर आप कोई महान अमेरिकी विश्वविद्यालय लें और यहूदियों को हटा दें, तो आपके पास कुछ बहुत बड़े अंतराल होंगे। इसलिए शायद जर्मनी में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना बेकार होगा, क्योंकि आप उस स्तर का विश्वविद्यालय स्थापित नहीं कर सकते जिसकी आपको बीज के रूप में ज़रूरत होगी।

[ 4 ]

अमेरिकी विश्वविद्यालयों के लिए एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करना स्वाभाविक है क्योंकि बहुत से निजी हैं। अमेरिकी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता को दोहराने के लिए आपको शायद इसे भी दोहराना होगा। यदि विश्वविद्यालयों को केंद्र सरकार द्वारा नियंत्रित किया जाता है, तो लॉग-रोलिंग उन्हें सभी को औसत दर्जे की ओर खींच लेगी: नया एक्स संस्थान एक शक्तिशाली राजनेता के जिले में विश्वविद्यालय में समाप्त हो जाएगा, बजाय इसके कि वह जहां होना चाहिए।

5. अमेरिका में आप लोगों को नौकरी से निकाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोप में स्टार्टअप बनाने में सबसे बड़ी बाधा रोजगार के प्रति रवैया है। मशहूर कठोर श्रम कानून हर कंपनी को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन स्टार्टअप को खास तौर पर, क्योंकि स्टार्टअप के पास नौकरशाही की परेशानियों के लिए सबसे कम समय होता है।

लोगों को नौकरी से निकालना स्टार्टअप्स के लिए एक विशेष समस्या है क्योंकि उनके पास कोई अतिरेक नहीं है। हर व्यक्ति को अपना काम अच्छे से करना होता है।

लेकिन समस्या सिर्फ़ इतनी नहीं है कि कुछ स्टार्टअप को किसी ऐसे व्यक्ति को निकालने में समस्या हो सकती है जिसे वे निकालना चाहते हैं। उद्योगों और देशों में, प्रदर्शन और नौकरी की सुरक्षा के बीच एक मजबूत विपरीत संबंध है। अभिनेताओं और निर्देशकों को हर फिल्म के अंत में निकाल दिया जाता है, इसलिए उन्हें हर बार अच्छा प्रदर्शन करना होता है। जूनियर प्रोफेसरों को कुछ सालों के बाद डिफ़ॉल्ट रूप से निकाल दिया जाता है जब तक कि विश्वविद्यालय उन्हें कार्यकाल देने का विकल्प न चुन ले। पेशेवर एथलीट जानते हैं कि अगर वे सिर्फ़ कुछ खेलों में खराब खेलते हैं तो उन्हें निकाल दिया जाएगा। पैमाने के दूसरे छोर पर (कम से कम अमेरिका में) ऑटो कर्मचारी, न्यूयॉर्क शहर के स्कूली शिक्षक और सिविल सेवक हैं, जिन्हें निकालना लगभग असंभव है। यह प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट है कि इसे न देखने के लिए आपको जानबूझकर अंधा होना पड़ेगा।

आप कहते हैं कि प्रदर्शन ही सब कुछ नहीं है? तो क्या ऑटो कर्मचारी, स्कूल शिक्षक और सिविल सेवक अभिनेताओं, प्रोफेसरों और पेशेवर एथलीटों से ज़्यादा खुश हैं ?

यूरोपीय जनमत स्पष्ट रूप से उन उद्योगों में लोगों को नौकरी से निकाले जाने को बर्दाश्त करेगा जहां वे वास्तव में प्रदर्शन की परवाह करते हैं। दुर्भाग्य से अब तक एकमात्र उद्योग जिसकी उन्हें पर्याप्त परवाह है वह है फुटबॉल। लेकिन यह कम से कम एक मिसाल है।

6. अमेरिका में काम को रोजगार से कम जोड़ा जाता है।

यूरोप और जापान जैसे पारंपरिक स्थानों में समस्या रोजगार कानूनों से कहीं ज़्यादा गहरी है। ज़्यादा ख़तरनाक वह रवैया है जो वे दर्शाते हैं: कि कर्मचारी एक तरह का नौकर है, जिसकी सुरक्षा करना नियोक्ता का कर्तव्य है। अमेरिका में भी ऐसा ही होता था। 1970 में भी आपको एक बड़ी कंपनी में नौकरी मिलनी चाहिए थी, जिसके लिए आदर्श रूप से आप अपना पूरा करियर काम करेंगे। बदले में कंपनी आपका ख्याल रखेगी: वे आपको नौकरी से न निकालने की कोशिश करेंगे, आपके मेडिकल खर्च का भुगतान करेंगे और बुढ़ापे में आपका साथ देंगे।

धीरे-धीरे रोजगार ऐसे पितृसत्तात्मक पहलुओं को त्याग रहा है और केवल एक आर्थिक आदान-प्रदान बन रहा है। लेकिन नए मॉडल का महत्व सिर्फ यह नहीं है कि यह स्टार्टअप के लिए विकास को आसान बनाता है। मुझे लगता है कि इससे भी महत्वपूर्ण यह है कि इससे लोगों के लिए स्टार्टअप शुरू करना आसान हो जाता है।

यहां तक कि अमेरिका में भी कॉलेज से स्नातक होने वाले अधिकांश बच्चे अभी भी सोचते हैं कि उन्हें नौकरी मिलनी चाहिए, जैसे कि आप किसी के कर्मचारी बने बिना उत्पादक नहीं हो सकते। लेकिन जितना कम आप काम को रोजगार से जोड़ते हैं, स्टार्टअप शुरू करना उतना ही आसान हो जाता है। जब आप अपने करियर को एक ही नियोक्ता को जीवन भर की सेवा के बजाय विभिन्न प्रकार के कामों की एक श्रृंखला के रूप में देखते हैं, तो अपनी खुद की कंपनी शुरू करने में कम जोखिम होता है, क्योंकि आप पूरी चीज को त्यागने के बजाय केवल एक सेगमेंट को बदल रहे हैं।

पुराने विचार इतने शक्तिशाली होते हैं कि सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापकों को भी उनके खिलाफ संघर्ष करना पड़ता है। Apple की स्थापना के एक साल बाद भी स्टीव वोज़नियाक ने HP नहीं छोड़ा था। उन्होंने अभी भी जीवन भर वहाँ काम करने की योजना बनाई थी। और जब जॉब्स को Apple को गंभीर उद्यम निधि देने वाला कोई व्यक्ति मिला, इस शर्त पर कि वोज़ नौकरी छोड़ दें, तो उन्होंने शुरू में इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि उन्होंने HP में काम करते हुए Apple I और Apple II दोनों को डिज़ाइन किया था, और ऐसा कोई कारण नहीं था कि वे इसे जारी न रख सकें।

7. अमेरिका बहुत ज़्यादा उधम नहीं मचाता.

यदि व्यवसायों को विनियमित करने वाले कोई कानून हैं, तो आप यह मान सकते हैं कि बड़े स्टार्टअप उनमें से अधिकांश का उल्लंघन करेंगे, क्योंकि उन्हें नहीं पता कि कानून क्या हैं और उन्हें जानने का समय भी नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिका में कई स्टार्टअप ऐसी जगहों पर शुरू होते हैं जहाँ व्यवसाय चलाना वास्तव में कानूनी नहीं है। हेवलेट-पैकार्ड, एप्पल और गूगल सभी को गैरेज से चलाया गया था। हमारे सहित कई और स्टार्टअप शुरू में अपार्टमेंट से चलाए गए थे। अगर ऐसी चीज़ों के खिलाफ़ कानून वास्तव में लागू होते, तो ज़्यादातर स्टार्टअप नहीं होते।

यह समस्या उन देशों में हो सकती है जहाँ विवाद अधिक है। अगर हेवलेट और पैकर्ड ने स्विटजरलैंड में अपने गैराज से इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी चलाने की कोशिश की, तो पड़ोस की बूढ़ी महिला नगर निगम के अधिकारियों को उनके बारे में बता देगी।

लेकिन दूसरे देशों में सबसे बड़ी समस्या शायद कंपनी शुरू करने के लिए ज़रूरी प्रयास है। मेरे एक दोस्त ने 90 के दशक की शुरुआत में जर्मनी में एक कंपनी शुरू की थी, और कई अन्य नियमों के अलावा यह जानकर हैरान रह गया कि आपको निगमित करने के लिए 20,000 डॉलर की पूंजी की आवश्यकता है। यही एक कारण है कि मैं इसे एपफेल लैपटॉप पर नहीं लिख रहा हूँ। जॉब्स और वोज़्नियाक एक VW बस और एक HP कैलकुलेटर बेचकर वित्तपोषित कंपनी में इतना पैसा नहीं लगा सकते थे। हम वायावेब भी शुरू नहीं कर सकते थे।

[ 5 ]

यहाँ उन सरकारों के लिए एक सुझाव है जो स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहती हैं: मौजूदा स्टार्टअप की कहानियाँ पढ़ें, और फिर अपने देश में जो हुआ होता उसका अनुकरण करने का प्रयास करें। जब आप किसी ऐसी चीज़ पर पहुँचें जो एप्पल को खत्म कर सकती थी, तो उसे हटा दें।

स्टार्टअप सीमांत होते हैं। इन्हें गरीब और डरपोक लोग शुरू करते हैं; ये सीमांत जगह और खाली समय में शुरू होते हैं; इन्हें ऐसे लोग शुरू करते हैं जो कुछ और करने वाले होते हैं; और हालांकि ये व्यवसाय हैं, लेकिन इनके संस्थापक अक्सर व्यवसाय के बारे में कुछ नहीं जानते। युवा स्टार्टअप नाजुक होते हैं। एक समाज जो अपने मार्जिन को तेजी से कम करता है, वह उन सभी को खत्म कर देगा।

8. अमेरिका का घरेलू बाज़ार बड़ा है।

किसी स्टार्टअप को शुरुआत में जो चीज सहारा देती है, वह है उसका पहला उत्पाद बाजार में लाने की संभावना। इसलिए सफल स्टार्टअप पहले संस्करण को यथासंभव सरल बनाते हैं। अमेरिका में वे आमतौर पर स्थानीय बाजार के लिए कुछ बनाकर शुरुआत करते हैं।

यह अमेरिका में कारगर है, क्योंकि स्थानीय बाजार में 300 मिलियन लोग हैं। स्वीडन में यह इतना कारगर नहीं होगा। एक छोटे देश में, एक स्टार्टअप के लिए एक कठिन काम होता है: उन्हें शुरू से ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बिक्री करनी होती है।

यूरोपीय संघ को आंशिक रूप से एकल, बड़े घरेलू बाजार का अनुकरण करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। समस्या यह है कि निवासी अभी भी कई अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं। इसलिए स्वीडन में एक सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अभी भी अमेरिका के मुकाबले नुकसान में है, क्योंकि उन्हें शुरू से ही अंतर्राष्ट्रीयकरण से निपटना पड़ता है। यह महत्वपूर्ण है कि यूरोप में सबसे प्रसिद्ध हालिया स्टार्टअप, स्काइप ने एक ऐसी समस्या पर काम किया जो आंतरिक रूप से अंतरराष्ट्रीय थी।

हालाँकि, अच्छा हो या बुरा, ऐसा लगता है कि यूरोप कुछ दशकों में एक ही भाषा बोलेगा। जब मैं 1990 में इटली में छात्र था, तब बहुत कम इतालवी लोग अंग्रेज़ी बोलते थे। अब सभी शिक्षित लोगों से अंग्रेज़ी बोलने की अपेक्षा की जाती है - और यूरोपीय लोग अशिक्षित दिखना पसंद नहीं करते। यह संभवतः एक वर्जित विषय है, लेकिन यदि वर्तमान प्रवृत्ति जारी रहती है, तो फ़्रेंच और जर्मन अंततः आयरिश और लक्ज़मबर्गिश की राह पर चले जाएँगे: वे घरों में और सनकी राष्ट्रवादियों द्वारा बोली जाएँगी।

9. अमेरिका के पास उद्यम निधि है।

अमेरिका में स्टार्टअप शुरू करना आसान है क्योंकि फंडिंग मिलना आसान है। अब अमेरिका के बाहर कुछ VC फर्म हैं, लेकिन स्टार्टअप फंडिंग केवल VC फर्मों से नहीं आती है। एक और महत्वपूर्ण स्रोत, क्योंकि यह अधिक व्यक्तिगत है और प्रक्रिया में पहले आता है, व्यक्तिगत एंजेल निवेशकों से पैसा है। अगर Google ने पहले एंडी बेचटोलशाइम से एक लाख डॉलर नहीं जुटाए होते तो शायद वे कभी उस मुकाम पर नहीं पहुंच पाते जहां वे VC फंड से लाखों डॉलर जुटा सकते थे। और वह उनकी मदद कर सकता था क्योंकि वह सन के संस्थापकों में से एक था। यह पैटर्न स्टार्टअप हब में लगातार दोहराया जाता है। यह वह पैटर्न है जो उन्हें स्टार्टअप हब बनाता है ।

अच्छी खबर यह है कि इस प्रक्रिया को आगे बढ़ाने के लिए आपको बस इतना करना है कि पहले कुछ स्टार्टअप को सफलतापूर्वक लॉन्च करवाएं। अगर वे अमीर होने के बाद भी बने रहते हैं, तो स्टार्टअप संस्थापक लगभग स्वचालित रूप से नए स्टार्टअप को फंड देंगे और प्रोत्साहित करेंगे।

बुरी खबर यह है कि यह चक्र धीमा है। स्टार्टअप संस्थापक को एंजल निवेश करने में औसतन पाँच साल लग सकते हैं। और जबकि सरकारें खुद पैसे की आपूर्ति करके और उन्हें चलाने के लिए मौजूदा फर्मों से लोगों की भर्ती करके स्थानीय वीसी फंड स्थापित करने में सक्षम हो सकती हैं , केवल जैविक विकास ही एंजल निवेशकों को पैदा कर सकता है।

संयोग से, अमेरिका के निजी विश्वविद्यालय ही एक कारण हैं कि वहां इतनी उद्यम पूंजी है। वीसी फंड में बहुत सारा पैसा उनके बंदोबस्ती से आता है। इसलिए निजी विश्वविद्यालयों का एक और फायदा यह है कि देश की संपत्ति का एक बड़ा हिस्सा प्रबुद्ध निवेशकों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।

10. अमेरिका में करियर के लिए गतिशील टाइपिंग उपलब्ध है।

अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अमेरिका में लोगों को करियर चुनने के मामले में बहुत ज़्यादा अव्यवस्था है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में लोग अक्सर कॉलेज खत्म होने तक मेडिकल स्कूल जाने का फैसला नहीं करते। यूरोप में वे आम तौर पर हाई स्कूल में ही फैसला करते हैं।

यूरोपीय दृष्टिकोण उस पुराने विचार को दर्शाता है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक निश्चित व्यवसाय होता है - जो इस विचार से बहुत दूर नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति का जीवन में एक स्वाभाविक "स्थान" होता है। यदि यह सच होता, तो सबसे कुशल योजना यह होती कि प्रत्येक व्यक्ति के स्थान का यथाशीघ्र पता लगाया जाए, ताकि उन्हें उसके अनुरूप प्रशिक्षण मिल सके।

अमेरिका में चीजें ज़्यादा बेतरतीब हैं। लेकिन यह एक फ़ायदे की बात है क्योंकि अर्थव्यवस्था ज़्यादा तरल हो जाती है, ठीक वैसे ही जैसे कि अस्पष्ट समस्याओं के लिए गतिशील टाइपिंग स्थिर टाइपिंग से बेहतर काम करती है। यह स्टार्टअप के मामले में विशेष रूप से सच है। "स्टार्टअप संस्थापक" एक ऐसा करियर नहीं है जिसे हाई स्कूल का छात्र चुन सकता है। अगर आप उस उम्र में पूछें, तो लोग रूढ़िवादी तरीके से चुनेंगे। वे इंजीनियर, या डॉक्टर, या वकील जैसे अच्छी तरह से समझे जाने वाले व्यवसायों को चुनेंगे।

स्टार्टअप ऐसी चीज है जिसकी लोग योजना नहीं बनाते, इसलिए ऐसे समाज में आपको स्टार्टअप मिलने की अधिक संभावना है जहां करियर संबंधी निर्णय तुरंत लेना ठीक है।

उदाहरण के लिए, सैद्धांतिक रूप से पीएचडी कार्यक्रम का उद्देश्य आपको शोध करने के लिए प्रशिक्षित करना है। लेकिन सौभाग्य से अमेरिका में यह एक और नियम है जिसका बहुत सख्ती से पालन नहीं किया जाता है। अमेरिका में सीएस पीएचडी कार्यक्रमों में अधिकांश लोग केवल इसलिए हैं क्योंकि वे अधिक सीखना चाहते थे। उन्होंने यह तय नहीं किया है कि वे इसके बाद क्या करेंगे। इसलिए अमेरिकी स्नातक विद्यालय बहुत सारे स्टार्टअप शुरू करते हैं, क्योंकि छात्रों को ऐसा नहीं लगता कि अगर वे शोध में नहीं जाते हैं तो वे असफल हो जाएंगे।

अमेरिका की "प्रतिस्पर्धात्मकता" के बारे में चिंतित लोग अक्सर सरकारी स्कूलों पर अधिक खर्च करने का सुझाव देते हैं। लेकिन शायद अमेरिका के घटिया सरकारी स्कूलों में एक छिपा हुआ फायदा है। क्योंकि वे इतने बुरे हैं, बच्चे कॉलेज के लिए इंतज़ार करने का रवैया अपनाते हैं। मैंने किया; मुझे पता था कि मैं इतना कम सीख रहा था कि मैं यह भी नहीं सीख पा रहा था कि मेरे पास क्या विकल्प हैं, यह तो दूर की बात है कि मुझे क्या चुनना है। यह हतोत्साहित करने वाला है, लेकिन यह कम से कम आपको खुले दिमाग से रहने के लिए प्रेरित करता है।

निश्चित रूप से अगर मुझे अमेरिका जैसे खराब हाई स्कूल और अच्छे विश्वविद्यालयों और अन्य औद्योगिक देशों की तरह अच्छे हाई स्कूल और खराब विश्वविद्यालयों के बीच चयन करना पड़े, तो मैं अमेरिकी प्रणाली को चुनूंगा। सभी को असफल प्रतिभाशाली बच्चे की तुलना में देर से सफल होने वाला महसूस कराना बेहतर है।

रुख

इस सूची में एक चीज़ स्पष्ट रूप से गायब है: अमेरिकी दृष्टिकोण। कहा जाता है कि अमेरिकी ज़्यादा उद्यमी होते हैं और जोखिम से कम डरते हैं। लेकिन इस मामले में अमेरिका का एकाधिकार नहीं है। भारतीय और चीनी काफ़ी उद्यमी दिखते हैं, शायद अमेरिकियों से ज़्यादा।

कुछ लोग कहते हैं कि यूरोपीय लोग कम ऊर्जावान हैं, लेकिन मैं ऐसा नहीं मानता। मुझे लगता है कि यूरोप के साथ समस्या यह नहीं है कि उनके पास हिम्मत की कमी है, बल्कि यह है कि उनके पास उदाहरणों की कमी है।

यहां तक कि अमेरिका में भी, सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापक अक्सर तकनीकी लोग होते हैं जो शुरू में अपनी खुद की कंपनी शुरू करने के विचार से काफी डरपोक होते हैं। बहुत कम लोग ऐसे होते हैं जो दूसरों की पीठ थपथपाने वाले बहिर्मुखी होते हैं जिन्हें आम तौर पर अमेरिकी माना जाता है। वे आमतौर पर तभी स्टार्टअप शुरू करने के लिए सक्रिय ऊर्जा जुटा पाते हैं जब वे ऐसे लोगों से मिलते हैं जिन्होंने ऐसा किया है और महसूस करते हैं कि वे भी ऐसा कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोपीय हैकर्स को पीछे रखने वाली बात यह है कि वे ऐसे बहुत से लोगों से नहीं मिलते जिन्होंने ऐसा किया हो। आप अमेरिका में भी यह अंतर देख सकते हैं। स्टैनफोर्ड के छात्र येल के छात्रों की तुलना में अधिक उद्यमी हैं, लेकिन उनके चरित्र में कुछ अंतर के कारण नहीं; येल के छात्रों के पास बस कम उदाहरण हैं।

मैं मानता हूँ कि यूरोप और अमेरिका में महत्वाकांक्षा के प्रति अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। अमेरिका में अति महत्वाकांक्षी होना ठीक है, और यूरोप के अधिकांश हिस्सों में ऐसा नहीं है। लेकिन यह मूल रूप से यूरोपीय गुण नहीं हो सकता; यूरोपीय लोगों की पिछली पीढ़ियाँ अमेरिकियों जितनी ही महत्वाकांक्षी थीं। क्या हुआ? मेरी परिकल्पना यह है कि बीसवीं सदी के पहले भाग में महत्वाकांक्षी लोगों द्वारा किए गए भयानक कामों से महत्वाकांक्षा बदनाम हुई। अब अहंकार खत्म हो गया है। (अभी भी एक बहुत महत्वाकांक्षी जर्मन की छवि एक या दो बटन दबाती है, है न?)

यह आश्चर्य की बात होगी अगर बीसवीं सदी की आपदाओं से यूरोपीय दृष्टिकोण प्रभावित न हों। ऐसी घटनाओं के बाद आशावादी होने में कुछ समय लगता है। लेकिन महत्वाकांक्षा मानव स्वभाव है। धीरे-धीरे यह फिर से उभरेगी।

[ 6 ]

बेहतर कैसे करें

इस सूची से मेरा यह मतलब नहीं है कि अमेरिका स्टार्टअप के लिए एकदम सही जगह है। यह अब तक की सबसे अच्छी जगह है, लेकिन सैंपल का आकार छोटा है, और "अब तक" बहुत लंबा नहीं है। ऐतिहासिक समय के पैमाने पर, हमारे पास अभी जो है वह सिर्फ़ एक प्रोटोटाइप है।

तो चलिए सिलिकॉन वैली को उसी तरह देखते हैं जिस तरह आप किसी प्रतिस्पर्धी द्वारा बनाए गए उत्पाद को देखते हैं। आप किन कमज़ोरियों का फ़ायदा उठा सकते हैं? आप ऐसा कुछ कैसे बना सकते हैं जो उपयोगकर्ताओं को ज़्यादा पसंद आए? इस मामले में उपयोगकर्ता वे महत्वपूर्ण कुछ हज़ार लोग हैं जिन्हें आप अपनी सिलिकॉन वैली में लाना चाहेंगे।

सबसे पहले, सिलिकॉन वैली सैन फ्रांसिस्को से बहुत दूर है। पालो ऑल्टो, मूल ग्राउंड ज़ीरो, लगभग तीस मील दूर है, और वर्तमान केंद्र चालीस मील के करीब है। इसलिए सिलिकॉन वैली में काम करने के लिए आने वाले लोगों को एक अप्रिय विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो घाटी के उबाऊ फैलाव में रहें, या सैन फ्रांसिस्को में रहें और दोनों तरफ एक घंटे की यात्रा करें।

सबसे अच्छी बात यह होगी कि सिलिकॉन वैली सिर्फ़ दिलचस्प शहर के नज़दीक ही न हो, बल्कि खुद भी दिलचस्प हो। और यहाँ सुधार की बहुत गुंजाइश है। पालो ऑल्टो इतना बुरा नहीं है, लेकिन उसके बाद से जो कुछ भी बनाया गया है, वह सबसे खराब किस्म का स्ट्रिप डेवलपमेंट है। आप यह माप सकते हैं कि यह कितना निराशाजनक है, उन लोगों की संख्या से जो वहाँ रहने के बजाय प्रतिदिन दो घंटे की यात्रा करने का त्याग करेंगे।

एक और क्षेत्र जिसमें आप सिलिकॉन वैली से आसानी से आगे निकल सकते हैं, वह है सार्वजनिक परिवहन। इसकी पूरी लंबाई में एक ट्रेन चलती है, और अमेरिकी मानकों के अनुसार यह खराब नहीं है। इसका मतलब यह है कि जापानी या यूरोपीय लोगों को यह तीसरी दुनिया की कोई चीज़ लगेगी।

आप अपनी सिलिकॉन वैली में जिस तरह के लोगों को आकर्षित करना चाहते हैं, वे ट्रेन, साइकिल और पैदल घूमना पसंद करते हैं। इसलिए अगर आप अमेरिका को मात देना चाहते हैं, तो ऐसा शहर डिजाइन करें जिसमें कारों का इस्तेमाल सबसे आखिर में हो। ऐसा करने में किसी भी अमेरिकी शहर को कुछ समय लगेगा।

पूंजीगत लाभ

राष्ट्रीय स्तर पर अमेरिका को मात देने के लिए आप कुछ और भी कर सकते हैं। एक है कम पूंजी लाभ कर लगाना। सबसे कम आयकर होना ज़रूरी नहीं लगता, क्योंकि इसका फ़ायदा उठाने के लिए लोगों को कहीं और जाना पड़ता है।

[ 7 ]

लेकिन अगर पूंजीगत लाभ की दरें बदलती हैं, तो आप अपनी संपत्ति नहीं बल्कि अपनी संपत्ति को स्थानांतरित करते हैं, इसलिए परिवर्तन बाजार की गति पर दिखाई देते हैं। दर जितनी कम होगी, रियल एस्टेट, या बॉन्ड, या लाभांश के लिए खरीदे गए स्टॉक के विपरीत बढ़ती कंपनियों में स्टॉक खरीदना उतना ही सस्ता होगा।

इसलिए यदि आप स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहते हैं तो आपको पूंजीगत लाभ पर कम दर रखनी चाहिए। हालांकि, राजनेता यहां एक कठिन स्थिति में फंस गए हैं: पूंजीगत लाभ दर को कम करें और "अमीरों के लिए कर छूट" बनाने का आरोप लगाएं, या इसे उच्च बनाएं और बढ़ती कंपनियों को निवेश पूंजी से वंचित करें। जैसा कि गैलब्रेथ ने कहा, राजनीति अप्रिय और विनाशकारी के बीच चयन करने का मामला है। बीसवीं सदी में बहुत सी सरकारों ने विनाशकारी के साथ प्रयोग किया; अब प्रवृत्ति केवल अप्रिय की ओर प्रतीत होती है।

विचित्र बात यह है कि अब अग्रणी देश बेल्जियम जैसे यूरोपीय देश हैं, जहां पूंजीगत लाभ कर की दर शून्य है।

अप्रवासन

दूसरी जगह जहाँ आप अमेरिका को हरा सकते हैं, वह है बेहतर आव्रजन नीति। यहाँ बहुत सारे लाभ प्राप्त किए जा सकते हैं। याद रखें, सिलिकॉन वैली लोगों से बनी है।

विंडोज पर चलने वाली किसी कंपनी की तरह, मौजूदा सिलिकॉन वैली के लोग भी INS की कमियों से भली-भांति परिचित हैं, लेकिन वे इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। वे इस प्लेटफॉर्म के बंधक हैं।

अमेरिका की आव्रजन प्रणाली कभी भी अच्छी तरह से नहीं चलाई गई है, और 2001 के बाद से इसमें और भी अधिक भय व्याप्त हो गया है। अमेरिका आने की चाहत रखने वाले बुद्धिमान लोगों में से कितने लोग अमेरिका में आ पाते हैं? मुझे संदेह है कि आधे भी नहीं आ पाते। इसका मतलब है कि अगर आप एक प्रतिस्पर्धी प्रौद्योगिकी केंद्र बनाते हैं जो सभी बुद्धिमान लोगों को अंदर आने देता है, तो आपको तुरंत दुनिया की आधी से अधिक शीर्ष प्रतिभाएँ मुफ्त में मिल जाएँगी।

अमेरिकी आव्रजन नीति स्टार्टअप के लिए विशेष रूप से अनुपयुक्त है, क्योंकि यह 1970 के दशक के काम के मॉडल को दर्शाती है। यह मानता है कि अच्छे तकनीकी लोगों के पास कॉलेज की डिग्री है, और उस काम का मतलब है किसी बड़ी कंपनी के लिए काम करना।

अगर आपके पास कॉलेज की डिग्री नहीं है तो आपको H1B वीज़ा नहीं मिल सकता, जो आमतौर पर प्रोग्रामर को जारी किया जाता है। लेकिन स्टीव जॉब्स, बिल गेट्स और माइकल डेल को बाहर रखने वाला टेस्ट अच्छा नहीं हो सकता। साथ ही आपको अपनी खुद की कंपनी में काम करने के लिए वीज़ा नहीं मिल सकता, सिर्फ़ किसी और की कंपनी में कर्मचारी के तौर पर काम करने के लिए। और अगर आप नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहते हैं तो आप किसी स्टार्टअप के लिए काम करने की हिम्मत नहीं कर सकते, क्योंकि अगर आपका प्रायोजक व्यवसाय से बाहर हो जाता है, तो आपको फिर से शुरुआत करनी होगी।

अमेरिकी आव्रजन नीति अधिकांश बुद्धिमान लोगों को बाहर रखती है, और बाकी को अनुत्पादक नौकरियों में लगा देती है। इसे बेहतर करना आसान होगा। कल्पना करें कि अगर, इसके बजाय, आप आव्रजन को भर्ती की तरह मानते - अगर आप सबसे बुद्धिमान लोगों की तलाश करने और उन्हें अपने देश में लाने के लिए सचेत प्रयास करते।

जिस देश में आप्रवासन की व्यवस्था सही है, उसे बहुत फ़ायदा होगा। इस समय आप सिर्फ़ एक ऐसी आप्रवासन प्रणाली अपनाकर स्मार्ट लोगों के लिए मक्का बन सकते हैं जो उन्हें अंदर आने की अनुमति दे।

एक अच्छा वेक्टर

अगर आप उन चीज़ों पर गौर करें जो आपको स्टार्टअप के लिए माहौल बनाने के लिए करनी होंगी, तो पाएंगे कि इनमें से कोई भी बलिदान बहुत बड़ा नहीं है। बेहतरीन विश्वविद्यालय? रहने लायक शहर? नागरिक स्वतंत्रता? लचीले रोज़गार कानून? ऐसी आव्रजन नीतियाँ जो स्मार्ट लोगों को आने दें? ऐसे कर कानून जो विकास को बढ़ावा दें? ऐसा नहीं है कि सिलिकॉन वैली पाने के लिए आपको अपने देश को नष्ट करने का जोखिम उठाना होगा; ये सभी अपने आप में अच्छी चीज़ें हैं।

और फिर बेशक सवाल यह है कि क्या आप ऐसा न करने का जोखिम उठा सकते हैं? मैं एक ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकता हूँ जिसमें महत्वाकांक्षी युवा लोगों का डिफ़ॉल्ट विकल्प किसी और के लिए काम करने के बजाय अपनी खुद की कंपनी शुरू करना होगा। मुझे यकीन नहीं है कि ऐसा होगा, लेकिन यही वह जगह है जहाँ अभी रुझान दिख रहा है। और अगर यही भविष्य है, तो जिन जगहों पर स्टार्टअप नहीं हैं, वे एक कदम पीछे रह जाएँगे, जैसे वे जगहें जो औद्योगिक क्रांति से चूक गईं।

नोट्स

[ 1 ] औद्योगिक क्रांति के कगार पर, इंग्लैंड पहले से ही दुनिया का सबसे अमीर देश था। जहाँ तक ऐसी चीज़ों की तुलना की जा सकती है, 1750 में इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति आय 1960 में भारत की तुलना में अधिक थी।

डीन, फिलिस, द फर्स्ट इंडस्ट्रियल रेवोल्यूशन , कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1965.

[ 2 ] चीन में मिंग राजवंश के दौरान एक बार ऐसा हो चुका है, जब देश ने दरबार के आदेश पर औद्योगीकरण से मुंह मोड़ लिया था। यूरोप के लाभों में से एक यह था कि उसके पास ऐसा करने के लिए पर्याप्त शक्तिशाली सरकार नहीं थी।

[ 3 ] बेशक, फेनमैन और डायोजनीज निकटवर्ती परंपराओं से थे, लेकिन कन्फ्यूशियस, हालांकि अधिक विनम्र थे, लेकिन उन्हें यह बताने में कोई दिलचस्पी नहीं थी कि उन्हें क्या सोचना चाहिए।

[ 4 ] इसी तरह के कारणों से इज़राइल में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना एक खोया हुआ प्रयास हो सकता है। वहाँ कोई यहूदी नहीं जाएगा, बल्कि केवल यहूदी ही वहाँ जाएँगे, और मुझे नहीं लगता कि आप सिर्फ़ यहूदियों से सिलिकॉन वैली बना सकते हैं, जैसे आप सिर्फ़ जापानियों से नहीं बना सकते।

(यह इन समूहों के गुणों के बारे में नहीं, बल्कि उनके आकार के बारे में टिप्पणी है। जापानी लोग विश्व की जनसंख्या का केवल 2% हैं, और यहूदी लगभग 0.2% हैं।)

[ 5 ] विश्व बैंक के अनुसार, जर्मन कंपनियों के लिए प्रारंभिक पूंजी की आवश्यकता प्रति व्यक्ति आय का 47.6% है।

विश्व बैंक, 2006 में व्यापार करना , http://doingbusiness.org

[ 6 ] बीसवीं सदी के अधिकांश समय में, यूरोपीय लोगों ने 1914 की गर्मियों को ऐसे देखा जैसे वे किसी स्वप्नलोक में रह रहे हों। 1914 के बाद के वर्षों को स्वप्न कहने की तुलना में दुःस्वप्न कहना अधिक सटीक (या कम से कम, उतना ही सटीक) लगता है। यूरोपीय लोग जिस आशावाद को विशिष्ट रूप से अमेरिकी मानते हैं, वह बस वही है जो वे भी 1914 में महसूस कर रहे थे।

[ 7 ] वह बिंदु जहाँ चीजें गलत होने लगती हैं, लगभग 50% लगता है। इससे ऊपर लोग कर से बचने के बारे में गंभीर हो जाते हैं। इसका कारण यह है कि कर से बचने का लाभ हाइपरएक्सपोनेंशियल रूप से बढ़ता है (x/1-x के लिए 0 < x < 1)। यदि आपकी आयकर दर 10% है, तो मोनाको में जाने से आपको केवल 11% अधिक आय मिलेगी, जो अतिरिक्त लागत को भी कवर नहीं करेगी। यदि यह 90% है, तो आपको दस गुना अधिक आय मिलेगी। और 98% पर, जैसा कि 70 के दशक में ब्रिटेन में कुछ समय के लिए था, मोनाको में जाने से आपको पचास गुना अधिक आय होगी। ऐसा लगता है कि 70 के दशक की यूरोपीय सरकारों ने कभी यह वक्र नहीं बनाया।

इस पुस्तक के ड्राफ्ट पढ़ने के लिए ट्रेवर ब्लैकवेल, मैथियास फेलिसन, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, नील रिमर, ह्यूग्स स्टीनियर, ब्रैड टेम्पलटन, फ्रेड विल्सन और स्टीफन वोल्फराम को धन्यवाद , तथा मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए एड डंबिल को धन्यवाद।