अमेरिका में स्टार्टअप्स क्यों केंद्रित होते हैं

मई 2006

(यह निबंध एक्सटेक में दिए गए एक मुख्य भाषण से लिया गया है।)

स्टार्टअप्स समूहों में होते हैं। सिलिकॉन वैली और बोस्टन में उनमें से बहुत सारे हैं, और शिकागो या मियामी में कुछ हैं। एक देश जो स्टार्टअप्स चाहता है, उसे शायद उन समूहों को बनाने वाले कारकों को भी दोहराना होगा।

मैंने दावा किया है कि रेसिपी एक महान विश्वविद्यालय है जो ऐसे शहर के पास है जहाँ स्मार्ट लोग रहते हैं। यदि आप अमेरिका के भीतर उन परिस्थितियों को स्थापित करते हैं, तो स्टार्टअप्स उतने ही अनिवार्य रूप से बनेंगे जितने पानी की बूँदें ठंडे धातु के टुकड़े पर संघनित होती हैं। लेकिन जब मैं विचार करता हूँ कि सिलिकॉन वैली को दूसरे देश में दोहराने में क्या लगेगा, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका एक विशेष रूप से आर्द्र वातावरण है। स्टार्टअप्स यहाँ अधिक आसानी से संघनित होते हैं।

किसी अन्य देश में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना किसी भी तरह से एक खोया हुआ कारण नहीं है। सिलिकॉन वैली के बराबर होने के लिए, बल्कि उसे पार करने के लिए भी जगह है। लेकिन अगर आप ऐसा करना चाहते हैं, तो आपको उन लाभों को समझना होगा जो स्टार्टअप्स को अमेरिका में होने से मिलते हैं।

1. अमेरिका आव्रजन की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, मुझे संदेह है कि सिलिकॉन वैली को जापान में दोहराना संभव होगा, क्योंकि सिलिकॉन वैली की सबसे विशिष्ट विशेषताओं में से एक आव्रजन है। वहाँ आधे लोग लहजे में बोलते हैं। और जापानी आव्रजन पसंद नहीं करते हैं। जब वे जापानी सिलिकॉन वैली बनाने के बारे में सोचते हैं, तो मुझे संदेह है कि वे अनजाने में इसे केवल जापानी लोगों से मिलकर बना हुआ बनाने के तरीके के रूप में फ्रेम करते हैं। प्रश्न को इस तरह से फ्रेम करने से संभवतः विफलता की गारंटी मिलती है।

एक सिलिकॉन वैली को स्मार्ट और महत्वाकांक्षी लोगों के लिए एक तीर्थस्थल होना चाहिए, और आप एक तीर्थस्थल नहीं रख सकते हैं यदि आप लोगों को उसमें प्रवेश करने नहीं देते हैं।

बेशक, यह कहना बहुत अधिक नहीं है कि अमेरिका जापान की तुलना में आव्रजन के लिए अधिक खुला है। आव्रजन नीति एक ऐसा क्षेत्र है जहाँ एक प्रतियोगी बेहतर प्रदर्शन कर सकता है।

2. अमेरिका एक समृद्ध देश है।

मैं देख सकता हूँ कि भारत एक दिन सिलिकॉन वैली का प्रतिद्वंद्वी पैदा कर सकता है। जाहिर है कि उनके पास सही लोग हैं: आप वर्तमान सिलिकॉन वैली में भारतीयों की संख्या से यह बता सकते हैं। भारत की समस्या यह है कि यह अभी भी बहुत गरीब है।

गरीब देशों में, हम जिन चीजों को मानते हैं, वे गायब हैं। मेरी एक दोस्त भारत का दौरा कर रही थी, उसने एक रेलवे स्टेशन पर सीढ़ियों से गिरकर अपनी टखने में मोच ला दी। जब उसने यह देखने के लिए मुड़ा कि क्या हुआ, तो उसने पाया कि सीढ़ियाँ सभी अलग-अलग ऊँचाई की थीं। औद्योगिक देशों में हम अपने पूरे जीवन में सीढ़ियों से नीचे उतरते हैं और इसके बारे में कभी नहीं सोचते हैं, क्योंकि एक ऐसा बुनियादी ढाँचा है जो इस तरह की सीढ़ी बनने से रोकता है।

अमेरिका कभी भी इतना गरीब नहीं रहा जितना कुछ देश अब हैं। अमेरिकी शहरों की सड़कों पर कभी भी भिखारियों का झुंड नहीं रहा। इसलिए हमारे पास इस बारे में कोई डेटा नहीं है कि भिखारियों के झुंड के चरण से सिलिकॉन वैली के चरण तक पहुँचने में क्या लगता है। क्या आप दोनों को एक साथ रख सकते हैं, या सिलिकॉन वैली प्राप्त करने से पहले कुछ आधारभूत समृद्धि होनी चाहिए?

मुझे संदेह है कि अर्थव्यवस्था के विकास की कुछ गति सीमा है। अर्थव्यवस्थाएँ लोगों से बनी होती हैं, और दृष्टिकोण केवल प्रति पीढ़ी एक निश्चित मात्रा में बदल सकते हैं।

[ 1 ]

3. अमेरिका (अभी तक) एक पुलिस राज्य नहीं है।

एक और देश जिसे मैं सिलिकॉन वैली बनाना चाहता देख सकता हूँ वह है चीन। लेकिन मुझे संदेह है कि वे अभी भी ऐसा नहीं कर सकते। चीन अभी भी एक पुलिस राज्य प्रतीत होता है, और यद्यपि वर्तमान शासक पिछले की तुलना में प्रबुद्ध लगते हैं, फिर भी प्रबुद्ध निरंकुशता शायद आपको एक महान आर्थिक शक्ति बनने की दिशा में आधे रास्ते तक ही ले जा सकती है।

यह आपको कहीं और डिज़ाइन की गई चीजों के निर्माण के लिए कारखाने दिला सकता है। क्या यह आपको डिज़ाइनर दिला सकता है, हालाँकि? क्या कल्पना उस जगह पनप सकती है जहाँ लोग सरकार की आलोचना नहीं कर सकते? कल्पना का अर्थ है अजीब विचार रखना, और बिना राजनीति के बारे में अजीब विचारों के तकनीक के बारे में अजीब विचार रखना मुश्किल है। और किसी भी मामले में, कई तकनीकी विचारों के राजनीतिक निहितार्थ होते हैं। इसलिए यदि आप असंतोष को कुचलते हैं, तो पीछे का दबाव तकनीकी क्षेत्रों में फैल जाएगा।

[ 2 ]

सिंगापुर को भी इसी तरह की समस्या का सामना करना पड़ेगा। सिंगापुर स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करने के महत्व के बारे में बहुत जागरूक लगता है। लेकिन जबकि ऊर्जावान सरकारी हस्तक्षेप एक बंदरगाह को कुशलतापूर्वक चलाने में सक्षम हो सकता है, यह स्टार्टअप्स को अस्तित्व में नहीं ला सकता है। एक राज्य जो च्यूइंग गम पर प्रतिबंध लगाता है, उसे सैन फ्रांसिस्को बनाने से पहले एक लंबा सफर तय करना होगा।

क्या आपको सैन फ्रांसिस्को की आवश्यकता है? क्या नवाचार का कोई वैकल्पिक मार्ग नहीं हो सकता है जो व्यक्तिवाद के बजाय आज्ञाकारिता और सहयोग से होकर गुजरता है? संभवतः, लेकिन मैं दांव लगाऊंगा कि नहीं। अधिकांश कल्पनाशील लोग एक निश्चित कांटेदार स्वतंत्रता साझा करते हैं, चाहे वे कहीं भी रहते हों। आप इसे डायोजनीज में अलेक्जेंडर को अपनी रोशनी से बाहर निकलने के लिए कहने में देखते हैं और दो हजार साल बाद फेनमैन को लॉस एलामोस में तिजोरियों को तोड़ते हुए देखते हैं।

[ 3 ]

कल्पनाशील लोग अनुसरण या नेतृत्व नहीं करना चाहते हैं। वे सबसे अधिक उत्पादक होते हैं जब सभी को अपनी मर्जी से काम करने को मिलता है।

विडंबना यह है कि सभी धनी देशों में से अमेरिका ने हाल ही में सबसे अधिक नागरिक स्वतंत्रताएँ खो दी हैं। लेकिन मैं अभी तक बहुत चिंतित नहीं हूँ। मुझे उम्मीद है कि एक बार वर्तमान प्रशासन चला गया, अमेरिकी संस्कृति की प्राकृतिक खुलेपन का पुनरावृत्ति होगी।

4. अमेरिकी विश्वविद्यालय बेहतर हैं।

आपको सिलिकॉन वैली को बीज देने के लिए एक महान विश्वविद्यालय की आवश्यकता है, और अब तक अमेरिका के बाहर कुछ ही हैं। मैंने मुट्ठी भर अमेरिकी कंप्यूटर विज्ञान के प्रोफेसरों से पूछा कि यूरोप में कौन से विश्वविद्यालय सबसे अधिक प्रशंसित हैं, और उन्होंने सभी ने मूल रूप से "कैम्ब्रिज" कहा, उसके बाद एक लंबा विराम हुआ जबकि वे दूसरों के बारे में सोचने की कोशिश कर रहे थे। ऐसा लगता है कि कहीं और बहुत सारे विश्वविद्यालय नहीं हैं जो अमेरिका में सर्वश्रेष्ठ की तुलना करते हैं, कम से कम तकनीक में तो नहीं।

कुछ देशों में यह एक जानबूझकर नीति का परिणाम है। जर्मन और डच सरकारें, शायद अभिजात वर्ग के डर से, यह सुनिश्चित करने का प्रयास करती हैं कि सभी विश्वविद्यालय गुणवत्ता के मामले में लगभग समान हों। नकारात्मक पक्ष यह है कि कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है। सर्वश्रेष्ठ प्रोफेसर फैले हुए हैं, बजाय इसके कि वे अमेरिका में केंद्रित हों। यह संभवतः उन्हें कम उत्पादक बनाता है, क्योंकि उनके पास उन्हें प्रेरित करने के लिए अच्छे सहकर्मी नहीं हैं। इसका मतलब यह भी है कि कोई भी विश्वविद्यालय तीर्थस्थल के रूप में कार्य करने के लिए पर्याप्त अच्छा नहीं होगा, विदेश से प्रतिभा को आकर्षित करेगा और उसके आसपास स्टार्टअप्स का निर्माण करेगा।

जर्मनी का मामला एक अजीबोगरीब है। जर्मनों ने आधुनिक विश्वविद्यालय का आविष्कार किया, और 1930 के दशक तक उनके विश्वविद्यालय दुनिया के सर्वश्रेष्ठ थे। अब उनके पास कोई भी ऐसा नहीं है जो अलग दिखता हो। जैसे ही मैं इस पर विचार कर रहा था, मैंने खुद को सोचते हुए पाया: "मैं समझ सकता हूँ कि 1930 के दशक में जर्मन विश्वविद्यालयों में गिरावट क्यों आई, जब उन्होंने यहूदियों को बाहर कर दिया। लेकिन निश्चित रूप से उन्हें अब तक वापस उछलना चाहिए था।" तब मुझे एहसास हुआ: शायद नहीं। जर्मनी में कुछ ही यहूदी बचे हैं और मेरे जानने वाले अधिकांश यहूदी वहाँ जाना नहीं चाहेंगे। और यदि आप किसी भी महान अमेरिकी विश्वविद्यालय को लेते हैं और यहूदियों को हटा देते हैं, तो आपके पास कुछ बहुत बड़े अंतर होंगे। इसलिए शायद जर्मनी में सिलिकॉन वैली बनाने की कोशिश करना एक खोया हुआ कारण होगा, क्योंकि आप उस स्तर के विश्वविद्यालय को स्थापित नहीं कर सकते जो आपको बीज के रूप में चाहिए।

[ 4 ]

अमेरिकी विश्वविद्यालयों के लिए एक-दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करना स्वाभाविक है क्योंकि उनमें से बहुत से निजी हैं। अमेरिकी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता को दोहराने के लिए आपको शायद इसे भी दोहराना होगा। यदि विश्वविद्यालय केंद्रीय सरकार द्वारा नियंत्रित होते हैं, तो लॉग-रोलिंग उन्हें सभी को औसत की ओर खींच लेगा: एक्स का नया संस्थान एक शक्तिशाली राजनेता के जिले के विश्वविद्यालय में समाप्त हो जाएगा, बजाय इसके कि वह कहाँ होना चाहिए।

5. आप अमेरिका में लोगों को निकाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोप में स्टार्टअप्स बनाने में सबसे बड़ी बाधाओं में से एक रोजगार के प्रति दृष्टिकोण है। प्रसिद्ध रूप से कठोर श्रम कानून हर कंपनी को नुकसान पहुँचाते हैं, लेकिन स्टार्टअप्स को विशेष रूप से, क्योंकि स्टार्टअप्स के पास नौकरशाही परेशानियों के लिए कम से कम समय होता है।

लोगों को निकालने में कठिनाई स्टार्टअप्स के लिए एक विशेष समस्या है क्योंकि उनके पास कोई अतिरेक नहीं है। प्रत्येक व्यक्ति को अपना काम अच्छी तरह से करना होगा।

लेकिन समस्या सिर्फ इतनी ही नहीं है कि किसी स्टार्टअप को किसी ऐसे व्यक्ति को निकालने में समस्या हो सकती है जिसकी उसे आवश्यकता थी। उद्योगों और देशों में, प्रदर्शन और नौकरी सुरक्षा के बीच एक मजबूत उलटा संबंध है। अभिनेताओं और निर्देशकों को प्रत्येक फिल्म के अंत में निकाल दिया जाता है, इसलिए उन्हें हर बार प्रदर्शन करना पड़ता है। जूनियर प्रोफेसरों को कुछ वर्षों के बाद डिफ़ॉल्ट रूप से निकाल दिया जाता है जब तक कि विश्वविद्यालय उन्हें कार्यकाल देने का विकल्प नहीं चुनता। पेशेवर एथलीट जानते हैं कि अगर वे केवल कुछ खेलों के लिए खराब खेलते हैं तो उन्हें खींच लिया जाएगा। पैमाने के दूसरे छोर पर (कम से कम अमेरिका में) ऑटो वर्कर, न्यूयॉर्क शहर के स्कूल शिक्षक और सिविल सेवक हैं, जिन्हें निकालना लगभग असंभव है। प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट है कि आपको इसे न देखने के लिए जानबूझकर अंधा होना होगा।

प्रदर्शन सब कुछ नहीं है, आप कहते हैं? ठीक है, क्या ऑटो वर्कर, स्कूल शिक्षक और सिविल सेवक अभिनेताओं, प्रोफेसरों और पेशेवर एथलीटों की तुलना में खुश हैं?

यूरोपीय जनमत स्पष्ट रूप से उन उद्योगों में लोगों को निकालने को सहन करेगा जहाँ वे वास्तव में प्रदर्शन के बारे में परवाह करते हैं। दुर्भाग्य से एकमात्र उद्योग जिसकी वे इतनी परवाह करते हैं वह है फुटबॉल। लेकिन यह कम से कम एक मिसाल है।

6. अमेरिका में काम को रोजगार से कम पहचाना जाता है।

यूरोप और जापान जैसे अधिक पारंपरिक स्थानों में समस्या रोजगार कानूनों से भी गहरी है। अधिक खतरनाक वह दृष्टिकोण है जो वे दर्शाते हैं: कि एक कर्मचारी एक प्रकार का नौकर है, जिसकी रक्षा करने का नियोक्ता का कर्तव्य है। अमेरिका में भी पहले ऐसा ही होता था। 1970 में आपको अभी भी एक बड़ी कंपनी में नौकरी मिलनी थी, जिसके लिए आदर्श रूप से आप अपना पूरा करियर काम करेंगे। बदले में कंपनी आपकी देखभाल करेगी: वे आपको निकालने की कोशिश नहीं करेंगे, आपके चिकित्सा खर्चों को कवर करेंगे, और बुढ़ापे में आपका समर्थन करेंगे।

धीरे-धीरे रोजगार इस तरह के पितृसत्तात्मक ओवरटोन को छोड़ रहा है और केवल एक आर्थिक आदान-प्रदान बन रहा है। लेकिन नए मॉडल का महत्व सिर्फ इतना नहीं है कि यह स्टार्टअप्स को बढ़ने में आसान बनाता है। मुझे लगता है कि इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह लोगों को स्टार्टअप्स शुरू करने में आसान बनाता है।

यहाँ तक कि अमेरिका में भी कॉलेज से स्नातक होने वाले अधिकांश बच्चे अभी भी सोचते हैं कि उन्हें नौकरी मिलनी चाहिए, जैसे कि आप किसी के कर्मचारी के बिना उत्पादक नहीं हो सकते। लेकिन जितना कम आप काम को रोजगार से जोड़ते हैं, उतना ही स्टार्टअप शुरू करना आसान हो जाता है। जब आप अपने करियर को विभिन्न प्रकार के कार्यों की एक श्रृंखला के रूप में देखते हैं, बजाय इसके कि एक ही नियोक्ता के लिए जीवन भर की सेवा, तो अपनी खुद की कंपनी शुरू करने में कम जोखिम होता है, क्योंकि आप केवल एक खंड को बदल रहे हैं बजाय पूरी चीज को त्यागने के।

पुराने विचार इतने शक्तिशाली हैं कि सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापकों को भी उनके खिलाफ संघर्ष करना पड़ा है। Apple की स्थापना के एक साल बाद, स्टीव वोज्नियाक ने अभी भी HP छोड़ दिया था। वह अभी भी वहाँ जीवन भर काम करने की योजना बना रहा था। और जब जॉब्स को Apple को गंभीर उद्यम निधि देने के लिए कोई मिला, इस शर्त पर कि वोज़ ने इस्तीफा दे दिया, तो उसने शुरू में इनकार कर दिया, यह तर्क देते हुए कि उसने HP में काम करते हुए Apple I और Apple II दोनों को डिजाइन किया था, और ऐसा कोई कारण नहीं था कि वह जारी नहीं रख सके।

7. अमेरिका बहुत उधम मचाने वाला नहीं है।

यदि व्यवसायों को विनियमित करने वाले कोई कानून हैं, तो आप मान सकते हैं कि लार्वा स्टार्टअप्स उनमें से अधिकांश को तोड़ देंगे, क्योंकि वे नहीं जानते कि कानून क्या हैं और उन्हें पता लगाने के लिए समय नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिका में कई स्टार्टअप उन जगहों पर शुरू होते हैं जहाँ व्यवसाय चलाना वास्तव में कानूनी नहीं है। Hewlett-Packard, Apple और Google सभी गैरेज से चलाए जाते थे। कई और स्टार्टअप्स, जिसमें हमारी भी शामिल है, शुरू में अपार्टमेंट से चलाए जाते थे। अगर ऐसी चीजों के खिलाफ कानूनों को वास्तव में लागू किया जाता, तो अधिकांश स्टार्टअप्स नहीं होते।

यह अधिक उधम मचाने वाले देशों में एक समस्या हो सकती है। अगर हेवलेट और पैकार्ड ने स्विट्जरलैंड में अपने गैरेज से इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी चलाने की कोशिश की, तो अगले दरवाजे की बूढ़ी औरत उन्हें नगरपालिका अधिकारियों को रिपोर्ट करेगी।

लेकिन अन्य देशों में सबसे बुरी समस्या शायद सिर्फ एक कंपनी शुरू करने के लिए आवश्यक प्रयास है। मेरे एक दोस्त ने 90 के दशक की शुरुआत में जर्मनी में एक कंपनी शुरू की, और कई अन्य नियमों के बीच, यह जानकर हैरान रह गया कि निगमित होने के लिए आपको $20,000 की पूंजी की आवश्यकता थी। यही एक कारण है कि मैं यह एक Apfel लैपटॉप पर नहीं टाइप कर रहा हूँ। जॉब्स और वोज्नियाक एक VW बस और एक HP कैलकुलेटर बेचकर वित्तपोषित कंपनी में इतने पैसे नहीं जुटा सकते थे। हम Viaweb भी शुरू नहीं कर सकते थे।

[ 5 ]

यहाँ उन सरकारों के लिए एक सुझाव है जो स्टार्टअप्स को प्रोत्साहित करना चाहती हैं: मौजूदा स्टार्टअप्स की कहानियाँ पढ़ें, और फिर यह अनुकरण करने का प्रयास करें कि आपके देश में क्या हुआ होगा। जब आप किसी ऐसी चीज़ से टकराते हैं जिससे Apple मर गया होता, तो उसे काट दें।

स्टार्टअप्स सीमांत हैं। वे गरीबों और डरपोक लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं; वे सीमांत स्थान और खाली समय में शुरू होते हैं; वे उन लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं जिन्हें कुछ और करना चाहिए; और यद्यपि व्यवसाय, उनके संस्थापक अक्सर व्यवसाय के बारे में कुछ नहीं जानते हैं। युवा स्टार्टअप नाजुक होते हैं। एक समाज जो अपने मार्जिन को तेजी से ट्रिम करता है, उन सभी को मार डालेगा।

8. अमेरिका का एक बड़ा घरेलू बाजार है।

शुरुआत में एक स्टार्टअप को जो बनाए रखता है वह उनके शुरुआती उत्पाद को बाहर निकालने की संभावना है। इसलिए सफल लोग पहले संस्करण को यथासंभव सरल बनाते हैं। अमेरिका में वे आमतौर पर केवल स्थानीय बाजार के लिए कुछ बनाकर शुरू करते हैं।

यह अमेरिका में काम करता है, क्योंकि स्थानीय बाजार 300 मिलियन लोग हैं। यह स्वीडन में इतना अच्छा काम नहीं करेगा। एक छोटे देश में, एक स्टार्टअप के पास एक कठिन काम होता है: उन्हें शुरू से ही अंतरराष्ट्रीय स्तर पर बेचना होता है।

EU को आंशिक रूप से एक एकल, बड़े घरेलू बाजार का अनुकरण करने के लिए डिज़ाइन किया गया था। समस्या यह है कि निवासी अभी भी कई अलग-अलग भाषाएँ बोलते हैं। इसलिए स्वीडन में एक सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अभी भी अमेरिका में एक के सापेक्ष नुकसान में है, क्योंकि उन्हें शुरुआत से ही अंतर्राष्ट्रीयकरण से निपटना पड़ता है। यह महत्वपूर्ण है कि यूरोप में सबसे प्रसिद्ध हालिया स्टार्टअप, स्काइप, एक ऐसी समस्या पर काम करता था जो स्वाभाविक रूप से अंतरराष्ट्रीय थी।

हालांकि, अच्छे या बुरे के लिए ऐसा लग रहा है कि यूरोप कुछ दशकों में एक ही भाषा बोलेगा। जब मैं 1990 में इटली में छात्र था, तो कुछ ही इटालियंस अंग्रेजी बोलते थे। अब सभी शिक्षित लोगों से ऐसा करने की उम्मीद की जाती है - और यूरोपीय लोग अशिक्षित नहीं दिखना चाहते हैं। यह संभवतः एक वर्जित विषय है, लेकिन अगर वर्तमान रुझान जारी रहते हैं, तो फ्रेंच और जर्मन अंततः आयरिश और लक्जमबर्गिश के रास्ते पर चलेंगे: वे घरों में और सनकी राष्ट्रवादियों द्वारा बोले जाएँगे।

9. अमेरिका में वेंचर फंडिंग है।

अमेरिका में स्टार्टअप शुरू करना आसान है क्योंकि फंडिंग प्राप्त करना आसान है। अब अमेरिका के बाहर कुछ वीसी फर्म हैं, लेकिन स्टार्टअप फंडिंग केवल वीसी फर्मों से ही नहीं आती है। एक और महत्वपूर्ण स्रोत, क्योंकि यह अधिक व्यक्तिगत है और प्रक्रिया में पहले आता है, व्यक्तिगत एंजेल निवेशकों से पैसा है। Google शायद उस बिंदु तक कभी नहीं पहुँच पाता जहाँ वे वीसी फंडों से लाखों जुटा सकते थे यदि उन्होंने पहले एंडी बेचटोल्शेइम से एक लाख डॉलर नहीं जुटाए होते। और वह उनकी मदद कर सका क्योंकि वह सन के संस्थापकों में से एक था। यह पैटर्न स्टार्टअप हब में लगातार दोहराया जाता है। यह पैटर्न है जो उन्हें स्टार्टअप हब बनाता है।

अच्छी खबर यह है कि प्रक्रिया को शुरू करने के लिए आपको बस उन पहले कुछ स्टार्टअप को सफलतापूर्वक लॉन्च करना होगा। अगर वे अमीर होने के बाद भी आसपास रहते हैं, तो स्टार्टअप संस्थापक लगभग स्वचालित रूप से नए स्टार्टअप को निधि देंगे और प्रोत्साहित करेंगे।

बुरी खबर यह है कि चक्र धीमा है। स्टार्टअप संस्थापक को एंजेल निवेश करने में औसतन पाँच साल लगते हैं। और जबकि सरकारें शायद खुद पैसा देकर और मौजूदा फर्मों से लोगों को उन्हें चलाने के लिए भर्ती करके स्थानीय वीसी फंड स्थापित कर सकती हैं, केवल जैविक विकास ही एंजेल निवेशक पैदा कर सकता है।

संयोग से, अमेरिका के निजी विश्वविद्यालयों का एक कारण है कि इतना अधिक उद्यम पूंजी है। वीसी फंडों में बहुत सारा पैसा उनके बंदोबस्ती से आता है। इसलिए निजी विश्वविद्यालयों का एक और फायदा यह है कि देश के धन का एक बड़ा हिस्सा प्रबुद्ध निवेशकों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।

10. अमेरिका में करियर के लिए डायनेमिक टाइपिंग है।

अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अमेरिका लोगों को करियर में भेजने के बारे में अव्यवस्थित है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में लोग अक्सर तब तक मेडिकल स्कूल जाने का फैसला नहीं करते जब तक कि वे कॉलेज खत्म नहीं कर लेते। यूरोप में वे आम तौर पर हाई स्कूल में ही तय कर लेते हैं।

यूरोपीय दृष्टिकोण पुराने विचार को दर्शाता है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक एकल, निश्चित व्यवसाय होता है - जो इस विचार से बहुत दूर नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति का जीवन में एक प्राकृतिक "स्थान" होता है। यदि यह सच होता, तो सबसे कुशल योजना प्रत्येक व्यक्ति के स्टेशन की जल्द से जल्द खोज करना होगा, ताकि वे उसके लिए उपयुक्त प्रशिक्षण प्राप्त कर सकें।

अमेरिका में चीजें अधिक अनियमित हैं। लेकिन यह एक लाभ के रूप में सामने आता है क्योंकि एक अर्थव्यवस्था अधिक तरल हो जाती है, जैसे ही गतिशील टाइपिंग अपरिभाषित समस्याओं के लिए स्थिर से बेहतर काम करता है। यह स्टार्टअप के साथ विशेष रूप से सच है। "स्टार्टअप संस्थापक" वह तरह का करियर नहीं है जिसे हाई स्कूल का छात्र चुनेगा। यदि आप उस उम्र में पूछते हैं, तो लोग रूढ़िवादी रूप से चुनेंगे। वे इंजीनियर, या डॉक्टर, या वकील जैसे अच्छी तरह से समझी जाने वाली नौकरियों का चयन करेंगे।

स्टार्टअप ऐसी चीजें हैं जिनकी लोग योजना नहीं बनाते हैं, इसलिए आपको उन्हें ऐसे समाज में प्राप्त करने की अधिक संभावना है जहाँ उड़ान में करियर निर्णय लेना ठीक है।

उदाहरण के लिए, सिद्धांत रूप में पीएचडी कार्यक्रम का उद्देश्य आपको शोध करने के लिए प्रशिक्षित करना है। लेकिन सौभाग्य से अमेरिका में यह एक और नियम है जो बहुत सख्ती से लागू नहीं होता है। अमेरिका में सीएस पीएचडी कार्यक्रमों में अधिकांश लोग केवल इसलिए होते हैं क्योंकि वे और अधिक सीखना चाहते थे। उन्होंने तय नहीं किया है कि वे बाद में क्या करेंगे। इसलिए अमेरिकी स्नातक स्कूल बहुत सारे स्टार्टअप पैदा करते हैं, क्योंकि छात्रों को ऐसा नहीं लगता कि वे असफल हो रहे हैं यदि वे शोध में नहीं जाते हैं।

अमेरिका की "प्रतिस्पर्धा" के बारे में चिंतित लोग अक्सर पब्लिक स्कूलों पर अधिक खर्च करने का सुझाव देते हैं। लेकिन शायद अमेरिका के खराब पब्लिक स्कूलों का एक छिपा हुआ फायदा है। क्योंकि वे इतने बुरे हैं, बच्चे कॉलेज की प्रतीक्षा करने का रवैया अपना लेते हैं। मैंने किया; मुझे पता था कि मैं इतना कम सीख रहा हूं कि मैं यह भी नहीं सीख रहा था कि विकल्प क्या हैं, यह तो दूर की बात है कि कौन सा चुनना है। यह निराशाजनक है, लेकिन यह कम से कम आपको खुले दिमाग रखने के लिए प्रेरित करता है।

निश्चित रूप से अगर मुझे अमेरिका की तरह खराब हाई स्कूल और अच्छे विश्वविद्यालयों के बीच चयन करना होता, और अधिकांश अन्य औद्योगिक देशों की तरह अच्छे हाई स्कूल और बुरे विश्वविद्यालयों के बीच, तो मैं अमेरिकी प्रणाली को लेता। सभी को एक देर से खिलने वाले फूल की तरह महसूस कराना बेहतर है, न कि एक असफल बाल प्रतिभा की तरह।

रवैये

इस सूची में एक चीज स्पष्ट रूप से गायब है: अमेरिकी रवैये। अमेरिकियों को अधिक उद्यमी और जोखिम से कम डरने वाला कहा जाता है। लेकिन अमेरिका का इस पर कोई एकाधिकार नहीं है। भारतीय और चीनी काफी उद्यमी लगते हैं, शायद अमेरिकियों से भी अधिक।

कुछ कहते हैं कि यूरोपीय कम ऊर्जावान हैं, लेकिन मुझे विश्वास नहीं होता। मेरा मानना ​​है कि यूरोप की समस्या यह नहीं है कि उनके पास गेंदों की कमी है, बल्कि यह है कि उनके पास उदाहरणों की कमी है।

यहां तक ​​कि अमेरिका में भी, सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापक अक्सर तकनीकी लोग होते हैं जो शुरू में अपनी कंपनी शुरू करने के विचार के बारे में काफी डरपोक होते हैं। कुछ ऐसे हैं जो बैकस्लैपिंग एक्सट्रोवर्ट हैं जिन्हें हम आम तौर पर अमेरिकी के रूप में सोचते हैं। वे आमतौर पर तभी स्टार्टअप शुरू करने के लिए सक्रियण ऊर्जा जुटा सकते हैं जब वे उन लोगों से मिलते हैं जिन्होंने इसे किया है और महसूस करते हैं कि वे भी कर सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोपीय हैकर्स को जो रोकता है वह सिर्फ इतना है कि वे इतने सारे लोगों से नहीं मिलते जो इसे कर चुके हैं। आप यह भिन्नता अमेरिका के भीतर भी देखते हैं। स्टैनफोर्ड के छात्र येल के छात्रों की तुलना में अधिक उद्यमी हैं, लेकिन उनके चरित्रों में कुछ अंतर के कारण नहीं; येल के छात्रों के पास बस कम उदाहरण हैं।

मैं मानता हूं कि यूरोप और अमेरिका में महत्वाकांक्षा के प्रति अलग-अलग रवैये हैं। अमेरिका में खुले तौर पर महत्वाकांक्षी होना ठीक है, और यूरोप के अधिकांश हिस्सों में ऐसा नहीं है। लेकिन यह एक आंतरिक रूप से यूरोपीय गुण नहीं हो सकता है; यूरोपीय की पिछली पीढ़ियां अमेरिकियों की तरह ही महत्वाकांक्षी थीं। क्या हुआ? मेरा अनुमान है कि बीसवीं सदी के पहले भाग में महत्वाकांक्षी लोगों ने जो भयानक काम किए, उसके कारण महत्वाकांक्षा को बदनाम कर दिया गया। अब स्वैगर बाहर है। (अभी भी एक बहुत ही महत्वाकांक्षी जर्मन की छवि एक या दो बटन दबाती है, है ना?)

यह आश्चर्यजनक होगा अगर बीसवीं सदी की आपदाओं से यूरोपीय रवैये प्रभावित नहीं होते। ऐसी घटनाओं के बाद आशावादी होने में कुछ समय लगता है। लेकिन महत्वाकांक्षा मानव स्वभाव है। धीरे-धीरे यह फिर से उभरेगा।

[ 6 ]

बेहतर कैसे करें

मेरा इस सूची से यह सुझाव देने का मतलब नहीं है कि अमेरिका स्टार्टअप के लिए एकदम सही जगह है। यह अब तक सबसे अच्छी जगह है, लेकिन नमूना आकार छोटा है, और "अब तक" बहुत लंबा नहीं है। ऐतिहासिक समय के पैमाने पर, हमारे पास जो है वह सिर्फ एक प्रोटोटाइप है।

तो आइए सिलिकॉन वैली को उसी तरह देखें जैसे आप किसी प्रतिस्पर्धी द्वारा बनाए गए उत्पाद को देखेंगे। आप किन कमजोरियों का फायदा उठा सकते हैं? आप ऐसा कुछ कैसे बना सकते हैं जो उपयोगकर्ताओं को बेहतर लगेगा? इस मामले में उपयोगकर्ता वे कुछ हजार महत्वपूर्ण लोग हैं जिन्हें आप अपनी सिलिकॉन वैली में ले जाना चाहेंगे।

शुरू करने के लिए, सिलिकॉन वैली सैन फ्रांसिस्को से बहुत दूर है। पालो ऑल्टो, मूल ग्राउंड जीरो, लगभग तीस मील दूर है, और वर्तमान केंद्र लगभग चालीस मील दूर है। इसलिए जो लोग सिलिकॉन वैली में काम करने आते हैं, उन्हें एक अप्रिय विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो घाटी के उचित फैलाव में रहें, या सैन फ्रांसिस्को में रहें और हर तरफ एक घंटे की यात्रा सहें।

सबसे अच्छी बात यह होगी कि सिलिकॉन वैली न केवल दिलचस्प शहर के करीब हो, बल्कि खुद भी दिलचस्प हो। और यहां सुधार की बहुत गुंजाइश है। पालो ऑल्टो इतना बुरा नहीं है, लेकिन तब से बनाई गई हर चीज सबसे खराब तरह की पट्टी विकास है। आप यह माप सकते हैं कि यह कितना निराशाजनक है कि कितने लोग दो घंटे प्रतिदिन यात्रा करने का त्याग करेंगे बजाय वहां रहने के।

एक और क्षेत्र जिसमें आप सिलिकॉन वैली को आसानी से पार कर सकते हैं वह है सार्वजनिक परिवहन। इसके साथ एक ट्रेन चल रही है, और अमेरिकी मानकों के अनुसार यह बुरा नहीं है। कहने का तात्पर्य यह है कि जापानी या यूरोपीय लोगों के लिए यह तीसरी दुनिया की चीज जैसा लगेगा।

जिस तरह के लोगों को आप अपनी सिलिकॉन वैली में आकर्षित करना चाहते हैं, वे ट्रेन, साइकिल और पैदल चलकर घूमना पसंद करते हैं। इसलिए यदि आप अमेरिका को हराना चाहते हैं, तो एक ऐसा शहर डिजाइन करें जो कारों को अंतिम स्थान पर रखे। अमेरिकी शहरों को ऐसा करने के लिए कुछ समय लगेगा।

पूंजीगत लाभ

राष्ट्रीय स्तर पर अमेरिका को हराने के लिए आप कुछ और भी कर सकते हैं। एक होगा पूंजीगत लाभ कर कम करना। ऐसा लगता है कि सबसे कम आय कर होना महत्वपूर्ण नहीं है, क्योंकि उनका लाभ उठाने के लिए लोगों को स्थानांतरित करना होगा।

[ 7 ]

लेकिन अगर पूंजीगत लाभ दरें भिन्न होती हैं, तो आप संपत्ति को स्थानांतरित करते हैं, न कि खुद को, इसलिए परिवर्तन बाजार की गति से परिलक्षित होते हैं। दर जितनी कम होगी, बढ़ती कंपनियों में स्टॉक खरीदना उतना ही सस्ता होगा जितना कि रियल एस्टेट, या बॉन्ड, या लाभांश के लिए खरीदे गए स्टॉक।

इसलिए यदि आप स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहते हैं तो आपको पूंजीगत लाभ पर कम दर होनी चाहिए। हालाँकि, राजनेता यहां एक चट्टान और एक कठिन जगह के बीच फंस जाते हैं: पूंजीगत लाभ दर कम करें और "अमीरों के लिए कर छूट" बनाने का आरोप लगाया जाए, या इसे उच्च बनाएं और बढ़ती कंपनियों को निवेश पूंजी से वंचित करें। जैसा कि गैलब्रेथ ने कहा, राजनीति अप्रिय और विनाशकारी के बीच चयन करने का मामला है। बीसवीं सदी में कई सरकारों ने विनाशकारी के साथ प्रयोग किया; अब प्रवृत्ति केवल अप्रिय की ओर प्रतीत होती है।

विचित्र रूप से, अब नेता यूरोपीय देश हैं जैसे बेल्जियम, जिसका पूंजीगत लाभ कर शून्य है।

प्रवास

दूसरा स्थान जहाँ आप अमेरिका को हरा सकते हैं वह है स्मार्ट आव्रजन नीति के साथ। यहां बहुत बड़ा लाभ हासिल किया जा सकता है। याद रखें, सिलिकॉन वैली लोग बनाते हैं।

एक कंपनी की तरह जिसका सॉफ्टवेयर विंडोज पर चलता है, वर्तमान सिलिकॉन वैली में लोग आईएनएस की कमियों से बहुत अच्छी तरह वाकिफ हैं, लेकिन वे इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। वे मंच के बंधक हैं।

अमेरिका की आव्रजन प्रणाली कभी भी अच्छी तरह से नहीं चली है, और 2001 के बाद से इसमें अतिरिक्त रूप से व्यामोह का मिश्रण हुआ है। अमेरिका आने वाले बुद्धिमान लोगों का कितना हिस्सा वास्तव में प्रवेश कर सकता है? मुझे संदेह है कि आधा भी नहीं। इसका मतलब है कि यदि आप एक प्रतिस्पर्धी प्रौद्योगिकी केंद्र बनाते हैं जो सभी बुद्धिमान लोगों को अंदर आने देता है, तो आपको तुरंत दुनिया की आधी से अधिक शीर्ष प्रतिभाएं मुफ्त में मिल जाएंगी।

अमेरिकी आव्रजन नीति स्टार्टअप के लिए विशेष रूप से अनुपयुक्त है, क्योंकि यह 1970 के दशक के काम के मॉडल को दर्शाती है। यह मानता है कि अच्छे तकनीकी लोगों के पास कॉलेज की डिग्री है, और काम का मतलब किसी बड़ी कंपनी के लिए काम करना है।

यदि आपके पास कॉलेज की डिग्री नहीं है तो आप H1B वीज़ा नहीं प्राप्त कर सकते, जो आमतौर पर प्रोग्रामर को जारी किया जाता है। लेकिन एक परीक्षण जो स्टीव जॉब्स, बिल गेट्स और माइकल डेल को बाहर करता है, वह अच्छा नहीं हो सकता। साथ ही आप अपनी कंपनी पर काम करने के लिए वीज़ा नहीं प्राप्त कर सकते, केवल किसी और की कंपनी के कर्मचारी के रूप में काम करने के लिए। और यदि आप नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहते हैं तो आपको किसी स्टार्टअप के लिए बिल्कुल भी काम नहीं करना चाहिए, क्योंकि यदि आपका प्रायोजक व्यवसाय से बाहर हो जाता है, तो आपको फिर से शुरू करना होगा।

अमेरिकी आव्रजन नीति अधिकांश बुद्धिमान लोगों को बाहर रखती है, और बाकी को अप्रभावी नौकरियों में भेजती है। बेहतर करना आसान होगा। कल्पना कीजिए कि यदि, इसके बजाय, आप आव्रजन को भर्ती की तरह मानते हैं - यदि आप सबसे बुद्धिमान लोगों की तलाश करने और उन्हें अपने देश आने के लिए प्रेरित करने का सचेत प्रयास करते हैं।

एक देश जिसने आव्रजन को सही कर लिया, उसके पास बहुत बड़ा फायदा होगा। इस बिंदु पर आप केवल एक आव्रजन प्रणाली होने से बुद्धिमान लोगों के लिए एक तीर्थ बन सकते हैं जो उन्हें अंदर आने दे।

एक अच्छा वेक्टर

यदि आप उन चीजों को देखते हैं जो आपको एक ऐसा वातावरण बनाने के लिए करना होगा जहाँ स्टार्टअप संघनित होते हैं, तो कोई भी बड़ा बलिदान नहीं है। महान विश्वविद्यालय? रहने योग्य शहर? नागरिक स्वतंत्रताएँ? लचीले रोजगार कानून? आव्रजन नीतियाँ जो बुद्धिमान लोगों को अंदर आने देती हैं? कर कानून जो विकास को प्रोत्साहित करते हैं? ऐसा नहीं है कि आपको सिलिकॉन वैली पाने के लिए अपने देश को नष्ट करने का जोखिम उठाना होगा; ये सभी अपने आप में अच्छी चीजें हैं।

और फिर निश्चित रूप से सवाल है, क्या आप इसे वहन नहीं कर सकते? मैं एक ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकता हूं जिसमें महत्वाकांक्षी युवा लोगों का डिफ़ॉल्ट विकल्प किसी और के लिए काम करने के बजाय अपनी कंपनी शुरू करना हो। मुझे यकीन नहीं है कि ऐसा होगा, लेकिन यह वह जगह है जहाँ प्रवृत्ति अब इंगित करती है। और अगर वह भविष्य है, तो जिन जगहों पर स्टार्टअप नहीं हैं, वे एक कदम पीछे रह जाएँगे, जैसे कि वे जो औद्योगिक क्रांति से चूक गए थे।

नोट्स

[ 1 ] औद्योगिक क्रांति के कगार पर, इंग्लैंड पहले से ही दुनिया का सबसे अमीर देश था। जहाँ तक ऐसी चीजों की तुलना की जा सकती है, 1750 में इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति आय 1960 में भारत की तुलना में अधिक थी।

डीने, फिलिस, द फर्स्ट इंडस्ट्रियल रेवोल्यूशन, कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1965।

[ 2 ] यह पहले ही एक बार चीन में, मिंग राजवंश के दौरान हो चुका है, जब देश ने दरबार के आदेश पर औद्योगीकरण को पीठ दिखा दी थी। यूरोप के फायदों में से एक यह था कि उसके पास इतनी शक्तिशाली सरकार नहीं थी कि वह ऐसा कर सके।

[ 3 ] बेशक, फेनमैन और डायोजनीज आसन्न परंपराओं से थे, लेकिन कन्फ्यूशियस, हालांकि अधिक विनम्र थे, सोचने के लिए कहा जाने के लिए तैयार नहीं थे।

[ 4 ] इसी तरह के कारणों से इज़राइल में सिलिकॉन वैली स्थापित करने की कोशिश करना एक खोया हुआ कारण हो सकता है। वहाँ कोई यहूदी नहीं जाने के बजाय, केवल यहूदी ही वहाँ जाएँगे, और मुझे नहीं लगता कि आप केवल यहूदियों से सिलिकॉन वैली बना सकते हैं, जैसे आप केवल जापानी से नहीं बना सकते।

(यह इन समूहों के गुणों के बारे में नहीं है, बल्कि उनके आकार के बारे में है। जापानी दुनिया की आबादी का केवल लगभग 2% हैं, और यहूदी लगभग .2% हैं।)

[ 5 ] विश्व बैंक के अनुसार, जर्मन कंपनियों के लिए प्रारंभिक पूंजी की आवश्यकता प्रति व्यक्ति आय का 47.6% है। ओह।

विश्व बैंक, 2006 में व्यापार करना, http://doingbusiness.org

[ 6 ] बीसवीं सदी के अधिकांश समय के लिए, यूरोपीय लोगों ने 1914 की गर्मियों को इस तरह देखा जैसे वे एक सपने की दुनिया में रह रहे हों। ऐसा लगता है कि 1914 के बाद के वर्षों को एक दुःस्वप्न कहना, उनसे पहले के वर्षों को एक सपना कहने से अधिक सटीक (या कम से कम, उतना ही सटीक) है। यूरोपीय लोग जो अमेरिकी आशावाद को विशिष्ट मानते हैं, वह बस वही है जो वे 1914 में महसूस कर रहे थे।

[ 7 ] ऐसा लगता है कि चीजें गलत होने लगती हैं जब वे लगभग 50% तक पहुँच जाती हैं। उसके बाद लोग कर चोरी को लेकर गंभीर हो जाते हैं। इसका कारण यह है कि करों से बचने का लाभ अति-घातीय रूप से बढ़ता है (x/1-x for 0 < x < 1)। यदि आपकी आयकर दर 10% है, तो मोनाको जाने से आपको केवल 11% अधिक आय मिलेगी, जो अतिरिक्त लागत को भी कवर नहीं करेगी। यदि यह 90% है, तो आपको दस गुना अधिक आय मिलेगी। और 98% पर, जैसा कि 70 के दशक में ब्रिटेन में कुछ समय के लिए था, मोनाको जाने से आपको पचास गुना अधिक आय मिलेगी। ऐसा लगता है कि 70 के दशक की यूरोपीय सरकारों ने कभी यह वक्र नहीं बनाया।

धन्यवाद ट्रेवर ब्लैकवेल, मथियास फेलेइसन, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मॉरिस, नील रिमेर, ह्यूजेस स्टीनियर, ब्रैड टेम्पलटन, फ्रेड विल्सन और स्टीफन वुल्फ्राम को इस के मसौदों को पढ़ने के लिए, और एड डम्बिल को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।