स्टार्टअप क्यों अमेरिका में घनित्व बढ़ते हैं

मई 2006

(यह निबंध Xtech में एक मुख्य भाषण से प्राप्त है।)

स्टार्टअप समूहों में होते हैं। सिलिकन वैली और बोस्टन में उनकी संख्या बहुत है, लेकिन शिकागो या मियामी में कम हैं। एक देश जो स्टार्टअप चाहता है, उसे संभवतः इन समूहों को बनाने वाले कारकों को भी प्रतिकृत करना होगा।

मैंने दावा किया है कि रेसिपी एक महान विश्वविद्यालय और एक ऐसे शहर है जहां बुद्धिमान लोग रहना पसंद करते हैं। यदि आप इन शर्तों को अमेरिका के भीतर स्थापित करते हैं, तो स्टार्टअप ठंडे धातु पर जल बूंदों की तरह अनिवार्य रूप से बन जाएंगे। लेकिन जब मैं यह देखता हूं कि किसी अन्य देश में सिलिकन वैली को कैसे प्रतिकृत किया जा सकता है, तो यह स्पष्ट है कि अमेरिका एक विशेष रूप से नम वातावरण है। यहां स्टार्टअप आसानी से घनित्व बढ़ते हैं।

किसी अन्य देश में सिलिकन वैली का निर्माण करने का प्रयास करना कोई खोया हुआ मामला नहीं है। न केवल सिलिकन वैली के बराबर होने का, बल्कि उससे भी बेहतर होने का स्थान है। लेकिन यदि आप ऐसा करना चाहते हैं, तो आपको अमेरिका में स्टार्टअप को मिलने वाले लाभों को समझना होगा।

1. अमेरिका प्रवास की अनुमति देता है।

उदाहरण के लिए, मुझे लगता है कि जापान में सिलिकन वैली को प्रतिकृत करना संभव नहीं होगा, क्योंकि सिलिकन वैली की सबसे अधिक विशिष्ट विशेषताओं में से एक प्रवास है। वहां के लोगों में से आधे लोग एक्सेंट के साथ बोलते हैं। और जापानी प्रवास पसंद नहीं करते हैं। जब वे जापानी सिलिकन वैली बनाने के बारे में सोचते हैं, तो मुझे लगता है कि वे अनजाने में इसे केवल जापानी लोगों से बने होने के रूप में फ्रेम करते हैं। यह तरीका प्रश्न को फ्रेम करना संभवतः विफलता को गारंटी देता है।

एक सिलिकन वैली को प्रतिभाशाली और महत्वाकांक्षी लोगों का एक केंद्र होना चाहिए, और यदि आप इसमें लोगों को प्रवेश नहीं देते, तो आप एक केंद्र नहीं बना सकते।

बेशक, यह कहना कि अमेरिका जापान से अधिक प्रवास के लिए खुला है, कोई बड़ी बात नहीं है। प्रवास नीति वह क्षेत्र है जहां कोई प्रतिद्वंद्वी बेहतर कर सकता है।

2. अमेरिका एक धनी देश है।

मुझे लगता है कि भारत एक दिन सिलिकन वैली का प्रतिद्वंद्वी बना सकता है। स्पष्ट रूप से उनके पास सही लोग हैं: वर्तमान सिलिकन वैली में भारतीयों की संख्या से आप यह बता सकते हैं। भारत के साथ समस्या यह है कि वह अभी भी इतना गरीब है।

गरीब देशों में, हम जो कुछ भी सामान्य मानते हैं, वह गायब होता है। मेरे एक मित्र ने भारत में यात्रा करते समय एक रेलवे स्टेशन के सीढ़ियों पर लुढ़क गए। जब उन्होंने देखने के लिए पीछे मुड़े, तो उन्हें पता चला कि सभी सीढ़ियों की ऊंचाई अलग-अलग थी। औद्योगिक देशों में हम अपने जीवन भर सीढ़ियों पर चलते हैं और इस बारे में कभी नहीं सोचते, क्योंकि ऐसी सीढ़ी बनाने से रोकने के लिए एक बुनियादी ढांचा होता है।

अमेरिका कभी भी कुछ देशों की तरह इतना गरीब नहीं रहा है। अमेरिकी शहरों में कभी भी भीख मांगने वालों का झुंड नहीं रहा है। इसलिए हमारे पास भीख मांगने वालों के झुंड से सिलिकन वैली के चरण तक पहुंचने के बारे में कोई डेटा नहीं है। क्या आप एक साथ दोनों हो सकते हैं, या किसी न्यूनतम समृद्धि स्तर के बाद ही सिलिकन वैली आता है?

मुझे लगता है कि अर्थव्यवस्था के विकास के लिए कुछ गति सीमा होती है। अर्थव्यवस्थाएं लोगों से बनी होती हैं, और मानसिकताएं प्रत्येक पीढ़ी में केवल एक निश्चित मात्रा में बदल सकती हैं।

[ 1 ]

3. अमेरिका (अभी तक) पुलिस राज्य नहीं है।

एक और देश जिसे सिलिकन वैली होना चाहिए, वह चीन है। लेकिन मुझे लगता है कि वे अभी भी ऐसा नहीं कर सकते। चीन अभी भी एक पुलिस राज्य प्रतीत होता है, और हालांकि वर्तमान शासक पिछले शासकों की तुलना में प्रबुद्ध प्रतीत होते हैं, लेकिन यहां तक कि प्रबुद्ध कुशासन भी आपको एक महान आर्थिक शक्ति बनने के लिए केवल आंशिक रूप से ले जा सकता है।

यह आपको अन्यत्र डिज़ाइन किए गए वस्तुओं को बनाने के लिए कारखाने प्रदान कर सकता है। लेकिन क्या यह डिज़ाइनरों को भी प्राप्त कर सकता है? क्या कल्पना वहां फल सकती है जहां लोग सरकार की आलोचना नहीं कर सकते? कल्पना का मतलब है कि आपके पास विचित्र विचार हों, और प्रौद्योगिकी के बारे में विचित्र विचार रखना मुश्किल है बिना राजनीतिक विचारों के। और किसी भी मामले में, कई तकनीकी विचारों में राजनीतिक निहितार्थ होते हैं। इसलिए यदि आप असहमति को दबा देते हैं, तो पीछे की प्रतिक्रिया तकनीकी क्षेत्रों में भी प्रसारित होगी।

[ 2 ]

सिंगापुर को भी समान समस्या का सामना करना पड़ेगा। सिंगापुर स्टार्टअप को प्रोत्साहित करने के महत्व को बहुत अच्छी तरह से समझता है। लेकिन जबकि सक्रिय सरकारी हस्तक्षेप एक बंदरगाह को कुशलतापूर्वक चलाने में मदद कर सकता है, लेकिन यह स्टार्टअप को अस्तित्व में नहीं ला सकता। एक ऐसा राज्य जो चबाने वाली गोली को प्रतिबंधित करता है, उसके पास सैन फ्रांसिस्को बनाने के लिए बहुत कुछ करना बाकी है।

क्या आपको एक सैन फ्रांसिस्को की जरूरत है? क्या नवाचार की एक वैकल्पिक मार्ग नहीं हो सकती जो आज्ञाकारिता और सहयोग के माध्यम से जाती है, न कि व्यक्तिवाद के माध्यम से? शायद, लेकिन मैं दांव नहीं लगाऊंगा। अधिकांश कल्पनाशील लोग एक निश्चित कटु स्वतंत्रता साझा करते प्रतीत होते हैं, जब और जहां भी वे रहते हों। आप इसे डायोजिन्स में देखते हैं जो अलेक्जेंडर से कहता है कि वह उसके प्रकाश से हट जाए और दो हजार साल बाद फेयनमैन में जो लॉस अलामोस में सेफ में घुसता है।

[ 3 ]

कल्पनाशील लोग न तो अनुसरण करना चाहते हैं और न ही नेतृत्व करना। वे तब सबसे अधिक उत्पादक होते हैं जब हर कोई वह करता है जो वह चाहता है।

व्यंग्यात्मक रूप से, समृद्ध देशों में अमेरिका ने हाल ही में नागरिक स्वतंत्रताओं को खो दिया है। लेकिन मैं अभी भी बहुत चिंतित नहीं हूं। मैं आशा कर रहा हूं कि जैसे ही वर्तमान प्रशासन बाहर होगा, अमेरिकी संस्कृति की स्वाभाविक खुलापन खुद को पुनर्स्थापित करेगी।

4. अमेरिकी विश्वविद्यालय बेहतर हैं।

एक सिलिकॉन वैली को बीजित करने के लिए एक महान विश्वविद्यालय की आवश्यकता होती है, और अब तक अमेरिका के बाहर कुछ ही ऐसे हैं। मैंने कुछ अमेरिकी कंप्यूटर विज्ञान प्रोफेसरों से पूछा कि यूरोप में कौन से विश्वविद्यालय सबसे अधिक प्रशंसित हैं, और उन सभी ने बुनियादी रूप से "कैंब्रिज" कहा, जिसके बाद एक लंबा विराम था जबकि वे अन्य विश्वविद्यालयों के बारे में सोचने की कोशिश कर रहे थे। ऐसा प्रतीत नहीं होता कि अमेरिका में सर्वश्रेष्ठ के समान कोई अन्य विश्वविद्यालय हो, कम से कम प्रौद्योगिकी में नहीं।

कुछ देशों में यह एक जानबूझकर नीति का परिणाम है। जर्मन और डच सरकारें, शायद एलिटिज़्म के डर से, सुनिश्चित करने की कोशिश करती हैं कि सभी विश्वविद्यालय लगभग समान गुणवत्ता के हों। नकारात्मक पक्ष यह है कि कोई भी विशेष रूप से अच्छा नहीं है। सर्वश्रेष्ठ प्रोफेसर फैले हुए हैं, बजाय इसके कि वे अमेरिका में होने की तरह एकत्रित हों। यह उन्हें कम उत्पादक बना देता है, क्योंकि उनके पास उन्हें प्रेरित करने वाले अच्छे सहयोगी नहीं होते। यह यह भी मतलब देता है कि कोई भी विश्वविद्यालय इतना अच्छा नहीं होगा कि वह एक तीर्थस्थल के रूप में कार्य कर सके, जो विदेशी प्रतिभाओं को आकर्षित करे और उनके आसपास स्टार्टअप बनाए।

जर्मनी का मामला एक विचित्र मामला है। जर्मनों ने आधुनिक विश्वविद्यालय का आविष्कार किया, और 1930 के दशक तक उनके सर्वश्रेष्ठ थे। अब उनमें से कोई भी उभरकर नहीं आता। जैसे ही मैं इस पर गौर कर रहा था, मैं सोचने लगा: "मैं समझ सकता हूं कि 1930 के दशक में जर्मन विश्वविद्यालयों का पतन क्यों हुआ, क्योंकि उन्होंने यहूदियों को बाहर कर दिया था। लेकिन निश्चित रूप से अब तक उन्हें वापस आना चाहिए था।" फिर मैंने समझ लिया: शायद नहीं। जर्मनी में कुछ भी यहूदी नहीं बचे हैं और अधिकांश यहूदी जिन्हें मैं जानता हूं वे वहां जाना नहीं चाहेंगे। और अगर आप किसी भी महान अमेरिकी विश्वविद्यालय को लेकर यहूदियों को हटा दें, तो आपके पास काफी बड़े अंतराल होंगे। इसलिए शायद जर्मनी में एक सिलिकॉन वैली बनाने का प्रयास करना एक खोया हुआ मामला होगा, क्योंकि आप उस स्तर के विश्वविद्यालय को स्थापित नहीं कर सकते जो एक बीज के रूप में काम करेगा।

[ 4 ]

अमेरिकी विश्वविद्यालयों के बीच प्रतिस्पर्धा करना स्वाभाविक है क्योंकि इनमें से कई निजी हैं। अमेरिकी विश्वविद्यालयों की गुणवत्ता को दोहराने के लिए आपको शायद इसे भी दोहराना होगा। यदि विश्वविद्यालय केंद्रीय सरकार द्वारा नियंत्रित हैं, तो लॉग-रोलिंग उन्हें सभी को औसत की ओर खींच लेगी: नया X संस्थान किसी शक्तिशाली राजनेता के जिले में स्थित होगा, न कि जहां होना चाहिए।

5. अमेरिका में आप लोगों को निकाल सकते हैं।

मुझे लगता है कि यूरोप में स्टार्टअप बनाने में सबसे बड़ी बाधा नियोजन के प्रति दृष्टिकोण है। प्रसिद्ध कठोर श्रम कानून हर कंपनी को नुकसान पहुंचाते हैं, लेकिन स्टार्टअप को विशेष रूप से, क्योंकि स्टार्टअप के पास नौकरोकरी की परेशानियों के लिए कम समय होता है।

लोगों को निकालने की कठिनाई स्टार्टअप के लिए एक विशेष समस्या है क्योंकि उनके पास कोई अतिरिक्त नहीं होता। हर व्यक्ति को अच्छा काम करना होता है।

लेकिन समस्या केवल यह नहीं है कि किसी स्टार्टअप को किसी ऐसे व्यक्ति को निकालने में समस्या हो सकती है जिसकी उन्हें आवश्यकता है। उद्योगों और देशों में, प्रदर्शन और नौकरी की सुरक्षा के बीच एक मजबूत उलटा सहसंबंध है। अभिनेता और निर्देशक हर फिल्म के अंत में निकाल दिए जाते हैं, इसलिए उन्हें हर बार अच्छा प्रदर्शन करना होता है। जूनियर प्रोफेसरों को जब तक विश्वविद्यालय उन्हें स्थायी नहीं कर देता, तब तक उन्हें निकाल दिया जाता है। पेशेवर एथलीट जानते हैं कि अगर वे केवल कुछ ही खेलों में खराब प्रदर्शन करते हैं तो उन्हें बाहर कर दिया जाएगा। दूसरी ओर (कम से कम अमेरिका में) ऑटो कर्मचारी, न्यूयॉर्क सिटी के स्कूल शिक्षक और सिविल सेवक हैं जिन्हें निकालना लगभग असंभव है। यह प्रवृत्ति इतनी स्पष्ट है कि आपको जानबूझकर अंधा होना पड़ेगा कि इसे न देखें।

प्रदर्शन सब कुछ नहीं है, आप कहते हैं? तो क्या ऑटो कर्मचारी, स्कूल शिक्षक और सिविल सेवक अभिनेताओं, प्रोफेसरों और पेशेवर एथलीटों से ज्यादा खुश हैं?

यूरोपीय जनमत स्पष्ट रूप से उन उद्योगों में लोगों को निकालने को सहन करेगा जहां वे वास्तव में प्रदर्शन के बारे में चिंतित हैं। दुर्भाग्य से अभी तक वे केवल फुटबॉल उद्योग में इतने चिंतित हैं। लेकिन यह कम से कम एक पूर्वाभ्यास है।

6. अमेरिका में काम कम रोजगार से पहचाना जाता है।

यह समस्या यूरोप और जापान जैसे पारंपरिक स्थानों में रोजगार कानूनों से भी गहरी है। अधिक खतरनाक है वह दृष्टिकोण जिसे वे प्रतिबिंबित करते हैं: कि एक कर्मचारी एक प्रकार का सेवक है, जिसके लिए नियोक्ता को सुरक्षा प्रदान करने का कर्तव्य है। अमेरिका में भी यह पहले ऐसा ही था। 1970 में आप अभी भी एक बड़ी कंपनी में नौकरी पाने के लिए कहा जाता था, जिसके लिए आदर्श रूप से आप अपने पूरे करियर में काम करते। बदले में कंपनी आपकी देखभाल करेगी: वे आपको नहीं निकालेंगे, आपके चिकित्सा व्यय को कवर करेंगे, और वृद्धावस्था में आपका समर्थन करेंगे।

धीरे-धीरे रोजगार ऐसे पितृसत्तात्मक संकेतों से मुक्त हो रहा है और केवल एक आर्थिक विनिमय बन रहा है। लेकिन नए मॉडल का महत्व केवल यह नहीं है कि यह स्टार्टअप को बढ़ने में आसान बनाता है। मेरा मानना है कि इससे अधिक महत्वपूर्ण यह है कि यह लोगों के लिए स्टार्टअप शुरू करना आसान बनाता है।

यहां तक कि अमेरिका में भी कॉलेज से स्नातक होने वाले अधिकांश बच्चे अभी भी मानते हैं कि उन्हें नौकरी मिलनी चाहिए, जैसे कि आप बिना किसी के कर्मचारी के उत्पादक नहीं हो सकते। लेकिन जब आप काम को रोजगार से कम पहचानते हैं, तो अपना स्टार्टअप शुरू करना आसान हो जाता है। जब आप अपने करियर को विभिन्न प्रकार के कार्यों की एक श्रृंखला के रूप में देखते हैं, एक व्यक्तिगत नियोक्ता के लिए आजीवन सेवा के बजाय, तो अपनी खुद की कंपनी शुरू करने में कम जोखिम होता है, क्योंकि आप केवल एक खंड को बदल रहे हैं, न कि पूरी चीज को छोड़ रहे हैं।

पुराने विचार इतने शक्तिशाली हैं कि यहां तक कि सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापकों को भी उनके खिलाफ संघर्ष करना पड़ा है। एप्पल की स्थापना के एक साल बाद, स्टीव वोज्नियाक ने अभी भी एचपी को छोड़ा नहीं था। वह अभी भी वहां पर जीवन भर काम करने की योजना बना रहा था। और जब जॉब्स ने एप्पल को गंभीर वेंचर फंडिंग प्रदान करने वाले किसी व्यक्ति को खोजा, इस शर्त पर कि वोज़ को छोड़ दें, उसने शुरू में इनकार कर दिया, तर्क देते हुए कि उसने एप्पल I और एप्पल II दोनों को एचपी में काम करते हुए डिज़ाइन किया था, और कोई कारण नहीं था कि वह वहां काम नहीं कर सकता।

7. अमेरिका बहुत कठोर नहीं है।

यदि व्यवसायों को नियंत्रित करने वाले कोई भी कानून हैं, तो आप मान सकते हैं कि लार्वल स्टार्टअप उनमें से अधिकांश को तोड़ देंगे, क्योंकि वे कानूनों के बारे में नहीं जानते और उन्हें पता करने के लिए समय नहीं है।

उदाहरण के लिए, अमेरिका में कई स्टार्टअप गैर-कानूनी स्थानों से शुरू होते हैं जहां व्यवसाय चलाना वास्तव में वैध नहीं है। हेवलेट-पैकार्ड, एप्पल और गूगल सभी गैराजों से चलाए गए थे। कई और स्टार्टअप, जिनमें हमारा भी शामिल है, शुरू में अपार्टमेंट से चलाए गए थे। यदि ऐसी चीजों के खिलाफ कानूनों को वास्तव में लागू किया जाता, तो अधिकांश स्टार्टअप नहीं होते।

यह अधिक कठोर देशों में समस्या हो सकती है। यदि हेवलेट और पैकार्ड स्विट्जरलैंड में अपने गैराज से एक इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी चलाने की कोशिश करते, तो पड़ोस की बुजुर्ग महिला उन्हें नगरपालिका अधिकारियों को रिपोर्ट कर देती।

लेकिन अन्य देशों में सबसे बड़ी समस्या शायद केवल एक कंपनी शुरू करने के लिए आवश्यक प्रयास है। मेरे एक मित्र ने 90 के दशक के शुरुआत में जर्मनी में एक कंपनी शुरू की, और चौंक गए कि, अन्य कई विनियमों के बीच, आपको शामिल होने के लिए 20,000 डॉलर की पूंजी की आवश्यकता है। यही कारण है कि मैं इस पर टाइप नहीं कर रहा हूं एक एप्फल लैपटॉप। जॉब्स और वोज्नियाक को एक वीडब्ल्यू बस और एचपी कैलकुलेटर बेचकर इतनी राशि जुटाने में असमर्थ थे। हम भी वेबवेब शुरू नहीं कर सकते थे।

[ 5 ]

सरकारों के लिए एक युक्ति जो स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहते हैं: मौजूदा स्टार्टअप की कहानियों को पढ़ें, और फिर अपने देश में क्या होता अगर ऐसा होता, उसका अनुमान लगाएं। जब आप कुछ ऐसा पाते हैं जो एप्पल को मार देता, तो उसे काट दें।

स्टार्टअप सीमांत हैं। वे गरीबों और डरपोकों द्वारा शुरू किए जाते हैं; वे सीमांत स्थान और अतिरिक्त समय में शुरू होते हैं; वे ऐसे लोगों द्वारा शुरू किए जाते हैं जो कुछ और करने वाले होते हैं; और हालांकि व्यवसाय, उनके संस्थापकों को अक्सर व्यवसाय के बारे में कुछ भी नहीं पता होता। युवा स्टार्टअप नाजुक होते हैं। एक ऐसा समाज जो अपने सीमांत क्षेत्रों को तेजी से काटता है, उन सभी को मार देगा।

8. अमेरिका में एक बड़ा घरेलू बाजार है।

शुरुआत में एक स्टार्टअप को उसका पहला उत्पाद बाजार में लाने की संभावना बनाए रखती है। इसलिए सफल स्टार्टअप पहले संस्करण को संभव तक सरल बनाते हैं। अमेरिका में वे आमतौर पर स्थानीय बाजार के लिए कुछ बनाने से शुरू करते हैं।

यह अमेरिका में काम करता है, क्योंकि स्थानीय बाजार 300 मिलियन लोगों का है। यह स्वीडन में इतना अच्छा नहीं काम करेगा। छोटे देश में, एक स्टार्टअप का काम कठिन होता है: उन्हें शुरू से ही अंतर्राष्ट्रीय बाजार में बेचना होता है।

यूरोपीय संघ को एक एकल, बड़े घरेलू बाजार का अनुकरण करने के लिए आंशिक रूप से डिज़ाइन किया गया था। समस्या यह है कि निवासी अभी भी कई अलग-अलग भाषाएं बोलते हैं। इसलिए स्वीडन में एक सॉफ्टवेयर स्टार्टअप अमेरिका में एक की तुलना में अभी भी नुकसान में है, क्योंकि उन्हें शुरू से ही अंतर्राष्ट्रीयकरण से निपटना होता है। यह महत्वपूर्ण है कि यूरोप में सबसे प्रसिद्ध हाल के स्टार्टअप, स्काइप, एक ऐसी समस्या पर काम करते थे जो मूल रूप से अंतर्राष्ट्रीय थी।

हालांकि, बेहतर या बदतर, लगता है कि कुछ दशकों में यूरोप में एक ही भाषा बोली जाएगी। जब मैं 1990 में इटली में छात्र था, तो कम इतालवी लोग अंग्रेजी बोलते थे। अब सभी शिक्षित लोगों से यह अपेक्षा की जाती है-- और यूरोपीय लोग अशिक्षित दिखना नहीं चाहते। यह शायद एक टैबू विषय है, लेकिन यदि वर्तमान प्रवृत्तियां जारी रहती हैं, तो फ्रेंच और जर्मन अंत में आयरिश और लक्समबर्गिश की तरह हो जाएंगे: वे घरों और उद्देशवादी राष्ट्रवादियों द्वारा बोले जाएंगे।

9. अमेरिका में वेंचर फंडिंग है।

अमेरिका में स्टार्टअप शुरू करना आसान है क्योंकि फंडिंग प्राप्त करना आसान है। अब अमेरिका के बाहर भी कुछ वीसी फर्में हैं, लेकिन स्टार्टअप फंडिंग केवल वीसी फर्मों से नहीं आती है। एक और महत्वपूर्ण स्रोत, क्योंकि यह अधिक व्यक्तिगत है और प्रक्रिया के शुरुआती चरण में आता है, वह व्यक्तिगत एंजेल निवेशकों से धन है। गूगल शायद कभी भी वीसी फंड से मिलियन डॉलर जुटाने की स्थिति में नहीं पहुंच पाता अगर उन्हें पहले एंडी बेक्टोल्शहाइम से एक लाख डॉलर नहीं मिले होते। और वह उनकी मदद कर सकते थे क्योंकि वे सन के सह-संस्थापकों में से एक थे। यह पैटर्न स्टार्टअप हब में लगातार दोहराया जाता है। यही पैटर्न उन्हें स्टार्टअप हब बनाता है।

अच्छी खबर यह है कि आपको केवल इन पहले कुछ स्टार्टअप को सफलतापूर्वक लॉन्च करने की जरूरत है। यदि वे अमीर होने के बाद वहीं रहते हैं, तो स्टार्टअप संस्थापक लगभग स्वचालित रूप से नए स्टार्टअप का वित्तपोषण और प्रोत्साहन करेंगे।

बुरी खबर यह है कि चक्र धीमा है। औसतन, एक स्टार्टअप संस्थापक को एंजेल निवेश करने में लगभग पांच साल लग जाते हैं। और जबकि सरकारें शायद स्थानीय वीसी कोष स्थापित कर सकती हैं, केवल जैविक वृद्धि ही एंजेल निवेशकों को उत्पन्न कर सकती है।

उल्लेखनीय है कि अमेरिका के निजी विश्वविद्यालय वेंचर कैपिटल का एक कारण हैं। वीसी कोषों में धन का एक बड़ा हिस्सा उनके एंडाउमेंट से आता है। इसलिए निजी विश्वविद्यालयों का एक और लाभ यह है कि देश के धन का एक अच्छा हिस्सा प्रबुद्ध निवेशकों द्वारा प्रबंधित किया जाता है।

10. अमेरिका में कैरियर के लिए डायनेमिक टाइपिंग है।

अन्य औद्योगिक देशों की तुलना में अमेरिका में कैरियर में लोगों को मार्गदर्शित करने के बारे में अव्यवस्थित है। उदाहरण के लिए, अमेरिका में लोग अक्सर कॉलेज पूरा करने के बाद ही मेडिकल स्कूल जाने का फैसला करते हैं। यूरोप में वे आमतौर पर हाई स्कूल में ही फैसला करते हैं।

यूरोपीय アプローチ पुराने विचार को प्रतिबिंबित करता है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक अकेला, निश्चित पेशा होता है-- जो यह विचार से दूर नहीं है कि प्रत्येक व्यक्ति का एक प्राकृतिक "स्टेशन" होता है। यदि यह सच होता, तो सबसे कुशल योजना यह होती कि प्रत्येक व्यक्ति का स्टेशन जितना जल्दी हो सके पता लगाया जाए, ताकि वे उसके अनुरूप प्रशिक्षण प्राप्त कर सकें।

अमेरिका में चीजें अधिक अव्यवस्थित हैं। लेकिन जैसा कि अर्थव्यवस्था अधिक तरल होती जाती है, यह एक लाभ साबित होता है, जैसे कि डायनेमिक टाइपिंग अस्पष्ट समस्याओं के लिए स्टेटिक से बेहतर काम करता है। यह विशेष रूप से स्टार्टअप के साथ सच है। "स्टार्टअप संस्थापक" ऐसा कैरियर नहीं है जिसे एक हाई स्कूल छात्र चुनेगा। यदि आप उस उम्र में पूछें, तो लोग सुरक्षित चुनाव करेंगे। वे अच्छी तरह से समझे गए पेशों जैसे इंजीनियर, या डॉक्टर, या वकील का चयन करेंगे।

स्टार्टअप ऐसी चीजें हैं जिनकी योजना नहीं बनाई जाती, इसलिए आप उन्हें उस समाज में अधिक संभावना से पाएंगे जहां कैरियर निर्णय लेने में लचीलापन स्वीकार्य है।

उदाहरण के लिए, सिद्धांत में पीएचडी कार्यक्रम का उद्देश्य आपको शोध करने के लिए प्रशिक्षित करना है। लेकिन अमेरिका में यह एक और नियम है जो बहुत कड़ाई से लागू नहीं होता है। अमेरिका में सीएस पीएचडी कार्यक्रमों में अधिकांश लोग केवल इसलिए वहां हैं क्योंकि वे अधिक सीखना चाहते थे। उन्होंने नहीं तय किया है कि वे बाद में क्या करेंगे। इसलिए अमेरिकी स्नातकोत्तर विद्यालय कई स्टार्टअप उत्पन्न करते हैं, क्योंकि छात्र महसूस नहीं करते कि वे शोध में नहीं जाकर विफल हो रहे हैं।

अमेरिका की "प्रतिस्पर्धात्मकता" को लेकर चिंतित लोग अक्सर सार्वजनिक स्कूलों पर अधिक खर्च करने का सुझाव देते हैं। लेकिन शायद अमेरिका के खराब सार्वजनिक स्कूलों का एक छिपा हुआ लाभ है। क्योंकि वे इतने खराब हैं, बच्चे कॉलेज के लिए इंतजार करने का रवैया अपना लेते हैं। मैंने भी ऐसा किया था; मुझे पता था कि मैं इतना कम सीख रहा हूं कि न तो मुझे विकल्पों का पता था और न ही उनमें से कौन चुनना है। यह निराशाजनक है, लेकिन कम से कम यह आपको खुले मन रखने के लिए मजबूर करता है।

निश्चित रूप से, यदि मुझे खराब हाई स्कूलों और अच्छे विश्वविद्यालयों, जैसे अमेरिका में, या अच्छे हाई स्कूलों और खराब विश्वविद्यालयों, जैसे अधिकांश अन्य औद्योगिक देशों में, में से चुनना होता, तो मैं अमेरिकी प्रणाली को चुनता। बेहतर है कि सभी को देर से खिलने वाला महसूस हो, न कि विफल बाल प्रतिभा।

रवैये

इस सूची में एक वस्तु स्पष्ट रूप से गायब है: अमेरिकी रवैये। अमेरिकियों को अधिक उद्यमी और जोखिम से कम डरने वाले माना जाता है। लेकिन अमेरिका का इस पर कोई एकाधिकार नहीं है। भारतीय और चीनी भी काफी उद्यमी प्रतीत होते हैं, शायद अमेरिकियों से भी अधिक।

[1]

कुछ लोग यह मानते हैं कि यूरोपीय लोग कम ऊर्जावान हैं, लेकिन मैं इससे सहमत नहीं हूं। मेरा मानना है कि यूरोप की समस्या यह नहीं है कि उनमें गुस्सा नहीं है, बल्कि यह है कि उनके पास उदाहरण नहीं हैं।

यहां तक कि अमेरिका में भी, सबसे सफल स्टार्टअप संस्थापक अक्सर तकनीकी लोग होते हैं जो अपने खुद के कंपनी शुरू करने की अवधारणा के बारे में शुरू में काफी डरपोक होते हैं। वे वह प्रकार के पीठ थपथपाने वाले बाहरी लोग नहीं होते जिन्हें आमतौर पर अमेरिकी माना जाता है। वे आमतौर पर तब ही स्टार्टअप शुरू करने की ऊर्जा जुटा पाते हैं जब वे ऐसे लोगों से मिलते हैं जिन्होंने ऐसा किया है और यह महसूस करते हैं कि वे भी ऐसा कर सकते हैं।

मेरा मानना है कि यूरोपीय हैकर्स को पीछे रखने वाली समस्या यह है कि वे ऐसे लोगों से नहीं मिलते जिन्होंने ऐसा किया है। आप यहां तक कि अमेरिका के भीतर भी इस प्रकार का अंतर देख सकते हैं। स्टैनफोर्ड के छात्र उद्यमी हैं, लेकिन यूल के छात्र नहीं, लेकिन यह उनके चरित्र में अंतर के कारण नहीं है; यूल के छात्रों के पास केवल कम उदाहरण हैं।

मैं मानता हूं कि यूरोप और अमेरिका में महत्वाकांक्षा के प्रति अलग-अलग रवैये हैं। अमेरिका में खुलेआम महत्वाकांक्षी होना ठीक है, और यूरोप के अधिकांश हिस्सों में नहीं। लेकिन यह यूरोपीय गुणवत्ता नहीं हो सकती; पिछली पीढ़ियों के यूरोपीय लोग अमेरिकियों के जितने महत्वाकांक्षी थे। क्या हुआ? मेरा अनुमान है कि 20वीं सदी के पहले आधे में महत्वाकांक्षी लोगों द्वारा किए गए भयानक कार्यों के कारण महत्वाकांक्षा को बदनाम कर दिया गया। अब अहंकार बाहर है। (यहां तक कि अब भी एक बहुत महत्वाकांक्षी जर्मन की छवि कुछ बटन दबा देती है, है ना?)

यह आश्चर्यजनक नहीं होगा कि यूरोपीय रवैये 20वीं सदी की आपदाओं से प्रभावित नहीं हुए हों। ऐसी घटनाओं के बाद आशावादी होने में थोड़ा समय लगता है। लेकिन महत्वाकांक्षा मानव प्रकृति है। धीरे-धीरे यह फिर से उभरेगी।

[ 6 ]

बेहतर करने का तरीका

मैं यह सुझाव देकर यह नहीं कहना चाहता कि अमेरिका स्टार्टअप के लिए एकदम सही जगह है। यह अभी तक सबसे अच्छी जगह है, लेकिन नमूना आकार छोटा है, और "अभी तक" बहुत लंबा समय नहीं है। ऐतिहासिक समय के मापदंड से, जो कुछ भी हम अब देख रहे हैं वह केवल एक प्रोटोटाइप है।

इसलिए आइए सिलिकॉन वैली को उस तरह से देखें जैसे आप अपने प्रतिद्वंद्वी द्वारा बनाए गए उत्पाद को देखते हैं। कौन सी कमजोरियां आप शोषण कर सकते हैं? आप ऐसा क्या बना सकते हैं जिसे उपयोगकर्ता अधिक पसंद करेंगे? इस मामले में उपयोगकर्ता वे महत्वपूर्ण कुछ हजार लोग हैं जिन्हें आप अपने सिलिकॉन वैली में स्थानांतरित करना चाहते हैं।

शुरू में, सिलिकॉन वैली सैन फ्रांसिस्को से बहुत दूर है। पैलो अल्टो, मूल केंद्र, लगभग 30 मील दूर है, और वर्तमान केंद्र लगभग 40 मील दूर है। इसलिए वे लोग जो सिलिकॉन वैली में काम करने आते हैं, उन्हें एक अप्रिय विकल्प का सामना करना पड़ता है: या तो वैली के बोरिंग विस्तार में रहें, या सैन फ्रांसिस्को में रहें और हर दिन एक घंटे का सफर करें।

सबसे अच्छा यह होगा कि सिलिकॉन वैली न केवल दिलचस्प शहर के करीब हो, बल्कि खुद दिलचस्प हो। और यहां सुधार करने का काफी अवकाश है। पैलो अल्टो इतना बुरा नहीं है, लेकिन उसके बाद बना हर कुछ स्ट्रिप विकास का सबसे बुरा प्रकार है। आप इसकी निराशाजनक प्रकृति को इस बात से मापते हैं कि लोग दिन में दो घंटे की यात्रा करने के बजाय वहां रहने को तैयार हैं।

एक और क्षेत्र जहां आप आसानी से सिलिकॉन वैली को पीछे छोड़ सकते हैं, वह सार्वजनिक परिवहन है। यहां एक ट्रेन चलती है जो इसकी लंबाई में चलती है, और अमेरिकी मानकों के अनुसार यह बुरी नहीं है। यानी कि जापानी या यूरोपीय मानकों से यह तीसरी दुनिया जैसा लगेगा।

जिन लोगों को आप अपने सिलिकॉन वैली में आकर्षित करना चाहते हैं, वे ट्रेन, साइकिल और पैदल चलकर घूमना पसंद करते हैं। इसलिए अगर आप अमेरिका को हराना चाहते हैं, तो एक ऐसा शहर डिजाइन करें जो कारों को अंतिम स्थान दे। किसी भी अमेरिकी शहर को यह करने में थोड़ा समय लगेगा।

पूंजी लाभ

आप कुछ ऐसी चीजें भी कर सकते हैं जो अमेरिका को राष्ट्रीय स्तर पर हरा दें। एक होगा पूंजी लाभ कर दरों को कम करना। यह महत्वपूर्ण नहीं लगता कि आय कर दर सबसे कम हो, क्योंकि उनका लाभ उठाने के लिए, लोगों को स्थानांतरित होना होता है।

[ 7 ]

लेकिन अगर पूंजी लाभ दरें भिन्न हैं, तो आप संपत्ति को स्थानांतरित करते हैं, न कि खुद को, इसलिए परिवर्तन बाजार की गति से प्रतिबिंबित होते हैं। दर कितनी कम होगी, उतना ही सस्ता होगा कि बढ़ती कंपनियों में शेयर खरीदना, रियल एस्टेट, बॉन्ड या लाभांश देने वाले शेयरों में निवेश करने की तुलना में।

इसलिए अगर आप स्टार्टअप को प्रोत्साहित करना चाहते हैं, तो आपको पूंजी लाभ दर को कम रखना चाहिए। राजनीतिक नेता यहां एक कठिन स्थिति में हैं: पूंजी लाभ दर को कम करें और "अमीरों के लिए कर छूट" का आरोप लगाएं, या इसे ऊंचा करें और बढ़ती कंपनियों को निवेश पूंजी से वंचित करें। जैसा कि गैलब्रेथ ने कहा, राजनीति अस्वीकार्य और विनाशकारी के बीच चुनाव करने का मामला है। 20वीं सदी में कई सरकारों ने विनाशकारी का प्रयोग किया; अब प्रवृत्ति केवल अस्वीकार्य की ओर जा रही है।

अजीब बात है, अब नेता यूरोपीय देश जैसे बेल्जियम हैं, जिसका पूंजीगत लाभ कर दर शून्य है।

आप्रवासन

आप अमेरिका को हरा सकते हैं, वह होगा स्मार्टर आप्रवासन नीति के साथ। यहां विशाल लाभ होने वाले हैं। याद रखें, सिलिकॉन वैली लोगों से बनी हैं।

जैसे कि एक कंपनी जिसका सॉफ्टवेयर विंडोज पर चलता है, वर्तमान सिलिकॉन वैली में वे सब बहुत अच्छी तरह से जानते हैं कि INS की कमियां क्या हैं, लेकिन इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते। वे प्लेटफॉर्म के बंधक हैं।

अमेरिका की आप्रवासन प्रणाली कभी भी अच्छी तरह से नहीं चली है, और 2001 के बाद से एक और परेशानी का मिश्रण है। अमेरिका आने के इच्छुक स्मार्ट लोगों का कितना हिस्सा भी आ पाता है? मुझे संदेह है कि आधे से भी कम। जिसका मतलब है कि अगर आप एक प्रतिस्पर्धी प्रौद्योगिकी हब बनाते हैं जो सभी स्मार्ट लोगों को प्रवेश देता है, तो आप तुरंत दुनिया के शीर्ष प्रतिभा का आधे से अधिक हिस्सा मुफ्त में प्राप्त कर लेंगे।

अमेरिकी आप्रवासन नीति स्टार्टअप के लिए विशेष रूप से अनुपयुक्त है, क्योंकि यह 1970 के दशक के कार्य मॉडल को प्रतिबिंबित करती है। यह मान लेता है कि अच्छे तकनीकी लोगों के पास कॉलेज की डिग्री होती है, और कार्य का मतलब है किसी बड़ी कंपनी के लिए काम करना।

अगर आपके पास कॉलेज की डिग्री नहीं है, तो आप एच1बी वीजा नहीं ले सकते, जो आमतौर पर प्रोग्रामर को जारी किया जाता है। लेकिन स्टीव जॉब्स, बिल गेट्स और माइकल डेल को छोड़ने वाला कोई भी परीक्षण अच्छा नहीं हो सकता। इसके अलावा, आप किसी अपनी कंपनी पर काम करने के लिए वीजा नहीं ले सकते, केवल किसी दूसरे की कंपनी के लिए काम करने के लिए। और अगर आप नागरिकता के लिए आवेदन करना चाहते हैं, तो आप किसी स्टार्टअप के लिए काम नहीं कर सकते, क्योंकि अगर आपका प्रायोजक व्यवसाय बंद हो जाता है, तो आपको फिर से शुरू करना होगा।

अमेरिकी आप्रवासन नीति अधिकांश स्मार्ट लोगों को बाहर रखती है, और शेष को अनुत्पादक नौकरियों में चैनल करती है। बेहतर करना आसान होगा। कल्पना करें कि बजाय इसके, आप आप्रवासन को भर्ती की तरह मानते हैं - अगर आप सबसे स्मार्ट लोगों को ढूंढने और उन्हें अपने देश में आने के लिए प्रेरित करने का एक जागरूक प्रयास करते हैं।

एक ऐसा देश जो आप्रवासन को सही तरह से करता है, उसे एक विशाल लाभ होगा। इस समय आप स्मार्ट लोगों को आने देने वाली एक आप्रवासन प्रणाली होने से ही एक मेका बन सकते हैं।

एक अच्छा वेक्टर

अगर आप उन चीजों पर नजर डालते हैं जिन्हें करना होता है ताकि एक ऐसा वातावरण बना जहां स्टार्टअप घनित हो जाएं, तो कोई भी बड़ा त्याग नहीं है। महान विश्वविद्यालय? जीवनयापन योग्य शहर? नागरिक स्वतंत्रताएं? लचीली रोजगार कानून? स्मार्ट लोगों को प्रवेश देने वाली आप्रवासन नीतियां? वृद्धि को प्रोत्साहित करने वाले कर कानून? ऐसा नहीं है कि आपको अपने देश को नष्ट करने का जोखिम उठाना पड़ता है; ये सभी अपने आप में अच्छी चीजें हैं।

और फिर तो सवाल यह है, क्या आप इसे खर्च नहीं कर सकते? मैं एक ऐसे भविष्य की कल्पना कर सकता हूं जिसमें महत्वाकांक्षी युवाओं का डिफ़ॉल्ट विकल्प किसी दूसरी कंपनी के लिए काम करने के बजाय अपनी कंपनी शुरू करना है। मुझे नहीं लगता कि ऐसा होगा, लेकिन अब की प्रवृत्ति यही इंगित करती है। और अगर यही भविष्य है, तो स्टार्टअप नहीं होने वाले स्थानों को एक पूरी कदम पीछे रहना होगा, जैसे कि औद्योगिक क्रांति को छूट गए।

टिप्पणियां

[ 1 ] औद्योगिक क्रांति के कगार पर, इंग्लैंड पहले से ही दुनिया का सबसे धनी देश था। जहां तक ऐसी चीजों की तुलना की जा सकती है, 1750 में इंग्लैंड में प्रति व्यक्ति आय 1960 में भारत की तुलना में अधिक थी।

डीन, फिलिस, द फर्स्ट इंडस्ट्रियल रेवोल्यूशन, केंब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस, 1965।

[ 2 ] यह पहले भी चीन में हो चुका है, मिंग वंश के दौरान, जब देश ने अदालत के आदेश पर औद्योगीकरण को पीठ दिखा दी थी। यूरोप का एक लाभ यह था कि वहां कोई ऐसा सरकार नहीं थी जो ऐसा कर सके।

[ 3 ] बेशक, फेयनमैन और डायोजीनीज पड़ोसी परंपराओं से थे, लेकिन कन्फ्यूशियस, हालांकि अधिक शिष्ट, किसी को भी वह सोचने के लिए नहीं कह सकता था।

[ 4 ] इसी तरह की वजहों से इजरायल में एक सिलिकॉन वैली स्थापित करने का प्रयास करना एक खोया हुआ मामला हो सकता है। यहूदियों के अलावा कोई भी वहां नहीं जाएगा, और मुझे नहीं लगता कि आप केवल यहूदियों से एक सिलिकॉन वैली बना सकते हैं, जैसे कि आप केवल जापानियों से नहीं बना सकते।

(यह इन समूहों की गुणवत्ता के बारे में एक टिप्पणी नहीं है, बल्कि उनके आकार के बारे में है। जापानी दुनिया की आबादी का केवल 2% हैं, और यहूदी लगभग .2% हैं।)

[ 5 ] वर्ल्ड बैंक के अनुसार, जर्मन कंपनियों के लिए प्रारंभिक पूंजी आवश्यकता प्रति व्यक्ति आय का 47.6% है। ओह।

वर्ल्ड बैंक, Doing Business in 2006, http://doingbusiness.org

[ 6 ] बीसवीं सदी के अधिकांश हिस्से के लिए, यूरोपीय लोग 1914 के गर्मियों को एक सपने की दुनिया की तरह देखते थे। यह अधिक सटीक (या कम से कम, उतना ही सटीक) लगता है कि 1914 के बाद के वर्षों को एक कोहरामा कहें, उससे पहले के वर्षों को एक सपना कहने से। 1914 में यूरोपीय लोग जो उत्साह महसूस कर रहे थे, वह वास्तव में केवल अमेरिकी नहीं है।

[ 7 ] चीजें गलत होना शुरू होती हैं लगभग 50% पर। इससे ऊपर लोग कर से बचने के लिए गंभीर हो जाते हैं। कारण यह है कि कर से बचने का लाभ अत्यधिक रूप से बढ़ता है (x/1-x जहां 0 < x < 1)। यदि आपकी आयकर दर 10% है, तो मोनाको जाकर आप केवल 11% अधिक आय प्राप्त करेंगे, जो अतिरिक्त लागत को भी नहीं कवर करेगा। यदि यह 90% है, तो आप दस गुना अधिक आय प्राप्त करेंगे। और 98% पर, जैसा कि 70 के दशक में ब्रिटेन में था, मोनाको जाना आपको पचास गुना अधिक आय देगा। यह काफी संभावित है कि 70 के दशक के यूरोपीय सरकारों ने कभी भी यह वक्र नहीं खींचा।

Trevor Blackwell, Matthias Felleisen, Jessica Livingston, Robert Morris, Neil Rimer, Hugues Steinier, Brad Templeton, Fred Wilson और Stephen Wolfram को इस पर मसौदे को पढ़ने के लिए धन्यवाद, और Ed Dumbill को मुझे बोलने के लिए आमंत्रित करने के लिए।