डरावनी महत्वाकांक्षी स्टार्टअप विचार

मार्च 2012

मुझे Y Combinator पर काम करते हुए जो सबसे अधिक आश्चर्यजनक चीज दिखाई दी है, वह है कि सबसे महत्वाकांक्षी स्टार्टअप विचार कितने डरावने हैं। इस निबंध में मैं इस घटना का वर्णन करने जा रहा हूं। इनमें से कोई भी आपको अरबपति बना सकता है। यह एक आकर्षक प्रस्ताव लग सकता है, और फिर भी जब मैं इन विचारों का वर्णन करूंगा, तो आप शायद खुद को उनसे दूर करते हुए पाएंगे।

चिंता मत करो, यह कमजोरी का संकेत नहीं है। इसे संभवतः सज्जनता का संकेत माना जा सकता है। सबसे बड़े स्टार्टअप विचार डरावने होते हैं। और केवल इसलिए नहीं कि वे बहुत अधिक काम होंगे। सबसे बड़े विचार हमारी पहचान को खतरे में डालते हैं: हम यह सोचते हैं कि क्या हमारे पास उन्हें पूरा करने के लिए पर्याप्त महत्वाकांक्षा होगी।

Being John Malkovich में एक दृश्य है जहां नर्दी नायक एक बहुत आकर्षक, परिष्कृत महिला से मिलता है। वह उससे कहती है:

यहां बात यह है: अगर आप कभी मुझे पा लेते, तो आपको पता नहीं होगा कि आप क्या करें।

यही वह है जो ये विचार हमसे कहते हैं।

यह घटना स्टार्टअप के बारे में समझने में सबसे महत्वपूर्ण चीजों में से एक है। [1] आप उम्मीद करेंगे कि बड़े स्टार्टअप विचार आकर्षक होंगे, लेकिन वास्तव में वे आपको परेशान करते हैं। और इसके कई परिणाम हैं। इसका मतलब है कि ये विचार उन लोगों के लिए अदृश्य हैं जो स्टार्टअप विचारों के बारे में सोचने की कोशिश करते हैं, क्योंकि उनका अवचेतन मन उन्हें छान देता है। यहां तक कि सबसे महत्वाकांक्षी लोग भी शायद इन्हें किसी अप्रत्यक्ष तरीके से ही दृष्टिगोचर करें।

1. एक नया खोज इंजन

सबसे अच्छे विचार केवल असंभव के सही पक्ष पर होते हैं। मुझे नहीं पता कि यह संभव है या नहीं, लेकिन कुछ संकेत हैं कि यह हो सकता है।

एक नया खोज इंजन बनाना Google के साथ प्रतिस्पर्धा करना मतलब है, और हाल ही में मुझे उनके किले में कुछ दरारें दिखाई दी हैं।

मुझे यह समझ में आया कि माइक्रोसॉफ्ट अपने रास्ते से भटक गया था जब उन्होंने खोज व्यवसाय में प्रवेश करने का फैसला किया। यह माइक्रोसॉफ्ट के लिए एक प्राकृतिक कदम नहीं था। उन्होंने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वे Google से डर गए थे, और Google खोज व्यवसाय में था। लेकिन इसका मतलब था (क) अब Google माइक्रोसॉफ्ट के एजेंडे को तय कर रहा है, और (ख) माइक्रोसॉफ्ट का एजेंडा उन चीजों से बना है जिनमें वे अच्छे नहीं हैं।

माइक्रोसॉफ्ट : Google :: Google : Facebook.

यह खुद से ही यह नहीं कहता कि एक नया खोज इंजन बनाने का कोई स्थान है, लेकिन हाल ही में जब मैंने Google खोज का उपयोग किया है, तो मुझे पुराने दिनों की याद आती है, जब Google अपने थोड़े से अस्पष्ट स्वयं पर सच्चा था।

Google पहले मुझे तेजी से सही जवाब देता था, कोई अनावश्यक चीज नहीं। अब परिणाम Scientologist सिद्धांत से प्रेरित लगते हैं कि क्या सच है वह आपके लिए सच है। और पृष्ठ उस साफ, सरल भाव के नहीं हैं जो पहले होते थे। Google खोज परिणाम एक Unix यूटिलिटी के आउटपुट की तरह दिखते थे। अब अगर मैं गलती से कर्सर गलत जगह रख दूं, तो कुछ भी हो सकता है।

यहां जीतने का तरीका यह है कि आप वह खोज इंजन बनाएं जिसका उपयोग सभी हैकर करते हैं। एक ऐसा खोज इंजन जिसके उपयोगकर्ता शीर्ष 10,000 हैकर हों और कोई और नहीं, वह अपने छोटे आकार के बावजूद बहुत शक्तिशाली स्थिति में होगा, जैसा कि Google था जब वह वह खोज इंजन था। और पहली बार 10 वर्षों से अधिक समय के बाद, स्विच करने का विचार मुझे सोचनीय लगता है।

चूंकि इस कंपनी को शुरू करने में सक्षम कोई भी व्यक्ति उन 10,000 हैकरों में से एक है, इसलिए रास्ता कम से कम सीधा है: वह खोज इंजन बनाएं जिसे आप खुद चाहते हैं। कोड खोज के लिए इसे अत्यधिक हैकरिश बनाने में संकोच मत करें। क्या आप चाहते हैं कि खोज क्वेरी Turing पूर्ण हों? जो भी आपको उन 10,000 उपयोगकर्ताओं को मिलता है, वह ipso facto अच्छा है।

किसी ऐसी चीज के बारे में चिंता मत करो जो तुम्हें दीर्घकालिक रूप से प्रतिबंधित करेगी, क्योंकि अगर तुम शुरुआती कोर उपयोगकर्ताओं को नहीं मिलते, तो दीर्घकाल नहीं होगा। अगर आप केवल कुछ ऐसा बना सकते हैं जिसे आप और आपके दोस्त वास्तव में Google से अधिक पसंद करते हैं, तो आप पहले ही लगभग 10% IPO के करीब हैं, जैसा कि Facebook था (हालांकि उन्हें शायद इसका अहसास नहीं था) जब उन्होंने सभी हार्वर्ड छात्रों को प्राप्त कर लिया।

2. ईमेल को बदलें

ईमेल को उस तरह से उपयोग करने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था जिस तरह हम अब इसका उपयोग करते हैं। ईमेल एक संदेश प्रोटोकॉल नहीं है। यह एक कार्य सूची है। या फिर, मेरा इनबॉक्स एक कार्य सूची है, और ईमेल वह तरीका है जिससे चीजें इसमें आती हैं। लेकिन यह एक भयानक खराब कार्य सूची है।

मैं इस समस्या के विभिन्न प्रकार के समाधानों के लिए खुला हूं, लेकिन मुझे लगता है कि इनबॉक्स को संशोधित करना काफी नहीं है, और ईमेल को एक नए प्रोटोकॉल से बदल दिया जाना चाहिए। यह नया प्रोटोकॉल एक कार्य सूची प्रोटोकॉल होना चाहिए, न कि एक संदेश प्रोटोकॉल, हालांकि एक विकृत मामला है जहां कोई आपसे चाहता है कि: निम्नलिखित पाठ पढ़ें।

एक कार्य सूची प्रोटोकॉल के रूप में, नए प्रोटोकॉल को प्राप्तकर्ता को ईमेल की तुलना में अधिक शक्ति देनी चाहिए। मैं चाहता हूं कि मेरी कार्य सूची में कुछ डालने पर अधिक प्रतिबंध हों। और जब कोई व्यक्ति मेरी कार्य सूची में कुछ डाल सकता है, तो मैं चाहता हूं कि वह मुझे बताए कि वह मुझसे क्या चाहता है। क्या वे मुझसे केवल पाठ पढ़ने से अधिक कुछ करने के लिए चाहते हैं? यह कितना महत्वपूर्ण है? (स्पष्ट रूप से लोगों को यह कहने से रोकने का कोई तंत्र होना चाहिए कि सब कुछ महत्वपूर्ण है।) इसे कब तक किया जाना चाहिए?

यह उन विचारों में से एक है जो एक अटल बल से मिलते हैं। एक ओर, प्रतिष्ठित प्रोटोकॉल को बदलना असंभव है। दूसरी ओर, यह अनुमान लगाना मुश्किल नहीं है कि 100 वर्ष बाद भी लोग वही ईमेल नरक में नहीं रहेंगे जिसमें हम अब रहते हैं। और अगर ईमेल को अंततः बदला जाना है, तो क्यों नहीं अब?

अगर आप सही तरह से करते हैं, तो आप नए प्रोटोकॉल का सामना करने वाली सामान्य मुर्गी और अंडे की समस्या से बच सकते हैं, क्योंकि दुनिया के सबसे शक्तिशाली लोगों में से कुछ इसका पहला उपयोग करने वाले होंगे। वे भी ईमेल की मार झेल रहे हैं।

जो भी आप बनाएं, उसे तेज बनाएं। GMail बहुत धीमा हो गया है। [2] अगर आप GMail से कुछ भी बेहतर नहीं बनाते, लेकिन तेज बनाते हैं, तो भी आप GMail से उपयोगकर्ताओं को खींच सकते हैं।

GMail इसलिए धीमा है क्योंकि Google इस पर अधिक खर्च नहीं कर सकता। लेकिन लोग इसके लिए भुगतान करेंगे। मुझे महीने में $50 देने में कोई समस्या नहीं है। ईमेल में मेरा जितना समय बिताता हूं, उसे देखते हुए, यह डरावना है कि मैं कितना भुगतान करने के लायक हो सकता हूं। कम से कम $1000 प्रति माह। अगर मैं दिन में कई घंटे ईमेल पढ़ने और लिखने में बिताता हूं, तो यह मेरे जीवन को बेहतर बनाने का एक सस्ता तरीका होगा।

3. विश्वविद्यालयों को बदलें

लोग इस विचार पर काफी हैं, और मुझे लगता है कि वे इस पर सही हैं। मैं किसी ऐसी संस्था को समाप्त होने का सुझाव देने में संकोच करता हूं जो एक हजार साल से अधिक समय से मौजूद है, केवल इस कारण से कि उन्होंने पिछले कुछ दशकों में कुछ गलतियां की हैं, लेकिन निश्चित रूप से पिछले कुछ दशकों में अमेरिकी विश्वविद्यालय गलत दिशा में जा रहे हैं। कम पैसे में बहुत कुछ बेहतर किया जा सकता है।

मुझे नहीं लगता कि विश्वविद्यालय गायब हो जाएंगे। वे पूरी तरह से प्रतिस्थापित नहीं होंगे। वे केवल उन कुछ प्रकार की शिक्षा पर अपना वास्तविक एकाधिकार खो देंगे जो उनके पास एक बार था। सीखने के कई अलग-अलग तरीके होंगे, और कुछ विश्वविद्यालयों से काफी अलग दिखाई दे सकते हैं। वाई कॉम्बिनेटर खुद इनमें से एक है।

सीखना एक बहुत बड़ा मुद्दा है, और इसे करने के तरीके में बदलाव का एक लहर के माध्यम से द्वितीयक प्रभाव होंगे। उदाहरण के लिए, जिस विश्वविद्यालय में किसी ने जाया था, उसका नाम कई लोगों (सही या गलत) द्वारा एक स्वयं में एक प्रमाण के रूप में माना जाता है। यदि सीखना कई छोटे टुकड़ों में टूट जाता है, तो प्रमाणन इससे अलग हो सकता है। कैंपस सामाजिक जीवन के लिए भी प्रतिस्थापन होने की आवश्यकता हो सकती है (और अजीब बात यह है कि वाई सी इसके पहलुओं को भी रखता है)।

आप हाई स्कूल को भी बदल सकते हैं, लेकिन वहां आप नौकरशाही बाधाओं का सामना करेंगे जो एक स्टार्टअप को धीमा कर देंगी। विश्वविद्यालय ही शुरुआत का स्थान प्रतीत होते हैं।

4. इंटरनेट ड्रामा

हॉलीवुड इंटरनेट को अपनाने में धीमा रहा है। यह एक गलती थी, क्योंकि मैं अब वितरण तंत्रों के बीच एक विजेता को कह सकता हूं, और यह इंटरनेट है, केबल नहीं।

इसका एक बहुत बड़ा कारण केबल क्लाइंट्स, जिन्हें टीवी के रूप में भी जाना जाता है, की भयावहता है। हमारे परिवार ने एप्पल टीवी का इंतजार नहीं किया। हमने अपना पिछला टीवी इतना नफरत किया कि कुछ महीने पहले हमने उसे एक दीवार पर बोल्ट किए गए एक आईएमैक से बदल दिया। वायरलेस माउस से इसे नियंत्रित करना थोड़ा असुविधाजनक है, लेकिन पहले के भयानक यूआई की तुलना में समग्र अनुभव बहुत बेहतर है।

देखने के लिए मूवी और टीवी पर लोगों द्वारा वर्तमान में दिया जा रहा ध्यान, सामाजिक नेटवर्किंग ऐप्स जैसी चीजों द्वारा चुराया जा सकता है। कुछ और चीजों द्वारा चुराया जा सकता है जो थोड़ा अधिक करीब से संबंधित हैं, जैसे खेल। लेकिन संभवतः सामान्य ड्रामा के लिए कुछ अवशिष्ट मांग बनी रहेगी, जहां आप निष्क्रिय रूप से बैठकर देखते हैं कि कहानी कैसे होती है। तो आप इंटरनेट के माध्यम से ड्रामा कैसे वितरित करते हैं? आप जो भी बनाएंगे, वह यूट्यूब क्लिप से बड़ा होना चाहिए। जब लोग किसी शो को देखने बैठते हैं, तो वे जानना चाहते हैं कि उन्हें क्या मिलने वाला है: या तो एक श्रृंखला का हिस्सा जिसमें परिचित पात्र हों, या एक अकेला लंबा "मूवी" जिसका मूल विचार वे पहले से जानते हों।

वितरण और भुगतान दो तरीकों से खेल सकते हैं। या तो कोई कंपनी जैसे नेटफ्लिक्स या एप्पल मनोरंजन के लिए ऐप स्टोर होगी, और आप उनके माध्यम से दर्शकों तक पहुंचेंगे। या फिर होने वाले ऐप स्टोर बहुत अधिक दावेदार होंगे, या तकनीकी रूप से बहुत अधिक अलग होंगे, और ड्रामा के उत्पादकों को भुगतान और स्ट्रीमिंग प्रदान करने के लिए कंपनियां उभरेंगी। यदि यह तरीका खेला जाता है, तो ऐसी बुनियादी ढांचा कंपनियों की भी आवश्यकता होगी।

5. अगला स्टीव जॉब्स

मैं हाल ही में किसी ऐसे व्यक्ति से बात कर रहा था जो एप्पल को अच्छी तरह जानता था, और मैंने उससे पूछा कि क्या अब कंपनी पर काम करने वाले लोग स्टीव जॉब्स के तहत एप्पल ने जिस तरह नई चीजें बनाई थीं, उसी तरह बना पाएंगे। उसका जवाब बस "नहीं" था। मैं पहले से ही डर गया था कि जवाब यही होगा। मैंने और जानकारी के लिए पूछा, लेकिन उसने इसे और स्पष्ट नहीं किया। नहीं, वर्तमान पाइपलाइन में जो कुछ भी है, उसके अलावा कोई और महान नई चीज नहीं होगी। एप्पल की आय लंबे समय तक बढ़ती रह सकती है, लेकिन जैसा कि माइक्रोसॉफ्ट दिखाता है, आय प्रौद्योगिकी व्यवसाय में पिछड़ा संकेतक है।

तो अगर एप्पल अगला आईपैड नहीं बनाएगा, तो कौन बनाएगा? मौजूदा खिलाड़ियों में से कोई नहीं। उनमें से किसी में भी उत्पाद दृष्टिकोण नहीं हैं, और अनुभवजन्य रूप से आप उन्हें नियुक्त करके प्राप्त नहीं कर सकते। अनुभवजन्य रूप से उत्पाद दृष्टिकोण वाले सीईओ को प्राप्त करने का तरीका यह है कि वह कंपनी का संस्थापक हो और बर्खास्त न किया जाए। इसलिए हार्डवेयर के अगले दौर को बनाने वाली कंपनी एक स्टार्टअप होगी।

मुझे पता है कि एक स्टार्टअप द्वारा एप्पल के बराबर बड़ा होने का प्रयास करना अत्यधिक महत्वाकांक्षी लगता है। लेकिन एप्पल के एप्पल के बराबर बड़ा होने की तुलना में कम महत्वाकांक्षी नहीं है, और उन्होंने ऐसा किया। इसके अलावा, इस समस्या को अब संबोधित करने वाला एक स्टार्टअप को मूल एप्पल का लाभ है: एप्पल का उदाहरण। स्टीव जॉब्स ने हमें दिखा दिया है कि क्या संभव है। यह प्रत्यक्ष रूप से, जैसा कि रॉजर बैनिस्टर ने किया, उन्नत करने में मदद करता है, क्योंकि यह दिखाता है कि आप पहले से कितना बेहतर कर सकते हैं, और अप्रत्यक्ष रूप से, जैसा कि अगस्टस ने किया, उपयोगकर्ताओं के मन में यह विचार जगाता है कि एक व्यक्ति भविष्य को उनके लिए खोल सकता है। [3]

अब स्टीव चले गए हैं, एक खाली स्थान है जिसे हम सभी महसूस कर सकते हैं। यदि एक नई कंपनी साहसिक रूप से हार्डवेयर के भविष्य में प्रवेश करती है, तो उपयोगकर्ता उसका अनुसरण करेंगे। उस कंपनी के सीईओ, "अगला स्टीव जॉब्स", स्टीव जॉब्स के बराबर नहीं हो सकता। लेकिन उसे ऐसा करने की जरूरत नहीं है। उसे केवल सैमसंग और एचपी और नोकिया से बेहतर काम करना होगा, और यह काफी करने योग्य लगता है।

6. मूर का कानून वापस लाओ

पिछले 10 वर्षों ने हमें याद दिलाया कि मूर का कानून वास्तव में क्या कहता है। 2002 तक आप सुरक्षित रूप से इसका गलत अर्थ लगा सकते थे कि यह प्रत्येक 18 महीने में क्लॉक गति को दोगुना करने का वादा करता है। वास्तव में यह कहता है कि सर्किट घनत्व प्रत्येक 18 महीने में दोगुना हो जाएगा। पहले यह कहना कि यह बहुत तर्कसंगत था। अब नहीं। इंटेल अब हमें तेज सीपीयू नहीं दे सकता, केवल उनमें से अधिक दे सकता है।

यह मूर का कानून पहले वाले जितना अच्छा नहीं है। मूर का कानून पहले यह मतलब रखता था कि यदि आपका सॉफ्टवेयर धीमा है, तो आपको केवल इंतजार करना है, और हार्डवेयर की अटूट प्रगति आपकी समस्याओं को हल कर देगी। अब यदि आपका सॉफ्टवेयर धीमा है, तो आपको इसे समानांतर में अधिक काम करने के लिए पुनर्लिखित करना होगा, जो इंतजार करने से कहीं अधिक काम है।

यह बहुत अच्छा होगा अगर कोई स्टार्टअप हमें मूर के कानून के पुराने दिनों की कुछ चीजें वापस दे सके, सॉफ्टवेयर लिखकर जो कि एक बहुत तेज सीपीयू की तरह दिखाई दे। इस समस्या को हल करने के कई तरीके हैं। सबसे महत्वाकांक्षी यह है कि इसे स्वचालित रूप से करने की कोशिश करें: एक कंपाइलर लिखना जो हमारा कोड हमारे लिए समानांतर करे। इस कंपाइलर का नाम पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर है, और यह असंभवता का पर्याय है। लेकिन क्या यह वाकई असंभव है? क्या वर्तमान कंप्यूटर की मेमोरी में बिट्स का कोई कॉन्फ़िगरेशन नहीं है जो यह कंपाइलर हो? अगर आप वाकई ऐसा सोचते हैं, तो आपको इसे साबित करने की कोशिश करनी चाहिए, क्योंकि यह एक दिलचस्प परिणाम होगा। और अगर यह असंभव नहीं है, बल्कि बस बहुत मुश्किल है, तो इसे लिखने की कोशिश करना भी वर्थ हो सकता है। उम्मीद का मूल्य उच्च होगा, भले ही सफल होने की संभावना कम हो।

वेब सेवाओं के कारण उम्मीद का मूल्य इतना ऊंचा है। अगर आप ऐसा सॉफ्टवेयर लिख सकते हैं जो प्रोग्रामर्स को पुराने दिनों की सुविधा प्रदान करे, तो आप उन्हें इसे एक वेब सेवा के रूप में प्रदान कर सकते हैं। और इसका मतलब यह होगा कि आप लगभग सभी उपयोगकर्ताओं को प्राप्त करेंगे।

कल्पना करें कि एक अन्य प्रोसेसर निर्माता है जो अभी भी बढ़ते सर्किट घनत्व को बढ़ते क्लॉक गति में बदल सकता है। वे इंटेल के व्यवसाय का अधिकांश हिस्सा ले लेंगे। और चूंकि वेब सेवाएं का मतलब है कि कोई भी उनके प्रोसेसर नहीं देखता, इसलिए पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर लिखकर आप एक ऐसी स्थिति पैदा कर सकते हैं जो कि आप वह निर्माता हैं, कम से कम सर्वर बाजार के लिए।

समस्या का सबसे कम महत्वाकांक्षी तरीका यह है कि आप दूसरे छोर से शुरू करें और प्रोग्रामर्स को अधिक समानांतर योग्य लेगो ब्लॉक प्रदान करें, जैसे हडूप और मैपरिड्यूस। फिर भी प्रोग्रामर अनुकूलन का अधिकांश काम करता है।

एक दिलचस्प मध्यम मार्ग है जहां आप एक अर्द्ध-स्वचालित हथियार बनाते हैं - जहां एक मानव लूप में होता है। आप कुछ ऐसा बनाते हैं जो उपयोगकर्ता को पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर की तरह दिखता है, लेकिन अंदर में लोग होते हैं, उच्च विकसित अनुकूलन उपकरणों का उपयोग करके उपयोगकर्ताओं के कार्यक्रमों में बोतलनेक को खोजने और दूर करने के लिए। ये लोग आपके कर्मचारी हो सकते हैं, या आप अनुकूलन के लिए एक बाजार बना सकते हैं।

अनुकूलन बाजार पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर को टुकड़ों में बनाने का एक तरीका होगा, क्योंकि प्रतिभागी तुरंत बॉट लिखना शुरू कर देंगे। यह एक उत्सुकता की स्थिति होगी अगर आप उस बिंदु तक पहुंच सकते हैं जहां सब कुछ बॉट्स द्वारा किया जा सकता है, क्योंकि फिर आपने पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर बना दिया होगा, लेकिन कोई भी व्यक्ति इसका पूरा प्रतिलिपि नहीं होगा।

मुझे पता है कि यह सब कितना पागलपन लगता है। वास्तव में, जो मुझे इस विचार में पसंद है वह यह है कि यह गलत होने के कई तरीके हैं। सॉफ्टवेयर विकास में पिछले कुछ दशकों में सामान्य प्रवृत्ति के खिलाफ अनुकूलन पर ध्यान केंद्रित करने की पूरी अवधारणा है। पर्याप्त रूप से स्मार्ट कंपाइलर लिखने की कोशिश करना परिभाषा से ही एक गलती है। और यहां तक कि अगर यह काम करता है, तो कंपाइलर वह प्रकार का सॉफ्टवेयर हैं जिन्हें ओपन सोर्स परियोजनाओं द्वारा बनाया जाना चाहिए, न कि कंपनियों द्वारा। इसके अलावा, अगर यह काम करता है, तो यह उन सभी प्रोग्रामर्स को वंचित कर देगा जो बहुत-स्रोत ऐप्स बनाने में मजा लेते हैं। अब तक के फोरम ट्रोल के पास इस परियोजना पर आपत्ति उठाने का कोई स्थान नहीं है। अब यही एक स्टार्टअप विचार है।

7. निरंतर निदान

लेकिन प्रतीक्षा करें, यहां एक और है जो और भी अधिक प्रतिरोध का सामना कर सकता है: निरंतर, स्वचालित चिकित्सा निदान।

स्टार्टअप विचार पैदा करने के लिए मेरे एक टि्रक में से एक यह है कि मैं कल्पना करता हूं कि भविष्य की पीढ़ियों के लिए हम कितने पिछड़े लगेंगे। और मुझे लगता है कि 50 या 100 साल बाद के लोगों के लिए, यह बर्बर लगेगा कि हमारे युग के लोग लक्षण होने तक इंतजार करते थे ताकि उन्हें दिल की बीमारी और कैंसर जैसी स्थितियों का पता चले।

उदाहरण के लिए, 2004 में बिल क्लिंटन को सांस लेने में कठिनाई महसूस हुई। डॉक्टरों ने पाया कि उनकी कई धमनियां 90% से अधिक अवरुद्ध थीं और 3 दिन बाद उन्हें एक क्वाड्रुपल बाईपास का सामना करना पड़ा। यह उचित लगता है कि बिल क्लिंटन को उपलब्ध सर्वश्रेष्ठ चिकित्सा देखभाल है। और फिर भी, यहां तक कि उन्हें भी तब तक इस बात का पता नहीं चला जब तक कि उनकी धमनियां 90% से अधिक अवरुद्ध न हो गई हों। निश्चित रूप से भविष्य की पीढ़ियों के लिए ऐसा लगेगा कि हम अब कुछ जैसे अपना वजन जानते हैं, उसी तरह इन संख्याओं को जानते हैं। कैंसर के मामले में भी ऐसा ही है। भविष्य की पीढ़ियों के लिए यह अप्रत्याशित लगेगा कि हम तब तक इंतजार करते हैं जब तक कि रोगियों में शारीरिक लक्षण न दिखें। कैंसर तुरंत किसी प्रकार के रडार स्क्रीन पर दिखाई देगा।

(बेशक, रडार स्क्रीन पर जो कुछ भी दिखाई देगा वह वह अलग हो सकता है जिसे हम अब कैंसर के रूप में जानते हैं। मुझे आश्चर्य नहीं होगा अगर किसी भी दिए गए समय पर हमारे पास दस या यहां तक कि सैकड़ों माइक्रो कैंसर चल रहे हों, जिनमें से कोई भी सामान्य रूप से कुछ नहीं करता।)

निरंतर निदान में आने वाली कई बाधाएं इस तथ्य से आएंगी कि यह चिकित्सा पेशे के प्रवाह के खिलाफ जा रहा है। चिकित्सा का काम हमेशा से यह रहा है कि रोगी समस्याओं के साथ डॉक्टरों के पास आते हैं, और डॉक्टर पता लगाते हैं कि क्या गलत है। कई डॉक्टर उस चिकित्सा समकक्ष के "मछली पकड़ने के अभियान" पर जाने का विचार पसंद नहीं करते, जहां आप बिना जाने कि क्या खोज रहे हैं, समस्याएं खोजते हैं। वे उन चीजों को "incidentalomas" कहते हैं, और वे कुछ परेशानी का कारण हैं।

उदाहरण के लिए, मेरे एक दोस्त ने एक अध्ययन के हिस्से के रूप में अपने दिमाग की स्कैनिंग कराई थी। जब अध्ययन के डॉक्टरों ने एक बड़े ट्यूमर की खोज की, तो वह भयभीत हो गई। और आगे की जांच के बाद, यह एक बेहरम सिस्ट निकला। लेकिन इसने उसे कुछ दिनों का आतंक दिया। कई डॉक्टर चिंतित हैं कि अगर आप लक्षणों के बिना लोगों की स्कैनिंग शुरू करते हैं, तो आप इसे एक विशाल पैमाने पर पाएंगे: झूठी अलार्म की एक विशाल संख्या जो कि रोगियों को घबरा देती हैं और महंगी और शायद खतरनाक जांचों की आवश्यकता होती है। लेकिन मुझे लगता है कि यह वर्तमान सीमाओं का एक परिणाम है। अगर लोगों की लगातार स्कैनिंग की जाती और हम इस पर बेहतर होते कि क्या एक वास्तविक समस्या है, तो मेरी दोस्त को इस सिस्ट के बारे में अपने पूरे जीवन में पता होता और यह जानती कि यह बेहरम है, जैसे कि हम किसी जन्मजात चिह्न के बारे में जानते हैं।

यहां कई स्टार्टअप के लिए जगह है। तकनीकी बाधाओं और सभी चिकित्सा स्टार्टअप्स का सामना करने वाली नौकरशाही बाधाओं के अलावा, वे हजारों साल पुरानी चिकित्सा परंपरा के खिलाफ जा रहे हैं। लेकिन यह होगा, और यह एक महान चीज होग

यह निष्कर्ष निकालने के कुछ रणनीतिक सलाह के साथ समाप्त करें। यदि आप मैंने चर्चा की गई समस्याओं के समान बड़ी समस्या को संबोधित करना चाहते हैं, तो इसका सीधा मुकाबला न करें। उदाहरण के लिए, यह न कहें कि आप ईमेल को प्रतिस्थापित करने जा रहे हैं। ऐसा करने से आप बहुत अधिक उम्मीदें पैदा करते हैं। आपके कर्मचारी और निवेशक लगातार पूछते रहेंगे कि "क्या हम वहां पहुंच गए हैं?" और आपके विफल होने का इंतजार करने वाले नफरत करने वालों की एक सेना होगी। केवल कहें कि आप टू-डू सूची सॉफ्टवेयर बना रहे हैं। यह निरर्थक लगता है। लोग तब देख सकते हैं कि आपने ईमेल को कैसे प्रतिस्थापित किया है जब यह एक fait accompli हो जाता है। [4]

अनुभवजन्य रूप से, वास्तव में बड़ी चीजें करने का तरीका देखने में छोटी चीजों से शुरू करना प्रतीत होता है। माइक्रोकंप्यूटर सॉफ्टवेयर पर कब्जा करना चाहते हैं? कुछ हजार उपयोगकर्ताओं वाले मशीन के लिए एक बेसिक व्याख्याता लिखकर शुरू करें। सार्वभौमिक वेब साइट बनाना चाहते हैं? हार्वर्ड छात्रों के लिए एक साइट बनाकर शुरू करें जहां वे एक दूसरे को स्टॉक कर सकें।

अनुभवजन्य रूप से, यह केवल अन्य लोगों के लिए ही नहीं है कि आपको छोटी चीजों से शुरू करना होता है। अपने लिए भी आपको ऐसा करना होता है। न तो बिल गेट्स और न ही मार्क जुकरबर्ग को पहले से पता था कि उनकी कंपनियां कितनी बड़ी हो जाएंगी। उन्हें केवल यह पता था कि वे कुछ अच्छा कर रहे हैं। शायद शुरुआत में वास्तव में बड़ी महत्वाकांक्षाएं रखना एक खराब विचार है, क्योंकि आपकी महत्वाकांक्षा जितनी बड़ी होगी, उसे पूरा करने में उतना ही समय लगेगा, और भविष्य में जितना दूर देखते हैं, उतना ही अधिक संभावना है कि आप गलत हो जाएंगे।

मुझे लगता है कि इन बड़ी विचारों का उपयोग करने का तरीका यह नहीं है कि आप भविष्य के एक निश्चित बिंदु की पहचान करें और फिर खुद से पूछें कि यहां से वहां कैसे पहुंचें, जैसा कि दृष्टिकोण का लोकप्रिय चित्र है। आप बेहतर होंगे यदि आप कोलंबस की तरह पश्चिमी दिशा में ही चलते रहें। भविष्य को इमारत की तरह निर्मित न करें, क्योंकि आपका वर्तमान ब्लूप्रिंट लगभग निश्चित रूप से गलत है। कुछ ऐसा शुरू करें जो आप जानते हैं कि काम करता है, और जब आप विस्तार करें, तो पश्चिम की ओर विस्तार करें।

दृष्टिकोण का लोकप्रिय चित्र भविष्य के स्पष्ट दृश्य वाला कोई व्यक्ति है, लेकिन अनुभवजन्य रूप से यह बेहतर हो सकता है कि आपके पास एक धुंधला दृश्य हो।

नोट्स

[1] यह स्टार्टअप के बारे में वीसी को समझने में विफल होने का भी एक महत्वपूर्ण पहलू है। अधिकांश लोग उम्मीद करते हैं कि संस्थापक भविष्य के लिए एक स्पष्ट योजना के साथ आएंगे, और उनका मूल्यांकन इस आधार पर करते हैं। कम ही लोग जानबूझकर यह महसूस करते हैं कि सबसे बड़ी सफलताओं में प्रारंभिक योजना और स्टार्टअप द्वारा अंततः क्या बन जाता है, के बीच सबसे कम सहसंबंध होता है।

[2] यह वाक्य मूल रूप से "जीमेल अत्यंत धीमा है" था। पॉल बुचेट को धन्यवाद।

[3] रोजर बैनिस्टर एक मील को 4 मिनट से कम समय में चलाने वाले पहले व्यक्ति के रूप में प्रसिद्ध हैं। लेकिन उनका विश्व रिकॉर्ड केवल 46 दिन तक रहा। एक बार जब उन्होंने यह दिखा दिया कि यह किया जा सकता है, तो कई अन्य लोग भी आगे आए। दस साल बाद जिम रायन ने एक हाई स्कूल जूनियर के रूप में 3:59 मील दौड़ी।

[4] यदि आप अगली एप्पल बनना चाहते हैं, तो शायद आप उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स से भी शुरू नहीं करना चाहते। शायद पहले आप हैकर्स द्वारा उपयोग किए जाने वाली कुछ चीज बनाते हैं। या आप लोकप्रिय लेकिन प्रतीत होने वाली अप्रमुख चीज, जैसे हेडसेट या रूटर, बनाते हैं। आपको केवल एक पुल की जरूरत है।

धन्यवाद सैम अल्टमैन, ट्रेवर ब्लैकवेल, पॉल बुचेट, पैट्रिक कॉलिसन, एरोन आईबा, जेसिका लिविंगस्टन, रॉबर्ट मोरिस, हर्ज टैगर और गैरी टैन को इस पर ड्राफ्ट पढ़ने के लिए।