EIN NEUES UNTERNEHMENSTIERE

March 2008, rev May 2013

(Dieser Essay entstand aus etwas, das ich für mich selbst geschrieben habe, um herauszufinden, was wir tun. Obwohl Y Combinator jetzt 3 Jahre alt ist, versuchen wir immer noch, seine Auswirkungen zu verstehen.)

Ich war kürzlich verärgert, eine Beschreibung von Y Combinator zu lesen, in der es hieß: "Y Combinator macht Seed-Finanzierung für Startups." Was besonders ärgerlich daran war, war, dass ich sie geschrieben habe. Das vermittelt nicht wirklich, was wir tun. Und der Grund, warum es ungenau ist, ist, dass, paradoxerweise, die Finanzierung von Startups in einem sehr frühen Stadium nicht hauptsächlich um Finanzierung geht.

Zu sagen, dass YC Seed-Finanzierung für Startups macht, ist eine Beschreibung in Bezug auf frühere Modelle. Es ist, als würde man ein Auto als "Pferdelose Kutsche" bezeichnen.

Wenn man Tiere skaliert, kann man nicht einfach alles proportional halten. Zum Beispiel wächst das Volumen mit dem Kubus der linearen Dimension, aber die Oberfläche nur mit dem Quadrat. Daher haben Tiere, wenn sie größer werden, Probleme, Wärme abzustrahlen. Deshalb sind Mäuse und Kaninchen pelzig und Elefanten und Flusspferde nicht. Man kann keine Maus herstellen, indem man einen Elefanten verkleinert.

YC repräsentiert eine neue, kleinere Tierart - so viel kleiner, dass alle Regeln anders sind.

Vor uns waren die meisten Unternehmen im Startup-Finanzierungsgeschäft Risikokapitalfonds. VCs finanzieren im Allgemeinen Unternehmen in einem späteren Stadium als wir. Und sie stellen so viel Geld zur Verfügung, dass es, obwohl die anderen Dinge, die sie tun, sehr wertvoll sein mögen, nicht so ungenau ist, VCs als Geldquellen zu betrachten. Gute VCs sind "intelligentes Geld", aber sie sind immer noch Geld.

Alle guten Investoren liefern eine Kombination aus Geld und Hilfe. Aber diese skalieren unterschiedlich, genau wie Volumen und Oberfläche. Investoren in einem späteren Stadium stellen riesige Summen Geld und vergleichsweise wenig Hilfe zur Verfügung: Wenn ein Unternehmen, das kurz vor dem Börsengang steht, eine Mezzanine-Finanzierungsrunde über 50 Millionen Dollar erhält, dreht sich der Deal in der Regel fast ausschließlich um Geld. Je früher man sich im Venture-Funding-Prozess bewegt, desto größer wird das Verhältnis von Hilfe zu Geld, da Unternehmen in einem früheren Stadium andere Bedürfnisse haben. Unternehmen in einem frühen Stadium benötigen weniger Geld, weil sie kleiner und billiger zu betreiben sind, aber sie benötigen mehr Hilfe, weil das Leben für sie so prekär ist. Wenn VCs also eine Serie-A-Runde für beispielsweise 2 Millionen Dollar durchführen, erwarten sie in der Regel, neben dem Geld auch eine erhebliche Menge an Hilfe anzubieten.

Y Combinator nimmt das früheste Ende des Spektrums ein. Wir sind mindestens einen und in der Regel zwei Schritte vor der VC-Finanzierung. (Obwohl einige Startups direkt von YC zu VC gehen, ist der häufigste Weg, zuerst eine Angel-Runde zu machen.) Und was bei Y Combinator passiert, ist so anders als das, was in einer Serie-A-Runde passiert, wie eine Serie-A-Runde von einer Mezzanine-Finanzierung abweicht.

An unserem Ende ist Geld fast ein vernachlässigbarer Faktor. Das Startup besteht in der Regel nur aus den Gründern. Ihre Lebenshaltungskosten sind die Hauptausgaben des Unternehmens, und da die meisten Gründer unter 30 sind, sind ihre Lebenshaltungskosten niedrig. Aber in diesem frühen Stadium brauchen Unternehmen viel Hilfe. Praktisch jede Frage ist noch unbeantwortet. Einige Unternehmen, die wir finanziert haben, arbeiten seit einem Jahr oder länger an ihrer Software, aber andere haben noch nicht entschieden, woran sie arbeiten sollen, oder sogar wer die Gründer sein sollen.

Wenn PR-Leute und Journalisten die Geschichten von Startups erzählen, nachdem sie groß geworden sind, unterschätzen sie immer, wie unsicher die Dinge am Anfang waren. Sie sind nicht absichtlich irreführend. Wenn man sich ein Unternehmen wie Google ansieht, ist es schwer vorstellbar, dass es einmal klein und hilflos gewesen sein könnte. Sicher, irgendwann waren sie nur ein paar Typen in einer Garage - aber selbst dann war ihre Größe sicher, und alles, was sie tun mussten, war, auf den Schienen des Schicksals vorwärts zu rollen.

Ganz und gar nicht. Viele Startups mit ebenso vielversprechenden Anfängen scheitern am Ende. Google hat jetzt so viel Schwung, dass es für jeden schwer wäre, sie aufzuhalten. Aber alles, was es am Anfang gebraucht hätte, wäre, dass sich zwei Google-Mitarbeiter sechs Monate lang auf die falschen Dinge konzentriert hätten, und das Unternehmen hätte sterben können.

Wir wissen, weil wir selbst dort waren, wie verletzlich Startups in den frühesten Phasen sind. Seltsamerweise ist das der Grund, warum Gründer aus ihnen so reich werden. Die Belohnung ist immer proportional zum Risiko, und Startups in einem sehr frühen Stadium sind wahnsinnig riskant.

Was wir bei Y Combinator wirklich tun, ist, Startups direkt zu starten. Eine von vielen Metaphern, die man für YC verwenden könnte, ist ein Dampfkatapult auf einem Flugzeugträger. Wir bringen Startups in die Luft. Kaum in der Luft, aber genug, damit sie schnell beschleunigen können.

Wenn man Flugzeuge startet, müssen sie richtig eingestellt sein, sonst startet man nur Projektile. Sie müssen geradeaus auf dem Deck ausgerichtet sein; die Flügel müssen richtig getrimmt sein; die Motoren müssen auf Vollgas laufen; der Pilot muss bereit sein. Das sind die Art von Problemen, mit denen wir uns befassen. Nachdem wir Startups finanziert haben, arbeiten wir drei Monate lang eng mit ihnen zusammen - so eng, dass wir darauf bestehen, dass sie dorthin ziehen, wo wir sind. Und was wir in diesen drei Monaten tun, ist sicherzustellen, dass alles für den Start vorbereitet ist. Wenn es Spannungen zwischen Mitgründern gibt, helfen wir bei der Klärung. Wir sorgen dafür, dass alle Papiere richtig ausgefüllt sind, damit es später keine bösen Überraschungen gibt. Wenn sich die Gründer nicht sicher sind, worauf sie sich zuerst konzentrieren sollen, versuchen wir, das herauszufinden. Wenn es ein Hindernis direkt vor ihnen gibt, versuchen wir entweder, es zu beseitigen, oder wir verschieben das Startup seitwärts. Das Ziel ist es, alle Ablenkungen aus dem Weg zu räumen, damit die Gründer diese Zeit nutzen können, um etwas Beeindruckendes zu bauen (oder fertigzustellen). Und dann, gegen Ende der drei Monate, drücken wir den Knopf auf dem Dampfkatapult in Form des Demo Day, bei dem die aktuelle Gruppe von Startups vor so ziemlich jedem Investor im Silicon Valley präsentiert.

Unternehmen zu starten ist nicht dasselbe wie Produkte zu starten. Obwohl wir viel Zeit mit Launch-Strategien für Produkte verbringen, gibt es einige Dinge, die zu lange dauern, um sie zu bauen, als dass ein Startup sie starten könnte, bevor es seine nächste Finanzierungsrunde einholt. Mehrere der vielversprechendsten Startups, die wir finanziert haben, haben ihre Produkte noch nicht auf den Markt gebracht, sind aber definitiv als Unternehmen gestartet.

In der frühesten Phase haben Startups nicht nur mehr Fragen zu beantworten, sondern es sind auch tendenziell andere Arten von Fragen. In Startups in einem späteren Stadium geht es um Deals, oder um die Einstellung von Personal, oder um die Organisation. In der frühesten Phase geht es eher um Technologie und Design. Was machst du? Das ist das erste Problem, das es zu lösen gilt. Deshalb lautet unser Motto: "Mach etwas, das die Leute wollen." Das ist immer eine gute Sache für Unternehmen, aber es ist in der frühen Phase noch wichtiger, weil es die Grenzen für alle anderen Fragen setzt. Wen du einstellst, wie viel Geld du einwirbst, wie du dich vermarktest - alles hängt davon ab, was du machst.

Da die frühen Probleme so sehr mit Technologie und Design zu tun haben, musst du wahrscheinlich ein Hacker sein, um das zu tun, was wir tun. Während einige VCs einen technischen Hintergrund haben, kenne ich keinen, der noch Code schreibt. Ihre Expertise liegt hauptsächlich im Business - wie es sein sollte, denn das ist die Art von Expertise, die man in der Phase zwischen Serie A und (wenn man Glück hat) IPO braucht.

Wir sind so anders als VCs, dass wir wirklich eine andere Tierart sind. Können wir behaupten, dass Gründer durch diese neue Art von Venture-Firma besser dran sind? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Antwort ja lautet, denn YC ist eine verbesserte Version dessen, was mit unserem Startup passiert ist, und unser Fall war nicht untypisch. Wir haben Viaweb mit 10.000 Dollar Startkapital von unserem Freund Julian gegründet. Er war Anwalt und hat all unsere Papiere geregelt, damit wir einfach nur programmieren konnten. Wir haben drei Monate damit verbracht, eine Version 1 zu bauen, die wir dann Investoren präsentierten, um mehr Geld zu beschaffen. Klingt bekannt, nicht wahr? Aber YC verbessert das deutlich. Julian wusste viel über Recht und Wirtschaft, aber sein Rat endete dort; er war kein Startup-Typ. Deshalb haben wir frühzeitig einige grundlegende Fehler gemacht. Und als wir uns bei Investoren vorstellten, stellten wir uns nur bei 2 vor, weil das alles war, was wir kannten. Wenn wir unser späteres Ich gehabt hätten, um uns zu ermutigen und zu beraten, und den Demo Day, um uns vorzustellen, wären wir in viel besserer Verfassung gewesen. Wir hätten wahrscheinlich Geld zu einer 3- bis 5-fachen Bewertung einwerben können, als wir es getan haben.

Wenn wir 7 % eines Unternehmens nehmen, das wir finanzieren, müssen die Gründer nur 7,5 % besser in ihrer nächsten Finanzierungsrunde abschneiden, um am Ende netto vorne zu liegen. Das schaffen wir auf jeden Fall.

Also, aus wem kommen unsere 7 %? Wenn die Gründer am Ende netto vorne liegen, kommen sie nicht von ihnen. Kommen sie also von Investoren in einem späteren Stadium? Nun, sie zahlen am Ende mehr. Aber ich denke, sie zahlen mehr, weil das Unternehmen tatsächlich wertvoller ist. Und Investoren in einem späteren Stadium haben damit kein Problem. Die Renditen eines VC-Fonds hängen von der Qualität der Unternehmen ab, in die sie investieren, nicht davon, wie günstig sie Aktien in ihnen kaufen können.

Wenn das, was wir tun, nützlich ist, warum hat es das vorher noch niemand getan? Es gibt zwei Antworten darauf. Die eine ist, dass die Leute es schon vorher getan haben, nur ungeplant in kleinerem Umfang. Vor uns kam Seed-Finanzierung hauptsächlich von einzelnen Angel-Investoren. Larry und Sergey zum Beispiel erhielten ihre Seed-Finanzierung von Andy Bechtolsheim, einem der Gründer von Sun. Und weil er ein Startup-Typ war, hat er ihnen wahrscheinlich nützliche Ratschläge gegeben. Aber Geld von Angel-Investoren zu beschaffen, ist ein Glücksspiel. Für die meisten von ihnen ist es ein Nebenjob, daher machen sie nur ein paar Deals pro Jahr und verbringen nicht viel Zeit mit den Startups, in die sie investieren. Und sie sind schwer zu erreichen, weil sie nicht wollen, dass zufällige Startups sie mit Businessplänen belästigen. Die Google-Jungs hatten Glück, weil sie jemanden kannten, der Bechtolsheim kannte. Bei Angels braucht es in der Regel eine persönliche Vorstellung.

Der andere Grund, warum niemand genau das getan hat, was wir tun, ist, dass es bis vor kurzem viel teurer war, ein Startup zu gründen. Sie werden feststellen, dass wir keine Biotech-Startups finanziert haben. Das ist immer noch teuer. Aber die fortschreitende Technologie hat Web-Startups so günstig gemacht, dass man ein Unternehmen wirklich für 15.000 Dollar in die Luft bringen kann. Wenn man versteht, wie man ein Dampfkatapult bedient, zumindest.

Was also tatsächlich passiert ist, ist, dass eine neue ökologische Nische entstanden ist, und Y Combinator ist die neue Tierart, die in sie eingezogen ist. Wir sind kein Ersatz für Risikokapitalfonds. Wir besetzen eine neue, angrenzende Nische. Und die Bedingungen in unserer Nische sind wirklich ganz anders. Es ist nicht nur so, dass die Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, anders sind; die gesamte Struktur des Geschäfts ist anders. VCs spielen ein Nullsummenspiel. Sie alle konkurrieren um einen Teil eines festen Betrags an "Deal-Flow", und das erklärt viel von ihrem Verhalten. Während unser Motto ist, neuen Deal-Flow zu schaffen, indem wir Hacker ermutigen, die Jobs bekommen hätten, stattdessen ihre eigenen Startups zu gründen. Wir konkurrieren eher mit Arbeitgebern als mit VCs.

Es ist nicht überraschend, dass so etwas passiert. Die meisten Bereiche werden im Laufe ihrer Entwicklung spezialisierter - artikulierter - und Startups sind sicherlich ein Bereich, in dem es in den letzten Jahrzehnten viel Entwicklung gegeben hat. Das Venture-Geschäft in seiner heutigen Form ist erst etwa vierzig Jahre alt. Es liegt auf der Hand, dass es sich weiterentwickeln würde.

Und es ist natürlich, dass die neue Nische zunächst, sogar von ihren Bewohnern, in Bezug auf die alte beschrieben wird. Aber eigentlich ist Y Combinator nicht im Startup-Finanzierungsgeschäft. Eigentlich sind wir eher ein kleines, pelziges Dampfkatapult.

Danke an Trevor Blackwell, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.

Kommentar zu diesem Essay.