EIN WORT AN DIE EINFALLSREICHEN

January 2012

Vor einem Jahr bemerkte ich ein Muster bei den am wenigsten erfolgreichen Startups, die wir finanziert hatten: Sie alle schienen schwer zu erreichen zu sein. Es fühlte sich an, als gäbe es eine Art Mauer zwischen uns. Ich konnte nie so richtig sagen, ob sie verstanden, was ich sagte.

Dies erregte meine Aufmerksamkeit, weil wir zuvor ein Muster bei den erfolgreichsten Startups bemerkt hatten, und es schien an einer anderen Qualität zu hängen. Wir stellten fest, dass die Startups, die am besten abschnitten, diejenigen waren, deren Gründer wir als "selbstständig" bezeichnen würden. Die Startups, die am besten abschneiden, sind "Feuer und Vergessen" in dem Sinne, dass man ihnen nur einen Vorsprung geben muss, und sie werden ihn abschließen, egal welche Art von Vorsprung es ist. Wenn sie beispielsweise Geld sammeln, kann man die ersten Vorstellungsgespräche führen, in dem Wissen, dass man, wenn man wollte, an diesem Punkt aufhören könnte, darüber nachzudenken. Man muss die Runde nicht beaufsichtigen, um sicherzustellen, dass sie zustande kommt. Diese Art von Gründer wird mit dem Geld zurückkommen; die einzige Frage ist, wie viel zu welchen Bedingungen.

Es schien seltsam, dass die Ausreißer an den beiden Enden des Spektrums durch Tests erkannt werden konnten, die scheinbar nichts miteinander zu tun hatten. Man würde erwarten, dass, wenn die Gründer an einem Ende durch das Vorhandensein der Qualität x gekennzeichnet sind, sie am anderen Ende durch das Fehlen von x gekennzeichnet sind. Gab es eine Art umgekehrte Beziehung zwischen Einfallsreichtum und schwer zu erreichen sein?

Es stellt sich heraus, dass es eine gibt, und der Schlüssel zum Geheimnis ist das alte Sprichwort "Ein Wort an den Weisen genügt". Da dieser Satz nicht nur überstrapaziert, sondern auch auf indirekte Weise überstrapaziert wird (indem man dem Thema einen Rat voranstellt), wissen die meisten Menschen, die ihn gehört haben, nicht, was er bedeutet. Er bedeutet, dass man, wenn jemand weise ist, nur ein Wort zu ihm sagen muss, und er wird es sofort verstehen. Man muss es nicht im Detail erklären; er wird alle Implikationen verfolgen.

Genauso wie man nur dem richtigen Gründer eine einzeilige Vorstellung bei einem VC geben muss, und er wird das Geld verfolgen. Das ist die Verbindung. Alle Implikationen zu verstehen - auch die unbequemen Implikationen - von dem, was jemand zu einem sagt, ist eine Untermenge von Einfallsreichtum. Es ist konversationeller Einfallsreichtum.

Wie der Einfallsreichtum in der realen Welt bedeutet konversationeller Einfallsreichtum oft, Dinge zu tun, die man nicht tun möchte. Alle Implikationen von dem, was zu einem gesagt wird, zu verfolgen, kann manchmal zu unbequemen Schlussfolgerungen führen. Das beste Wort, um das Versagen, dies zu tun, zu beschreiben, ist wahrscheinlich "Verleugnung", obwohl das etwas zu eng erscheint. Eine bessere Beschreibung der Situation wäre zu sagen, dass die erfolglosen Gründer die Art von Konservatismus hatten, die aus Schwäche kommt. Sie durchquerten den Ideenraum so vorsichtig wie ein sehr alter Mensch die physische Welt.

[ 1 ]

Die erfolglosen Gründer waren nicht dumm. Intellektuell waren sie genauso in der Lage wie die erfolgreichen Gründer, alle Implikationen von dem zu verfolgen, was man ihnen sagte. Sie waren nur nicht eifrig darauf.

Also war es nicht das, was die erfolglosen Startups umgebracht hat, dass sie schwer zu erreichen waren. Es war ein Zeichen für einen zugrunde liegenden Mangel an Einfallsreichtum. Das war es, was sie umgebracht hat. Neben dem Versäumen, die Implikationen von dem zu verfolgen, was ihnen gesagt wurde, versäumten die erfolglosen Gründer auch, Finanzierung, Nutzer und Quellen für neue Ideen zu verfolgen. Aber der unmittelbarste Beweis, den ich hatte, dass etwas nicht stimmte, war, dass ich nicht mit ihnen sprechen konnte.

Notizen

[ 1 ] Ein YC-Partner schrieb:

Mein Gefühl bei den schlechten Gruppen ist, dass sie, wenn sie in die Sprechstunde kommen, bereits entschieden haben, was sie tun werden, und alles, was ich sage, wird in ihrem Kopf durch einen internen Prozess geleitet, der entweder verzweifelt versucht, das, was ich gesagt habe, in etwas zu verwandeln, das mit ihrer Entscheidung übereinstimmt, oder es einfach ignoriert und eine Rechtfertigung dafür schafft, dies zu tun. Sie sind sich dieses Prozesses vielleicht nicht einmal bewusst, aber ich denke, das ist es, was passiert, wenn man etwas zu schlechten Gruppen sagt und sie diesen glasigen Blick haben. Ich glaube nicht, dass es Verwirrung oder mangelndes Verständnis ist, sondern dieser interne Prozess, der am Werk ist.

Bei den guten Gruppen kann man erkennen, dass alles, was man sagt, mit frischen Augen betrachtet wird, und selbst wenn es abgelehnt wird, liegt es an einem logischen Grund, z. B. "das haben wir schon versucht" oder "aus Gesprächen mit unseren Nutzern wissen wir, dass sie das nicht wollen", usw. Diese Gruppen haben nie diesen glasigen Blick.

Danke an Sam Altman, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen der Entwürfe.