EIN WORT AN DIE EINFALLSREICHEN

Januar 2012

Vor einem Jahr fiel mir bei den am wenigsten erfolgreichen Startups, die wir finanziert hatten, ein Muster auf: Es schien schwierig, mit ihnen allen zu reden. Es fühlte sich an, als stünde eine Art Mauer zwischen uns. Ich konnte nie genau sagen, ob sie verstanden, was ich sagte.

Das hat meine Aufmerksamkeit erregt, weil wir zuvor ein Muster bei den erfolgreichsten Startups bemerkt hatten, das auf einer anderen Eigenschaft zu beruhen schien. Wir fanden heraus, dass die Startups, die am erfolgreichsten waren, diejenigen waren, deren Gründer wir als „selbstständig“ bezeichnen würden. Die erfolgreichsten Startups sind Fire-and-Forget-Startups in dem Sinne, dass man ihnen nur einen Hinweis geben muss und sie ihn nutzen, egal, um welchen Hinweis es sich handelt. Wenn sie beispielsweise Geld sammeln, können Sie die ersten Einführungen durchführen und wissen, dass Sie, wenn Sie wollten, zu diesem Zeitpunkt aufhören könnten, darüber nachzudenken. Sie müssen die Runde nicht beaufsichtigen, um sicherzustellen, dass sie zustande kommt. Diese Art von Gründer wird mit dem Geld zurückkommen; die einzige Frage ist, wie viel zu welchen Bedingungen.

Es schien seltsam, dass die Ausreißer an den beiden Enden des Spektrums durch scheinbar unabhängige Tests erkannt werden konnten. Man würde erwarten, dass sich die Gründer am einen Ende durch das Vorhandensein von Qualität x auszeichnen, am anderen Ende jedoch durch das Fehlen von x. Gab es eine Art umgekehrte Beziehung zwischen Einfallsreichtum und Gesprächsschwierigkeit?

Es stellt sich heraus, dass es so ist, und der Schlüssel zu diesem Geheimnis ist das alte Sprichwort „Ein Wort an den Weisen genügt“. Da dieser Satz nicht nur überstrapaziert, sondern auch auf indirekte Weise überstrapaziert wird (indem das Subjekt einem Ratschlag vorangestellt wird), wissen die meisten Leute, die ihn schon einmal gehört haben, nicht, was er bedeutet. Er bedeutet, dass man, wenn jemand weise ist, nur ein Wort zu ihm sagen muss und er es sofort versteht. Man muss es nicht im Detail erklären; er wird alle Implikationen verstehen.

Ganz ähnlich, wie Sie dem richtigen Gründer nur eine einzeilige Einführung bei einem VC geben müssen, und er wird das Geld auftreiben. Das ist die Verbindung. Alle Implikationen – auch die unbequemen Implikationen – dessen zu verstehen, was Ihnen jemand sagt, ist ein Teilaspekt von Einfallsreichtum. Es ist Gesprächseinfallsreichtum.

Wie Einfallsreichtum in der realen Welt bedeutet auch Einfallsreichtum in Gesprächen oft, Dinge zu tun, die man nicht tun möchte. Allen Implikationen dessen nachzugehen, was einem gesagt wird, kann manchmal zu unangenehmen Schlussfolgerungen führen. Das beste Wort, um das Versäumnis zu beschreiben, dies zu tun, ist wahrscheinlich „Verleugnung“, obwohl das ein bisschen zu eng erscheint. Eine bessere Beschreibung der Situation wäre, zu sagen, dass die erfolglosen Gründer die Art von Konservativität hatten, die aus Schwäche resultiert. Sie durchquerten den Ideenraum so behutsam, wie ein sehr alter Mensch die physische Welt durchquert.

[ 1 ]

Die erfolglosen Gründer waren nicht dumm. Intellektuell waren sie genauso in der Lage wie die erfolgreichen Gründer, alle Konsequenzen dessen zu ziehen, was man ihnen sagte. Sie waren nur nicht begierig darauf.

Die Tatsache, dass es schwierig war, mit ihnen zu reden, war also nicht der Grund für das Scheitern der erfolglosen Startups. Es war ein Zeichen für einen grundlegenden Mangel an Einfallsreichtum. Und genau das war ihr Scheitern. Die erfolglosen Gründer schafften es nicht nur nicht, die Konsequenzen des Gesagten zu ergründen, sondern auch nicht, Geldgeber, Nutzer und Quellen für neue Ideen zu finden. Aber der unmittelbarste Beweis dafür, dass etwas nicht stimmte, war für mich, dass ich nicht mit ihnen reden konnte.

Hinweise

[ 1 ] Ein YC-Partner schrieb:

Mein Eindruck bei den schlechten Gruppen ist, dass sie zu Beginn der Sprechstunde bereits entschieden haben, was sie tun werden, und alles, was ich sage, durchläuft einen internen Prozess in ihren Köpfen, der entweder verzweifelt versucht, das, was ich gesagt habe, in etwas umzuformulieren, das mit ihrer Entscheidung übereinstimmt, oder es einfach abtut und eine Rationalisierung dafür schafft. Sie sind sich dieses Prozesses vielleicht nicht einmal bewusst, aber ich glaube, das passiert, wenn man etwas zu schlechten Gruppen sagt und sie diesen glasigen Blick bekommen. Ich glaube nicht, dass es an sich Verwirrung oder mangelndes Verständnis ist, sondern dieser interne Prozess, der hier am Werk ist.

Bei den guten Gruppen können Sie davon ausgehen, dass alles, was Sie sagen, mit einem frischen Blick betrachtet wird, und selbst wenn es abgetan wird, geschieht dies aus einem logischen Grund, z. B. „das haben wir schon versucht“ oder „aus Gesprächen mit unseren Benutzern wissen wir, dass es nicht das ist, was sie möchten“ usw. Diese Gruppen haben nie diesen glasigen Blick.

Danke an Sam Altman, Patrick Collison, Aaron Iba, Jessica Livingston, Robert Morris, Harj Taggar und Garry Tan für das Lesen der Entwürfe.