IST ES WERT, WEISE ZU SEIN?

Februar 2007

Vor ein paar Tagen habe ich endlich etwas herausgefunden, worüber ich seit 25 Jahren nachgedacht habe: die Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz. Jeder kann sehen, dass sie nicht dasselbe sind, wenn man die Anzahl der Menschen betrachtet, die schlau, aber nicht sehr weise sind. Und doch scheinen Intelligenz und Weisheit miteinander verbunden zu sein. Wie?

Was ist Weisheit? Ich würde sagen, es ist zu wissen, was in vielen Situationen zu tun ist. Ich versuche hier nicht, einen tiefen Punkt über die wahre Natur der Weisheit zu machen, sondern herauszufinden, wie wir das Wort verwenden. Eine weise Person ist jemand, der normalerweise weiß, was das Richtige ist.

Und ist es nicht auch schlau, in bestimmten Situationen zu wissen, was zu tun ist? Zum Beispiel zu wissen, was zu tun ist, wenn der Lehrer deiner Grundschulklasse sagt, dass alle Zahlen von 1 bis 100 addiert werden sollen? [1]

Einige sagen, Weisheit und Intelligenz beziehen sich auf unterschiedliche Arten von Problemen – Weisheit auf menschliche Probleme und Intelligenz auf abstrakte. Aber das ist nicht wahr. Einige Weisheit hat nichts mit Menschen zu tun: zum Beispiel die Weisheit des Ingenieurs, der weiß, dass bestimmte Strukturen weniger anfällig für Fehler sind als andere. Und sicherlich können schlaue Menschen clevere Lösungen für menschliche Probleme sowie für abstrakte finden. [2]

Eine weitere beliebte Erklärung ist, dass Weisheit aus Erfahrung kommt, während Intelligenz angeboren ist. Aber Menschen sind nicht einfach weise in dem Maße, wie viel Erfahrung sie haben. Andere Dinge müssen zur Weisheit beitragen, abgesehen von Erfahrung, und einige könnten angeboren sein: eine reflektierte Veranlagung zum Beispiel.

Keine der konventionellen Erklärungen des Unterschieds zwischen Weisheit und Intelligenz hält einer genauen Prüfung stand. Was ist also der Unterschied? Wenn wir uns ansehen, wie Menschen die Wörter "weise" und "schlau" verwenden, scheinen sie unterschiedliche Formen der Leistung zu bedeuten.

Kurve

"Weise" und "schlau" sind beide Möglichkeiten zu sagen, dass jemand weiß, was zu tun ist. Der Unterschied besteht darin, dass "weise" bedeutet, dass man in allen Situationen ein hohes durchschnittliches Ergebnis hat, und "schlau" bedeutet, dass man in wenigen Situationen spektakulär gut abschneidet. Das heißt, wenn du ein Diagramm hättest, in dem die x-Achse die Situationen und die y-Achse das Ergebnis darstellt, wäre das Diagramm der weisen Person insgesamt hoch, und das Diagramm der schlauen Person hätte hohe Spitzen.

Die Unterscheidung ist ähnlich der Regel, dass man Talent am besten und Charakter am schlechtesten beurteilen sollte. Außer dass man Intelligenz am besten beurteilt und Weisheit nach ihrem Durchschnitt. So sind die beiden miteinander verbunden: Sie sind die zwei verschiedenen Sinne, in denen dieselbe Kurve hoch sein kann.

Eine weise Person weiß, was in den meisten Situationen zu tun ist, während eine schlaue Person weiß, was in Situationen zu tun ist, in denen nur wenige andere es könnten. Wir müssen eine weitere Qualifikation hinzufügen: Wir sollten Fälle ignorieren, in denen jemand weiß, was zu tun ist, weil er Insiderinformationen hat. [3] Aber abgesehen davon denke ich nicht, dass wir viel spezifischer werden können, ohne uns irren zu müssen.

Das müssen wir auch nicht. So einfach es ist, diese Erklärung sagt voraus oder stimmt zumindest mit beiden konventionellen Geschichten über den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz überein. Menschliche Probleme sind die häufigste Art, daher ist es entscheidend, gut darin zu sein, diese zu lösen, um ein hohes durchschnittliches Ergebnis zu erzielen. Und es scheint natürlich, dass ein hohes durchschnittliches Ergebnis hauptsächlich von Erfahrung abhängt, aber dass dramatische Spitzen nur von Menschen mit bestimmten seltenen, angeborenen Eigenschaften erreicht werden können; fast jeder kann lernen, ein guter Schwimmer zu sein, aber um ein Olympiaschwimmer zu sein, braucht man einen bestimmten Körpertyp.

Diese Erklärung legt auch nahe, warum Weisheit ein so schwer fassbares Konzept ist: Es gibt so etwas nicht. "Weise" bedeutet etwas – dass man im Durchschnitt gut darin ist, die richtige Wahl zu treffen. Aber die Bezeichnung "Weisheit" für die angebliche Eigenschaft, die es einem ermöglicht, das zu tun, bedeutet nicht, dass so etwas existiert. Soweit "Weisheit" etwas bedeutet, bezieht es sich auf eine Sammlung von Eigenschaften, die so vielfältig sind wie Selbstdisziplin, Erfahrung und Empathie. [4]

Ebenso, obwohl "intelligent" etwas bedeutet, sind wir in Schwierigkeiten, wenn wir darauf bestehen, nach einer einzigen Sache zu suchen, die "Intelligenz" genannt wird. Und egal, welche Komponenten es hat, sie sind nicht alle angeboren. Wir verwenden das Wort "intelligent" als Hinweis auf Fähigkeit: Eine schlaue Person kann Dinge erfassen, die nur wenige andere könnten. Es scheint wahrscheinlich, dass es eine angeborene Veranlagung zur Intelligenz (und auch zur Weisheit) gibt, aber diese Veranlagung ist nicht selbst Intelligenz.

Ein Grund, warum wir dazu neigen, Intelligenz als angeboren zu betrachten, ist, dass Menschen, die versuchen, sie zu messen, sich auf die Aspekte konzentriert haben, die am messbarsten sind. Eine Eigenschaft, die angeboren ist, wird offensichtlich bequemer zu handhaben sein als eine, die von Erfahrung beeinflusst wird, und könnte daher im Verlauf einer Studie variieren. Das Problem entsteht, wenn wir das Wort "Intelligenz" auf das anwenden, was sie messen. Wenn sie etwas angeborenes messen, können sie keine Intelligenz messen. Dreijährige sind nicht schlau. Wenn wir einen als schlau beschreiben, ist das eine Abkürzung für "schlauer als andere Dreijährige."

Spaltung

Vielleicht ist es eine technischeity, darauf hinzuweisen, dass eine Veranlagung zur Intelligenz nicht dasselbe ist wie Intelligenz. Aber es ist eine wichtige technischeity, denn sie erinnert uns daran, dass wir schlauer werden können, genau wie wir weiser werden können.

Das Beunruhigende ist, dass wir möglicherweise zwischen den beiden wählen müssen.

Wenn Weisheit und Intelligenz der Durchschnitt und die Spitzen derselben Kurve sind, dann konvergieren sie, wenn die Anzahl der Punkte auf der Kurve abnimmt. Wenn es nur einen Punkt gibt, sind sie identisch: Der Durchschnitt und das Maximum sind dasselbe. Aber mit zunehmender Anzahl der Punkte divergieren Weisheit und Intelligenz. Und historisch scheint die Anzahl der Punkte auf der Kurve zugenommen zu haben: Unsere Fähigkeit wird in einer immer breiteren Palette von Situationen getestet.

Zur Zeit von Konfuzius und Sokrates schienen die Menschen Weisheit, Lernen und Intelligenz als enger miteinander verbunden zu betrachten als wir. Den Unterschied zwischen "weise" und "schlau" zu unterscheiden, ist eine moderne Gewohnheit. [5] Und der Grund, warum wir das tun, ist, dass sie sich auseinanderentwickeln. Während das Wissen spezialisierter wird, gibt es mehr Punkte auf der Kurve, und die Unterscheidung zwischen den Spitzen und dem Durchschnitt wird schärfer, wie ein digitales Bild, das mit mehr Pixeln gerendert wird.

Eine Folge davon ist, dass einige alte Rezepte möglicherweise obsolet geworden sind. Wenigstens müssen wir zurückgehen und herausfinden, ob sie wirklich Rezepte für Weisheit oder Intelligenz waren. Aber die wirklich auffällige Veränderung, während Intelligenz und Weisheit auseinanderdriften, ist, dass wir möglicherweise entscheiden müssen, welches wir bevorzugen. Möglicherweise können wir nicht gleichzeitig für beide optimieren.

Die Gesellschaft scheint für Intelligenz gestimmt zu haben. Wir bewundern den Weisen nicht mehr – nicht so, wie die Menschen es vor zweitausend Jahren taten. Jetzt bewundern wir das Genie. Denn in der Tat hat die Unterscheidung, mit der wir begonnen haben, eine ziemlich brutale Umkehrung: So wie man schlau sein kann, ohne sehr weise zu sein, kann man weise sein, ohne sehr schlau zu sein. Das klingt nicht besonders bewundernswert. Das bringt dich zu James Bond, der weiß, was in vielen Situationen zu tun ist, aber auf Q angewiesen sein muss, wenn es um Mathematik geht.

Intelligenz und Weisheit sind offensichtlich nicht gegenseitig ausschließend. Tatsächlich kann ein hoher Durchschnitt dazu beitragen, hohe Spitzen zu unterstützen. Aber es gibt Gründe zu glauben, dass man irgendwann zwischen ihnen wählen muss. Ein Grund ist das Beispiel sehr schlauer Menschen, die so oft unweise sind, dass dies in der Populärkultur jetzt als Regel und nicht als Ausnahme angesehen wird. Vielleicht ist der zerstreute Professor auf seine Weise weise oder weiser, als er scheint, aber er ist nicht weise in der Weise, wie Konfuzius oder Sokrates wollten, dass die Menschen es sind. [6]

Neu

Für sowohl Konfuzius als auch Sokrates waren Weisheit, Tugend und Glück notwendigerweise miteinander verbunden. Der weise Mann war jemand, der wusste, was die richtige Wahl war, und sie immer traf; um die richtige Wahl zu sein, musste sie moralisch richtig sein; er war daher immer glücklich, weil er wusste, dass er sein Bestes gegeben hatte. Ich kann an viele antike Philosophen denken, die dem nicht widersprochen hätten, soweit es geht.

"Der überlegene Mensch ist immer glücklich; der kleine Mensch traurig", sagte Konfuzius. [7]

Während ich vor ein paar Jahren ein Interview mit einem Mathematiker las, der sagte, dass er die meisten Nächte unzufrieden ins Bett ging, weil er das Gefühl hatte, nicht genug Fortschritte gemacht zu haben. [8] Die chinesischen und griechischen Wörter, die wir als "glücklich" übersetzen, bedeuteten nicht genau das, was wir damit meinen, aber es gibt genug Überschneidung, dass diese Bemerkung ihnen widerspricht.

Ist der Mathematiker ein kleiner Mensch, weil er unzufrieden ist? Nein; er macht einfach eine Art von Arbeit, die zu Konfuzius' Zeiten nicht sehr verbreitet war.

Das menschliche Wissen scheint fraktal zu wachsen. Immer wieder stellt sich heraus, dass etwas, das wie ein kleines und uninteressantes Gebiet erschien – experimenteller Fehler, sogar – sich, wenn man es genau betrachtet, als ebenso umfangreich herausstellt wie das gesamte Wissen bis zu diesem Punkt. Mehrere der fraktalen Knospen, die seit der Antike explodiert sind, betreffen das Erfinden und Entdecken neuer Dinge. Mathematik zum Beispiel war früher etwas, das nur eine Handvoll Menschen nebenbei machte. Jetzt ist es der Beruf von Tausenden. Und in Arbeiten, die das Erstellen neuer Dinge beinhalten, gelten einige alte Regeln nicht.

Kürzlich habe ich etwas Zeit damit verbracht, Menschen zu beraten, und dort finde ich, dass die alte Regel immer noch funktioniert: Versuche, die Situation so gut wie möglich zu verstehen, gib den besten Rat, den du basierend auf deiner Erfahrung geben kannst, und mach dir dann keine Sorgen darüber, weil du weißt, dass du alles getan hast, was du konntest. Aber ich habe nicht so eine Gelassenheit, wenn ich einen Aufsatz schreibe. Dann mache ich mir Sorgen. Was ist, wenn mir die Ideen ausgehen? Und wenn ich schreibe, gehe ich an vier von fünf Nächten unzufrieden ins Bett, weil ich das Gefühl habe, nicht genug geschafft zu haben.

Menschen zu beraten und zu schreiben sind grundlegend unterschiedliche Arten von Arbeit. Wenn Menschen mit einem Problem zu dir kommen und du herausfinden musst, was das Richtige zu tun ist, musst du (normalerweise) nichts erfinden. Du wägest einfach die Alternativen ab und versuchst zu beurteilen, welche die kluge Wahl ist. Aber Vorsicht kann mir nicht sagen, welchen Satz ich als nächstes schreiben soll. Der Suchraum ist zu groß.

Jemand wie ein Richter oder ein Militärbeamter kann in einem Großteil seiner Arbeit von der Pflicht geleitet werden, aber Pflicht ist kein Leitfaden beim Erstellen von Dingen. Schöpfer hängen von etwas Prekärem ab: Inspiration. Und wie die meisten Menschen, die ein precäres Dasein führen, neigen sie dazu, besorgt zu sein, nicht zufrieden. In dieser Hinsicht sind sie mehr wie der kleine Mensch aus Konfuzius' Zeiten, der immer nur eine schlechte Ernte (oder einen schlechten Herrscher) von Hunger entfernt ist. Außer dass sie nicht dem Wetter und den Beamten ausgeliefert sind, sondern ihrer eigenen Vorstellungskraft.

Grenzen

Für mich war es eine Erleichterung, einfach zu erkennen, dass es in Ordnung sein könnte, unzufrieden zu sein. Die Idee, dass eine erfolgreiche Person glücklich sein sollte, hat tausende Jahre an Momentum hinter sich. Wenn ich gut wäre, warum hatte ich dann nicht das einfache Selbstvertrauen, das Gewinner haben sollen? Aber das, glaube ich jetzt, ist wie ein Läufer, der fragt: "Wenn ich so ein guter Athlet bin, warum fühle ich mich dann so müde?" Gute Läufer werden immer noch müde; sie werden nur bei höheren Geschwindigkeiten müde.

Menschen, deren Arbeit es ist, Dinge zu erfinden oder zu entdecken, befinden sich in derselben Position wie der Läufer. Es gibt keinen Weg für sie, ihr Bestes zu geben, weil es keine Grenze dafür gibt, was sie tun könnten. Am nächsten kommt man, indem man sich mit anderen Menschen vergleicht. Aber je besser du abschneidest, desto weniger spielt das eine Rolle. Ein Student, der etwas veröffentlicht, fühlt sich wie ein Star. Aber für jemanden an der Spitze des Feldes, was ist der Test, um gut abzuschneiden? Läufer können sich zumindest mit anderen vergleichen, die genau dasselbe tun; wenn du eine olympische Goldmedaille gewinnst, kannst du ziemlich zufrieden sein, auch wenn du denkst, dass du ein bisschen schneller hättest laufen können. Aber was soll ein Romanautor tun?

Wenn du jedoch die Art von Arbeit machst, bei der dir Probleme präsentiert werden und du zwischen mehreren Alternativen wählen musst, gibt es eine obere Grenze für deine Leistung: jedes Mal die beste Wahl zu treffen. In antiken Gesellschaften scheint fast jede Arbeit dieser Art gewesen zu sein. Der Bauer musste entscheiden, ob ein Kleidungsstück es wert war, repariert zu werden, und der König, ob er seinen Nachbarn angreifen sollte, aber keiner wurde erwartet, etwas zu erfinden. Prinzipiell hätten sie es können; der König hätte Feuerwaffen erfinden und dann seinen Nachbarn angreifen können. Aber in der Praxis waren Innovationen so selten, dass sie nicht von dir erwartet wurden, ebenso wenig wie von Torhütern erwartet wird, Tore zu erzielen. [9] In der Praxis schien es, als gäbe es in jeder Situation eine richtige Entscheidung, und wenn du sie getroffen hast, hast du deine Arbeit perfekt gemacht, genau wie ein Torhüter, der das andere Team daran hindert, zu punkten, als hätte er ein perfektes Spiel gespielt.

In dieser Welt schien Weisheit von größter Bedeutung zu sein. [10] Selbst jetzt arbeiten die meisten Menschen in Berufen, in denen ihnen Probleme vorgelegt werden und sie die beste Alternative wählen müssen. Aber während das Wissen spezialisierter geworden ist, gibt es immer mehr Arten von Arbeiten, in denen Menschen neue Dinge erfinden müssen, und in denen die Leistung daher unbegrenzt ist. Intelligenz ist im Verhältnis zur Weisheit zunehmend wichtig geworden, weil es mehr Raum für Spitzen gibt.

Rezepte

Ein weiteres Zeichen dafür, dass wir möglicherweise zwischen Intelligenz und Weisheit wählen müssen, ist, wie unterschiedlich ihre Rezepte sind. Weisheit scheint größtenteils aus der Heilung kindlicher Eigenschaften zu kommen, und Intelligenz größtenteils aus deren Kultivierung.

Rezepte für Weisheit, insbesondere alte, haben tendenziell einen heilenden Charakter. Um Weisheit zu erlangen, muss man all den Schutt, der den Kopf nach dem Erwachsenwerden füllt, beiseite räumen und nur die wichtigen Dinge übrig lassen. Sowohl Selbstbeherrschung als auch Erfahrung haben diesen Effekt: die zufälligen Vorurteile zu beseitigen, die aus deiner eigenen Natur und aus den Umständen deiner Erziehung stammen. Das ist nicht alles, was Weisheit ist, aber es ist ein großer Teil davon. Viel von dem, was im Kopf des Weisen ist, ist auch im Kopf jedes zwölfjährigen Kindes. Der Unterschied besteht darin, dass es im Kopf des zwölfjährigen Kindes mit einer Menge zufälligem Kram vermischt ist.

Der Weg zur Intelligenz scheint über die Arbeit an schwierigen Problemen zu führen. Du entwickelst Intelligenz, wie du Muskeln durch Training entwickeln würdest. Aber es kann hier nicht zu viel Zwang geben. Keine Menge an Disziplin kann echte Neugier ersetzen. Daher scheint es, dass die Kultivierung von Intelligenz eine Frage der Identifizierung einer Neigung in deinem Charakter ist – einer Tendenz, an bestimmten Arten von Dingen interessiert zu sein – und deren Pflege. Anstatt deine Eigenheiten zu beseitigen, um dich zu einem neutralen Gefäß für die Wahrheit zu machen, wählst du eine aus und versuchst, sie von einem Setzling zu einem Baum heranzuziehen.

Die Weisen sind in ihrer Weisheit alle sehr ähnlich, aber sehr schlaue Menschen neigen dazu, auf unterschiedliche Weise schlau zu sein.

Die meisten unserer Bildungstraditionen zielen auf Weisheit ab. Vielleicht ist ein Grund, warum Schulen schlecht funktionieren, dass sie versuchen, Intelligenz mit Rezepten für Weisheit zu erzeugen. Die meisten Rezepte für Weisheit haben ein Element der Unterwerfung. Wenigstens sollst du tun, was der Lehrer sagt. Die extremeren Rezepte zielen darauf ab, deine Individualität so zu brechen, wie es die Grundausbildung tut. Aber das ist nicht der Weg zur Intelligenz. Während Weisheit durch Demut kommt, kann es tatsächlich hilfreich sein, bei der Kultivierung von Intelligenz eine fälschlicherweise hohe Meinung von deinen Fähigkeiten zu haben, weil das dich ermutigt, weiterzuarbeiten. Idealerweise bis du erkennst, wie falsch du warst.

(Der Grund, warum es schwer ist, im späteren Leben neue Fähigkeiten zu erlernen, ist nicht nur, dass das Gehirn weniger formbar ist. Ein weiteres wahrscheinlich noch schlimmeres Hindernis ist, dass man höhere Standards hat.)

Ich erkenne, dass wir hier auf gefährlichem Boden sind. Ich schlage nicht vor, dass das primäre Ziel der Bildung darin bestehen sollte, das "Selbstwertgefühl" der Schüler zu steigern. Das führt nur zu Faulheit. Und in jedem Fall täuscht es die Kinder nicht wirklich, nicht die schlauen. Sie können schon in jungen Jahren erkennen, dass ein Wettbewerb, bei dem jeder gewinnt, ein Betrug ist.

Ein Lehrer muss einen schmalen Grat gehen: Du möchtest die Kinder ermutigen, selbstständig zu denken, aber du kannst nicht einfach alles applaudieren, was sie produzieren. Du musst ein gutes Publikum sein: wertschätzend, aber nicht zu leicht beeindruckt. Und das ist viel Arbeit. Du musst ein gutes genug Verständnis für die Fähigkeiten von Kindern in verschiedenen Altersgruppen haben, um zu wissen, wann du überrascht sein solltest.

Das ist das Gegenteil von traditionellen Rezepten für Bildung. Traditionell ist der Schüler das Publikum, nicht der Lehrer; die Aufgabe des Schülers ist es nicht, zu erfinden, sondern einen bestimmten Stoff zu absorbieren. (Die Verwendung des Begriffs "Rezitation" für Abschnitte in einigen Colleges ist ein Fossil davon.) Das Problem mit diesen alten Traditionen ist, dass sie zu sehr von Rezepten für Weisheit beeinflusst sind.

Unterschiedlich

Ich habe diesem Aufsatz absichtlich einen provokativen Titel gegeben; natürlich ist es wert, weise zu sein. Aber ich denke, es ist wichtig, die Beziehung zwischen Intelligenz und Weisheit zu verstehen, und insbesondere die wachsende Kluft zwischen ihnen. Auf diese Weise können wir vermeiden, Regeln und Standards für Intelligenz anzuwenden, die wirklich für Weisheit gedacht sind. Diese beiden Sinne von "wissen, was zu tun ist", sind unterschiedlicher, als die meisten Menschen erkennen. Der Weg zur Weisheit führt durch Disziplin, und der Weg zur Intelligenz durch sorgfältig ausgewählte Selbstverwöhnung. Weisheit ist universell, und Intelligenz idiosynkratisch. Und während Weisheit Gelassenheit hervorbringt, führt Intelligenz oft zu Unzufriedenheit.

Das ist besonders erwähnenswert. Ein Physikerfreund erzählte mir kürzlich, dass die Hälfte seiner Abteilung auf Prozac sei. Vielleicht können wir, wenn wir anerkennen, dass eine gewisse Frustration in bestimmten Arten von Arbeit unvermeidlich ist, ihre Auswirkungen mildern. Vielleicht können wir sie manchmal in eine Schachtel packen und weglegen, anstatt sie mit alltäglicher Traurigkeit zusammenfließen zu lassen, um einen alarmierend großen Pool zu erzeugen. Wenigstens können wir vermeiden, unzufrieden darüber zu sein, unzufrieden zu sein.

Wenn du dich erschöpft fühlst, liegt das nicht unbedingt daran, dass etwas mit dir nicht stimmt. Vielleicht rennst du einfach schnell.

Notizen

[1] Gauss wurde angeblich mit 10 Jahren danach gefragt. Anstatt die Zahlen mühsam wie die anderen Schüler zusammenzuzählen, sah er, dass sie aus 50 Paaren bestanden, die jeweils 101 ergaben (100 + 1, 99 + 2 usw.), und dass er einfach 101 mit 50 multiplizieren konnte, um die Antwort 5050 zu erhalten.

[2] Eine Variante ist, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, Probleme zu lösen, und Weisheit das Urteil, zu wissen, wie man diese Lösungen anwendet. Aber während dies sicherlich eine wichtige Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz ist, ist es nicht die Unterscheidung zwischen ihnen. Weisheit ist auch nützlich bei der Lösung von Problemen, und Intelligenz kann helfen, zu entscheiden, was mit den Lösungen zu tun ist.

[3] Bei der Beurteilung von Intelligenz und Weisheit müssen wir einige Kenntnisse herausrechnen. Menschen, die die Kombination eines Safes kennen, werden besser darin sein, ihn zu öffnen, als Menschen, die es nicht wissen, aber niemand würde sagen, dass das ein Test für Intelligenz oder Weisheit ist.

Aber Wissen überschneidet sich mit Weisheit und wahrscheinlich auch mit Intelligenz. Ein Wissen über die menschliche Natur ist sicherlich Teil der Weisheit. Wo ziehen wir also die Grenze?

Vielleicht besteht die Lösung darin, Wissen abzuwerten, das an einem bestimmten Punkt einen scharfen Rückgang des Nutzens hat. Zum Beispiel wird das Verständnis von Französisch dir in einer großen Anzahl von Situationen helfen, aber sein Wert sinkt scharf, sobald niemand sonst, der beteiligt ist, Französisch spricht. Während der Wert des Verständnisses von Eitelkeit allmählicher abnehmen würde.

Das Wissen, dessen Nutzen scharf sinkt, ist das, das wenig Beziehung zu anderem Wissen hat. Dazu gehören bloße Konventionen, wie Sprachen und Safe-Kombinationen, und auch das, was wir als "zufällige" Fakten bezeichnen würden, wie die Geburtstage von Filmstars oder wie man 1956 von 1957 Studebakers unterscheidet.

[4] Menschen, die nach einer einzigen Sache namens "Weisheit" suchen, wurden durch Grammatik getäuscht. Weisheit ist einfach zu wissen, was das Richtige zu tun ist, und es gibt hundertundein verschiedene Eigenschaften, die dabei helfen. Einige, wie Selbstlosigkeit, könnten aus dem Meditieren in einem leeren Raum stammen, und andere, wie ein Wissen über die menschliche Natur, könnten aus dem Besuch von betrunkene Partys stammen.

Vielleicht wird das Erkennen dessen helfen, den Schleier des halbheiligen Geheimnisses zu vertreiben, der in den Augen so vieler Menschen um die Weisheit schwebt. Das Geheimnis kommt hauptsächlich von der Suche nach etwas, das nicht existiert. Und der Grund, warum es historisch so viele verschiedene Denkschulen darüber gab, wie man Weisheit erlangt, ist, dass sie sich auf verschiedene Komponenten davon konzentriert haben.

Wenn ich das Wort "Weisheit" in diesem Aufsatz verwende, meine ich nicht mehr als jede Sammlung von Eigenschaften, die Menschen helfen, die richtige Wahl in einer Vielzahl von Situationen zu treffen.

[5] Selbst im Englischen ist unser Sinn des Wortes "Intelligenz" überraschend neu. Vorgänger wie "Verständnis" scheinen eine breitere Bedeutung gehabt zu haben.

[6] Es gibt natürlich einige Unsicherheiten darüber, wie eng die den Konfuzius und Sokrates zugeschriebenen Bemerkungen ihren tatsächlichen Meinungen ähneln. Ich verwende diese Namen, wie wir den Namen "Homer" verwenden, um die hypothetischen Personen zu bezeichnen, die die Dinge gesagt haben, die ihnen zugeschrieben werden.

[7] Analekten VII:36, Fung übersetzt.

Einige Übersetzer verwenden "ruhig" anstelle von "glücklich". Eine Quelle der Schwierigkeit hier ist, dass heutige englischsprachige Menschen eine andere Vorstellung von Glück haben als viele ältere Gesellschaften. Jede Sprache hat wahrscheinlich ein Wort, das "wie man sich fühlt, wenn alles gut läuft" bedeutet, aber verschiedene Kulturen reagieren unterschiedlich, wenn es gut läuft. Wir reagieren wie Kinder, mit Lächeln und Lachen. Aber in einer zurückhaltenderen Gesellschaft oder in einer, in der das Leben härter war, könnte die Reaktion eine stille Zufriedenheit sein.

[8] Es könnte Andrew Wiles gewesen sein, aber ich bin mir nicht sicher. Wenn sich jemand an ein solches Interview erinnert, würde ich mich freuen, davon zu hören.

[9] Konfuzius behauptete stolz, dass er nie etwas erfunden habe – dass er einfach einen genauen Bericht über alte Traditionen weitergegeben habe. [Analekten VII:1] Es ist für uns jetzt schwer zu schätzen, wie wichtig eine Pflicht es in vorliteralen Gesellschaften gewesen sein muss, das angesammelte Wissen der Gruppe zu erinnern und weiterzugeben. Selbst zur Zeit von Konfuzius scheint es immer noch die erste Pflicht des Gelehrten gewesen zu sein.

[10] Die Neigung zur Weisheit in der antiken Philosophie könnte durch die Tatsache übertrieben werden, dass viele der ersten Philosophen (einschließlich Konfuzius und Platon) sich als Lehrer von Verwaltern sahen und daher über solche Angelegenheiten unverhältnismäßig nachdachten. Die wenigen Menschen, die Dinge erfunden haben, wie Geschichtenerzähler, müssen wie ein ausreißender Datenpunkt erschienen sein, den man ignorieren konnte.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen davon.