IST ES SINNVOLL, WEISE ZU SEIN?

February 2007

Vor ein paar Tagen habe ich endlich etwas herausgefunden, das ich mich seit 25 Jahren gefragt habe: die Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz. Jeder kann sehen, dass sie nicht dasselbe sind, wenn man die Anzahl der Menschen betrachtet, die klug, aber nicht sehr weise sind. Und doch scheinen Intelligenz und Weisheit miteinander verbunden zu sein. Wie?

Was ist Weisheit? Ich würde sagen, es ist das Wissen, was in vielen Situationen zu tun ist. Ich versuche hier keinen tiefen Punkt über die wahre Natur der Weisheit zu machen, sondern nur herauszufinden, wie wir das Wort verwenden. Ein weiser Mensch ist jemand, der normalerweise weiß, was das Richtige ist.

Und doch ist es nicht auch klug zu sein, zu wissen, was in bestimmten Situationen zu tun ist? Zum Beispiel, zu wissen, was zu tun ist, wenn der Lehrer deiner Grundschulklasse sagt, dass du alle Zahlen von 1 bis 100 addieren sollst? [1]

Manche sagen, dass Weisheit und Intelligenz auf verschiedene Arten von Problemen angewendet werden - Weisheit auf menschliche Probleme und Intelligenz auf abstrakte. Aber das stimmt nicht. Manche Weisheit hat nichts mit Menschen zu tun: zum Beispiel die Weisheit des Ingenieurs, der weiß, dass bestimmte Strukturen weniger anfällig für Versagen sind als andere. Und sicherlich können kluge Menschen clevere Lösungen für menschliche Probleme finden, ebenso wie für abstrakte. [2]

Eine andere beliebte Erklärung ist, dass Weisheit aus Erfahrung kommt, während Intelligenz angeboren ist. Aber Menschen sind nicht einfach nur weise im Verhältnis zu ihrer Erfahrung. Andere Dinge müssen neben der Erfahrung zur Weisheit beitragen, und einige könnten angeboren sein: eine reflektierende Veranlagung zum Beispiel.

Keine der konventionellen Erklärungen für den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz hält einer genaueren Betrachtung stand. Was ist also der Unterschied? Wenn wir uns ansehen, wie Menschen die Wörter "weise" und "klug" verwenden, scheinen sie verschiedene Formen der Leistung zu bedeuten.

Kurve

"Weise" und "klug" sind beides Möglichkeiten zu sagen, dass jemand weiß, was zu tun ist. Der Unterschied ist, dass "weise" bedeutet, dass man einen hohen Durchschnittserfolg in allen Situationen hat, und "klug" bedeutet, dass man in wenigen Situationen spektakulär gut abschneidet. Das heißt, wenn man ein Diagramm hätte, in dem die x-Achse die Situationen und die y-Achse das Ergebnis darstellt, wäre das Diagramm des weisen Menschen insgesamt hoch, und das Diagramm des klugen Menschen hätte hohe Spitzen.

Die Unterscheidung ist ähnlich der Regel, dass man Talent an seinem Besten und Charakter an seinem Schlechtesten beurteilen sollte. Nur dass man Intelligenz an ihrem Besten und Weisheit an ihrem Durchschnitt beurteilt. So sind die beiden miteinander verbunden: Sie sind die beiden verschiedenen Bedeutungen, in denen dieselbe Kurve hoch sein kann.

Ein weiser Mensch weiß also, was in den meisten Situationen zu tun ist, während ein kluger Mensch weiß, was in Situationen zu tun ist, in denen nur wenige andere es könnten. Wir müssen noch eine weitere Qualifikation hinzufügen: Wir sollten Fälle ignorieren, in denen jemand weiß, was zu tun ist, weil er Insiderinformationen hat. [3] Aber abgesehen davon glaube ich nicht, dass wir viel genauer werden können, ohne uns zu irren.

Wir brauchen es auch nicht. So einfach es ist, diese Erklärung sagt die beiden konventionellen Geschichten über die Unterscheidung zwischen Weisheit und Intelligenz voraus oder stimmt zumindest mit ihnen überein. Menschliche Probleme sind die häufigste Art, daher ist es entscheidend, gut darin zu sein, sie zu lösen, um einen hohen Durchschnittserfolg zu erzielen. Und es scheint natürlich, dass ein hoher Durchschnittserfolg hauptsächlich von der Erfahrung abhängt, aber dass dramatische Spitzen nur von Menschen mit bestimmten seltenen, angeborenen Eigenschaften erreicht werden können; fast jeder kann lernen, ein guter Schwimmer zu sein, aber um ein olympischer Schwimmer zu sein, braucht man einen bestimmten Körpertyp.

Diese Erklärung legt auch nahe, warum Weisheit ein so schwer fassbares Konzept ist: Es gibt sie nicht. "Weise" bedeutet etwas - dass man im Durchschnitt gut darin ist, die richtige Wahl zu treffen. Aber der vermeintlichen Eigenschaft, die es einem ermöglicht, dies zu tun, den Namen "Weisheit" zu geben, bedeutet nicht, dass so etwas existiert. Soweit "Weisheit" etwas bedeutet, bezieht sie sich auf eine Sammelsucht von Eigenschaften, die so unterschiedlich sind wie Selbstdisziplin, Erfahrung und Empathie. [4]

In ähnlicher Weise bedeutet "intelligent" zwar etwas, aber wir suchen uns Ärger, wenn wir darauf bestehen, nach einer einzigen Sache namens "Intelligenz" zu suchen. Und was auch immer ihre Komponenten sind, sie sind nicht alle angeboren. Wir verwenden das Wort "intelligent" als Hinweis auf die Fähigkeit: Ein kluger Mensch kann Dinge verstehen, die nur wenige andere verstehen könnten. Es scheint wahrscheinlich, dass es eine angeborene Veranlagung zur Intelligenz (und auch zur Weisheit) gibt, aber diese Veranlagung ist nicht selbst Intelligenz.

Ein Grund, warum wir dazu neigen, Intelligenz als angeboren zu betrachten, ist, dass Menschen, die versuchen, sie zu messen, sich auf die Aspekte konzentriert haben, die am leichtesten messbar sind. Eine Eigenschaft, die angeboren ist, ist natürlich bequemer zu bearbeiten als eine, die von der Erfahrung beeinflusst wird und daher im Laufe einer Studie variieren könnte. Das Problem entsteht, wenn wir das Wort "Intelligenz" auf das übertragen, was sie messen. Wenn sie etwas Angeborenes messen, können sie nicht Intelligenz messen. Dreijährige sind nicht klug. Wenn wir einen als klug beschreiben, ist das eine Kurzform für "klüger als andere Dreijährige".

Spaltung

Vielleicht ist es eine Spitzfindigkeit, darauf hinzuweisen, dass eine Veranlagung zur Intelligenz nicht dasselbe ist wie Intelligenz. Aber es ist eine wichtige Spitzfindigkeit, weil sie uns daran erinnert, dass wir klüger werden können, genauso wie wir weiser werden können.

Das Besorgniserregende ist, dass wir uns möglicherweise zwischen den beiden entscheiden müssen.

Wenn Weisheit und Intelligenz der Durchschnitt und die Spitzen derselben Kurve sind, dann konvergieren sie, wenn die Anzahl der Punkte auf der Kurve abnimmt. Wenn es nur einen Punkt gibt, sind sie identisch: Der Durchschnitt und das Maximum sind gleich. Aber wenn die Anzahl der Punkte zunimmt, divergieren Weisheit und Intelligenz. Und historisch gesehen scheint die Anzahl der Punkte auf der Kurve zugenommen zu haben: Unsere Fähigkeit wird in einem immer größeren Bereich von Situationen getestet.

In der Zeit von Konfuzius und Sokrates scheinen die Menschen Weisheit, Lernen und Intelligenz als enger miteinander verbunden angesehen zu haben als wir. Die Unterscheidung zwischen "weise" und "klug" ist eine moderne Gewohnheit. [5] Und der Grund, warum wir das tun, ist, dass sie auseinander gedriftet sind. Da das Wissen immer spezialisierter wird, gibt es mehr Punkte auf der Kurve, und die Unterscheidung zwischen den Spitzen und dem Durchschnitt wird schärfer, wie ein digitales Bild, das mit mehr Pixeln gerendert wird.

Eine Folge davon ist, dass einige alte Rezepte möglicherweise veraltet sind. Zumindest müssen wir zurückgehen und herausfinden, ob es sich wirklich um Rezepte für Weisheit oder Intelligenz handelte. Aber die wirklich auffällige Veränderung, da Intelligenz und Weisheit auseinander driften, ist, dass wir uns möglicherweise entscheiden müssen, welche wir bevorzugen. Wir können möglicherweise nicht gleichzeitig für beides optimieren.

Die Gesellschaft scheint sich für Intelligenz entschieden zu haben. Wir bewundern den Weisen nicht mehr - nicht so, wie die Menschen es vor zweitausend Jahren taten. Jetzt bewundern wir das Genie. Denn tatsächlich hat die Unterscheidung, mit der wir begannen, eine ziemlich brutale Umkehrung: So wie man klug sein kann, ohne sehr weise zu sein, kann man auch weise sein, ohne sehr klug zu sein. Das klingt nicht besonders bewundernswert. Das bringt dir James Bond, der weiß, was in vielen Situationen zu tun ist, sich aber in den Fällen, die Mathematik betreffen, auf Q verlassen muss.

Intelligenz und Weisheit schließen sich natürlich nicht gegenseitig aus. Tatsächlich kann ein hoher Durchschnitt dazu beitragen, hohe Spitzen zu unterstützen. Aber es gibt Gründe zu glauben, dass man sich irgendwann zwischen ihnen entscheiden muss. Einer ist das Beispiel von sehr intelligenten Menschen, die so oft unweise sind, dass dies in der Populärkultur heute eher als die Regel denn als die Ausnahme angesehen wird. Vielleicht ist der zerstreute Professor auf seine Weise weise oder weiser, als er scheint, aber er ist nicht weise in der Weise, wie Konfuzius oder Sokrates es sich wünschten. [6]

Neu

Sowohl für Konfuzius als auch für Sokrates waren Weisheit, Tugend und Glück notwendigerweise miteinander verbunden. Der weise Mann war jemand, der wusste, was die richtige Wahl war, und sie immer traf; um die richtige Wahl zu sein, musste sie moralisch richtig sein; er war daher immer glücklich, da er wusste, dass er sein Bestes getan hatte. Ich kann mir nicht viele antike Philosophen vorstellen, die dagegen gewesen wären, soweit es geht.

"Der edle Mann ist immer glücklich; der kleine Mann traurig", sagte Konfuzius. [7]

Vor ein paar Jahren las ich ein Interview mit einem Mathematiker, der sagte, dass er die meisten Nächte unzufrieden ins Bett ging, da er das Gefühl hatte, nicht genug Fortschritte gemacht zu haben. [8] Die chinesischen und griechischen Wörter, die wir mit "glücklich" übersetzen, bedeuteten nicht genau das, was wir damit meinen, aber es gibt genug Überschneidungen, dass diese Bemerkung ihnen widerspricht.

Ist der Mathematiker ein kleiner Mann, weil er unzufrieden ist? Nein; er macht einfach eine Art von Arbeit, die in Konfuzius' Zeit nicht sehr verbreitet war.

Menschliches Wissen scheint fraktal zu wachsen. Immer wieder stellt sich heraus, dass etwas, das als kleiner und uninteressanter Bereich erschien - experimenteller Fehler, sogar - bei genauerer Betrachtung genauso viel in sich birgt wie alles Wissen bis zu diesem Zeitpunkt. Mehrere der fraktalen Knospen, die seit der Antike explodiert sind, beinhalten das Erfinden und Entdecken neuer Dinge. Mathematik zum Beispiel war früher etwas, das eine Handvoll Menschen in Teilzeit machten. Jetzt ist es der Beruf von Tausenden. Und bei Arbeiten, die das Herstellen neuer Dinge beinhalten, gelten einige alte Regeln nicht mehr.

In letzter Zeit habe ich einige Zeit damit verbracht, Menschen zu beraten, und dort stelle ich fest, dass die alte Regel immer noch gilt: Versuche, die Situation so gut wie möglich zu verstehen, gib den besten Rat, den du aufgrund deiner Erfahrung geben kannst, und mache dir dann keine Sorgen mehr darüber, da du weißt, dass du alles getan hast, was du konntest. Aber ich habe nichts Vergleichbares zu dieser Gelassenheit, wenn ich einen Essay schreibe. Dann mache ich mir Sorgen. Was, wenn mir die Ideen ausgehen? Und wenn ich schreibe, gehe ich vier von fünf Nächten unzufrieden ins Bett, da ich das Gefühl habe, nicht genug geschafft zu haben.

Menschen zu beraten und zu schreiben sind grundlegend verschiedene Arten von Arbeit. Wenn Menschen mit einem Problem zu dir kommen und du herausfinden musst, was das Richtige ist, musst du (normalerweise) nichts erfinden. Du wägst einfach die Alternativen ab und versuchst zu beurteilen, welche die vernünftigste Wahl ist. Aber Klugheit kann mir nicht sagen, welchen Satz ich als Nächstes schreiben soll. Der Suchraum ist zu groß.

Jemand wie ein Richter oder ein Militärbeamter kann sich in einem Großteil seiner Arbeit von der Pflicht leiten lassen, aber die Pflicht ist keine Orientierungshilfe beim Herstellen von Dingen. Macher sind von etwas Prekärerem abhängig: Inspiration. Und wie die meisten Menschen, die ein prekäres Dasein führen, neigen sie dazu, sich Sorgen zu machen, nicht zufrieden zu sein. In dieser Hinsicht ähneln sie eher dem kleinen Mann aus Konfuzius' Zeit, der immer eine schlechte Ernte (oder einen schlechten Herrscher) von der Verhungern entfernt ist. Nur dass sie nicht der Gnade des Wetters und der Beamten ausgeliefert sind, sondern der Gnade ihrer eigenen Fantasie.

Grenzen

Für mich war es eine Erleichterung, nur zu erkennen, dass es in Ordnung sein könnte, unzufrieden zu sein. Die Vorstellung, dass ein erfolgreicher Mensch glücklich sein sollte, hat eine tausendjährige Dynamik hinter sich. Wenn ich gut war, warum hatte ich dann nicht das leichte Selbstvertrauen, das Gewinner haben sollten? Aber das, glaube ich jetzt, ist wie ein Läufer, der fragt: "Wenn ich so ein guter Sportler bin, warum fühle ich mich dann so müde?" Gute Läufer werden immer noch müde; sie werden nur bei höheren Geschwindigkeiten müde.

Menschen, deren Arbeit es ist, Dinge zu erfinden oder zu entdecken, befinden sich in der gleichen Position wie der Läufer. Es gibt für sie keine Möglichkeit, ihr Bestes zu geben, weil es keine Grenze dafür gibt, was sie tun könnten. Das Nächste, was man tun kann, ist, sich mit anderen Menschen zu vergleichen. Aber je besser man es macht, desto weniger spielt das eine Rolle. Ein Student, der etwas veröffentlicht, fühlt sich wie ein Star. Aber für jemanden an der Spitze des Feldes, was ist der Test, um gut abzuschneiden? Läufer können sich zumindest mit anderen vergleichen, die genau dasselbe tun; wenn man eine olympische Goldmedaille gewinnt, kann man ziemlich zufrieden sein, auch wenn man denkt, dass man etwas schneller hätte laufen können. Aber was soll ein Romanautor tun?

Wenn man hingegen die Art von Arbeit verrichtet, bei der einem Probleme vorgelegt werden und man zwischen mehreren Alternativen wählen muss, gibt es eine Obergrenze für die Leistung: Jedes Mal die beste Wahl zu treffen. In alten Gesellschaften scheint fast alle Arbeit dieser Art gewesen zu sein. Der Bauer musste entscheiden, ob ein Kleidungsstück repariert werden sollte, und der König, ob er seinen Nachbarn angreifen sollte, aber keiner von beiden wurde erwartet, etwas zu erfinden. Prinzipiell hätten sie es tun können; der König hätte Feuerwaffen erfinden und dann seinen Nachbarn angreifen können. Aber in der Praxis waren Innovationen so selten, dass sie nicht von einem erwartet wurden, genauso wenig wie man von Torhütern erwartet, Tore zu schießen. [9] In der Praxis schien es so, als gäbe es in jeder Situation eine richtige Entscheidung, und wenn man sie traf, hatte man seinen Job perfekt erledigt, genauso wie ein Torhüter, der verhindert, dass die andere Mannschaft ein Tor erzielt, als ein perfektes Spiel angesehen wird.

In dieser Welt schien Weisheit von größter Bedeutung. [10] Auch heute noch verrichten die meisten Menschen Arbeit, bei der ihnen Probleme vorgelegt werden und sie die beste Alternative wählen müssen. Aber da das Wissen immer spezialisierter geworden ist, gibt es immer mehr Arten von Arbeit, bei denen Menschen neue Dinge erfinden müssen und die Leistung daher unbegrenzt ist. Intelligenz ist im Verhältnis zur Weisheit immer wichtiger geworden, weil es mehr Raum für Spitzen gibt.

Rezepte

Ein weiteres Zeichen dafür, dass wir uns möglicherweise zwischen Intelligenz und Weisheit entscheiden müssen, ist, wie unterschiedlich ihre Rezepte sind. Weisheit scheint größtenteils aus der Heilung kindischer Eigenschaften zu entstehen, und Intelligenz größtenteils aus der Kultivierung dieser Eigenschaften.

Rezepte für Weisheit, insbesondere antike, haben tendenziell einen abhelfenden Charakter. Um Weisheit zu erlangen, muss man all den Schutt wegschneiden, der einem beim Auftauchen aus der Kindheit den Kopf füllt, und nur das Wichtige übrig lassen. Sowohl Selbstkontrolle als auch Erfahrung haben diese Wirkung: die zufälligen Verzerrungen zu beseitigen, die aus der eigenen Natur und den Umständen der Erziehung stammen. Das ist nicht alles, was Weisheit ist, aber es ist ein großer Teil davon. Vieles von dem, was im Kopf des Weisen ist, ist auch im Kopf jedes Zwölfjährigen. Der Unterschied ist, dass es im Kopf des Zwölfjährigen mit einer Menge zufälligem Müll vermischt ist.

Der Weg zur Intelligenz scheint durch die Arbeit an schwierigen Problemen zu führen. Man entwickelt Intelligenz, wie man Muskeln entwickelt, durch Übung. Aber es darf nicht zu viel Zwang dabei sein. Keine Disziplin kann echte Neugier ersetzen. Die Kultivierung von Intelligenz scheint also eine Frage des Identifizierens einer Verzerrung im eigenen Charakter zu sein - einer Tendenz, sich für bestimmte Arten von Dingen zu interessieren - und der Pflege dieser Tendenz. Anstatt deine Eigenheiten zu vernichten, um dich zu einem neutralen Gefäß für die Wahrheit zu machen, wählst du eine aus und versuchst, sie von einem Sämling zu einem Baum heranzuziehen.

Die Weisen sind alle in ihrer Weisheit sehr ähnlich, aber sehr kluge Menschen neigen dazu, auf besondere Weise klug zu sein.

Die meisten unserer Bildungstraditionen zielen auf Weisheit ab. Vielleicht ist ein Grund, warum Schulen schlecht funktionieren, dass sie versuchen, Intelligenz mit Rezepten für Weisheit zu erzeugen. Die meisten Rezepte für Weisheit haben ein Element der Unterwerfung. Zumindest soll man das tun, was der Lehrer sagt. Die extremeren Rezepte zielen darauf ab, die Individualität zu zerbrechen, wie es das Grundtraining tut. Aber das ist nicht der Weg zur Intelligenz. Während Weisheit durch Demut entsteht, kann es tatsächlich helfen, bei der Kultivierung von Intelligenz eine falsch hohe Meinung von den eigenen Fähigkeiten zu haben, weil dies einen dazu ermutigt, weiterzuarbeiten. Idealerweise, bis man erkennt, wie falsch man lag.

(Der Grund, warum es schwer ist, im späteren Leben neue Fähigkeiten zu erlernen, ist nicht nur, dass das Gehirn weniger formbar ist. Ein weiteres, wahrscheinlich noch größeres Hindernis ist, dass man höhere Ansprüche hat.)

Ich weiß, dass wir uns hier auf gefährlichem Terrain bewegen. Ich schlage nicht vor, dass das Hauptziel der Bildung darin bestehen sollte, das "Selbstwertgefühl" der Schüler zu steigern. Das führt nur zu Faulheit. Und sowieso täuscht es die Kinder nicht wirklich, nicht die Klugen. Sie können schon in jungen Jahren erkennen, dass ein Wettbewerb, bei dem jeder gewinnt, ein Betrug ist.

Ein Lehrer muss einen schmalen Grat gehen: Man möchte die Kinder ermutigen, selbst auf Dinge zu kommen, aber man kann nicht einfach alles beklatschen, was sie produzieren. Man muss ein gutes Publikum sein: dankbar, aber nicht zu leicht beeindruckt. Und das ist eine Menge Arbeit. Man muss die Fähigkeiten von Kindern in verschiedenen Altersstufen gut genug kennen, um zu wissen, wann man überrascht sein sollte.

Das ist das Gegenteil von traditionellen Rezepten für die Bildung. Traditionell ist der Schüler das Publikum, nicht der Lehrer; die Aufgabe des Schülers ist es nicht, zu erfinden, sondern eine vorgeschriebene Menge an Material aufzunehmen. (Die Verwendung des Begriffs "Rezitativ" für Abschnitte in einigen Colleges ist ein Fossil davon.) Das Problem mit diesen alten Traditionen ist, dass sie zu sehr von Rezepten für Weisheit beeinflusst sind.

Anders

Ich habe diesem Essay bewusst einen provokanten Titel gegeben; natürlich ist es sinnvoll, weise zu sein. Aber ich denke, es ist wichtig, die Beziehung zwischen Intelligenz und Weisheit zu verstehen, und insbesondere die wachsende Kluft zwischen ihnen. Auf diese Weise können wir vermeiden, Regeln und Standards auf Intelligenz anzuwenden, die eigentlich für Weisheit gedacht sind. Diese beiden Bedeutungen von "wissen, was zu tun ist" sind unterschiedlicher, als die meisten Menschen denken. Der Weg zur Weisheit führt durch Disziplin, und der Weg zur Intelligenz durch sorgfältig ausgewählte Selbstverwöhnung. Weisheit ist universell, und Intelligenz ist eigenwillig. Und während Weisheit Ruhe bringt, führt Intelligenz oft zu Unzufriedenheit.

Das ist besonders wichtig zu bedenken. Ein Physikerfreund erzählte mir kürzlich, dass die Hälfte seiner Abteilung Prozac einnahm. Vielleicht können wir die Auswirkungen mildern, wenn wir anerkennen, dass ein gewisses Maß an Frustration bei bestimmten Arbeiten unvermeidlich ist. Vielleicht können wir sie verpacken und manchmal wegräumen, anstatt sie mit alltäglicher Traurigkeit verschmelzen zu lassen, um einen scheinbar alarmierend großen Pool zu erzeugen. Zumindest können wir vermeiden, unzufrieden über unsere Unzufriedenheit zu sein.

Wenn du dich erschöpft fühlst, liegt das nicht unbedingt daran, dass etwas mit dir nicht stimmt. Vielleicht läufst du einfach schnell.

Anmerkungen

[1] Gauss wurde diese Frage angeblich gestellt, als er 10 Jahre alt war. Anstatt die Zahlen wie die anderen Schüler mühsam zu addieren, erkannte er, dass sie aus 50 Paaren bestanden, die jeweils 101 ergaben (100 + 1, 99 + 2 usw.), und dass er einfach 101 mit 50 multiplizieren konnte, um die Antwort 5050 zu erhalten.

[2] Eine Variante ist, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, Probleme zu lösen, und Weisheit das Urteilsvermögen, zu wissen, wie man diese Lösungen einsetzt. Aber obwohl dies sicherlich eine wichtige Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz ist, ist es nicht die Unterscheidung zwischen ihnen. Weisheit ist auch bei der Lösung von Problemen nützlich, und Intelligenz kann helfen, zu entscheiden, was mit den Lösungen zu tun ist.

[3] Bei der Beurteilung sowohl von Intelligenz als auch von Weisheit müssen wir etwas Wissen herausrechnen. Menschen, die die Kombination eines Safes kennen, werden besser darin sein, ihn zu öffnen, als Menschen, die sie nicht kennen, aber niemand würde sagen, dass dies ein Test für Intelligenz oder Weisheit ist.

Aber Wissen überschneidet sich mit Weisheit und wahrscheinlich auch mit Intelligenz. Ein Wissen über die menschliche Natur ist sicherlich Teil der Weisheit. Wo ziehen wir also die Grenze?

Vielleicht ist die Lösung, Wissen abzuwerten, das irgendwann einen starken Rückgang an Nützlichkeit hat. Zum Beispiel wird das Verstehen von Französisch in einer Vielzahl von Situationen helfen, aber sein Wert sinkt stark, sobald niemand mehr beteiligt ist, der Französisch spricht. Während der Wert des Verstehens von Eitelkeit allmählicher abnehmen würde.

Das Wissen, dessen Nützlichkeit stark sinkt, ist die Art von Wissen, die wenig mit anderem Wissen zu tun hat. Dazu gehören bloße Konventionen, wie Sprachen und Safe-Kombinationen, und auch das, was wir als "zufällige" Fakten bezeichnen würden, wie die Geburtstage von Filmstars oder wie man 1956 von 1957 Studebaker unterscheiden kann.

[4] Menschen, die nach einer einzigen Sache namens "Weisheit" suchen, wurden von der Grammatik getäuscht. Weisheit ist einfach das Wissen um das Richtige, und es gibt hundert und ein verschiedene Eigenschaften, die dabei helfen. Einige, wie Selbstlosigkeit, könnten aus dem Meditieren in einem leeren Raum stammen, und andere, wie ein Wissen über die menschliche Natur, könnten aus dem Besuch von betrunkenen Partys stammen.

Vielleicht hilft die Erkenntnis, dass dies der Fall ist, die Wolke des halbbeheiligten Geheimnisses zu zerstreuen, die in den Augen so vieler Menschen die Weisheit umgibt. Das Geheimnis rührt hauptsächlich daher, dass man nach etwas sucht, das nicht existiert. Und der Grund, warum es historisch so viele verschiedene Denkschulen darüber gab, wie man Weisheit erlangt, ist, dass sie sich auf verschiedene Komponenten davon konzentriert haben.

Wenn ich in diesem Essay das Wort "Weisheit" verwende, meine ich nicht mehr als die Sammlung von Eigenschaften, die Menschen hilft, in einer Vielzahl von Situationen die richtige Wahl zu treffen.

[5] Auch im Englischen ist unser Verständnis des Wortes "Intelligenz" überraschend neu. Vorgänger wie "Verständnis" scheinen eine breitere Bedeutung gehabt zu haben.

[6] Es besteht natürlich eine gewisse Unsicherheit darüber, wie genau die Konfuzius und Sokrates zugeschriebenen Bemerkungen ihren tatsächlichen Meinungen entsprechen. Ich verwende diese Namen so, wie wir den Namen "Homer" verwenden, um die hypothetischen Personen zu bezeichnen, die die ihnen zugeschriebenen Dinge gesagt haben.

[7] Analects VII:36, Fung trans.

Einige Übersetzer verwenden "ruhig" anstelle von "glücklich". Eine Schwierigkeit dabei ist, dass heutige Englischsprachige eine andere Vorstellung von Glück haben als viele ältere Gesellschaften. Jede Sprache hat wahrscheinlich ein Wort, das bedeutet "wie man sich fühlt, wenn die Dinge gut laufen", aber verschiedene Kulturen reagieren unterschiedlich, wenn die Dinge gut laufen. Wir reagieren wie Kinder, mit Lächeln und Lachen. Aber in einer zurückhaltenderen Gesellschaft oder in einer, in der das Leben härter war, könnte die Reaktion eine stille Zufriedenheit sein.

[8] Es könnte Andrew Wiles gewesen sein, aber ich bin mir nicht sicher. Wenn sich jemand an ein solches Interview erinnert, würde ich mich über eine Nachricht freuen.

[9] Konfuzius behauptete stolz, dass er nie etwas erfunden habe - dass er einfach eine genaue Darstellung alter Traditionen weitergegeben habe. [Analects VII:1] Es ist für uns heute schwer zu schätzen, wie wichtig es in vorliterarischen Gesellschaften gewesen sein muss, das angesammelte Wissen der Gruppe zu erinnern und weiterzugeben. Auch in Konfuzius' Zeit scheint es noch immer die erste Pflicht des Gelehrten gewesen zu sein.

[10] Die Voreingenommenheit gegenüber Weisheit in der antiken Philosophie könnte durch die Tatsache übertrieben werden, dass sich in Griechenland und China viele der ersten Philosophen (einschließlich Konfuzius und Platon) als Lehrer von Administratoren sahen und daher überproportional über solche Dinge nachdachten. Die wenigen Menschen, die Dinge erfanden, wie Geschichtenerzähler, müssen als ein ausgrenzender Datenpunkt erschienen sein, der ignoriert werden konnte.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.