LOHNT ES SICH, WEISE ZU SEIN?

Februar 2007

Vor ein paar Tagen habe ich endlich etwas herausgefunden, über das ich mich 25 Jahre lang gewundert habe: den Zusammenhang zwischen Weisheit und Intelligenz. Jeder kann sehen, dass sie nicht dasselbe sind, wenn man die Zahl der Menschen betrachtet, die klug, aber nicht sehr weise sind. Und doch scheinen Intelligenz und Weisheit miteinander verbunden zu sein. Wie?

Was ist Weisheit? Ich würde sagen, es ist das Wissen, was in vielen Situationen zu tun ist. Ich versuche hier keinen tiefen Punkt über das wahre Wesen der Weisheit zu machen, sondern nur herauszufinden, wie wir das Wort verwenden. Eine weise Person ist jemand, der normalerweise weiß, was das Richtige zu tun ist.

Und ist es nicht auch Klugheit, in bestimmten Situationen zu wissen, was zu tun ist? Zum Beispiel zu wissen, was zu tun ist, wenn der Lehrer deiner Grundschulklasse sagt, alle Zahlen von 1 bis 100 zu addieren? [1]

Manche sagen, Weisheit und Intelligenz beziehen sich auf unterschiedliche Arten von Problemen - Weisheit auf menschliche Probleme und Intelligenz auf abstrakte. Aber das stimmt nicht. Manche Weisheit hat nichts mit Menschen zu tun: zum Beispiel die Weisheit des Ingenieurs, der weiß, dass bestimmte Strukturen weniger anfällig für Ausfälle sind als andere. Und sicherlich können intelligente Menschen auch clevere Lösungen für menschliche Probleme finden, ebenso wie für abstrakte. [2]

Eine andere gängige Erklärung ist, dass Weisheit aus Erfahrung kommt, während Intelligenz angeboren ist. Aber Menschen sind nicht einfach proportional zu ihrer Erfahrung weise. Es müssen noch andere Dinge zur Weisheit beitragen, neben der Erfahrung, und einige davon mögen angeboren sein: eine reflektierende Veranlagung zum Beispiel.

Keine der herkömmlichen Erklärungen für den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz hält einer genaueren Überprüfung stand. Was ist also der Unterschied? Wenn wir uns ansehen, wie die Menschen die Worte "weise" und "klug" verwenden, scheint der Unterschied in der Form der Leistung zu liegen.

Kurve

"Weise" und "klug" sind beides Arten zu sagen, dass jemand weiß, was zu tun ist. Der Unterschied ist, dass "weise" bedeutet, dass man einen hohen Durchschnittswert über alle Situationen hinweg hat, und "klug" bedeutet, dass man in einigen wenigen Situationen spektakulär gut ist. Das heißt, wenn man einen Graphen hätte, bei dem die x-Achse die Situationen und die y-Achse das Ergebnis darstellt, wäre der Graph der weisen Person insgesamt hoch, und der Graph der klugen Person hätte hohe Spitzen.

Der Unterschied ist ähnlich wie die Regel, dass man Talent an seinem Besten und Charakter an seinem Schlechtesten beurteilen sollte. Nur dass man Intelligenz an ihrem Besten und Weisheit am Durchschnitt beurteilt. Das ist, wie die beiden miteinander verbunden sind: Sie sind die beiden verschiedenen Sinne, in denen die gleiche Kurve hoch sein kann.

Also weiß eine weise Person, was in den meisten Situationen zu tun ist, während eine kluge Person weiß, was in Situationen zu tun ist, in denen nur wenige andere es könnten. Wir müssen noch eine weitere Einschränkung hinzufügen: Wir sollten Fälle, in denen jemand weiß, was zu tun ist, weil er Insiderinformationen hat, außer Acht lassen. [3] Aber abgesehen davon denke ich nicht, dass wir viel spezifischer werden können, ohne Fehler zu machen.

Auch müssen wir es nicht. So einfach es auch ist, diese Erklärung sagt beide konventionellen Geschichten über den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz voraus oder stimmt zumindest damit überein. Menschliche Probleme sind die häufigste Art, also gut darin zu sein, diese zu lösen, ist der Schlüssel, um einen hohen Durchschnittswert zu erreichen. Und es scheint natürlich, dass ein hoher Durchschnittswert hauptsächlich von Erfahrung abhängt, aber dass spektakuläre Höhepunkte nur von Menschen mit bestimmten seltenen, angeborenen Qualitäten erreicht werden können; fast jeder kann ein guter Schwimmer werden, aber um ein olympischer Schwimmer zu werden, braucht man einen bestimmten Körpertyp.

Diese Erklärung legt auch nahe, warum Weisheit ein so schwer fassbares Konzept ist: Es gibt so etwas gar nicht. "Weise" bedeutet etwas - dass man im Durchschnitt gut darin ist, die richtige Entscheidung zu treffen. Aber dem vermeintlichen Merkmal, das einen dazu befähigt, den Namen "Weisheit" zu geben, bedeutet nicht, dass es so etwas gibt. Soweit "Weisheit" etwas bedeutet, bezieht es sich auf eine Mischung von Eigenschaften so unterschiedlich wie Selbstdisziplin, Erfahrung und Empathie. [4]

Ebenso, obwohl "intelligent" etwas bedeutet, machen wir uns Ärger, wenn wir darauf bestehen, nach einer einzigen Sache namens "Intelligenz" zu suchen. Und was auch immer ihre Komponenten sind, sie sind nicht alle angeboren. Wir verwenden das Wort "intelligent" als Indikator für Fähigkeit: Eine kluge Person kann Dinge begreifen, die nur wenige andere könnten. Es scheint wahrscheinlich, dass es eine angeborene Veranlagung zur Intelligenz (und auch zur Weisheit) gibt, aber diese Veranlagung ist nicht die Intelligenz selbst.

Ein Grund, warum wir Intelligenz oft als angeboren ansehen, ist, dass Menschen, die versuchen, sie zu messen, sich auf die Aspekte konzentriert haben, die am leichtesten messbar sind. Eine Eigenschaft, die angeboren ist, wird offensichtlich praktischer zu handhaben sein als eine, die von Erfahrung beeinflusst wird und sich daher im Laufe einer Studie ändern kann. Das Problem entsteht, wenn wir das Wort "Intelligenz" auf das übertragen, was sie messen. Wenn sie etwas Angeborenes messen, können sie nicht Intelligenz messen. Dreijährige sind nicht klug. Wenn wir einen als klug bezeichnen, ist das eine Kurzform für "klüger als andere Dreijährige".

Spaltung

Vielleicht ist es eine Petitesse darauf hinzuweisen, dass eine Veranlagung zur Intelligenz nicht dasselbe ist wie Intelligenz. Aber es ist eine wichtige Petitesse, denn sie erinnert uns daran, dass wir klüger werden können, so wie wir auch weiser werden können.

Das Beunruhigende ist, dass wir möglicherweise zwischen beidem wählen müssen.

Wenn Weisheit und Intelligenz der Durchschnitt und die Spitzen derselben Kurve sind, dann konvergieren sie, je weniger Punkte es auf der Kurve gibt. Wenn es nur einen Punkt gibt, sind sie identisch: Der Durchschnitt und das Maximum sind dasselbe. Aber je mehr Punkte es gibt, desto mehr divergieren Weisheit und Intelligenz. Und historisch gesehen scheint die Zahl der Punkte auf der Kurve zugenommen zu haben: Unsere Fähigkeiten werden in einem immer breiteren Spektrum von Situationen getestet.

Zu Zeiten von Konfuzius und Sokrates schienen die Menschen Weisheit, Gelehrsamkeit und Intelligenz noch enger miteinander in Verbindung zu bringen, als wir es heute tun. Die Unterscheidung zwischen "weise" und "klug" ist eine moderne Angewohnheit. [5] Und der Grund, warum wir das tun, ist, dass sie auseinanderdriften. Je spezialisierter das Wissen wird, desto mehr Punkte gibt es auf der Kurve, und der Unterschied zwischen den Spitzen und dem Durchschnitt wird schärfer, wie ein digitales Bild, das mit mehr Pixeln dargestellt wird.

Eine Konsequenz ist, dass einige alte Rezepte möglicherweise veraltet sind. Zumindest müssen wir zurückgehen und herausfinden, ob es sich wirklich um Rezepte für Weisheit oder Intelligenz handelte. Aber die wirklich auffallende Veränderung, da Intelligenz und Weisheit auseinanderdriften, ist, dass wir möglicherweise entscheiden müssen, was wir bevorzugen. Wir können möglicherweise nicht gleichzeitig für beides optimieren.

Die Gesellschaft scheint sich für Intelligenz entschieden zu haben. Wir bewundern den Weisen nicht mehr - nicht so, wie die Menschen es vor zweitausend Jahren taten. Jetzt bewundern wir den Genie. Denn tatsächlich hat die Unterscheidung, mit der wir begonnen haben, eine ziemlich brutale Umkehrung: Genauso wie man intelligent sein kann, ohne sehr weise zu sein, kann man weise sein, ohne sehr intelligent zu sein. Das klingt nicht besonders bewundernswert. Das ergibt James Bond, der in vielen Situationen weiß, was zu tun ist, aber sich auf Q verlassen muss, wenn es um Mathematik geht.

Intelligenz und Weisheit sind offensichtlich nicht gegenseitig ausschließend. Tatsächlich kann ein hoher Durchschnitt hohe Spitzen unterstützen. Aber es gibt Gründe zu glauben, dass man sich an einem bestimmten Punkt zwischen ihnen entscheiden muss. Eines ist das Beispiel sehr intelligenter Menschen, die so oft unweise sind, dass in der Populärkultur dies nun als Regel statt als Ausnahme zu gelten scheint. Vielleicht ist der zerstreute Professor in seiner Art weise oder weiser, als er erscheint, aber er ist nicht weise auf die Art, wie es Konfuzius oder Sokrates von den Menschen wollten. [6]

Neu

Für sowohl Konfuzius als auch Sokrates waren Weisheit, Tugend und Glück notwendigerweise miteinander verbunden. Der weise Mann war jemand, der wusste, was die richtige Wahl war, und sie immer traf; damit sie die richtige Wahl war, musste sie moralisch richtig sein; er war daher immer glücklich, da er wusste, dass er das Beste getan hatte, was er konnte. Ich kann mir nicht viele antike Philosophen vorstellen, die dem, soweit es geht, widersprochen hätten.

"Der überlegene Mensch ist immer glücklich; der kleine Mann traurig", sagte Konfuzius. [7]

Während ich vor ein paar Jahren ein Interview mit einem Mathematiker las, in dem er sagte, dass er die meisten Nächte unzufrieden zu Bett gehe, da er nicht genug Fortschritte gemacht habe. [8] Die chinesischen und griechischen Wörter, die wir mit "glücklich" übersetzen, bedeuteten nicht genau das, was wir darunter verstehen, aber es gibt genug Überschneidungen, dass diese Bemerkung im Widerspruch zu ihnen steht.

Ist der Mathematiker ein kleiner Mann, weil er unzufrieden ist? Nein; er macht einfach eine Art von Arbeit, die zu Konfuzius' Zeiten nicht sehr verbreitet war.

Das menschliche Wissen scheint sich fraktal zu entwickeln. Immer wieder erweist sich etwas, das wie ein kleines und uninteressantes Gebiet erschien - sogar Messfehler -, bei genauerer Betrachtung als ebenso umfangreich wie das gesamte Wissen bis zu diesem Zeitpunkt. Einige der fraktalen Knospen, die sich seit der Antike entfaltet haben, beinhalten das Erfinden und Entdecken neuer Dinge. Mathematik zum Beispiel war früher etwas, das ein Dutzend Leute nebenbei betrieben. Jetzt ist es der Beruf Tausender. Und bei Arbeiten, die das Erschaffen neuer Dinge beinhalten, gelten einige alte Regeln nicht mehr.

In letzter Zeit habe ich einige Zeit damit verbracht, Menschen zu beraten, und dort funktioniert die alte Regel noch: Versuche, die Situation so gut wie möglich zu verstehen, gib den besten Rat, den du aufgrund deiner Erfahrung geben kannst, und mache dir dann keine Sorgen mehr darüber, da du alles Mögliche getan hast. Aber ich habe nicht annähernd diese Gelassenheit, wenn ich einen Essay schreibe. Dann mache ich mir Sorgen. Was, wenn mir die Ideen ausgehen? Und wenn ich schreibe, gehe ich an vier von fünf Abenden unzufrieden zu Bett, da ich nicht genug geschafft habe.

Beraten von Menschen und Schreiben sind grundsätzlich verschiedene Arten von Arbeit. Wenn Leute mit einem Problem zu dir kommen und du herausfinden musst, was das Richtige zu tun ist, musst du (normalerweise) nichts erfinden. Du musst nur die Alternativen abwägen und versuchen, die kluge Wahl zu treffen. Aber Klugheit kann mir nicht sagen, welchen Satz ich als Nächstes schreiben soll. Der Suchraum ist zu groß.

Jemand wie ein Richter oder ein Militäroffizier kann in einem Großteil seiner Arbeit von der Pflicht geleitet werden, aber Pflicht ist kein Leitfaden beim Erschaffen von Dingen. Schöpfer sind auf etwas Prekäreres angewiesen: Inspiration. Und wie die meisten Menschen, die in einer prekären Situation leben, neigen sie dazu, besorgt zu sein, nicht zufrieden. In dieser Hinsicht ähneln sie eher dem kleinen Mann aus Konfuzius' Zeit, der immer nur eine schlechte Ernte (oder einen schlechten Herrscher) von der Hungersnot entfernt war. Nur dass sie statt der Gnade von Wetter und Beamten der Gnade ihrer eigenen Vorstellungskraft ausgeliefert sind.

Grenzen

Für mich war es eine Erleichterung, einfach zu erkennen, dass es in Ordnung sein könnte, unzufrieden zu sein. Die Idee, dass eine erfolgreiche Person glücklich sein sollte, hat Tausende von Jahren Schwung hinter sich. Wenn ich gut war, warum hatte ich dann nicht das leichte Selbstvertrauen, das Gewinner haben sollen? Aber das, glaube ich jetzt, ist wie ein Läufer, der fragt: "Wenn ich so ein guter Athlet bin, warum fühle ich mich dann so müde?" Gute Läufer werden immer noch müde; sie werden nur bei höheren Geschwindigkeiten müde.

Menschen, deren Arbeit darin besteht, Dinge zu erfinden oder zu entdecken, befinden sich in der gleichen Situation wie der Läufer. Es gibt keine Möglichkeit für sie, das Beste zu geben, was sie können, denn es gibt keine Grenze für das, was sie tun könnten. Das Nächstbeste ist, sich mit anderen zu vergleichen. Aber je besser man wird, desto weniger spielt das eine Rolle. Ein Student, der etwas veröffentlicht, fühlt sich wie ein Star. Aber für jemanden an der Spitze des Fachs, was ist dann der Maßstab für gute Leistung? Läufer können sich zumindest mit anderen vergleichen, die genau dasselbe tun; wenn man eine olympische Goldmedaille gewinnt, kann man ziemlich zufrieden sein, auch wenn man denkt, man hätte etwas schneller laufen können. Aber was soll ein Schriftsteller tun?

Während wenn Sie die Art von Arbeit machen, bei der Ihnen Probleme präsentiert werden und Sie zwischen mehreren Alternativen wählen müssen, gibt es eine Obergrenze für Ihre Leistung: die beste Wahl jedes Mal zu treffen. In den alten Gesellschaften scheint fast die gesamte Arbeit dieser Art gewesen zu sein. Der Bauer musste entscheiden, ob ein Gewand es wert war, ausgebessert zu werden, und der König, ob er seinen Nachbarn überfallen sollte oder nicht, aber von keinem wurde erwartet, etwas zu erfinden. Prinzipiell hätten sie es können; der König hätte Feuerwaffen erfinden und dann seinen Nachbarn überfallen können. Aber in der Praxis waren Innovationen so selten, dass man sie von Ihnen nicht erwartete, genauso wenig wie man von Torhütern erwartet, Tore zu schießen.

In der Praxis schien es, als gäbe es in jeder Situation eine richtige Entscheidung, und wenn man sie traf, hatte man seine Arbeit perfekt erledigt, genau wie ein Torhüter, der verhindert, dass das andere Team ein Tor schießt, als ein perfektes Spiel gilt.

In dieser Welt schien Weisheit vorrangig zu sein. [10] Auch heute noch verrichten die meisten Menschen Arbeit, bei der ihnen Probleme vorgelegt werden und sie die beste Alternative wählen müssen. Aber da das Wissen spezialisierter geworden ist, gibt es immer mehr Arten von Arbeit, bei denen die Menschen neue Dinge erfinden müssen und bei denen die Leistung daher unbegrenzt ist. Intelligenz ist im Vergleich zur Weisheit immer wichtiger geworden, weil es mehr Raum für Spitzen gibt.

Rezepte

Ein weiteres Anzeichen dafür, dass wir zwischen Intelligenz und Weisheit wählen müssen, ist, wie unterschiedlich ihre Rezepte sind. Weisheit scheint größtenteils aus der Heilung kindlicher Eigenschaften zu kommen, und Intelligenz größtenteils aus ihrer Pflege.

Rezepte für Weisheit, insbesondere alte, haben oft einen remedierenden Charakter. Um Weisheit zu erlangen, muss man allen Ballast, der den Kopf beim Austritt aus der Kindheit füllt, beseitigen und nur das Wichtige übrig lassen. Sowohl Selbstbeherrschung als auch Erfahrung haben diese Wirkung: die zufälligen Verzerrungen zu beseitigen, die aus der eigenen Natur und den Umständen der Erziehung resultieren. Das ist nicht alles, was Weisheit ausmacht, aber es ist ein großer Teil davon. Vieles von dem, was im Kopf des Weisen ist, ist auch im Kopf eines Zwölfjährigen. Der Unterschied ist, dass es im Kopf des Zwölfjährigen mit einer Menge zufälligen Mülls vermischt ist.

Der Weg zur Intelligenz scheint darin zu bestehen, an schwierigen Problemen zu arbeiten. Man entwickelt Intelligenz, wie man Muskeln entwickeln könnte, durch Übung. Aber hier darf es nicht zu viel Zwang geben. Keine Disziplin kann die echte Neugier ersetzen. Die Kultivierung von Intelligenz scheint also eine Sache zu sein, eine Neigung in seinem Charakter - eine Tendenz, sich für bestimmte Arten von Dingen zu interessieren - zu identifizieren und zu pflegen. Anstatt seine Eigenarten zu beseitigen, um sich zu einem neutralen Gefäß für die Wahrheit zu machen, wählt man eine aus und versucht, sie von einem Sämling zu einem Baum wachsen zu lassen.

Die Weisen sind in ihrer Weisheit alle sehr ähnlich, aber sehr intelligente Menschen tendieren dazu, auf distinktive Weise intelligent zu sein.

Die meisten unserer Bildungstraditionen zielen auf Weisheit ab. Vielleicht ist das also ein Grund, warum Schulen schlecht funktionieren - weil sie versuchen, Intelligenz mit Rezepten für Weisheit herzustellen. Die meisten Rezepte für Weisheit haben ein Element der Unterwerfung. Zumindest soll man tun, was der Lehrer sagt. Die extremeren Rezepte zielen darauf ab, deine Individualität zu brechen, so wie das Grundausbildung tut. Aber das ist nicht der Weg zur Intelligenz. Während Weisheit durch Demut kommt, kann es tatsächlich helfen, bei der Kultivierung von Intelligenz eine irrtümlich hohe Meinung von den eigenen Fähigkeiten zu haben, denn das ermutigt einen, weiter zu arbeiten. Idealerweise, bis man erkennt, wie falsch man lag.

(Der Grund, warum es schwierig ist, neue Fähigkeiten im späteren Leben zu erlernen, ist nicht nur, dass das Gehirn weniger formbar ist. Ein wahrscheinlich sogar noch schlimmeres Hindernis ist, dass man höhere Maßstäbe hat.)

Ich weiß, dass wir hier auf gefährlichem Terrain sind. Ich schlage nicht vor, dass das Hauptziel der Bildung sein sollte, die "Selbstachtung" der Schüler zu erhöhen. Das fördert nur Faulheit. Und in jedem Fall lassen sich die Kinder, zumindest die klugen, nicht täuschen. Sie merken schon in jungen Jahren, dass ein Wettbewerb, bei dem jeder gewinnt, ein Betrug ist.

Ein Lehrer muss einen schmalen Grat gehen: Man will die Kinder ermutigen, selbst Dinge zu entwickeln, aber man kann nicht einfach alles, was sie produzieren, beklatschen. Man muss ein gutes Publikum sein: würdigend, aber nicht zu leicht zu beeindrucken. Und das ist eine Menge Arbeit. Man muss einen guten Überblick über die Fähigkeiten der Kinder in den verschiedenen Altersgruppen haben, um zu wissen, wann man überrascht sein sollte.

Das ist das Gegenteil der traditionellen Rezepte für Bildung. Traditionell ist der Schüler das Publikum, nicht der Lehrer; die Aufgabe des Schülers ist es nicht, etwas zu erfinden, sondern ein vorgeschriebenes Wissensgebiet aufzunehmen. (Die Verwendung des Begriffs "Rezitation" für Seminare an einigen Colleges ist ein Fossil dieses Konzepts.) Das Problem mit diesen alten Traditionen ist, dass sie zu sehr von Rezepten für Weisheit beeinflusst sind.

Anders

Ich habe diesem Essay absichtlich einen provozierenden Titel gegeben; natürlich ist es es wert, weise zu sein. Aber ich denke, es ist wichtig, die Beziehung zwischen Intelligenz und Weisheit zu verstehen, und insbesondere, was offenbar eine wachsende Kluft zwischen ihnen ist. So können wir Regeln und Standards auf die Intelligenz anwenden, die eigentlich für die Weisheit gedacht sind. Diese beiden Bedeutungen von "zu wissen, was zu tun ist", sind unterschiedlicher, als die meisten Menschen denken. Der Weg zur Weisheit führt durch Disziplin, und der Weg zur Intelligenz durch sorgfältig ausgewählte Selbstindulgenz. Weisheit ist universell, und Intelligenz idiosynkratisch. Und während Weisheit Gelassenheit bringt, führt Intelligenz oft zu Unzufriedenheit.

Das ist besonders erwähnenswert. Ein Physiker-Freund erzählte mir kürzlich, dass die Hälfte seiner Abteilung Prozac nimmt. Vielleicht können wir, wenn wir anerkennen, dass ein gewisses Maß an Frustration in bestimmten Arten von Arbeit unvermeidbar ist, ihre Auswirkungen mildern. Vielleicht können wir sie zeitweise einkapseln und beiseitelegen, anstatt sie mit dem alltäglichen Kummer zusammenfließen zu lassen und so einen alarmierend großen Pool zu erzeugen. Zumindest können wir vermeiden, unzufrieden über unsere Unzufriedenheit zu sein.

Wenn Sie erschöpft sind, muss das nicht unbedingt daran liegen, dass mit Ihnen etwas nicht stimmt. Vielleicht rennen Sie einfach nur schnell.

Anmerkungen

[1] Gauss soll damit konfrontiert worden sein, als er 10 Jahre alt war. Anstatt die Zahlen mühsam einzeln zusammenzuzählen wie die anderen Schüler, erkannte er, dass sie aus 50 Paaren bestanden, die jeweils 101 ergaben (100 + 1, 99 + 2 usw.), und dass er einfach 101 mit 50 multiplizieren musste, um die Antwort 5050 zu erhalten.

[2] Eine Variante ist, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, Probleme zu lösen, und Weisheit das Urteilsvermögen, wie man diese Lösungen nutzt. Aber auch wenn dies sicherlich eine wichtige Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz ist, ist es nicht der Unterschied zwischen ihnen. Weisheit ist auch beim Lösen von Problemen nützlich, und Intelligenz kann dabei helfen, zu entscheiden, was man mit den Lösungen machen soll.

[3] Bei der Beurteilung von Intelligenz und Weisheit müssen wir einiges an Wissen ausklammern. Menschen, die die Kombination eines Tresors kennen, werden besser darin sein, ihn zu öffnen als Menschen, die das nicht wissen, aber niemand würde sagen, dass das ein Test für Intelligenz oder Weisheit wäre.

Aber Wissen überschneidet sich mit Weisheit und wahrscheinlich auch mit Intelligenz. Eine Kenntnis der menschlichen Natur ist sicherlich Teil der Weisheit. Wo ziehen wir also die Grenze?

Vielleicht ist die Lösung, Wissen zu diskontieren, dessen Nutzen irgendwann stark abfällt. Zum Beispiel wird das Verständnis des Französischen in vielen Situationen helfen, aber sein Wert fällt stark ab, sobald niemand sonst Französisch kann. Während der Wert des Verständnisses von Eitelkeit eher graduell abnimmt.

Das Wissen, dessen Nutzen stark abfällt, ist die Art von Wissen, die wenig mit anderem Wissen zu tun hat. Dazu gehören reine Konventionen wie Sprachen und Tresorkombinatione n, aber auch das, was wir "zufällige" Fakten nennen, wie die Geburtstage von Filmstars oder wie man 1956 von 1957 Studebakers unterscheidet.

[4] Menschen, die nach einer einzigen Sache namens "Weisheit" suchen, haben sich von der Grammatik täuschen lassen. Weisheit ist einfach das Wissen, das Richtige zu tun, und es gibt hundert und eine verschiedene Qualitäten, die dabei helfen. Einige, wie Selbstlosigkeit, könnten aus dem Meditieren in einem leeren Raum kommen, und andere, wie die Kenntnis der menschlichen Natur, könnten aus dem Besuch betrunkener Partys kommen.

Vielleicht wird die Erkenntnis, dass es so etwas wie "Weisheit" nicht gibt, den Schleier des halb-heiligen Geheimnisses lüften, der Weisheit in den Augen so vieler Menschen umgibt. Das Geheimnis kommt hauptsächlich daher, dass man nach etwas sucht, das es nicht gibt. Und der Grund, warum es in der Geschichte so viele verschiedene Denkschulen darüber gab, wie man Weisheit erreichen kann, ist, dass sie sich auf unterschiedliche Komponenten davon konzentriert haben.

Wenn ich in diesem Essay das Wort "Weisheit" verwende, meine ich damit nichts anderes als die Gesamtheit der Qualitäten, die Menschen dabei helfen, in einer Vielzahl von Situationen die richtige Entscheidung zu treffen.

[5] Selbst im Englischen ist unser Verständnis des Wortes "Intelligenz" erstaunlich neu. Vorgänger wie "Verständnis" scheinen eine breitere Bedeutung gehabt zu haben.

[6] Es gibt natürlich einige Unsicherheit darüber, wie genau die Äußerungen, die Konfuzius und Sokrates zugeschrieben werden, ihren tatsächlichen Meinungen entsprechen. Ich verwende diese Namen so, wie wir den Namen "Homer" verwenden, um die hypothetischen Personen zu bezeichnen, denen diese Dinge zugeschrieben werden.

[7] Analekten VII:36, Fung-Übersetzung.

Einige Übersetzer verwenden "ruhig" anstelle von "glücklich". Eine Quelle der Schwierigkeit liegt darin, dass heutige englischsprachige Menschen eine andere Vorstellung von Glück haben als viele ältere Gesellschaften. Jede Sprache hat wahrscheinlich ein Wort, das bedeutet "wie man sich fühlt, wenn es einem gut geht", aber verschiedene Kulturen reagieren unterschiedlich, wenn es ihnen gut geht. Wir reagieren wie Kinder mit Lächeln und Lachen. Aber in einer reservierteren Gesellschaft oder einer, in der das Leben härter war, wäre die Reaktion vielleicht eine stille Zufriedenheit.

[8] Es könnte Andrew Wiles gewesen sein, aber ich bin mir nicht sicher. Wenn sich jemand an ein solches Interview erinnert, wäre ich dankbar, wenn Sie sich bei mir melden würden.

[9] Konfuzius behauptete stolz, nie etwas erfunden zu haben - er habe lediglich eine genaue Darstellung alter Traditionen weitergegeben. [Analekten VII:1] Es ist für uns heute schwer nachzuvollziehen, wie wichtig es in vorschriftlichen Gesellschaften gewesen sein muss, das gesammelte Wissen der Gruppe zu erinnern und weiterzugeben. Selbst zu Konfuzius' Zeiten scheint es immer noch die erste Pflicht des Gelehrten gewesen zu sein.

[10] Die Tendenz zur Weisheit in der antiken Philosophie mag dadurch verstärkt worden sein, dass sowohl in Griechenland als auch in China viele der ersten Philosophen (einschließlich Konfuzius und Platon) sich als Lehrer von Verwaltungsbeamten sahen und daher überproportional über solche Angelegenheiten nachdachten. Die wenigen Menschen, die tatsächlich etwas erfanden, wie Geschichtenerzähler, müssen wie ein abweichender Datenpunkt erschienen sein, den man ignorieren konnte.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen von Entwürfen dieses Textes.