LOHNT ES SICH, WEISE ZU SEIN?

Februar 2007

Vor ein paar Tagen habe ich endlich etwas herausgefunden, worüber ich mich seit 25 Jahren wundere: die Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz. Jeder kann sehen, dass sie nicht dasselbe sind, wenn man die Anzahl der Menschen betrachtet, die klug, aber nicht sehr weise sind. Und dennoch scheinen Intelligenz und Weisheit verwandt zu sein. Wie?

Was ist Weisheit? Ich würde sagen, es ist das Wissen, was in vielen Situationen zu tun ist. Ich versuche hier nicht, tiefgründig über die wahre Natur der Weisheit zu sprechen, sondern nur herauszufinden, wie wir das Wort verwenden. Ein weiser Mensch ist jemand, der normalerweise weiß, was das Richtige ist.

Und doch bedeutet klug sein nicht auch, zu wissen, was in bestimmten Situationen zu tun ist? Zum Beispiel zu wissen, was zu tun ist, wenn der Lehrer Ihrer Grundschulklasse sagt, sie solle alle Zahlen von 1 bis 100 addieren? [ 1 ]

Manche behaupten, Weisheit und Intelligenz ließen sich auf unterschiedliche Arten von Problemen anwenden – Weisheit auf menschliche Probleme und Intelligenz auf abstrakte. Aber das stimmt nicht. Manche Weisheiten haben nichts mit Menschen zu tun: zum Beispiel die Weisheit des Ingenieurs, der weiß, dass bestimmte Strukturen weniger fehleranfällig sind als andere. Und sicherlich können kluge Menschen clevere Lösungen für menschliche wie auch abstrakte Probleme finden. [ 2 ]

Eine andere beliebte Erklärung ist, dass Weisheit aus Erfahrung kommt, während Intelligenz angeboren ist. Aber Menschen sind nicht einfach im Verhältnis zu ihrer Erfahrung weise. Neben der Erfahrung müssen auch andere Dinge zur Weisheit beitragen, und einige davon können angeboren sein: eine reflektierende Veranlagung zum Beispiel.

Keine der herkömmlichen Erklärungen für den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz hält einer genaueren Prüfung stand. Worin liegt also der Unterschied? Wenn wir uns ansehen, wie Menschen die Wörter „weise“ und „schlau“ verwenden, scheinen sie damit unterschiedliche Formen der Leistung zu meinen.

Kurve

„Weise“ und „smart“ sind beides Möglichkeiten, um auszudrücken, dass jemand weiß, was zu tun ist. Der Unterschied besteht darin, dass „weise“ bedeutet, dass jemand in allen Situationen ein hohes durchschnittliches Ergebnis erzielt, und „smart“ bedeutet, dass jemand in einigen Situationen außergewöhnlich gut abschneidet. Das heißt, wenn Sie ein Diagramm hätten, in dem die x-Achse Situationen und die y-Achse das Ergebnis darstellt, wäre das Diagramm der weisen Person insgesamt hoch und das Diagramm der smarten Person hätte hohe Spitzen.

Die Unterscheidung ähnelt der Regel, dass man Talent am besten und Charakter am schlechtesten beurteilen sollte. Nur dass man Intelligenz am besten und Weisheit am durchschnittlichen Wert beurteilt. So hängen die beiden zusammen: Es sind die beiden unterschiedlichen Sinne, in denen dieselbe Kurve hoch sein kann.

Ein weiser Mensch weiß also in den meisten Situationen, was zu tun ist, während ein kluger Mensch in Situationen weiß, in denen es kaum jemand weiß. Wir müssen noch eine Einschränkung hinzufügen: Wir sollten Fälle ignorieren, in denen jemand weiß, was zu tun ist, weil er über Insiderinformationen verfügt. [ 3 ] Abgesehen davon glaube ich jedoch nicht, dass wir viel spezifischer werden können, ohne uns zu irren.

Das müssen wir auch nicht. So einfach diese Erklärung auch ist, sie sagt die beiden herkömmlichen Geschichten über den Unterschied zwischen Weisheit und Intelligenz voraus oder stimmt zumindest mit ihnen überein. Menschliche Probleme sind die am weitesten verbreitete Art, und diese gut zu lösen ist der Schlüssel zum Erreichen eines hohen Durchschnittsergebnisses. Und es scheint natürlich, dass ein hohes Durchschnittsergebnis hauptsächlich von der Erfahrung abhängt, aber dass dramatische Spitzenwerte nur von Menschen mit bestimmten seltenen, angeborenen Eigenschaften erreicht werden können; fast jeder kann lernen, ein guter Schwimmer zu sein, aber um ein olympischer Schwimmer zu sein, braucht man einen bestimmten Körperbau.

Diese Erklärung zeigt auch, warum Weisheit ein so schwer fassbares Konzept ist: So etwas gibt es nicht. „Weise“ bedeutet etwas – dass jemand im Durchschnitt gut darin ist, die richtige Wahl zu treffen. Aber die angebliche Eigenschaft, die einen dazu befähigt, als „Weisheit“ zu bezeichnen, bedeutet nicht, dass es so etwas überhaupt gibt. Sofern „Weisheit“ überhaupt etwas bedeutet, bezieht sie sich auf eine Wundertüte so unterschiedlicher Eigenschaften wie Selbstdisziplin, Erfahrung und Empathie. [ 4 ]

Auch wenn „intelligent“ eine Bedeutung hat, wollen wir uns Ärger einhandeln, wenn wir darauf bestehen, nach einer einzigen Sache namens „Intelligenz“ zu suchen. Und was auch immer ihre Bestandteile sind, sie sind nicht alle angeboren. Wir verwenden das Wort „intelligent“ als Hinweis auf Fähigkeiten: Eine kluge Person kann Dinge begreifen, die nur wenige andere begreifen können. Es scheint wahrscheinlich, dass es eine angeborene Veranlagung zu Intelligenz (und auch Weisheit) gibt, aber diese Veranlagung ist selbst noch keine Intelligenz.

Ein Grund, warum wir dazu neigen, Intelligenz als angeboren zu betrachten, ist, dass sich die Leute, die sie messen wollen, auf die Aspekte konzentriert haben, die am besten messbar sind. Eine angeborene Eigenschaft lässt sich offensichtlich einfacher handhaben als eine, die von Erfahrung beeinflusst wird und sich daher im Laufe einer Studie ändern kann. Das Problem entsteht, wenn wir das Wort „Intelligenz“ auf das übertragen, was sie messen. Wenn sie etwas Angeborenes messen, können sie nicht Intelligenz messen. Dreijährige sind nicht schlau. Wenn wir einen als schlau beschreiben, ist das eine Abkürzung für „schlauer als andere Dreijährige“.

Teilt

Vielleicht ist es eine Formsache, darauf hinzuweisen, dass eine Veranlagung zur Intelligenz nicht dasselbe ist wie Intelligenz. Aber es ist eine wichtige Formsache, denn sie erinnert uns daran, dass wir klüger werden können, genauso wie wir weiser werden können.

Das Beunruhigende ist, dass wir uns möglicherweise zwischen beiden entscheiden müssen.

Wenn Weisheit und Intelligenz der Durchschnitt und die Spitzen derselben Kurve sind, dann nähern sie sich einander an, wenn die Anzahl der Punkte auf der Kurve abnimmt. Wenn es nur einen Punkt gibt, sind sie identisch: Durchschnitt und Maximum sind gleich. Aber wenn die Anzahl der Punkte zunimmt, gehen Weisheit und Intelligenz auseinander. Und historisch gesehen scheint die Anzahl der Punkte auf der Kurve zugenommen zu haben: Unsere Fähigkeiten werden in einem immer breiteren Spektrum von Situationen getestet.

Zur Zeit von Konfuzius und Sokrates schienen die Menschen Weisheit, Bildung und Intelligenz enger miteinander verbunden zu haben als wir. Die Unterscheidung zwischen „weise“ und „schlau“ ist eine moderne Gewohnheit. [ 5 ] Und der Grund dafür ist, dass diese beiden Begriffe auseinanderdriften. Je spezialisierter das Wissen wird, desto mehr Punkte gibt es auf der Kurve, und die Unterscheidung zwischen den Spitzen und dem Durchschnitt wird schärfer, wie bei einem digitalen Bild, das mit mehr Pixeln wiedergegeben wird.

Eine Folge davon ist, dass manche alten Rezepte überholt sein könnten. Zumindest müssen wir zurückgehen und herausfinden, ob es sich dabei wirklich um Rezepte für Weisheit oder Intelligenz handelte. Aber die wirklich auffallende Veränderung, da Intelligenz und Weisheit auseinanderdriften, ist, dass wir uns vielleicht entscheiden müssen, was wir bevorzugen. Wir können vielleicht nicht beides gleichzeitig optimieren.

Die Gesellschaft scheint für Intelligenz gestimmt zu haben. Wir bewundern nicht mehr den Weisen – nicht so, wie die Menschen es vor zweitausend Jahren taten. Jetzt bewundern wir das Genie. Denn tatsächlich hat die Unterscheidung, mit der wir begonnen haben, eine ziemlich brutale Umkehrung: So wie man schlau sein kann, ohne sehr weise zu sein, kann man auch weise sein, ohne sehr schlau zu sein. Das klingt nicht besonders bewundernswert. Das bringt uns James Bond, der in vielen Situationen weiß, was zu tun ist, sich aber in Situationen, in denen es um Mathematik geht, auf Q verlassen muss.

Intelligenz und Weisheit schließen sich offensichtlich nicht gegenseitig aus. Tatsächlich kann ein hoher Durchschnitt dabei helfen, Spitzenleistungen zu erbringen. Aber es gibt Gründe zu glauben, dass man sich irgendwann zwischen beiden entscheiden muss. Ein Beispiel ist das Beispiel sehr kluger Menschen, die so oft unklug sind, dass dies in der Populärkultur mittlerweile eher als Regel denn als Ausnahme angesehen wird. Vielleicht ist der zerstreute Professor auf seine Weise weise oder weiser, als er scheint, aber er ist nicht so weise, wie Konfuzius oder Sokrates es sich von den Menschen gewünscht hätten. [ 6 ]

Neu

Für Konfuzius und Sokrates waren Weisheit, Tugend und Glück zwangsläufig miteinander verbunden. Der Weise war jemand, der wusste, was die richtige Wahl war, und sie immer traf; um die richtige Wahl zu sein, musste sie moralisch richtig sein; er war daher immer glücklich, weil er wusste, dass er sein Bestes gegeben hatte. Ich kann mir nicht viele antike Philosophen vorstellen, die dem, soweit es geht, widersprochen hätten.

„Der überlegene Mensch ist immer glücklich, der kleine Mensch traurig“, sagte Konfuzius. [ 7 ]

Vor einigen Jahren hingegen las ich ein Interview mit einem Mathematiker, der sagte, er gehe an den meisten Abenden unzufrieden zu Bett, weil er das Gefühl habe, nicht genügend Fortschritte gemacht zu haben. [ 8 ] Die chinesischen und griechischen Wörter, die wir mit „glücklich“ übersetzen, bedeuten nicht genau das, was wir damit meinen, aber es gibt genügend Überschneidungen, so dass diese Bemerkung ihnen widerspricht.

Ist der Mathematiker ein kleiner Mann, weil er unzufrieden ist? Nein, er verrichtet nur eine Arbeit, die zu Konfuzius‘ Zeiten nicht sehr verbreitet war.

Das menschliche Wissen scheint fraktal zu wachsen. Immer wieder stellt sich bei näherer Betrachtung heraus, dass etwas, das klein und uninteressant schien – sogar experimentelle Fehler –, genauso viel enthält wie alles bisherige Wissen. Einige der fraktalen Knospen, die seit der Antike aufgeblüht sind, beinhalten das Erfinden und Entdecken neuer Dinge. Mathematik zum Beispiel war früher etwas, das eine Handvoll Leute nebenbei machten. Heute ist es die Karriere von Tausenden. Und bei Arbeiten, bei denen es darum geht, neue Dinge zu erschaffen, gelten manche alten Regeln nicht mehr.

Ich habe vor kurzem einige Zeit damit verbracht, Leute zu beraten, und dabei habe ich festgestellt, dass die alte Regel immer noch funktioniert: Versuchen Sie, die Situation so gut wie möglich zu verstehen, geben Sie den besten Rat, der Ihnen auf der Grundlage Ihrer Erfahrung möglich ist, und machen Sie sich dann keine Sorgen, da Sie wissen, dass Sie alles getan haben, was Sie konnten. Aber ich habe nichts von dieser Gelassenheit, wenn ich einen Aufsatz schreibe. Dann mache ich mir Sorgen. Was, wenn mir die Ideen ausgehen? Und wenn ich schreibe, gehe ich an vier von fünf Abenden unzufrieden ins Bett, mit dem Gefühl, nicht genug geschafft zu haben.

Menschen zu beraten und zu schreiben sind grundsätzlich verschiedene Arten von Arbeit. Wenn Leute mit einem Problem zu Ihnen kommen und Sie herausfinden müssen, was das Richtige ist, müssen Sie (normalerweise) nichts erfinden. Sie wägen einfach die Alternativen ab und versuchen zu entscheiden, welche die vernünftige Wahl ist. Aber die Vernunft kann mir nicht sagen, welchen Satz ich als nächstes schreiben soll. Der Suchraum ist zu groß.

Jemand wie ein Richter oder ein Militäroffizier kann sich bei einem Großteil seiner Arbeit von seiner Pflicht leiten lassen, aber die Pflicht ist kein Leitfaden beim Schaffen von Dingen. Macher sind auf etwas Prekäres angewiesen: Inspiration. Und wie die meisten Menschen, die ein prekäres Leben führen, sind sie eher besorgt als zufrieden. In dieser Hinsicht ähneln sie eher dem kleinen Mann zu Konfuzius‘ Zeiten, der immer nur eine Missernte (oder einen Missherrscher) vom Verhungern entfernt ist. Nur dass sie nicht dem Wetter und den Beamten, sondern ihrer eigenen Vorstellungskraft ausgeliefert sind.

Grenzen

Für mich war es eine Erleichterung, zu erkennen, dass es vielleicht in Ordnung ist, unzufrieden zu sein. Die Vorstellung, dass ein erfolgreicher Mensch glücklich sein sollte, hat eine jahrtausendealte Tradition. Wenn ich gut war, warum hatte ich dann nicht das Selbstvertrauen, das Gewinner haben sollten? Aber das ist, glaube ich jetzt, so, als würde ein Läufer fragen: „Wenn ich so ein guter Athlet bin, warum fühle ich mich dann so müde?“ Gute Läufer werden trotzdem müde; sie werden nur bei höheren Geschwindigkeiten müde.

Menschen, deren Arbeit darin besteht, Dinge zu erfinden oder zu entdecken, sind in derselben Lage wie der Läufer. Sie können nicht ihr Bestes geben, weil es für das, was sie tun können, keine Grenzen gibt. Am nächsten kommt man dem, indem man sich mit anderen vergleicht. Aber je besser man ist, desto weniger zählt das. Ein Student, der etwas veröffentlicht, fühlt sich wie ein Star. Aber was ist für jemanden an der Spitze des Feldes der Maßstab für seine Leistung? Läufer können sich zumindest mit anderen vergleichen, die genau dasselbe tun; wenn man eine olympische Goldmedaille gewinnt, kann man ziemlich zufrieden sein, auch wenn man denkt, man hätte noch ein bisschen schneller laufen können. Aber was soll ein Romanautor tun?

Wenn Sie hingegen eine Arbeit verrichten, bei der Sie mit Problemen konfrontiert werden und zwischen mehreren Alternativen wählen müssen, sind Ihrer Leistung nach oben Grenzen gesetzt: Sie müssen jedes Mal die beste wählen. In antiken Gesellschaften scheint fast jede Arbeit dieser Art gewesen zu sein. Der Bauer musste entscheiden, ob es sich lohnte, ein Kleidungsstück zu flicken, und der König, ob er sein Nachbarland überfallen sollte oder nicht. Aber von keinem von beiden wurde erwartet, etwas zu erfinden. Im Prinzip hätten sie das gekonnt; der König hätte Feuerwaffen erfinden und dann sein Nachbarland überfallen können. In der Praxis waren Innovationen jedoch so selten, dass man sie nicht von einem erwartete, genauso wenig wie von einem Torhüter erwartet wird, dass er Tore schießt. [ 9 ] In der Praxis schien es für jede Situation eine richtige Entscheidung zu geben, und wenn man diese traf, hatte man seine Aufgabe perfekt erfüllt, genauso wie von einem Torhüter, der die andere Mannschaft daran hindert, ein Tor zu schießen, ein perfektes Spiel gesprochen wird.

In dieser Welt schien Weisheit das Wichtigste zu sein. [ 10 ] Auch heute noch verrichten die meisten Menschen Arbeiten, bei denen sie vor Probleme gestellt werden und die beste Alternative wählen müssen. Da das Wissen jedoch immer spezialisierter geworden ist, gibt es immer mehr Arten von Arbeit, bei denen die Menschen neue Dinge erfinden müssen und bei denen die Leistung daher unbegrenzt ist. Intelligenz ist im Vergleich zur Weisheit immer wichtiger geworden, da es mehr Spielraum für Spitzen gibt.

Rezepte

Ein weiteres Zeichen dafür, dass wir uns zwischen Intelligenz und Weisheit entscheiden müssen, ist, wie unterschiedlich ihre Rezepte sind. Weisheit scheint größtenteils aus der Heilung kindlicher Eigenschaften zu kommen, und Intelligenz größtenteils aus deren Kultivierung.

Rezepte für Weisheit, insbesondere alte, haben meist einen heilenden Charakter. Um Weisheit zu erlangen, muss man all den Müll wegschneiden, der einem als Kind im Kopf herumschwirrt, und nur das Wichtige übrig lassen. Sowohl Selbstbeherrschung als auch Erfahrung haben diesen Effekt: Sie beseitigen die zufälligen Vorurteile, die aus der eigenen Natur bzw. den Umständen der Erziehung resultieren. Das ist nicht alles, was Weisheit ausmacht, aber es ist ein großer Teil davon. Vieles von dem, was im Kopf des Weisen vorgeht, ist auch im Kopf eines jeden Zwölfjährigen. Der Unterschied besteht darin, dass es im Kopf des Zwölfjährigen mit einer Menge zufälligem Müll vermischt ist.

Der Weg zur Intelligenz scheint über die Arbeit an schwierigen Problemen zu führen. Intelligenz entwickelt man wie Muskeln, nämlich durch Training. Aber man kann nicht zu viel Zwang ausüben. Kein Maß an Disziplin kann echte Neugier ersetzen. Intelligenz zu entwickeln scheint also eine Frage der Identifizierung einer Neigung im eigenen Charakter zu sein – einer Neigung, sich für bestimmte Dinge zu interessieren – und diese zu fördern. Anstatt seine Eigenheiten auszulöschen, um ein neutrales Gefäß für die Wahrheit zu werden, wählt man eine aus und versucht, sie vom Setzling zum Baum heranwachsen zu lassen.

Die Weisen sind sich in ihrer Weisheit alle sehr ähnlich, aber sehr kluge Menschen neigen dazu, auf unterschiedliche Weise klug zu sein.

Die meisten unserer Bildungstraditionen zielen auf Weisheit ab. Ein Grund, warum Schulen schlecht funktionieren, ist vielleicht, dass sie versuchen, Intelligenz mit Weisheitsrezepten zu erzeugen. Die meisten Weisheitsrezepte enthalten ein Element der Unterwerfung. Zumindest soll man tun, was der Lehrer sagt. Die extremeren Rezepte zielen darauf ab, die Individualität zu zerstören, wie es die Grundausbildung tut. Aber das ist nicht der Weg zur Intelligenz. Während Weisheit durch Bescheidenheit entsteht, kann es bei der Entwicklung von Intelligenz tatsächlich hilfreich sein, eine fälschlicherweise hohe Meinung von den eigenen Fähigkeiten zu haben, weil das einen ermutigt, weiter zu arbeiten. Im Idealfall, bis man erkennt, wie sehr man sich geirrt hat.

(Der Grund dafür, dass es im späteren Leben so schwer ist, neue Fähigkeiten zu erlernen, liegt nicht nur darin, dass das Gehirn weniger formbar ist. Ein weiteres, wahrscheinlich noch größeres Hindernis sind die höheren Ansprüche.)

Ich weiß, dass wir uns hier auf gefährlichem Terrain bewegen. Ich schlage nicht vor, dass das Hauptziel der Bildung darin bestehen sollte, das „Selbstwertgefühl“ der Schüler zu steigern. Das führt nur zu Faulheit. Und die Kinder täuscht man damit sowieso nicht, zumindest nicht die klugen. Sie merken schon in jungen Jahren, dass ein Wettbewerb, bei dem jeder gewinnt, ein Schwindel ist.

Ein Lehrer muss einen schmalen Grat beschreiten: Man möchte die Kinder ermutigen, sich selbst Dinge auszudenken, aber man kann ihnen nicht einfach alles applaudieren, was sie produzieren. Man muss ein gutes Publikum sein: anerkennend, aber nicht zu leicht zu beeindrucken. Und das ist eine Menge Arbeit. Man muss die Fähigkeiten der Kinder in verschiedenen Altersstufen gut genug kennen, um zu wissen, wann man überrascht sein muss.

Das ist das Gegenteil traditioneller Bildungsrezepte. Traditionell ist der Student das Publikum, nicht der Lehrer; die Aufgabe des Studenten besteht nicht darin, etwas zu erfinden, sondern einen vorgegebenen Stoff aufzunehmen. (Die Verwendung des Begriffs „Rezitation“ für Abschnitte an einigen Hochschulen ist ein Fossil davon.) Das Problem mit diesen alten Traditionen ist, dass sie zu sehr von Weisheitsrezepten beeinflusst sind.

Anders

Ich habe diesem Essay absichtlich einen provokanten Titel gegeben; natürlich lohnt es sich, weise zu sein. Aber ich denke, es ist wichtig, die Beziehung zwischen Intelligenz und Weisheit zu verstehen, und insbesondere die scheinbar wachsende Kluft zwischen beiden. Auf diese Weise können wir vermeiden, Regeln und Standards auf Intelligenz anzuwenden, die eigentlich für Weisheit gedacht sind. Diese beiden Bedeutungen von „wissen, was zu tun ist“ sind unterschiedlicher, als die meisten Menschen erkennen. Der Weg zur Weisheit führt über Disziplin und der Weg zur Intelligenz über sorgfältig ausgewählte Selbstgefälligkeit. Weisheit ist universell und Intelligenz idiosynkratisch. Und während Weisheit Ruhe hervorbringt, führt Intelligenz oft zu Unzufriedenheit.

Das sollte man sich besonders gut merken. Ein befreundeter Physiker erzählte mir kürzlich, dass die Hälfte seiner Abteilung Prozac nehme. Vielleicht können wir die Auswirkungen abmildern, wenn wir anerkennen, dass ein gewisses Maß an Frustration bei bestimmten Arten von Arbeit unvermeidlich ist. Vielleicht können wir sie manchmal einpacken und weglegen, anstatt sie mit der alltäglichen Traurigkeit zu vermischen und einen erschreckend großen Pool zu bilden. Zumindest können wir vermeiden, unzufrieden darüber zu sein, unzufrieden zu sein.

Wenn Sie sich erschöpft fühlen, liegt das nicht unbedingt daran, dass mit Ihnen etwas nicht stimmt. Vielleicht rennen Sie einfach nur zu schnell.

Hinweise

[ 1 ] Diese Frage wurde Gauss angeblich im Alter von zehn Jahren gestellt. Anstatt wie die anderen Schüler die Zahlen mühevoll zu addieren, erkannte er, dass sie aus 50 Paaren bestanden, die jeweils die Summe von 101 ergaben (100 + 1, 99 + 2 usw.), und dass er einfach 101 mit 50 multiplizieren musste, um das Ergebnis 5050 zu erhalten.

[ 2 ] Eine Variante ist, dass Intelligenz die Fähigkeit ist, Probleme zu lösen, und Weisheit das Urteilsvermögen, diese Lösungen zu nutzen. Obwohl dies sicherlich eine wichtige Beziehung zwischen Weisheit und Intelligenz ist, ist es nicht der Unterschied zwischen ihnen. Weisheit ist auch beim Lösen von Problemen nützlich, und Intelligenz kann bei der Entscheidung helfen, was mit den Lösungen zu tun ist.

[ 3 ] Bei der Beurteilung von Intelligenz und Weisheit müssen wir ein gewisses Maß an Wissen ausklammern. Menschen, die die Zahlenkombination eines Safes kennen, können ihn zwar besser öffnen als Menschen, die sie nicht kennen, aber niemand würde sagen, dass dies ein Test für Intelligenz oder Weisheit sei.

Doch Wissen überschneidet sich mit Weisheit und wahrscheinlich auch mit Intelligenz. Die Kenntnis der menschlichen Natur ist sicherlich Teil der Weisheit. Wo ziehen wir also die Grenze?

Vielleicht besteht die Lösung darin, Wissen abzuwerten, dessen Nutzen irgendwann stark abnimmt. Beispielsweise wird Ihnen das Verstehen von Französisch in vielen Situationen helfen, aber sein Wert sinkt stark, sobald keiner der anderen Beteiligten Französisch kann. Der Wert des Verstehens von Eitelkeit hingegen würde langsamer sinken.

Der Nutzen von Wissen sinkt drastisch, wenn es wenig mit anderem Wissen zu tun hat. Dazu gehören bloße Konventionen wie Sprachen und sichere Kombinationen, aber auch das, was wir als „zufällige“ Fakten bezeichnen würden, wie die Geburtstage von Filmstars oder wie man einen Studebaker von 1956 von einem von 1957 unterscheidet.

[ 4 ] Menschen, die nach einer einzigen Sache namens „Weisheit“ suchen, sind von der Grammatik getäuscht worden. Weisheit ist einfach zu wissen, was man richtig macht, und es gibt hundertundeine verschiedene Eigenschaften, die dabei helfen. Manche, wie Selbstlosigkeit, könnten durch Meditation in einem leeren Raum entstehen, und andere, wie die Kenntnis der menschlichen Natur, könnten durch den Besuch betrunkener Partys entstehen.

Vielleicht hilft diese Erkenntnis dabei, die Wolke des halbheiligen Mysteriums zu zerstreuen, das in den Augen so vieler Menschen die Weisheit umgibt. Das Mysterium entsteht vor allem dadurch, dass man nach etwas sucht, das es nicht gibt. Und der Grund dafür, dass es im Laufe der Geschichte so viele verschiedene Denkschulen darüber gab, wie man Weisheit erlangt, liegt darin, dass sie sich auf unterschiedliche Komponenten davon konzentrierten.

Wenn ich in diesem Essay das Wort „Weisheit“ verwende, meine ich damit lediglich die Kombination von Eigenschaften, die Menschen dabei helfen, in den unterschiedlichsten Situationen die richtige Wahl zu treffen.

[ 5 ] Selbst im Englischen ist unsere Bedeutung des Wortes „Intelligence“ überraschend jung. Vorgänger wie „understanding“ (Verständnis) scheinen eine breitere Bedeutung gehabt zu haben.

[ 6 ] Es besteht natürlich eine gewisse Unsicherheit darüber, wie sehr die Konfuzius und Sokrates zugeschriebenen Äußerungen ihren tatsächlichen Ansichten entsprechen. Ich verwende diese Namen so, wie wir den Namen „Homer“ verwenden, nämlich um die hypothetischen Personen zu bezeichnen, die die ihnen zugeschriebenen Aussagen gemacht haben.

[ 7 ] Analekten VII:36, Fung-Übers.

Manche Übersetzer verwenden „ruhig“ statt „glücklich“. Eine Schwierigkeit besteht darin, dass heutige Englischsprecher eine andere Vorstellung von Glück haben als viele ältere Gesellschaften. Jede Sprache hat wahrscheinlich ein Wort, das bedeutet „wie man sich fühlt, wenn die Dinge gut laufen“, aber verschiedene Kulturen reagieren unterschiedlich, wenn die Dinge gut laufen. Wir reagieren wie Kinder, mit Lächeln und Lachen. Aber in einer zurückhaltenderen Gesellschaft oder in einer, in der das Leben härter war, könnte die Reaktion eine stille Zufriedenheit sein.

[ 8 ] Es könnte Andrew Wiles gewesen sein, aber ich bin nicht sicher. Wenn sich jemand an ein solches Interview erinnert, würde ich mich über eine Nachricht freuen.

[ 9 ] Konfuzius behauptete stolz, er habe nie etwas erfunden, sondern lediglich eine genaue Darstellung alter Traditionen weitergegeben. [ Analekten VII:1] Es fällt uns heute schwer zu verstehen, wie wichtig es in vorschriftlichen Gesellschaften gewesen sein muss, das angesammelte Wissen der Gruppe zu behalten und weiterzugeben. Sogar zu Konfuzius‘ Zeiten scheint es noch die erste Pflicht des Gelehrten gewesen zu sein.

[ 10 ] Die Voreingenommenheit gegenüber der Weisheit in der antiken Philosophie wird möglicherweise dadurch verstärkt, dass sich sowohl in Griechenland als auch in China viele der ersten Philosophen (einschließlich Konfuzius und Platon) als Lehrer der Verwaltung sahen und sich daher überproportional mit solchen Themen beschäftigten. Die wenigen Menschen, die Dinge erfanden, wie etwa Geschichtenerzähler, müssen als Randdatenpunkt erschienen sein, den man ignorieren konnte.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.