WEB 2.0

November 2005

Bedeutet "Web 2.0" irgendetwas? Bis vor kurzem dachte ich, es bedeute nichts, aber die Wahrheit ist komplizierter. Ursprünglich war es bedeutungslos. Jetzt scheint es eine Bedeutung erlangt zu haben. Und doch haben die, die den Begriff nicht mögen, wahrscheinlich recht, denn wenn es das bedeutet, was ich denke, brauchen wir es nicht.

Ich hörte den Ausdruck "Web 2.0" zum ersten Mal im Namen der Web 2.0-Konferenz im Jahr 2004. Damals sollte es bedeuten, "das Web als Plattform" zu nutzen, was ich auf webbasierte Anwendungen bezog. [1]

Deshalb war ich bei einer Konferenz in diesem Sommer überrascht, als Tim O'Reilly eine Sitzung leitete, die darauf abzielte, eine Definition von "Web 2.0" zu finden. Bedeutete es nicht bereits, das Web als Plattform zu nutzen? Und wenn es nicht bereits etwas bedeutete, warum brauchten wir den Ausdruck überhaupt?

Ursprünge

Tim sagt, der Ausdruck "Web 2.0" entstand zuerst in "einer Brainstorming-Sitzung zwischen O'Reilly und Medialive International." Was ist Medialive International? "Produzenten von Technologiemessen und Konferenzen," laut ihrer Website. Vermutlich ging es in dieser Brainstorming-Sitzung darum. O'Reilly wollte eine Konferenz über das Web organisieren, und sie überlegten, wie sie sie nennen sollten.

Ich glaube nicht, dass es einen bewussten Plan gab, zu suggerieren, dass es eine neue Version des Webs gab. Sie wollten nur den Punkt machen, dass das Web wieder wichtig war. Es war eine Art semantische Defizit-Ausgaben: Sie wussten, dass neue Dinge kommen würden, und das "2.0" bezog sich auf alles, was das sein könnte.

Und sie hatten recht. Neue Dinge kamen. Aber die neue Versionsnummer führte kurzfristig zu einigen Unannehmlichkeiten. Im Prozess der Entwicklung des Pitches für die erste Konferenz musste jemand beschlossen haben, dass sie besser versuchen sollten, zu erklären, worauf sich das "2.0" bezog. Was auch immer es bedeutete, "das Web als Plattform" war zumindest nicht zu einschränkend.

Die Geschichte darüber, dass "Web 2.0" das Web als Plattform bedeutete, lebte nicht lange nach der ersten Konferenz. Bei der zweiten Konferenz schien "Web 2.0" etwas mit Demokratie zu bedeuten. Zumindest tat es das, als die Leute online darüber schrieben. Die Konferenz selbst schien nicht sehr basisdemokratisch zu sein. Sie kostete 2800 Dollar, sodass sich nur VCs und Leute von großen Unternehmen den Besuch leisten konnten.

Und doch, seltsamerweise, sprach Ryan Singel in seinem Artikel über die Konferenz in Wired News von "Mengen von Geeks." Als ein Freund von mir Ryan danach fragte, war es für ihn neu. Er sagte, er habe ursprünglich etwas geschrieben wie "Mengen von VCs und Geschäftsentwicklern", aber später habe er es einfach auf "Mengen" verkürzt, und das müsse von den Redakteuren in "Mengen von Geeks" erweitert worden sein. Schließlich würde eine Web 2.0-Konferenz vermutlich voller Geeks sein, oder?

Nun, nein. Es waren etwa 7. Sogar Tim O'Reilly trug einen Anzug, ein Anblick, der so fremd war, dass ich ihn zuerst nicht einordnen konnte. Ich sah ihn vorbeigehen und sagte zu einem der O'Reilly-Leute: "Dieser Typ sieht genau wie Tim aus."

"Oh, das ist Tim. Er hat einen Anzug gekauft." Ich rannte ihm nach, und tatsächlich war es so. Er erklärte, dass er ihn gerade in Thailand gekauft hatte.

Die Web 2.0-Konferenz 2005 erinnerte mich an Internet-Messen während der Blase, voller umherstreifender VCs, die nach dem nächsten heißen Startup suchten. Es gab diese seltsame Atmosphäre, die von einer großen Anzahl von Menschen geschaffen wurde, die entschlossen waren, nichts zu verpassen. Nichts verpassen? Sie wussten es nicht. Was auch immer passieren würde – was auch immer Web 2.0 sein würde.

Ich würde es nicht "Bubble 2.0" nennen, nur weil VCs wieder bereit sind zu investieren. Das Internet ist wirklich ein großes Ding. Der Rückgang war ebenso eine Überreaktion wie der Boom. Es ist zu erwarten, dass, sobald wir begannen, aus dem Rückgang herauszukommen, es in diesem Bereich viel Wachstum geben würde, genau wie in den Branchen, die vor der Depression den schärfsten Anstieg hatten.

Der Grund, warum dies nicht in eine zweite Blase umschlagen wird, ist, dass der IPO-Markt verschwunden ist. Risikoinvestoren werden von Exit-Strategien getrieben. Der Grund, warum sie all diese lächerlichen Startups in den späten 90ern finanzierten, war, dass sie hofften, sie an leichtgläubige Privatanleger zu verkaufen; sie hofften, auf dem Weg zur Bank zu lachen. Jetzt ist dieser Weg geschlossen. Jetzt ist die Standard-Exit-Strategie, gekauft zu werden, und Käufer sind weniger anfällig für irrationale Begeisterung als IPO-Investoren. Das Nächste, was den Bewertungen der Blase nahekommt, ist Rupert Murdoch, der 580 Millionen Dollar für Myspace bezahlt. Das ist nur um den Faktor 10 oder so daneben.

1. Ajax

Bedeutet "Web 2.0" mehr als der Name einer Konferenz? Ich mag es nicht zuzugeben, aber es fängt an, es zu tun. Wenn Leute jetzt "Web 2.0" sagen, habe ich eine Vorstellung davon, was sie meinen. Und die Tatsache, dass ich den Ausdruck sowohl verabscheue als auch verstehe, ist der sicherste Beweis dafür, dass er begonnen hat, etwas zu bedeuten.

Ein Bestandteil seiner Bedeutung ist sicherlich Ajax, das ich immer noch nur schwer ohne Anführungszeichen verwenden kann. Grundsätzlich bedeutet "Ajax", dass "Javascript jetzt funktioniert." Und das bedeutet wiederum, dass webbasierte Anwendungen jetzt viel mehr wie Desktop-Anwendungen funktionieren können.

Während du das liest, wird eine ganze neue Generation von Software geschrieben, die Ajax nutzt. Es gab seit dem Erscheinen von Mikrocomputern keine solche Welle neuer Anwendungen mehr. Sogar Microsoft sieht es, aber es ist zu spät für sie, um mehr zu tun, als "interne" Dokumente durchzuleaken, die den Eindruck erwecken, sie seien bei diesem neuen Trend ganz vorne mit dabei.

Tatsächlich wird die neue Generation von Software viel zu schnell geschrieben, als dass Microsoft sie auch nur kanalisieren könnte, geschweige denn selbst entwickeln könnte. Ihre einzige Hoffnung ist jetzt, alle besten Ajax-Startups zu kaufen, bevor Google es tut. Und selbst das wird schwierig sein, denn Google hat einen ebenso großen Vorsprung beim Kauf von Mikrostartups wie vor ein paar Jahren im Bereich Suche. Schließlich war Google Maps, die kanonische Ajax-Anwendung, das Ergebnis eines Startups, das sie gekauft haben.

Ironischerweise stellte sich heraus, dass die ursprüngliche Beschreibung der Web 2.0-Konferenz teilweise richtig war: webbasierte Anwendungen sind ein großer Bestandteil von Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, dass sie das zufällig richtig hatten. Der Ajax-Boom begann erst Anfang 2005, als Google Maps erschien und der Begriff "Ajax" geprägt wurde.

2. Demokratie

Das zweite große Element von Web 2.0 ist Demokratie. Wir haben jetzt mehrere Beispiele, die beweisen, dass Amateure Profis übertreffen können, wenn sie das richtige System haben, um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das bekannteste. Experten haben Wikipedia mittelmäßige Bewertungen gegeben, aber sie übersehen den entscheidenden Punkt: Es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was bedeutet, dass die Leute es tatsächlich lesen. Im Web könnten Artikel, für die man bezahlen muss, ebenso gut nicht existieren. Selbst wenn du bereit wärst, sie selbst zu lesen, kannst du nicht auf sie verlinken. Sie sind nicht Teil des Gesprächs.

Ein weiterer Bereich, in dem die Demokratie zu gewinnen scheint, ist die Entscheidung, was als Nachrichten zählt. Ich schaue mir jetzt keine Nachrichten-Website mehr an, außer Reddit. [2] Ich weiß, wenn etwas Großes passiert oder jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, wird es dort erscheinen. Warum sich die Titelseite einer bestimmten Zeitung oder Zeitschrift ansehen? Reddit ist wie ein RSS-Feed für das gesamte Web, mit einem Filter für Qualität. Ähnliche Seiten sind Digg, eine Technologie-Nachrichtenseite, die schnell der Beliebtheit von Slashdot näherkommt, und del.icio.us, das kollaborative Lesezeichen-Netzwerk, das die "Tagging"-Bewegung auslöste. Und während Wikipedias Hauptattraktivität darin besteht, dass es gut genug und kostenlos ist, deuten diese Seiten darauf hin, dass Wähler einen signifikant besseren Job machen als menschliche Redakteure.

Das dramatischste Beispiel für die Demokratie von Web 2.0 liegt nicht in der Auswahl von Ideen, sondern in deren Produktion. Ich habe schon eine Weile bemerkt, dass die Dinge, die ich auf den Websites einzelner Personen lese, genauso gut oder besser sind als die Dinge, die ich in Zeitungen und Zeitschriften lese. Und jetzt habe ich unabhängige Beweise: Die Top-Links auf Reddit sind im Allgemeinen Links zu den Websites einzelner Personen und nicht zu Magazinartikeln oder Nachrichtenberichten.

Meine Erfahrung im Schreiben für Magazine legt eine Erklärung nahe. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen, über die du schreiben kannst, und sie können im Allgemeinen alles, was du produzierst, umschreiben. Das Ergebnis ist, dass Extreme gedämpft werden. Redaktionelle Bearbeitung führt zu Schreiben im 95. Perzentil – 95 % der Artikel werden dadurch verbessert, aber 5 % werden herabgezogen. 5 % der Zeit bekommst du "Mengen von Geeks."

Im Web können die Leute veröffentlichen, was sie wollen. Fast alles davon bleibt hinter dem redaktionell gedämpften Schreiben in Printpublikationen zurück. Aber der Pool von Schriftstellern ist sehr, sehr groß. Wenn er groß genug ist, bedeutet das Fehlen von Dämpfung, dass das beste Schreiben online das beste in Print übertreffen sollte. [3] Und jetzt, da das Web Mechanismen entwickelt hat, um gute Inhalte auszuwählen, gewinnt das Web insgesamt. Auswahl schlägt Dämpfung, aus dem gleichen Grund, warum Marktwirtschaften zentral geplanten überlegen sind.

Sogar die Startups sind diesmal anders. Sie sind zu den Startups der Blase, was Blogger für die Printmedien sind. Während der Blase bedeutete ein Startup ein Unternehmen, das von einem MBA geleitet wurde und mehrere Millionen Dollar Risikokapital ausgab, um "schnell groß zu werden" im wörtlichsten Sinne. Jetzt bedeutet es eine kleinere, jüngere, technischere Gruppe, die gerade beschlossen hat, etwas Großartiges zu machen. Sie werden später entscheiden, ob sie Risikokapital in großem Maßstab aufnehmen wollen, und wenn sie es tun, werden sie es zu ihren Bedingungen tun.

3. Misshandle die Nutzer nicht

Ich denke, jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente von "Web 2.0" sind. Ich sehe auch ein drittes: die Nutzer nicht zu misshandeln. Während der Blase waren viele beliebte Seiten ziemlich überheblich gegenüber den Nutzern. Und nicht nur auf offensichtliche Weise, wie sie zur Registrierung zu zwingen oder sie lästigen Anzeigen auszusetzen. Das Design der durchschnittlichen Seite in den späten 90ern war ein Missbrauch. Viele der beliebtesten Seiten waren mit aufdringlichem Branding überladen, das sie langsam laden ließ und dem Nutzer die Botschaft vermittelte: Das ist unsere Seite, nicht deine. (Es gibt ein physisches Analogon in den Intel- und Microsoft-Aufklebern, die auf einigen Laptops angebracht sind.)

Ich denke, die Wurzel des Problems war, dass die Seiten das Gefühl hatten, sie würden etwas kostenlos abgeben, und bis vor kurzem konnte ein Unternehmen, das irgendetwas kostenlos abgab, ziemlich überheblich damit umgehen. Manchmal erreichte es den Punkt des wirtschaftlichen Sadismus: Die Seitenbetreiber gingen davon aus, dass je mehr Schmerz sie dem Nutzer zufügten, desto mehr Nutzen es für sie sein musste. Das dramatischste Überbleibsel dieses Modells könnte bei salon.com sein, wo du den Anfang einer Geschichte lesen kannst, aber um den Rest zu bekommen, musst du dir einen Film ansehen.

Bei Y Combinator raten wir allen Startups, die wir finanzieren, niemals über den Nutzern zu stehen. Lass die Nutzer niemals registrieren, es sei denn, du musst es tun, um etwas für sie zu speichern. Wenn du die Nutzer zur Registrierung zwingst, lass sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten; tatsächlich solltest du nicht einmal nach ihrer E-Mail-Adresse fragen, es sei denn, du brauchst sie aus irgendeinem Grund. Stelle ihnen keine unnötigen Fragen. Schicke ihnen niemals E-Mails, es sei denn, sie bitten ausdrücklich darum. Rahme keine Seiten ein, auf die du verlinkst, oder öffne sie in neuen Fenstern. Wenn du eine kostenlose Version und eine kostenpflichtige Version hast, mache die kostenlose Version nicht zu stark eingeschränkt. Und wenn du dich fragst: "Sollten wir den Nutzern erlauben, x zu tun?", antworte einfach "ja", wann immer du unsicher bist. Sei großzügig.

In Wie man ein Startup gründet habe ich Startups geraten, niemals zuzulassen, dass jemand unter ihnen fliegt, was bedeutet, dass sie niemals zulassen sollten, dass ein anderes Unternehmen eine billigere, einfachere Lösung anbietet. Eine andere Möglichkeit, niedrig zu fliegen, besteht darin, den Nutzern mehr Macht zu geben. Lass die Nutzer tun, was sie wollen. Wenn du das nicht tust und ein Konkurrent es tut, bist du in Schwierigkeiten.

iTunes ist in diesem Sinne Web 2.0-ähnlich. Endlich kannst du einzelne Songs kaufen, anstatt ganze Alben kaufen zu müssen. Die Musikindustrie hasste die Idee und wehrte sich so lange wie möglich dagegen. Aber es war offensichtlich, was die Nutzer wollten, also flog Apple unter den Labels. [4] Obwohl es wirklich besser wäre, iTunes als Web 1.5 zu beschreiben. Web 2.0, das auf Musik angewendet wird, würde wahrscheinlich bedeuten, dass einzelne Bands DRM-freie Songs kostenlos abgeben.

Die ultimative Möglichkeit, nett zu den Nutzern zu sein, besteht darin, ihnen etwas kostenlos zu geben, wofür Konkurrenten Geld verlangen. In den 90ern dachten wahrscheinlich viele Leute, dass wir bis jetzt ein funktionierendes System für Mikrozahlungen haben würden. Tatsächlich hat sich die Situation in die andere Richtung entwickelt. Die erfolgreichsten Seiten sind die, die neue Wege finden, um Dinge kostenlos abzugeben. Craigslist hat weitgehend die Kleinanzeigen-Websites der 90er Jahre zerstört, und OkCupid sieht so aus, als würde es dasselbe mit der vorherigen Generation von Dating-Seiten tun.

Webseiten zu bedienen ist sehr, sehr billig. Wenn du sogar einen Bruchteil eines Cents pro Seitenaufruf verdienen kannst, kannst du Gewinn machen. Und die Technologie zur Zielgruppenansprache von Anzeigen verbessert sich weiterhin. Ich wäre nicht überrascht, wenn in zehn Jahren eBay von einem werbefinanzierten freeBay (oder, wahrscheinlicher, gBay) abgelöst worden wäre.

So seltsam es auch klingen mag, wir sagen Startups, dass sie versuchen sollten, so wenig Geld wie möglich zu verdienen. Wenn du einen Weg finden kannst, eine Milliarde Dollar Industrie in eine fünfzig Millionen Dollar Industrie zu verwandeln, umso besser, wenn alle fünfzig Millionen dir gehören. Obwohl es in der Tat oft so ist, dass es sich herausstellt, dass Dinge billiger zu machen, am Ende mehr Geld generiert, genau wie die Automatisierung oft mehr Arbeitsplätze schafft.

Das ultimative Ziel ist Microsoft. Was für einen Knall wird dieser Ballon machen, wenn jemand ihn platzt, indem er eine kostenlose webbasierte Alternative zu MS Office anbietet. [5] Wer wird das tun? Google? Sie scheinen sich Zeit zu lassen. Ich vermute, die Nadel wird von ein paar 20-jährigen Hackern geführt, die zu naiv sind, um von der Idee eingeschüchtert zu werden. (Wie schwer kann es sein?)

Der gemeinsame Faden

Ajax, Demokratie und die Nutzer nicht zu beleidigen. Was haben sie alle gemeinsam? Ich habe nicht erkannt, dass sie etwas gemeinsam haben, bis vor kurzem, was einer der Gründe ist, warum ich den Begriff "Web 2.0" so sehr verabscheute. Es schien, als würde er als Etikett für alles verwendet, was neu war – dass er nichts vorhersagte.

Aber es gibt einen gemeinsamen Faden. Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es genutzt werden soll. Die "Trends", die wir jetzt sehen, sind einfach die inhärente Natur des Webs, die sich unter den gebrochenen Modellen, die während der Blase auferlegt wurden, herauskristallisiert.

Ich erkannte dies, als ich ein Interview mit Joe Kraus, dem Mitbegründer von Excite, las. [6]

Excite hat das Geschäftsmodell wirklich nie richtig hinbekommen. Wir fielen in das klassische Problem, dass, wenn ein neues Medium herauskommt, es die Praktiken, den Inhalt, die Geschäftsmodelle des alten Mediums übernimmt – was scheitert, und dann werden die angemesseneren Modelle herausgefunden.

Es mag so ausgesehen haben, als würde in den Jahren nach dem Platzen der Blase nicht viel passieren. Aber im Rückblick passierte etwas: Das Web fand seinen natürlichen Ruhepunkt. Der Demokratiekomponente zum Beispiel – das ist keine Innovation, im Sinne von etwas, das jemand bewirkt hat. Das ist das, was das Web natürlich zu produzieren tendiert.

Das Gleiche gilt für die Idee, desktopähnliche Anwendungen über das Web bereitzustellen. Diese Idee ist fast so alt wie das Web. Aber beim ersten Mal wurde sie von Sun co-optiert, und wir bekamen Java-Applets. Java wurde seitdem in einen generischen Ersatz für C++ umgewandelt, aber 1996 war die Geschichte über Java, dass es ein neues Modell von Software repräsentierte. Anstelle von Desktop-Anwendungen würdest du Java "Applets" aus einem Server ausführen.

Dieser Plan brach unter seinem eigenen Gewicht zusammen. Microsoft half, es zu töten, aber es wäre sowieso gestorben. Es gab keine Akzeptanz unter Hackern. Wenn du PR-Firmen findest, die etwas als die nächste Entwicklungsplattform bewerben, kannst du dir sicher sein, dass es das nicht ist. Wenn es so wäre, bräuchtest du keine PR-Firmen, um es dir zu sagen, denn Hacker würden bereits Dinge darauf schreiben, so wie Seiten wie Busmonster Google Maps als Plattform nutzten, bevor Google es überhaupt als solche meinte.

Der Beweis, dass Ajax die nächste heiße Plattform ist, ist, dass Tausende von Hackern spontan begonnen haben, Dinge darauf aufzubauen. Mikey mag es.

Es gibt noch eine weitere Gemeinsamkeit zwischen allen drei Komponenten von Web 2.0. Hier ist ein Hinweis. Angenommen, du würdest Investoren mit folgender Idee für ein Web 2.0-Startup ansprechen:

Seiten wie del.icio.us und flickr erlauben es Nutzern, Inhalte mit beschreibenden Tokens zu "taggen". Aber es gibt auch eine riesige Quelle von impliziten Tags, die sie ignorieren: den Text innerhalb von Weblinks. Darüber hinaus repräsentieren diese Links ein soziales Netzwerk, das die Individuen und Organisationen verbindet, die die Seiten erstellt haben, und durch die Verwendung von Graphentheorie können wir aus diesem Netzwerk eine Schätzung des Rufs jedes Mitglieds berechnen. Wir planen, das Web nach diesen impliziten Tags zu durchsuchen und sie zusammen mit der Reputation-Hierarchie, die sie verkörpern, zu nutzen, um Web-Suchen zu verbessern.

Wie lange denkst du, würde es im Durchschnitt dauern, bis sie erkennen, dass es sich um eine Beschreibung von Google handelt?

Google war ein Pionier in allen drei Komponenten von Web 2.0: Ihr Kerngeschäft klingt überwältigend hip, wenn es in Web 2.0-Begriffen beschrieben wird, "Misshandle die Nutzer nicht" ist eine Untergruppe von "Sei nicht böse", und natürlich hat Google den ganzen Ajax-Boom mit Google Maps ausgelöst.

Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es genutzt werden sollte, und Google tut das. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln mit dem Wind, anstatt still zu sitzen und auf ein Geschäftsmodell zu beten, wie die Printmedien, oder zu versuchen, gegen den Wind zu kreuzen, indem sie ihre Kunden verklagen, wie Microsoft und die Plattenlabels. [7]

Google versucht nicht, Dinge auf ihre Weise geschehen zu lassen. Sie versuchen herauszufinden, was geschehen wird, und arrangieren sich so, dass sie dort stehen, wenn es passiert. Das ist der richtige Ansatz für Technologie – und da das Geschäft einen immer größeren technologischen Bestandteil umfasst, der richtige Weg, um Geschäfte zu machen.

Die Tatsache, dass Google ein "Web 2.0"-Unternehmen ist, zeigt, dass der Begriff zwar bedeutungsvoll, aber auch ziemlich falsch ist. Es ist wie das Wort "allopathisch". Es bedeutet einfach, die Dinge richtig zu machen, und es ist ein schlechtes Zeichen, wenn du ein spezielles Wort dafür hast.

Anmerkungen

[1] Von der Konferenzseite, Juni 2004: "Während die erste Welle des Webs eng mit dem Browser verbunden war, erstreckt sich die zweite Welle über das Web und ermöglicht eine neue Generation von Dienstleistungen und Geschäftsmöglichkeiten." Soweit das irgendetwas bedeutet, scheint es um webbasierte Anwendungen zu gehen.

[2] Offenlegung: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Aber obwohl ich es aus Loyalität zum Heimteam zu nutzen begann, bin ich zu einem echten Süchtigen geworden. Während wir dabei sind, bin ich auch ein Investor in !MSFT, nachdem ich alle meine Aktien früher in diesem Jahr verkauft habe.

[3] Ich bin nicht gegen Bearbeitung. Ich verbringe mehr Zeit mit Bearbeitung als mit Schreiben, und ich habe eine Gruppe von wählerischen Freunden, die fast alles, was ich schreibe, Korrektur lesen. Was ich nicht mag, ist die Bearbeitung, die nachträglich von jemand anderem vorgenommen wird.

[4] Offensichtlich ist eine Untertreibung. Nutzer waren jahrelang durch das Fenster eingestiegen, bevor Apple schließlich die Tür bewegte.

[5] Hinweis: Der Weg, eine webbasierte Alternative zu Office zu schaffen, besteht möglicherweise nicht darin, jede Komponente selbst zu schreiben, sondern ein Protokoll für webbasierte Apps zu etablieren, um ein virtuelles Home-Verzeichnis zu teilen, das über mehrere Server verteilt ist. Oder es könnte sein, dass du alles selbst schreibst.

[6] In Jessica Livingstons Founders at Work.

[7] Microsoft hat ihre Kunden nicht direkt verklagt, aber sie scheinen alles getan zu haben, um SCO zu helfen, sie zu verklagen.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz und Jeff Weiner für das Lesen von Entwürfen davon und an die Leute bei O'Reilly und Adaptive Path für die Beantwortung meiner Fragen.