WEB 2.0

November 2005

Bedeutet "Web 2.0" überhaupt etwas? Bis vor kurzem dachte ich, dass es das nicht tut, aber die Wahrheit erweist sich als komplizierter. Ursprünglich, ja, es war bedeutungslos. Jetzt scheint es eine Bedeutung erlangt zu haben. Und doch haben diejenigen, die den Begriff ablehnen, wahrscheinlich Recht, denn wenn er das bedeutet, was ich denke, brauchen wir ihn nicht.

Ich hörte den Ausdruck "Web 2.0" zum ersten Mal im Namen der Web 2.0 Konferenz im Jahr 2004. Damals sollte er bedeuten, "das Web als Plattform zu nutzen", was ich als webbasierte Anwendungen interpretierte. [1]

Daher war ich überrascht, als Tim O'Reilly diesen Sommer auf einer Konferenz eine Sitzung leitete, die eine Definition von "Web 2.0" finden sollte. Bedeutete es nicht schon, das Web als Plattform zu nutzen? Und wenn es nicht schon etwas bedeutete, warum brauchten wir den Ausdruck überhaupt?

Ursprünge

Tim sagt, der Ausdruck "Web 2.0" sei zuerst [entstanden](http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20 .html) in "einer Brainstorming-Sitzung zwischen O'Reilly und Medialive International." Was ist Medialive International? "Produzenten von Technologie-Messen und Konferenzen", laut ihrer Website. So war es vermutlich auch bei dieser Brainstorming-Sitzung der Fall. O'Reilly wollte eine Konferenz über das Web organisieren, und sie fragten sich, wie sie sie nennen sollten.

Ich glaube nicht, dass es einen bewussten Plan gab, zu suggerieren, dass es eine neue Version des Webs gab. Sie wollten nur deutlich machen, dass das Web wieder wichtig war. Es war eine Art semantischer Defizitausgleich: sie wussten, dass neue Dinge auf dem Weg waren, und die "2.0" bezog sich auf alles, was sich daraus entwickeln könnte.

Und sie hatten Recht. Neue Dinge waren auf dem Weg. Aber die neue Versionsnummer führte kurzfristig zu einigen Unannehmlichkeiten. Im Laufe der Entwicklung des Pitches für die erste Konferenz muss jemand entschieden haben, dass sie besser einen Versuch unternehmen sollten, zu erklären, worauf sich diese "2.0" bezog. Was auch immer es bedeutete, "das Web als Plattform" war zumindest nicht zu einschränkend.

Die Geschichte, dass "Web 2.0" das Web als Plattform bedeutet, hielt nicht lange nach der ersten Konferenz an. Auf der zweiten Konferenz schien "Web 2.0" etwas mit Demokratie zu tun zu haben. Zumindest war das so, als die Leute online darüber schrieben. Die Konferenz selbst schien nicht sehr basisdemokratisch zu sein. Sie kostete 2800 Dollar, daher konnten sich nur Leute, die sich das leisten konnten, wie VCs und Leute von großen Unternehmen, dort hinfahren.

Und doch sprach Ryan Singels Artikel über die Konferenz in Wired News seltsamerweise von "Massen von Nerds". Als ein Freund von mir Ryan danach fragte, war das für ihn neu. Er sagte, er habe ursprünglich etwas wie "Massen von VCs und Biz Dev-Leuten" geschrieben, aber es später zu "Massen" gekürzt, und dass dies wiederum von den Redakteuren zu "Massen von Nerds" erweitert worden sein muss. Schließlich wäre eine Web 2.0-Konferenz vermutlich voll von Nerds, oder?

Nun, nein. Es waren etwa 7. Sogar Tim O'Reilly trug einen Anzug, ein Anblick, der so fremd war, dass ich ihn zunächst nicht einordnen konnte. Ich sah ihn vorbeigehen und sagte zu einem der O'Reilly-Leute: "Dieser Typ sieht genau aus wie Tim."

"Oh, das ist Tim. Er hat sich einen Anzug gekauft." Ich rannte ihm hinterher, und tatsächlich war es er. Er erklärte, dass er ihn gerade in Thailand gekauft hatte.

Die Web 2.0-Konferenz 2005 erinnerte mich an Internet-Messen während der Blase, voller umherstreifender VCs auf der Suche nach dem nächsten heißen Startup. Es herrschte dieselbe seltsame Atmosphäre, die durch eine große Anzahl von Menschen geschaffen wurde, die entschlossen waren, nichts zu verpassen. Was zu verpassen? Sie wussten es nicht. Was auch immer passieren würde - was auch immer Web 2.0 sein würde.

Ich würde es nicht unbedingt "Blase 2.0" nennen, nur weil VCs wieder eifrig investieren wollen. Das Internet ist ein echtes großes Ding. Der Einbruch war genauso eine Überreaktion wie der Boom. Es ist zu erwarten, dass es nach dem Ende des Einbruchs zu einem starken Wachstum in diesem Bereich kommen würde, genau wie in den Industrien, die vor der Depression am stärksten angestiegen waren.

Der Grund, warum dies nicht zu einer zweiten Blase führen wird, ist, dass der IPO- Markt verschwunden ist. Venture-Kapitalgeber werden von Exit-Strategien angetrieben. Der Grund, warum sie all diese lächerlichen Startups in den späten 90er Jahren finanzierten, war, dass sie hofften, sie an leichtgläubige Privatanleger zu verkaufen; sie hofften, lachend bis zur Bank zu kommen. Dieser Weg ist jetzt geschlossen. Jetzt ist die Standard- Exit-Strategie, gekauft zu werden, und die Käufer sind weniger anfällig für irrationalen Überschwang als IPO-Investoren. Das Nächste, was Sie an Blasenbewertungen bekommen, ist Rupert Murdoch, der 580 Millionen Dollar für Myspace bezahlt. Das ist nur um einen Faktor von 10 oder so daneben.

1. Ajax

Bedeutet "Web 2.0" mehr als nur den Namen einer Konferenz? Ich gebe es ungern zu, aber es fängt an. Wenn die Leute jetzt "Web 2.0" sagen, habe ich eine Vorstellung davon, was sie meinen. Und die Tatsache, dass ich den Ausdruck sowohl verabscheue als auch verstehe, ist der sicherste Beweis dafür, dass er angefangen hat, etwas zu bedeuten.

Ein Bestandteil seiner Bedeutung ist sicherlich Ajax, das ich immer noch nur mit Anführungszeichen verwenden kann, ohne dass es mir Angst macht. Im Wesentlichen bedeutet "Ajax" "Javascript funktioniert jetzt". Und das wiederum bedeutet, dass webbasierte Anwendungen jetzt so funktionieren können, wie Desktop- Anwendungen.

Während Sie dies lesen, wird eine ganz neue [Generation](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) von Software geschrieben, um die Vorteile von Ajax zu nutzen. Es gab seit dem Aufkommen von Mikrocomputern keine solche Welle neuer Anwendungen. Sogar Microsoft sieht es, aber es ist zu spät für sie, etwas anderes zu tun, als leaking "interne" Dokumente, die den Eindruck erwecken sollen, dass sie diesem neuen Trend voraus sind.

Tatsächlich wird die neue Generation von Software viel zu schnell geschrieben, als dass Microsoft sie auch nur kanalisieren könnte, geschweige denn ihre eigene intern entwickeln könnte. Ihre einzige Hoffnung ist jetzt, alle besten Ajax-Startups zu kaufen, bevor Google das tut. Und selbst das wird schwierig, denn Google hat einen so großen Vorsprung beim Kauf von Mikrostartups, wie es vor ein paar Jahren bei der Suche der Fall war. Schließlich war Google Maps, die kanonische Ajax-Anwendung, das Ergebnis eines Startups, das sie [gekauft](http://googlemapsmania.blogspot.com/2005/10/google-maps-lead-engineer-gaze s-into.html) haben.

So hat sich die ursprüngliche Beschreibung der Web 2.0-Konferenz ironischerweise als teilweise richtig erwiesen: webbasierte Anwendungen sind ein großer Bestandteil von Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, dass sie das zufällig richtig gemacht haben. Der Ajax-Boom begann erst Anfang 2005, als Google Maps erschien und der Begriff "Ajax" erfunden wurde.

2. Demokratie

Das zweite große Element von Web 2.0 ist die Demokratie. Wir haben jetzt mehrere Beispiele, die beweisen, dass Amateure Profis übertreffen können, wenn sie das richtige System haben, um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das bekannteste Beispiel. Experten haben Wikipedia mittelmäßige Bewertungen gegeben, aber sie verfehlen den entscheidenden Punkt: es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was bedeutet, dass die Leute es tatsächlich lesen. Im Web sind Artikel, für die man bezahlen muss, so gut wie nicht existent. Selbst wenn Sie bereit wären, dafür zu bezahlen, dass Sie sie selbst lesen, können Sie nicht auf sie verlinken. Sie sind nicht Teil der Konversation.

Ein weiterer Ort, an dem die Demokratie zu gewinnen scheint, ist die Entscheidung darüber, was als Nachrichten gilt. Ich schaue mir jetzt keine Nachrichtenseite mehr an, außer Reddit. [2] Ich weiß, wenn etwas Großes passiert oder jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, wird er dort auftauchen. Warum sollte man sich die Titelseite einer bestimmten Zeitung oder Zeitschrift ansehen? Reddit ist wie ein RSS-Feed für das gesamte Web, mit einem Filter für Qualität. Ähnliche Seiten sind Digg, eine Technologie-Nachrichtenseite, die sich in ihrer Popularität schnell Slashdot nähert, und del.icio.us, das kollaborative Bookmarking-Netzwerk, das die "Tagging"-Bewegung auslöste. Und während der Hauptreiz von Wikipedia darin besteht, dass es gut genug und kostenlos ist, deuten diese Seiten darauf hin, dass Wähler einen deutlich besseren Job machen als menschliche Redakteure.

Das dramatischste Beispiel für Web 2.0-Demokratie liegt nicht in der Auswahl von Ideen, sondern in ihrer Produktion. Ich habe schon seit einiger Zeit bemerkt, dass die Dinge, die ich auf den Seiten einzelner Personen lese, genauso gut oder besser sind als die Dinge, die ich in Zeitungen und Zeitschriften lese. Und jetzt habe ich unabhängige Beweise: die Top-Links auf Reddit sind im Allgemeinen Links zu den Seiten einzelner Personen und nicht zu Zeitschriftenartikeln oder Nachrichtenberichten.

Meine Erfahrung mit dem Schreiben für Zeitschriften deutet auf eine Erklärung hin. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen, über die Sie schreiben können, und sie können im Allgemeinen alles umschreiben, was Sie produzieren. Das Ergebnis ist eine Dämpfung von Extremen. Das Bearbeiten führt zu 95%- Perzentil-Schreiben - 95% der Artikel werden dadurch verbessert, aber 5% werden heruntergezogen. 5% der Zeit bekommt man "Massen von Nerds".

Im Web können die Leute veröffentlichen, was sie wollen. Fast alles davon erreicht nicht das von Redakteuren gedämpfte Schreiben in Printpublikationen. Aber der Pool der Autoren ist sehr, sehr groß. Wenn er groß genug ist, bedeutet das Fehlen von Dämpfung, dass das beste Schreiben online das beste in Print übertreffen sollte. [3] Und jetzt, da das Web Mechanismen entwickelt hat, um gute Dinge auszuwählen, gewinnt das Web im Netz. Auswahl schlägt Dämpfung, aus dem gleichen Grund, warum Marktwirtschaften zentral gelenkte Wirtschaften schlagen.

Selbst die Startups sind dieses Mal anders. Sie sind zu den Startups der Blase, was Blogger zu den Printmedien sind. Während der Blase bedeutete ein Startup ein Unternehmen, das von einem MBA geleitet wurde und mehrere Millionen Dollar an VC-Geld "schnell groß" machte, im wahrsten Sinne des Wortes. Jetzt bedeutet es eine kleinere, jüngere, technischere Gruppe, die sich einfach entschieden hat, etwas Großartiges zu machen. Sie werden später entscheiden, ob sie VC-finanzierte Mittel in großem Umfang aufnehmen wollen, und wenn sie es tun, werden sie es auf ihren Bedingungen tun.

3. Benutze die Nutzer nicht schlecht

Ich denke, jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente von "Web 2.0" sind. Ich sehe auch ein drittes: die Nutzer nicht schlecht behandeln. Während der Blase waren viele beliebte Seiten ziemlich überheblich gegenüber den Nutzern. Und nicht nur auf offensichtliche Weise, wie z. B. die Registrierung oder die Unterwerfung unter nervige Werbung. Das Design der durchschnittlichen Seite in den späten 90er Jahren war ein Missbrauch. Viele der beliebtesten Seiten waren voll mit aufdringlichem Branding, das sie langsam laden ließ und dem Benutzer die Botschaft vermittelte: dies ist unsere Seite, nicht deine. (Es gibt eine physische Analogie in den Intel- und Microsoft-Aufklebern, die auf einigen Laptops angebracht sind.)

Ich denke, die Wurzel des Problems war, dass die Seiten das Gefühl hatten, etwas kostenlos zu verschenken, und bis vor kurzem konnte ein Unternehmen, das etwas kostenlos verschenkte, ziemlich überheblich damit umgehen. Manchmal erreichte es den Punkt des wirtschaftlichen Sadismus: die Seitenbesitzer gingen davon aus, dass je mehr Schmerz sie dem Benutzer zufügten, desto mehr Nutzen sie daraus ziehen würden. Der dramatischste Überrest dieses Modells ist vielleicht bei salon.com zu finden, wo man den Anfang einer Geschichte lesen kann, aber um den Rest zu bekommen, muss man sich einen Film ansehen.

Bei Y Combinator raten wir allen Startups, die wir finanzieren, niemals über die Nutzer zu herrschen. Niemals die Nutzer zur Registrierung zwingen, es sei denn, es ist notwendig, um etwas für sie zu speichern. Wenn Sie die Nutzer zur Registrierung zwingen, lassen Sie sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten; tatsächlich, fragen Sie nicht einmal nach ihrer E-Mail-Adresse, es sei denn, Sie brauchen sie aus irgendeinem Grund. Stellen Sie ihnen keine unnötigen Fragen. Senden Sie ihnen niemals E-Mails, es sei denn, sie fordern sie ausdrücklich an. Rahmen Sie niemals Seiten ein, auf die Sie verlinken, oder öffnen Sie sie in neuen Fenstern. Wenn Sie eine kostenlose Version und eine kostenpflichtige Version haben, machen Sie die kostenlose Version nicht zu eingeschränkt. Und wenn Sie sich fragen: "Sollten wir den Nutzern erlauben, x zu tun?", antworten Sie einfach mit "ja", wenn Sie sich nicht sicher sind. Seien Sie großzügig.

In Wie man ein Startup gründet habe ich Startups geraten, niemals jemanden unter sich fliegen zu lassen, d. h. niemals ein anderes Unternehmen eine billigere, einfachere Lösung anbieten zu lassen. Eine weitere Möglichkeit, niedrig zu fliegen, ist, den Nutzern mehr Macht zu geben. Lassen Sie die Nutzer tun, was sie wollen. Wenn Sie das nicht tun und ein Konkurrent es tut, sind Sie in Schwierigkeiten.

iTunes ist in diesem Sinne Web 2.0-mäßig. Endlich kann man einzelne Songs kaufen, anstatt ganze Alben kaufen zu müssen. Die Musikindustrie hasste die Idee und wehrte sich so lange wie möglich dagegen. Aber es war offensichtlich, was die Nutzer wollten, also flog Apple unter den Labels hindurch. [4] Obwohl es eigentlich besser wäre, iTunes als Web 1.5 zu bezeichnen. Web 2.0, auf Musik angewendet, würde wahrscheinlich bedeuten, dass einzelne Bands DRM-freie Songs kostenlos verschenken.

Die ultimative Art, nett zu den Nutzern zu sein, ist, ihnen etwas kostenlos zu geben, für das Konkurrenten Geld verlangen. In den 90er Jahren dachten viele Leute wahrscheinlich, dass wir bis jetzt ein funktionierendes System für Mikrozahlungen haben würden. Tatsächlich haben sich die Dinge in die andere Richtung entwickelt. Die erfolgreichsten Seiten sind diejenigen, die neue Wege finden, Dinge kostenlos zu verschenken. Craigslist hat die Kleinanzeigen- Seiten der 90er Jahre weitgehend zerstört, und OkCupid sieht so aus, als würde es dasselbe mit der vorherigen Generation von Dating-Seiten tun.

Das Ausliefern von Webseiten ist sehr, sehr billig. Wenn Sie auch nur einen Bruchteil eines Cents pro Seitenaufruf verdienen können, können Sie Gewinn machen. Und die Technologie zur gezielten Werbung wird immer besser. Ich wäre nicht überrascht, wenn eBay in zehn Jahren von einer werbefinanzierten freeBay (oder, wahrscheinlicher, gBay) abgelöst worden wäre.

So seltsam es auch klingen mag, wir sagen Startups, dass sie versuchen sollten, so wenig Geld wie möglich zu verdienen. Wenn Sie einen Weg finden, eine Milliarden-Dollar-Industrie in eine Fünfzig-Millionen-Dollar-Industrie zu verwandeln, umso besser, wenn alle fünfzig Millionen zu Ihnen gehen. Obwohl es tatsächlich so ist, dass die Dinge billiger zu machen oft mehr Geld einbringt, am Ende, genau wie die Automatisierung von Dingen oft mehr Arbeitsplätze schafft.

Das ultimative Ziel ist Microsoft. Was für ein Knall wird dieser Ballon machen, wenn ihn jemand platzen lässt, indem er eine kostenlose webbasierte Alternative zu MS Office anbietet. [5] Wer wird es tun? Google? Sie scheinen sich Zeit zu lassen. Ich vermute, dass der Stift von ein paar 20-jährigen Hackern geschwungen wird, die zu naiv sind, um sich von der Idee einschüchtern zu lassen. (Wie schwer kann es sein?)

Der gemeinsame Nenner

Ajax, Demokratie und die Nutzer nicht schlecht behandeln. Was haben sie alle gemeinsam? Ich habe erst vor kurzem erkannt, dass sie etwas gemeinsam haben, was einer der Gründe ist, warum ich den Begriff "Web 2.0" so sehr ablehnte. Es schien, als würde er als Etikett für alles verwendet, was gerade neu war - dass er nichts vorhersagte.

Aber es gibt einen gemeinsamen Nenner. Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht ist. Die "Trends", die wir jetzt sehen, sind einfach die inhärente Natur des Webs, die aus den kaputten Modellen hervorgeht, die ihm während der Blase aufgezwungen wurden.

Ich erkannte dies, als ich ein Interview mit Joe Kraus, dem Mitbegründer von Excite, las. [6]

Excite hat das Geschäftsmodell eigentlich nie richtig verstanden. Wir sind in das klassische Problem geraten, wie ein neues Medium, wenn es herauskommt, die Praktiken, die Inhalte, die Geschäftsmodelle des alten Mediums übernimmt - was scheitert, und dann werden die passenderen Modelle erkannt.

Es mag so ausgesehen haben, als ob in den Jahren nach dem Platzen der Blase nicht viel passiert wäre. Aber im Nachhinein betrachtet, passierte etwas: das Web fand seinen natürlichen Ruhepunkt. Die Demokratie- Komponente zum Beispiel - das ist keine Innovation im Sinne von etwas, das jemand zum Laufen gebracht hat. Das ist es, was das Web von Natur aus zu produzieren neigt.

Dasselbe gilt für die Idee, Desktop-ähnliche Anwendungen über das Web zu liefern. Diese Idee ist fast so alt wie das Web. Aber beim ersten Mal wurde sie von Sun übernommen, und wir bekamen Java-Applets. Java wurde seitdem zu einem generischen Ersatz für C++ umgestaltet, aber 1996 war die Geschichte von Java, dass es eine neue Art von Software darstellte. Anstatt Desktop-Anwendungen zu verwenden, sollten Sie Java-"Applets" ausführen, die von einem Server geliefert wurden.

Dieser Plan brach unter seinem eigenen Gewicht zusammen. Microsoft trug dazu bei, ihn zu töten, aber er wäre sowieso gestorben. Es gab keine Akzeptanz bei den Hackern. Wenn Sie PR-Agenturen finden, die etwas als die nächste Entwicklungsplattform bewerben, können Sie sicher sein, dass es das nicht ist. Wenn es das wäre, bräuchten Sie keine PR-Agenturen, um es Ihnen zu sagen, denn die Hacker würden bereits Dinge darauf aufbauen, so wie Seiten wie Busmonster Google Maps als Plattform nutzten, bevor Google es überhaupt als solche einsetzte.

Der Beweis dafür, dass Ajax die nächste heiße Plattform ist, ist, dass Tausende von Hackern spontan angefangen haben, Dinge darauf aufzubauen. Mikey mag es.

Es gibt noch etwas, das alle drei Komponenten von Web 2.0 gemeinsam haben. Hier ist ein Hinweis. Nehmen wir an, Sie würden sich an Investoren mit der folgenden Idee für ein Web 2.0-Startup wenden:

Seiten wie del.icio.us und flickr ermöglichen es den Nutzern, Inhalte mit beschreibenden Token zu "markieren". Aber es gibt auch eine riesige Quelle impliziter Tags, die sie ignorieren: den Text innerhalb von Weblinks. Außerdem stellen diese Links ein soziales Netzwerk dar, das die Personen und Organisationen verbindet, die die Seiten erstellt haben, und durch die Verwendung der Graphentheorie können wir aus diesem Netzwerk eine Schätzung des Rufs jedes Mitglieds berechnen. Wir planen, das Web nach diesen impliziten Tags zu durchsuchen und sie zusammen mit der Rufhierarchie zu verwenden, die sie verkörpern, um die Websuche zu verbessern.

Wie lange denken Sie, würde es im Durchschnitt dauern, bis sie erkennen, dass es sich um eine Beschreibung von Google handelt?

Google war ein Pionier in allen drei Komponenten von Web 2.0: ihr Kerngeschäft klingt erdrückend hip, wenn man es in Web 2.0-Begriffen beschreibt, "Behandle die Nutzer nicht schlecht" ist eine Untermenge von "Tue kein Böses", und natürlich hat Google mit Google Maps den gesamten Ajax-Boom ausgelöst.

Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht ist, und Google tut das. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln mit dem Wind, anstatt ruhig zu sitzen und für ein Geschäftsmodell zu beten, wie die Printmedien, oder versuchen, gegen den Wind anzukämpfen, indem sie ihre Kunden verklagen, wie Microsoft und die Plattenlabels. [7]

Google versucht nicht, die Dinge nach seinem Willen zu erzwingen. Sie versuchen herauszufinden, was passieren wird, und sich so zu positionieren, dass sie da sind, wenn es passiert. Das ist die richtige Herangehensweise an Technologie - und da das Geschäft einen immer größeren technologischen Bestandteil umfasst, ist dies die richtige Art, Geschäfte zu machen.

Die Tatsache, dass Google ein "Web 2.0"-Unternehmen ist, zeigt, dass der Begriff, obwohl sinnvoll, auch ziemlich unseriös ist. Es ist wie das Wort "allopathisch". Es bedeutet einfach, die Dinge richtig zu machen, und es ist ein schlechtes Zeichen, wenn man dafür ein besonderes Wort hat.

Hinweise

[1] Von der Konferenz- Website, Juni 2004: "Während die erste Welle des Webs eng mit dem Browser verbunden war, erstreckt die zweite Welle Anwendungen über das Web und ermöglicht eine neue Generation von Diensten und Geschäfts- möglichkeiten." Soweit dies überhaupt etwas bedeutet, scheint es sich um webbasierte Anwendungen zu handeln.

[2] Offenlegung: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Aber obwohl ich es aus Loyalität zum Heimteam zu benutzen begann, bin ich ein echter Süchtiger geworden. Solange wir schon dabei sind, bin ich auch ein Investor in !MSFT, nachdem ich Anfang des Jahres alle meine Aktien verkauft habe.

[3] Ich bin nicht gegen das Bearbeiten. Ich verbringe mehr Zeit mit dem Bearbeiten als mit dem Schreiben, und ich habe eine Gruppe von wählerischen Freunden, die fast alles korrekturlesen, was ich schreibe. Was ich nicht mag, ist das Bearbeiten, das nachträglich von jemand anderem durchgeführt wird.

[4] Offensichtlich ist eine Untertreibung. Die Nutzer waren jahrelang durch das Fenster geklettert, bevor Apple endlich die Tür öffnete.

[5] Hinweis: Der Weg, eine webbasierte Alternative zu Office zu schaffen, ist vielleicht nicht, jede Komponente selbst zu schreiben, sondern ein Protokoll für webbasierte Anwendungen zu etablieren, um ein virtuelles Home-Verzeichnis zu teilen, das sich über mehrere Server erstreckt. Oder es könnte sein, dass man alles selbst schreibt.

[6] In Jessica Livingstons Gründer bei der Arbeit.

[7] Microsoft hat seine Kunden nicht direkt verklagt, aber sie scheinen alles getan zu haben, um SCO zu helfen, sie zu verklagen.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz und Jeff Weiner für das Lesen von Entwürfen dieses Textes, und an die Leute bei O'Reilly und Adaptive Path für die Beantwortung meiner Fragen.