WEB 2.0

November 2005

Bedeutet "Web 2.0" irgendetwas? Bis vor kurzem dachte ich, dass es das nicht tut, aber die Wahrheit erweist sich als komplizierter. Ursprünglich war es tatsächlich bedeutungslos. Jetzt scheint es eine Bedeutung erlangt zu haben. Und doch haben diejenigen, die den Begriff nicht mögen, wahrscheinlich Recht, denn wenn es das bedeutet, was ich denke, brauchen wir ihn nicht.

Ich hörte den Begriff "Web 2.0" zum ersten Mal im Namen der Web 2.0-Konferenz im Jahr 2004. Damals sollte er bedeuten, das "Web als Plattform" zu nutzen, was ich als webbasierte Anwendungen verstand. [1]

Daher war ich überrascht, als Tim O'Reilly auf einer Konferenz diesen Sommer eine Sitzung leitete, in der es darum ging, eine Definition von "Web 2.0" zu finden. Bedeutete es nicht bereits, das Web als Plattform zu nutzen? Und wenn es noch keine Bedeutung hatte, warum brauchten wir dann den Begriff überhaupt?

Ursprünge

Tim sagt, der Begriff "Web 2.0" sei erstmals entstanden bei "einer Brainstorming-Sitzung zwischen O'Reilly und Medialive International." Was ist Medialive International? "Veranstalter von Technologiemessen und -konferenzen", laut ihrer Website. Also war das vermutlich der Zweck dieser Brainstorming-Sitzung. O'Reilly wollte eine Konferenz über das Web organisieren und sie überlegten, wie sie sie nennen sollten.

Ich glaube nicht, dass es einen absichtlichen Plan gab, zu suggerieren, es gebe eine neue Version des Webs. Sie wollten einfach den Punkt machen, dass das Web wieder wichtig ist. Es war eine Art semantisches Defizitsparen: Sie wussten, dass neue Dinge kommen würden, und die "2.0" bezog sich auf was auch immer das sein könnte.

Und sie hatten Recht. Neue Dinge kamen. Aber die neue Versionsnummer führte kurzfristig zu einiger Unbehaglichkeit. Im Prozess der Entwicklung des Pitches für die erste Konferenz muss jemand beschlossen haben, dass sie zumindest versuchen sollten, zu erklären, was diese "2.0" bedeuten soll. Was auch immer es bedeutete, "das Web als Plattform" war zumindest nicht zu einengend.

Die Geschichte darüber, dass "Web 2.0" das Web als Plattform bedeutet, überlebte die erste Konferenz nicht lange. Auf der zweiten Konferenz schien "Web 2.0" etwas mit Demokratie zu bedeuten. Zumindest, wenn Leute darüber online schrieben. Die Konferenz selbst wirkte nicht sehr graswurzelartig. Sie kostete 2.800 US-Dollar, also konnten sich nur Risikokapitalgeber und Leute von großen Unternehmen leisten, daran teilzunehmen.

Und doch, seltsamerweise sprach Ryan Singels Artikel in Wired News über die Konferenz von "Scharen von Geeks". Als ein Freund von mir Ryan danach fragte, war das für ihn eine Neuigkeit. Er sagte, er habe ursprünglich etwas wie "Scharen von Risikokapitalgebern und Geschäftsentwicklern" geschrieben, das dann aber von den Redakteuren zu "Scharen" verkürzt worden sei, was wiederum zu "Scharen von Geeks" ausgebaut wurde. Schließlich wäre eine Web 2.0-Konferenz vermutlich voller Geeks, oder?

Nun, nein. Es waren etwa 7. Sogar Tim O'Reilly trug einen Anzug, ein so fremder Anblick, dass ich ihn zunächst nicht einordnen konnte. Ich sah ihn vorbeigehen und sagte zu einem der O'Reilly-Leute: "Der Typ sieht aus wie Tim."

"Oh, das ist Tim. Er hat sich einen Anzug gekauft." Ich rannte ihm hinterher, und tatsächlich, es war er. Er erklärte, dass er ihn gerade in Thailand gekauft habe.

Die Web 2.0-Konferenz 2005 erinnerte mich an Internet-Fachmessen während der Blase, voller umherstreifender Risikokapitalgeber, die nach dem nächsten heißen Start-up suchten. Es herrschte diese seltsame Atmosphäre, die durch eine große Zahl von Menschen entstand, die entschlossen waren, nichts zu verpassen. Aber was? Sie wussten es nicht. Was auch immer passieren würde - was auch immer Web 2.0 sich als zu sein herausstellen würde.

Ich würde es nicht ganz "Blase 2.0" nennen, nur weil Risikokapitalgeber wieder eifrig investieren. Das Internet ist ein wirklich großes Ding. Der Absturz war eher eine Überreaktion als der Boom. Es ist zu erwarten, dass es, sobald wir aus dem Absturz herauskamen, in diesem Bereich viel Wachstum geben würde, genau wie in den Branchen, die vor der Großen Depression am stärksten gestiegen waren.

Der Grund, warum es keine zweite Blase geben wird, ist, dass der Börsengang-Markt verschwunden ist. Risikokapitalgeber werden von Exitstrategien angetrieben. Der Grund, warum sie während der späten 90er Jahre all diese lächerlichen Start-ups finanzierten, war, dass sie hofften, sie an ahnungslose Kleinanleger verkaufen zu können; sie hofften, lachend zur Bank zu gehen. Jetzt ist dieser Weg verschlossen. Jetzt ist die Standardexitstrategie, gekauft zu werden, und Käufer sind weniger anfällig für irrationale Euphorie als Börsenanleger. Das Nächste, was an Blasenbewertungen kommt, ist, wenn Rupert Murdoch 580 Millionen Dollar für Myspace bezahlt. Das ist nur um einen Faktor von 10 daneben.

1. Ajax

Bedeutet "Web 2.0" mehr als nur den Namen einer Konferenz? Ich mag es nicht zugeben, aber es fängt an. Wenn Leute jetzt "Web 2.0" sagen, habe ich eine Vorstellung davon, was sie meinen. Und die Tatsache, dass ich den Begriff verabscheue und ihn gleichzeitig verstehe, ist der sicherste Beweis dafür, dass er begonnen hat, etwas zu bedeuten.

Ein Bestandteil seiner Bedeutung ist sicherlich Ajax, das ich immer noch nur mit Anführungszeichen verwenden kann. Grundsätzlich bedeutet "Ajax", dass "JavaScript jetzt funktioniert". Und das wiederum bedeutet, dass webbasierte Anwendungen nun viel mehr wie Desktop-Anwendungen funktionieren können.

Als Sie dies lesen, wird eine ganze neue [Generation](http://online.wsj.com/public/article/SB113098635587487074.html?mod=todays_ free_feature) von Software geschrieben, um Ajax zu nutzen. Es gab noch nie eine solche Welle neuer Anwendungen, seit Mikrocomputer zum ersten Mal erschienen sind. Selbst Microsoft sieht es, aber es ist zu spät für sie, mehr zu tun, als "interne" Dokumente durchsickern zu lassen, die den Eindruck erwecken sollen, dass sie an diesem neuen Trend dran sind.

Tatsächlich wird die neue Generation von Software viel zu schnell geschrieben, als dass Microsoft sie auch nur kanalisieren könnte, geschweige denn ihre eigene in-house schreiben. Ihre einzige Hoffnung ist jetzt, alle besten Ajax-Startups zu kaufen, bevor Google es tut. Und selbst das wird schwierig sein, denn Google hat einen genauso großen Vorsprung beim Kauf von Mikrostartups, wie es ihn vor ein paar Jahren bei der Suche hatte. Schließlich war Google Maps, die kanonische Ajax-Anwendung, das Ergebnis eines Startups, das sie [gekauft](http://googlemapsmania.blogspot.com/2005/10/google-maps-lead-engineer-gaze s-into.html) haben.

Ironischerweise hat sich die ursprüngliche Beschreibung der Web 2.0-Konferenz teilweise als richtig erwiesen: webbasierte Anwendungen sind eine große Komponente von Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, dass sie das durch Zufall richtig getroffen haben. Der Ajax-Boom begann erst Anfang 2005, als Google Maps erschien und der Begriff "Ajax" geprägt wurde.

2. Demokratie

Das zweite große Element von Web 2.0 ist die Demokratie. Wir haben jetzt mehrere Beispiele dafür, dass Amateure Profis übertreffen können, wenn sie das richtige System haben, um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das bekannteste. Experten haben Wikipedia mittelmäßige Bewertungen gegeben, aber sie übersehen den entscheidenden Punkt: Es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was bedeutet, dass die Leute es tatsächlich lesen. Im Web existieren Artikel, für die man bezahlen muss, praktisch nicht. Selbst wenn Sie bereit wären, sie selbst zu lesen, können Sie nicht darauf verlinken. Sie sind nicht Teil der Diskussion.

Eine andere Stelle, an der Demokratie zu siegen scheint, ist bei der Entscheidung darüber, was als Nachrichten gilt. Ich schaue jetzt nie mehr auf eine andere Nachrichtenseite als Reddit. [2] Ich weiß, dass wenn etwas Wichtiges passiert oder jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, er dort auftauchen wird. Warum sollte ich die Titelseite irgendeiner Zeitung oder Zeitschrift durchsehen? Reddit ist wie ein RSS-Feed für das ganze Web, mit einem Qualitätsfilter. Ähnliche Seiten sind Digg, eine Technologienachrichtenseite, die in Sachen Popularität schnell an Slashdot herankommt, und del.icio.us, das kollaborative Lesezeichen-Netzwerk, das die "Tagging"-Bewegung auslöste. Und während der Hauptanreiz von Wikipedia ist, dass es gut genug und kostenlos ist, legen diese Seiten nahe, dass Wähler einen deutlich besseren Job machen als menschliche Redakteure.

Das dramatischste Beispiel für Web 2.0-Demokratie liegt nicht in der Auswahl von Ideen, sondern in ihrer Produktion. Ich habe schon eine Weile bemerkt, dass das, was ich auf den Websites einzelner Personen lese, genauso gut oder besser ist als das, was ich in Zeitungen und Zeitschriften lese. Und jetzt habe ich unabhängige Beweise: Die Top-Links auf Reddit sind in der Regel Links zu Websites einzelner Personen und nicht zu Magazinartikeln oder Nachrichten.

Meine Erfahrung mit dem Schreiben für Zeitschriften legt eine Erklärung nahe. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen, über die Sie schreiben können, und sie können im Allgemeinen alles, was Sie produzieren, umschreiben. Das Ergebnis ist, dass Extreme gedämpft werden. Redaktionelle Bearbeitung ergibt Schreiben auf dem 95. Perzentil - 95% der Artikel werden dadurch verbessert, aber 5% werden herabgezogen. 5% der Zeit bekommen Sie "Scharen von Nerds".

Im Web können die Leute veröffentlichen, was sie wollen. Fast alles davon bleibt hinter dem redigierten Schreiben in Printpublikationen zurück. Aber der Pool der Schreiber ist sehr, sehr groß. Wenn er groß genug ist, bedeutet das Fehlen von Dämpfung, dass das beste Schreiben online das Beste im Druck übertreffen sollte. [3] Und jetzt, da das Web Mechanismen zur Auswahl guter Inhalte entwickelt hat, gewinnt das Web insgesamt. Auswahl schlägt Dämpfung, aus dem gleichen Grund, aus dem Marktwirtschaften zentral geplante Wirtschaften schlagen.

Selbst die Startups sind diesmal anders. Sie sind zu den Startups der Blase, was Blogger zu den Printmedien sind. Während der Blase bedeutete ein Startup ein Unternehmen, das von einem MBA geleitet wurde und mehrere Millionen Dollar an VC-Geldern durchbrachte, um "schnell groß" zu werden, im wahrsten Sinne des Wortes. Jetzt bedeutet es eine kleinere, jüngere, technischere Gruppe, die sich einfach entschieden hat, etwas Großartiges zu machen. Sie werden später entscheiden, ob sie VC-skalierte Finanzierung aufnehmen wollen, und wenn sie es tun, werden sie sie auf ihren Bedingungen aufnehmen.

3. Missbrauche Nutzer nicht

Ich denke, jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente von "Web 2.0" sind. Ich sehe auch ein drittes: Nutzer nicht zu missbrauchen. Während der Blase waren viele beliebte Websites ziemlich hochmütig gegenüber Nutzern. Und nicht nur auf offensichtliche Weise, wie sie zum Registrieren zu zwingen oder sie lästigen Werbung auszusetzen. Das Design der durchschnittlichen Website Ende der 90er Jahre war selbst ein Missbrauch. Viele der beliebtesten Websites waren mit aufdringlicher Markenbildung überladen, was sie langsam zum Laden machte und dem Nutzer die Botschaft sendete: Das ist unsere Website, nicht Ihre. (Es gibt ein physisches Analogon in den Intel- und Microsoft-Aufklebern, die auf einigen Laptops angebracht sind.)

Ich denke, die Wurzel des Problems war, dass Websites das Gefühl hatten, etwas kostenlos anzubieten, und bis vor kurzem konnte ein Unternehmen, das etwas kostenlos anbietet, ziemlich hochmütig damit umgehen. Manchmal erreichte es den Punkt der wirtschaftlichen Grausamkeit: Websitebetreiber gingen davon aus, dass je mehr Schmerzen sie dem Nutzer zufügten, desto größer der Nutzen für sie sein müsse. Das dramatischste Überbleibsel dieses Modells findet sich vielleicht auf salon.com, wo Sie den Anfang einer Geschichte lesen können, aber um den Rest zu erhalten, müssen Sie einen Film ansehen.

Bei Y Combinator raten wir allen Startups, die wir finanzieren, niemals über Nutzer zu herrschen. Verlangen Sie niemals von Nutzern, sich zu registrieren, es sei denn, Sie müssen dies tun, um etwas für sie zu speichern. Wenn Sie Nutzer zur Registrierung auffordern, lassen Sie sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten; tatsächlich sollten Sie nicht einmal nach ihrer E-Mail-Adresse fragen, es sei denn, Sie benötigen sie aus irgendeinem Grund. Stellen Sie ihnen keine unnötigen Fragen. Senden Sie ihnen niemals E-Mails, es sei denn, sie bitten ausdrücklich darum. Rahmen Sie niemals Seiten ein, auf die Sie verlinken, oder öffnen Sie sie in neuen Fenstern. Wenn Sie eine kostenlose Version und eine kostenpflichtige Version haben, machen Sie die kostenlose Version nicht zu eingeschränkt. Und wenn Sie sich fragen "Sollten wir Nutzern erlauben, x zu tun?", antworten Sie einfach mit "Ja", wenn Sie unsicher sind. Tendieren Sie zur Großzügigkeit.

In How to Start a Startup habe ich Startups geraten, niemandem unter sich zu lassen, d.h. niemals einem anderen Unternehmen eine billigere, einfachere Lösung zu erlauben. Eine andere Möglichkeit, niedrig zu fliegen, ist es, den Nutzern mehr Macht zu geben. Lassen Sie die Nutzer tun, was sie wollen. Wenn Sie das nicht tun und ein Wettbewerber es tut, sind Sie in Schwierigkeiten.

iTunes ist in diesem Sinne Web 2.0-mäßig. Endlich können Sie einzelne Lieder kaufen, anstatt ganze Alben kaufen zu müssen. Die Musikindustrie hasste die Idee und wehrte sich so lange wie möglich dagegen. Aber es war offensichtlich, was die Nutzer wollten, also flog Apple unter den Labels durch. [4] Obwohl es vielleicht besser wäre, iTunes als Web 1.5 zu beschreiben. Web 2.0 angewandt auf Musik würde wahrscheinlich bedeuten, dass einzelne Bands DRM-freie Lieder kostenlos verschenken.

Der ultimative Weg, nett zu Nutzern zu sein, ist es, ihnen etwas kostenlos anzubieten, wofür Wettbewerber Geld verlangen. Während der 90er Jahre dachten wahrscheinlich viele, dass wir bis jetzt ein funktionierendes System für Micropayments haben würden. Tatsächlich ist es in die andere Richtung gegangen. Die erfolgreichsten Websites sind diejenigen, die neue Wege finden, Dinge kostenlos anzubieten. Craigslist hat die Kleinanzeigenseiten der 90er Jahre weitgehend zerstört, und OkCupid wird wahrscheinlich dasselbe mit der vorherigen Generation von Partnervermittlungsseiten tun.

Das Bereitstellen von Webseiten ist sehr, sehr billig. Wenn Sie auch nur einen Bruchteil eines Cents pro Seitenaufruf verdienen können, können Sie Gewinn machen. Und die Technologie für das Targeting von Anzeigen wird immer besser. Ich wäre nicht überrascht, wenn eBay in zehn Jahren von einem werbeunterstützten freeBay (oder wahrscheinlicher gBay) abgelöst worden wäre.

So seltsam es klingen mag, sagen wir Startups, dass sie versuchen sollten, so wenig Geld wie möglich zu verdienen. Wenn Sie eine Möglichkeit finden, eine Milliarden-Dollar-Branche in eine Fünfzig-Millionen-Dollar-Branche zu verwandeln, umso besser, wenn alle fünfzig Millionen an Sie gehen. Obwohl es in der Tat oft so ist, dass das Verbilligen von Dingen am Ende mehr Geld einbringt, genauso wie die Automatisierung von Dingen oft mehr Arbeitsplätze schafft.

Das ultimative Ziel ist Microsoft. Was für ein Knall wird das sein, wenn jemand diesen Ballon zum Platzen bringt, indem er eine kostenlose webbasierte Alternative zu MS Office anbietet. [5] Wer wird das tun? Google? Sie scheinen sich damit Zeit zu lassen. Ich vermute, dass der Stich von einem Paar 20-jährigen Hackern ausgeführt wird, die zu naiv sind, um sich von der Idee einschüchtern zu lassen. (Wie schwer kann das schon sein?)

Der gemeinsame Faden

Ajax, Demokratie und Nutzer nicht verärgern. Was haben sie gemeinsam? Mir ist erst kürzlich aufgefallen, dass sie etwas gemeinsam haben, was einer der Gründe dafür ist, dass ich den Begriff "Web 2.0" so sehr abgelehnt habe. Es schien, als würde er als Etikett für alles Neue verwendet - dass er nichts vorhersagte.

Aber es gibt einen gemeinsamen Faden. Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht ist. Die "Trends", die wir jetzt sehen, sind einfach das natürliche Wesen des Webs, das unter den kaputten Modellen hervorkommt, die ihm während der Blase aufgezwungen wurden.

Ich habe das erkannt, als ich ein Interview mit Joe Kraus, dem Mitbegründer von Excite, gelesen habe. [6]

Excite hat das Geschäftsmodell wirklich nie richtig auf die Reihe bekommen. Wir sind in das klassische Problem verfallen, dass, wenn ein neues Medium auftaucht, es die Praktiken, Inhalte und Geschäftsmodelle des alten Mediums übernimmt - was scheitert, und dann werden die angemesseneren Modelle herausgefunden.

Es mag so erschienen sein, als wäre in den Jahren nach dem Platzen der Blase nicht viel passiert. Aber im Nachhinein ist etwas passiert: Das Web hat seine natürliche Ruhelage gefunden. Die Demokratie-Komponente zum Beispiel - das ist keine Innovation im Sinne von etwas, das jemand bewirkt hat. Das ist das, was das Web von Natur aus hervorbringt.

Dasselbe gilt für die Idee, Desktop-ähnliche Anwendungen über das Web bereitzustellen. Diese Idee ist fast so alt wie das Web selbst. Aber das erste Mal wurde sie von Sun vereinnahmt, und wir bekamen Java-Applets. Java wurde seitdem zu einem allgemeinen Ersatz für C++ umgebaut, aber 1996 war die Geschichte über Java, dass es ein neues Softwaremodell darstellte. Anstelle von Desktop-Anwendungen würden Sie Java-"Applets" ausführen, die vom Server geliefert werden.

Dieser Plan ist unter seinem eigenen Gewicht zusammengebrochen. Microsoft hat dazu beigetragen, ihn zu töten, aber er wäre auch so gestorben. Es gab keine Akzeptanz unter Hackern. Wenn Sie PR-Firmen etwas als die nächste Entwicklungsplattform anpreisen sehen, können Sie sicher sein, dass es das nicht ist. Wenn es das wäre, bräuchten Sie keine PR-Firmen, die es Ihnen sagen, denn Hacker würden bereits Dinge darauf aufbauen, so wie Websites wie Busmonster Google Maps als Plattform nutzten, bevor Google es überhaupt so meinte.

Der Beweis, dass Ajax die nächste heiße Plattform ist, ist, dass Tausende von Hackern spontan begonnen haben, Dinge darauf aufzubauen. Mikey gefällt es.

Es gibt noch etwas anderes, was alle drei Komponenten von Web 2.0 gemeinsam haben. Hier ist ein Hinweis. Stellen Sie sich vor, Sie würden Investoren mit der folgenden Idee für ein Web-2.0-Startup ansprechen:

Websites wie del.icio.us und flickr erlauben es Nutzern, Inhalte mit beschreibenden Tokens zu "taggen". Aber es gibt auch eine riesige Quelle von impliziten Tags, die sie ignorieren: den Text innerhalb von Weblinks. Darüber hinaus repräsentieren diese Links ein soziales Netzwerk, das die Einzelpersonen und Organisationen verbindet, die die Seiten erstellt haben, und indem wir Graphentheorie verwenden, können wir aus diesem Netzwerk eine Schätzung der Reputation jedes Mitglieds berechnen. Wir planen, das Web nach diesen impliziten Tags zu durchsuchen und sie zusammen mit der Reputationshierarchie, die sie verkörpern, zu nutzen, um Websuchen zu verbessern.

Wie lange glauben Sie, dass es ihnen im Durchschnitt dauern würde, zu erkennen, dass es sich um eine Beschreibung von Google handelt?

Google war ein Pionier in allen drei Komponenten von Web 2.0: Ihr Kerngeschäft klingt erdrückend hip, wenn es in Web-2.0-Begriffen beschrieben wird, "Missbrauche Nutzer nicht" ist eine Teilmenge von "Sei nicht böse", und natürlich hat Google mit Google Maps den gesamten Ajax-Boom ausgelöst.

Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht war, und das tut Google. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln mit dem Wind, anstatt wie die Printmedien bewegungslos zu beten, ein Geschäftsmodell zu finden, oder wie Microsoft und die Schallplattenlabels gegen den Wind anzutackern, indem sie ihre Kunden verklagen.

Google versucht nicht, Dinge nach seiner Vorstellung zu erzwingen. Sie versuchen herauszufinden, was passieren wird, und sich darauf vorzubereiten, dort zu stehen, wenn es passiert. Das ist der richtige Weg, mit Technologie umzugehen - und da Geschäft einen immer größeren technologischen Anteil umfasst, der richtige Weg, Geschäfte zu machen.

Die Tatsache, dass Google ein "Web-2.0"-Unternehmen ist, zeigt, dass der Begriff zwar bedeutungsvoll, aber auch ziemlich falsch ist. Es ist wie das Wort "allopathisch". Es bedeutet einfach, Dinge richtig zu machen, und es ist ein schlechtes Zeichen, wenn man dafür ein Sonderwort hat.

Anmerkungen

[1] Vom Konferenzwebsite, Juni 2004: "Während die erste Welle des Webs eng mit dem Browser verbunden war, erstreckt sich die zweite Welle über Anwendungen im gesamten Web und ermöglicht eine neue Generation von Diensten und Geschäftsmöglichkeiten." Soweit dies etwas bedeutet, scheint es um webbasierte Anwendungen zu gehen.

[2] Offenlegung: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Aber obwohl ich es aus Loyalität zum Heimatteam zu nutzen begann, bin ich zu einem echten Süchtigen geworden. Nebenbei bemerkt, bin ich auch Investor in !MSFT, nachdem ich meine Aktien Anfang dieses Jahres verkauft habe.

[3] Ich bin nicht gegen Bearbeitung. Ich verbringe mehr Zeit mit Bearbeitung als mit Schreiben, und ich habe eine Gruppe von wählerischen Freunden, die fast alles, was ich schreibe, Korrektur lesen. Was ich ablehne, ist eine nachträgliche Bearbeitung durch jemand anderen.

[4] Offensichtlich ist eine Untertreibung. Nutzer waren seit Jahren durchs Fenster geklettert, bevor Apple endlich die Tür öffnete.

[5] Tipp: Der Weg, eine webbasierte Alternative zu Office zu schaffen, besteht möglicherweise nicht darin, jede Komponente selbst zu schreiben, sondern ein Protokoll für webbasierte Apps zu etablieren, um ein virtuelles Heimatverzeichnis zu teilen, das über mehrere Server verteilt ist. Oder es könnte sein, dass man es selbst schreiben muss.

[6] In Jessica Livingstons Founders at Work.

[7] Microsoft hat seine Kunden nicht direkt verklagt, aber es scheint, als hätten sie alles getan, um SCO dabei zu unterstützen, sie zu verklagen.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz und Jeff Weiner für das Lesen von Entwürfen dieses Textes und an die Jungs von O'Reilly und Adaptive Path für die Beantwortung meiner Fragen.