WEB 2.0

November 2005

Bedeutet „Web 2.0“ irgendetwas? Bis vor kurzem dachte ich, dass es nicht so sei, aber die Wahrheit ist komplizierter. Ursprünglich war es tatsächlich bedeutungslos. Jetzt scheint es eine Bedeutung bekommen zu haben. Und dennoch haben diejenigen, die den Begriff nicht mögen, wahrscheinlich recht, denn wenn er das bedeutet, was ich denke, brauchen wir ihn nicht.

Den Begriff „Web 2.0“ hörte ich zum ersten Mal im Namen der Web 2.0-Konferenz im Jahr 2004. Damals sollte er die Nutzung des „Webs als Plattform“ bedeuten, womit ich webbasierte Anwendungen meinte. [ 1 ]

Daher war ich überrascht, als Tim O'Reilly diesen Sommer auf einer Konferenz eine Sitzung leitete, bei der es darum ging, eine Definition von „Web 2.0“ zu finden. Bedeutete es nicht bereits, das Web als Plattform zu nutzen? Und wenn es nicht bereits eine Bedeutung hatte, warum brauchten wir den Begriff dann überhaupt?

Ursprünge

Tim sagt, der Begriff „Web 2.0“ sei erstmals „bei einem Brainstorming zwischen O’Reilly und Medialive International“ aufgekommen . Was ist Medialive International? Laut ihrer Website handelt es sich um „Produzenten von Technologiemessen und -konferenzen“. Darum ging es bei diesem Brainstorming vermutlich. O’Reilly wollte eine Konferenz über das Web organisieren und überlegte, wie sie diese nennen sollten.

Ich glaube nicht, dass es einen bewussten Plan gab, eine neue Version des Webs anzudeuten. Sie wollten nur zeigen, dass das Web wieder wichtig ist. Es war eine Art semantisches Defizit: Sie wussten, dass neue Dinge kommen würden, und „2.0“ bezog sich auf das, was auch immer das sein würde.

Und sie hatten recht. Es kam etwas Neues. Aber die neue Versionsnummer führte kurzfristig zu einigen Unannehmlichkeiten. Während der Entwicklung des Pitches für die erste Konferenz muss jemand beschlossen haben, dass er besser versuchen sollte zu erklären, worauf sich „2.0“ bezog. Was auch immer es bedeutete, „das Web als Plattform“ war zumindest nicht zu einschränkend.

Die Geschichte von „Web 2.0“, also dem Web als Plattform, hat nach der ersten Konferenz nicht viel überlebt. Bei der zweiten Konferenz schien „Web 2.0“ etwas mit Demokratie zu tun zu haben. Zumindest war das so, wenn man online darüber schrieb. Die Konferenz selbst schien nicht sehr basisdemokratisch zu sein. Sie kostete 2.800 Dollar, sodass sich nur Risikokapitalgeber und Leute aus großen Unternehmen die Teilnahme leisten konnten.

Und doch sprach Ryan Singels Artikel über die Konferenz in Wired News seltsamerweise von „Scharen von Geeks“. Als ein Freund von mir Ryan danach fragte, war ihm das neu. Er sagte, er habe ursprünglich so etwas wie „Scharen von Risikokapitalgebern und Biz-Dev-Leuten“ geschrieben, es aber später auf „Scharen“ gekürzt, und dies müsse dann wiederum von den Redakteuren zu „Scharen von Geeks“ erweitert worden sein. Schließlich wäre eine Web 2.0-Konferenz vermutlich voller Geeks, oder?

Nun, nein. Es waren ungefähr sieben. Sogar Tim O'Reilly trug einen Anzug, ein so fremdartiger Anblick, dass ich ihn zunächst nicht erfassen konnte. Ich sah ihn vorbeigehen und sagte zu einem der O'Reilly-Leute: „Der Typ sieht genauso aus wie Tim.“

„Oh, das ist Tim. Er hat einen Anzug gekauft.“ Ich lief hinter ihm her und tatsächlich war es so. Er erklärte, dass er ihn gerade in Thailand gekauft hatte.

Die Web 2.0-Konferenz 2005 erinnerte mich an Internetmessen während der Bubble, auf denen es nur so von herumstreunenden Risikokapitalgebern wimmelte, die nach dem nächsten heißen Startup Ausschau hielten. Es herrschte dieselbe seltsame Atmosphäre, die von einer großen Zahl von Leuten geschaffen wurde, die entschlossen waren, nichts zu verpassen. Was verpassen? Sie wussten es nicht. Was auch immer passieren würde – was auch immer Web 2.0 werden würde.

Ich würde es nicht unbedingt „Blase 2.0“ nennen, nur weil Risikokapitalgeber wieder investieren wollen. Das Internet ist eine wirklich große Sache. Der Zusammenbruch war ebenso eine Überreaktion wie der Boom. Es ist zu erwarten, dass es in diesem Bereich viel Wachstum geben wird, sobald wir uns aus dem Zusammenbruch herausbewegen, genau wie in den Branchen, die vor der Depression den stärksten Aufschwung erlebten.

Der Grund, warum es nicht zu einer zweiten Blase kommen wird, ist, dass es keinen IPO-Markt mehr gibt. Risikokapitalgeber sind von Ausstiegsstrategien getrieben. Der Grund, warum sie in den späten 90er Jahren all diese lächerlichen Startups finanzierten, war die Hoffnung, sie an leichtgläubige Kleinanleger verkaufen zu können; sie hofften, sich auf dem Weg zur Bank ins Fäustchen zu lachen. Jetzt ist dieser Weg versperrt. Jetzt besteht die Standard-Ausstiegsstrategie darin, aufgekauft zu werden, und Käufer neigen weniger zu irrationaler Überschwänglichkeit als IPO-Investoren. Das Beste, was Sie an die Bewertung einer Blase herankommen, ist Rupert Murdochs 580 Millionen Dollar-Betrag für Myspace. Das ist nur ungefähr ein Faktor 10 daneben.

1. Ajax

Bedeutet „Web 2.0“ schon mehr als nur den Namen einer Konferenz? Ich gebe es nicht gern zu, aber es fängt an. Wenn die Leute heute „Web 2.0“ sagen, weiß ich ungefähr, was sie meinen. Und die Tatsache, dass ich den Ausdruck sowohl verachte als auch verstehe, ist der sicherste Beweis dafür, dass er begonnen hat, etwas zu bedeuten.

Ein Bestandteil seiner Bedeutung ist sicherlich Ajax, das ich immer noch nur mit Mühe und Not ohne Anführungszeichen verwenden kann. Im Grunde bedeutet „Ajax“: „Javascript funktioniert jetzt.“ Und das wiederum bedeutet, dass webbasierte Anwendungen jetzt viel mehr wie Desktop-Anwendungen funktionieren können.

Während Sie dies lesen, wird gerade eine ganz neueGeneration von Software geschrieben, die die Vorteile von Ajax nutzt. Seit dem Aufkommen der ersten Mikrocomputer hat es keine solche Welle neuer Anwendungen mehr gegeben. Sogar Microsoft sieht das, aber es ist zu spät, um mehr zu tun, als „interne“ Dokumente durchsickern zu lassen , die den Eindruck erwecken sollen, sie seien auf dem neuesten Stand dieses neuen Trends.

Tatsächlich wird die neue Softwaregeneration viel zu schnell geschrieben, als dass Microsoft sie überhaupt kanalisieren könnte, ganz zu schweigen davon, selbst eigene Software zu entwickeln. Ihre einzige Hoffnung ist es jetzt, alle besten Ajax-Startups aufzukaufen, bevor Google das tut. Und selbst das wird schwierig, denn Google hat beim Aufkauf von Mikro-Startups einen ebenso großen Vorsprung wie vor einigen Jahren bei der Suche. Schließlich ist Google Maps, die kanonische Ajax-Anwendung, das Ergebnis eines von ihnen aufgekauften Startups.

Ironischerweise stellte sich die ursprüngliche Beschreibung der Web 2.0-Konferenz als teilweise richtig heraus: Webbasierte Anwendungen sind ein großer Bestandteil von Web 2.0. Aber ich bin überzeugt, dass sie das eher zufällig richtig gemacht haben. Der Ajax-Boom begann erst Anfang 2005, als Google Maps erschien und der Begriff „Ajax“ geprägt wurde.

2. Demokratie

Das zweite große Element von Web 2.0 ist die Demokratie. Wir haben inzwischen mehrere Beispiele, die beweisen, dass Amateure Profis übertreffen können, wenn sie das richtige System haben, um ihre Bemühungen zu kanalisieren. Wikipedia ist vielleicht das bekannteste. Experten haben Wikipedia mittelmäßige Bewertungen gegeben, aber sie übersehen den entscheidenden Punkt: Es ist gut genug. Und es ist kostenlos, was bedeutet, dass die Leute es tatsächlich lesen. Im Web gibt es Artikel, für die man bezahlen muss, genauso gut nicht. Selbst wenn Sie bereit wären, zu zahlen, um sie selbst zu lesen, können Sie nicht auf sie verlinken. Sie sind nicht Teil der Konversation.

Auch in einem Bereich scheint die Demokratie zu gewinnen, wenn es darum geht, was als Nachricht gilt. Ich schaue mir heute keine Nachrichtenseiten mehr an, außer Reddit . [ 2 ] Ich weiß, wenn etwas Großes passiert oder jemand einen besonders interessanten Artikel schreibt, wird er dort erscheinen. Warum sollte man sich die Mühe machen, die Titelseite einer bestimmten Zeitung oder Zeitschrift zu überprüfen? Reddit ist wie ein RSS-Feed für das gesamte Internet, mit einem Qualitätsfilter. Ähnliche Seiten sind Digg , eine Technologie-Nachrichtenseite, die Slashdot in Sachen Popularität schnell einholt, und del.icio.us , das kollaborative Bookmarking-Netzwerk, das die „Tagging“-Bewegung ins Leben rief. Und während der Hauptanreiz von Wikipedia darin liegt, dass es gut genug und kostenlos ist, suggerieren diese Seiten, dass Wähler einen deutlich besseren Job machen als menschliche Redakteure.

Das dramatischste Beispiel für die Demokratie im Web 2.0 ist nicht die Auswahl der Ideen, sondern ihre Produktion. Mir ist schon seit einiger Zeit aufgefallen, dass das, was ich auf den Websites einzelner Leute lese, genauso gut oder besser ist als das, was ich in Zeitungen und Zeitschriften lese. Und jetzt habe ich unabhängige Beweise: Die Top-Links auf Reddit sind im Allgemeinen Links zu den Websites einzelner Leute und nicht zu Zeitschriftenartikeln oder Nachrichten.

Meine Erfahrung als Autor für Zeitschriften legt eine Erklärung nahe. Redakteure. Sie kontrollieren die Themen, über die Sie schreiben können, und sie können im Allgemeinen alles, was Sie schreiben, umschreiben. Das Ergebnis ist eine Abschwächung der Extreme. Durch das Redigieren werden Texte im 95. Perzentil geschrieben – 95 % der Artikel werden dadurch verbessert, aber 5 % werden schlechter. 5 % der Zeit haben Sie „Scharen von Computerfreaks“.

Im Internet können die Leute veröffentlichen, was sie wollen. Fast alles davon kommt nicht an die von den Redakteuren gedämpften Texte in gedruckten Publikationen heran. Aber der Pool an Autoren ist sehr, sehr groß. Wenn er groß genug ist, bedeutet das Fehlen einer Dämpfung, dass die besten Texte im Internet die besten im Druck übertreffen sollten. [ 3 ] Und jetzt, da das Internet Mechanismen zur Auswahl guter Sachen entwickelt hat, gewinnt das Internet unter dem Strich. Auswahl schlägt Dämpfung, aus demselben Grund, aus dem Marktwirtschaften zentral geplante Volkswirtschaften schlagen.

Sogar die Startups sind diesmal anders. Sie sind für die Startups der Blase das, was Blogger für die Printmedien sind. Während der Blase war ein Startup ein Unternehmen, das von einem MBA geleitet wurde und mehrere Millionen Dollar Risikokapital verprasste, um im wahrsten Sinne des Wortes „schnell groß zu werden“. Jetzt ist es eine kleinere, jüngere , technisch versiertere Gruppe, die einfach beschlossen hat, etwas Großes zu schaffen. Sie werden später entscheiden, ob sie Risikokapital in großem Maßstab aufbringen wollen, und wenn sie es annehmen, tun sie es zu ihren Bedingungen .

3. Misshandeln Sie Benutzer nicht

Ich denke, jeder würde zustimmen, dass Demokratie und Ajax Elemente von „Web 2.0“ sind. Ich sehe auch noch ein drittes Element: Benutzer nicht zu misshandeln. Während der Blase waren viele beliebte Websites ziemlich übergriffig gegenüber Benutzern. Und das nicht nur auf offensichtliche Weise, wie indem sie sie zur Registrierung zwangen oder sie mit nerviger Werbung konfrontierten. Das Design der durchschnittlichen Website in den späten 90er Jahren war schon ein Missbrauch. Viele der beliebtesten Websites waren mit aufdringlichem Branding überladen, das sie langsam lud und dem Benutzer die Botschaft vermittelte: Dies ist unsere Website, nicht Ihre. (Ein physisches Analogon dazu sind die Intel- und Microsoft- Aufkleber , die auf manchen Laptops kleben.)

Ich glaube, die Wurzel des Problems war, dass die Websites das Gefühl hatten, sie würden etwas umsonst hergeben, und bis vor kurzem konnten Unternehmen, die etwas umsonst hergaben, dabei ziemlich willkürlich vorgehen. Manchmal erreichte das den Punkt des wirtschaftlichen Sadismus: Die Websitebesitzer gingen davon aus, dass sie umso mehr davon profitieren müssten, je mehr Schmerz sie dem Benutzer zufügten. Das dramatischste Überbleibsel dieses Modells findet sich vielleicht bei salon.com, wo man den Anfang einer Geschichte lesen kann, sich aber für den Rest einen Film ansehen muss.

Bei Y Combinator raten wir allen von uns finanzierten Startups, sich nie über ihre Benutzer aufzuspielen. Lassen Sie Benutzer sich niemals registrieren, es sei denn, Sie müssen dies tun, um etwas für sie zu speichern. Wenn Sie Benutzer registrieren lassen, lassen Sie sie niemals auf einen Bestätigungslink in einer E-Mail warten. Fragen Sie sie nicht einmal nach ihrer E-Mail-Adresse, es sei denn, Sie benötigen sie aus irgendeinem Grund. Stellen Sie ihnen keine unnötigen Fragen. Senden Sie ihnen niemals E-Mails, es sei denn, sie fragen ausdrücklich danach. Rahmen Sie Seiten, auf die Sie verlinken, niemals ein und öffnen Sie sie nicht in neuen Fenstern. Wenn Sie eine kostenlose und eine kostenpflichtige Version haben, beschränken Sie die kostenlose Version nicht zu sehr. Und wenn Sie sich fragen: „Sollen wir Benutzern erlauben, x zu tun?“, antworten Sie einfach mit „Ja“, wenn Sie sich nicht sicher sind. Seien Sie lieber großzügig als großzügig.

In „Wie gründe ich ein Startup?“ habe ich Startups geraten, sich nie von jemandem unterbieten zu lassen, das heißt, nie zuzulassen, dass ein anderes Unternehmen eine billigere, einfachere Lösung anbietet. Eine andere Möglichkeit, tief zu fliegen, besteht darin, den Benutzern mehr Macht zu geben. Lassen Sie die Benutzer tun, was sie wollen. Wenn Sie das nicht tun und ein Konkurrent es tut, stecken Sie in Schwierigkeiten.

iTunes ist in diesem Sinne Web 2.0. Endlich kann man einzelne Songs kaufen, anstatt ganze Alben kaufen zu müssen. Die Plattenindustrie hasste die Idee und wehrte sich so lange wie möglich dagegen. Aber es war offensichtlich, was die Benutzer wollten, also übernahm Apple die Bezeichnungen. [ 4 ] Eigentlich wäre es jedoch besser, iTunes als Web 1.5 zu beschreiben. Web 2.0 auf Musik angewandt würde wahrscheinlich bedeuten, dass einzelne Bands DRM-freie Songs kostenlos verschenken.

Der beste Weg, nett zu seinen Nutzern zu sein, besteht darin, ihnen etwas kostenlos anzubieten, für das die Konkurrenz Geld verlangt. In den 90er Jahren dachten viele Leute wahrscheinlich, dass wir inzwischen ein funktionierendes System für Mikrozahlungen hätten. Tatsächlich hat sich die Entwicklung in die entgegengesetzte Richtung entwickelt. Die erfolgreichsten Websites sind diejenigen, die neue Wege finden, Dinge kostenlos anzubieten. Craigslist hat die Kleinanzeigenseiten der 90er Jahre weitgehend zerstört, und OkCupid wird wahrscheinlich dasselbe mit der vorherigen Generation von Dating-Sites tun.

Das Bereitstellen von Webseiten ist sehr, sehr billig. Wenn Sie auch nur den Bruchteil eines Cents pro Seitenaufruf verdienen, können Sie Gewinn machen. Und die Technologie für zielgerichtete Anzeigen verbessert sich ständig. Es würde mich nicht überraschen, wenn eBay in zehn Jahren durch ein werbefinanziertes FreeBay (oder wahrscheinlicher durch gBay) ersetzt worden wäre.

So seltsam es klingen mag, wir sagen Startups, sie sollten versuchen, so wenig Geld wie möglich zu verdienen. Wenn Sie einen Weg finden, eine Milliarden-Dollar-Industrie in eine 50-Millionen-Dollar-Industrie zu verwandeln, umso besser, wenn alle 50 Millionen an Sie gehen. Tatsächlich bringt es jedoch oft mehr Geld, Dinge billiger zu machen, genauso wie die Automatisierung von Dingen oft mehr Arbeitsplätze schafft.

Das ultimative Ziel ist Microsoft. Was für einen Knall wird dieser Ballon machen, wenn ihn jemand zum Platzen bringt, indem er eine kostenlose webbasierte Alternative zu MS Office anbietet. [ 5 ] Wer wird das tun? Google? Sie scheinen sich Zeit zu lassen. Ich vermute, die Nadel wird von ein paar 20-jährigen Hackern getragen, die zu naiv sind, um sich von der Idee einschüchtern zu lassen. (Wie schwer kann das sein?)

Der rote Faden

Ajax, Demokratie und keine Abwertung der Benutzer. Was haben sie alle gemeinsam? Mir war bis vor Kurzem nicht bewusst, dass sie irgendetwas gemeinsam haben, was einer der Gründe ist, warum mir der Begriff „Web 2.0“ so sehr missfiel. Es schien, als würde er als Bezeichnung für alles verwendet, was gerade neu war – er sagte nichts vorher.

Aber es gibt einen roten Faden. Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es genutzt werden soll. Die „Trends“, die wir jetzt sehen, sind einfach die inhärente Natur des Webs, das aus den kaputten Modellen hervorgeht, die ihm während der Blase aufgezwungen wurden.

Das wurde mir klar, als ich ein Interview mit Joe Kraus, dem Mitbegründer von Excite, las. [ 6 ]

Excite hat das Geschäftsmodell nie wirklich richtig hinbekommen. Wir sind in das klassische Problem geraten, dass ein neues Medium, wenn es auf den Markt kommt, die Praktiken, den Inhalt und die Geschäftsmodelle des alten Mediums übernimmt – was scheitert, und dann werden geeignetere Modelle entwickelt.

Es mag so aussehen, als sei in den Jahren nach dem Platzen der Blase nicht viel passiert. Doch im Rückblick geschah etwas: Das Internet fand seinen natürlichen Ruhepol. Die Demokratiekomponente zum Beispiel ist keine Innovation im Sinne von etwas, das jemand herbeigeführt hat. Das ist etwas, was das Internet von Natur aus hervorbringt.

Das Gleiche gilt für die Idee, Desktop-ähnliche Anwendungen über das Internet bereitzustellen. Diese Idee ist fast so alt wie das Internet selbst. Beim ersten Mal wurde sie jedoch von Sun übernommen und wir erhielten Java-Applets. Java wurde seitdem zu einem generischen Ersatz für C++ umgestaltet, aber 1996 bestand die Geschichte von Java darin, dass es ein neues Softwaremodell darstellte. Anstelle von Desktop-Anwendungen wurden Java-Applets ausgeführt, die von einem Server bereitgestellt wurden.

Dieser Plan brach unter seiner eigenen Last zusammen. Microsoft half dabei, ihn zu vernichten, aber er wäre sowieso gestorben. Hacker nahmen ihn nicht auf. Wenn PR-Firmen etwas als die nächste Entwicklungsplattform anpreisen, können Sie sicher sein, dass es das nicht ist. Wenn es das wäre, bräuchten Sie keine PR-Firmen, die Ihnen das sagen, denn Hacker würden bereits Sachen darauf schreiben, so wie Websites wie Busmonster Google Maps als Plattform nutzten, bevor Google es überhaupt als eine solche vorgesehen hatte.

Der Beweis dafür, dass Ajax die nächste angesagte Plattform ist, ist die Tatsache, dass Tausende von Hackern spontan damit begonnen haben, Dinge darauf aufzubauen. Mikey gefällt das.

Es gibt noch etwas, das alle drei Komponenten von Web 2.0 gemeinsam haben. Hier ist ein Hinweis. Angenommen, Sie wenden sich mit der folgenden Idee für ein Web 2.0-Startup an Investoren:

Websites wie del.icio.us und flickr ermöglichen es Benutzern, Inhalte mit beschreibenden Token zu „taggen“. Es gibt jedoch auch eine riesige Quelle impliziter Tags, die sie ignorieren: den Text in Weblinks. Darüber hinaus stellen diese Links ein soziales Netzwerk dar, das die Personen und Organisationen verbindet, die die Seiten erstellt haben, und mithilfe der Graphentheorie können wir aus diesem Netzwerk eine Schätzung der Reputation jedes Mitglieds berechnen. Wir planen, das Web nach diesen impliziten Tags zu durchsuchen und sie zusammen mit der Reputationshierarchie, die sie verkörpern, zu verwenden, um Websuchen zu verbessern.

Wie lange würde es Ihrer Meinung nach im Durchschnitt dauern, bis sie erkennen, dass es sich um eine Beschreibung von Google handelt?

Google war bei allen drei Komponenten des Web 2.0 ein Pionier: Das Kerngeschäft des Unternehmens klingt überwältigend hip, wenn man es in Web 2.0-Begriffen beschreibt; „Behandeln Sie Ihre Benutzer nicht schlecht“ ist eine Untermenge von „Seien Sie nicht böse“ und natürlich hat Google mit Google Maps den ganzen Ajax-Boom ausgelöst.

Web 2.0 bedeutet, das Web so zu nutzen, wie es gedacht ist, und Google tut das. Das ist ihr Geheimnis. Sie segeln mit dem Wind, anstatt in der Flaute zu sitzen und auf ein Geschäftsmodell zu hoffen, wie die Printmedien, oder zu versuchen, gegen den Wind zu segeln, indem sie ihre Kunden verklagen, wie Microsoft und die Plattenfirmen. [ 7 ]

Google versucht nicht, die Dinge auf seine Weise zu erzwingen. Das Unternehmen versucht, herauszufinden, was passieren wird, und sorgt dafür, dass es zur Stelle ist, wenn es passiert. Das ist die Art, wie man mit Technologie umgeht – und da die Geschäftswelt eine immer größere technologische Komponente umfasst, ist das auch die richtige Art, Geschäfte zu machen.

Die Tatsache, dass Google ein „Web 2.0“-Unternehmen ist, zeigt, dass der Begriff zwar sinnvoll, aber auch ziemlich falsch ist. Er ist wie das Wort „allopathisch“. Es bedeutet einfach, die Dinge richtig zu machen, und es ist ein schlechtes Zeichen, wenn man dafür ein spezielles Wort hat.

Hinweise

[ 1 ] Von der Konferenz-Website , Juni 2004: "Während die erste Welle des Web eng mit dem Browser verknüpft war, weitet die zweite Welle Anwendungen auf das gesamte Web aus und ermöglicht eine neue Generation von Diensten und Geschäftsmöglichkeiten." Sofern dies überhaupt etwas bedeutet, scheint es um webbasierte Anwendungen zu gehen.

[ 2 ] Offenlegung: Reddit wurde von Y Combinator finanziert. Aber obwohl ich es aus Loyalität zur Heimmannschaft zu nutzen begann, bin ich ein echter Süchtiger geworden. Wenn wir schon dabei sind, bin ich auch Investor bei !MSFT, nachdem ich Anfang des Jahres alle meine Anteile verkauft habe.

[ 3 ] Ich bin nicht gegen das Redigieren. Ich verbringe mehr Zeit mit dem Redigieren als mit dem Schreiben und ich habe eine Gruppe von pingeligen Freunden, die fast alles, was ich schreibe, Korrektur lesen. Was ich nicht mag, ist das Redigieren, das im Nachhinein von jemand anderem vorgenommen wird.

[ 4 ] „Offensichtlich“ ist untertrieben. Benutzer sind jahrelang durch das Fenster eingestiegen, bevor Apple schließlich die Tür verlegte.

[ 5 ] Hinweis: Der Weg zur Erstellung einer webbasierten Alternative zu Office besteht möglicherweise nicht darin, jede Komponente selbst zu schreiben, sondern darin, ein Protokoll für webbasierte Anwendungen zu erstellen, um ein virtuelles Home-Verzeichnis zu teilen, das über mehrere Server verteilt ist. Oder Sie schreiben alles selbst.

[ 6 ] In Jessica Livingstons Founders at Work .

[ 7 ] Microsoft verklagte seine Kunden zwar nicht direkt, schien jedoch alles in seiner Macht Stehende getan zu haben, um SCO dabei zu unterstützen, sie zu verklagen.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston, Peter Norvig, Aaron Swartz und Jeff Weiner für das Lesen der Entwürfe und an die Leute bei O'Reilly und Adaptive Path für die Beantwortung meiner Fragen.