EINE EINHEITLICHE THEORIE DES VC-VERSAGENS

März 2005

Vor ein paar Monaten erhielt ich eine E-Mail von einem Recruiter, der fragte, ob ich daran interessiert sei, ein "Technologe in Residence" bei einem neuen Risikokapitalfonds zu sein. Ich denke, die Idee war, Karl Rove zu den VCs' George Bush zu spielen.

Ich habe etwa vier Sekunden darüber nachgedacht. Für einen VC-Fonds arbeiten? Igitt.

Eine meiner lebhaftesten Erinnerungen an unser Startup ist der Besuch bei Greylock, den berühmten Bostoner VCs. Sie waren die arrogantesten Menschen, die ich in meinem Leben getroffen habe. Und ich habe viele arrogante Menschen getroffen. [[1]]

Ich bin natürlich nicht allein mit diesem Gefühl. Sogar ein VC-Freund von mir mag VCs nicht. "Arschlöcher", sagt er.

Aber in letzter Zeit habe ich mehr darüber gelernt, wie die VC-Welt funktioniert, und vor ein paar Tagen wurde mir klar, dass es einen Grund gibt, warum VCs so sind, wie sie sind. Es ist nicht so sehr, dass das Geschäft Arschlöcher anzieht, oder dass die Macht, die sie haben, sie korrumpiert. Das eigentliche Problem ist die Art und Weise, wie sie bezahlt werden.

Das Problem mit VC-Fonds ist, dass sie Fonds sind. Wie die Manager von Investmentfonds oder Hedgefonds erhalten VCs einen Prozentsatz des Geldes, das sie verwalten: etwa 2 % pro Jahr an Verwaltungsgebühren, plus einen Prozentsatz der Gewinne. Sie wollen, dass der Fonds riesig ist – Hunderte von Millionen Dollar, wenn möglich. Aber das bedeutet, dass jeder Partner dafür verantwortlich ist, viel Geld zu investieren. Und da eine Person nur eine begrenzte Anzahl von Deals verwalten kann, muss jeder Deal mehrere Millionen Dollar betragen.

Das erklärt fast alle Eigenschaften von VCs, die Gründer hassen.

Es erklärt, warum VCs so quälend lange brauchen, um sich zu entscheiden, und warum ihre Due Diligence sich anfühlt wie eine Körperhöhlenuntersuchung. [[2]] Bei so viel auf dem Spiel müssen sie paranoid sein.

Es erklärt, warum sie deine Ideen stehlen. Jeder Gründer weiß, dass VCs deine Geheimnisse deinen Wettbewerbern verraten, wenn sie am Ende in sie investieren. Es ist nicht unheard of, dass VCs dich treffen, wenn sie nicht die Absicht haben, dich zu finanzieren, nur um dein Wissen für einen Wettbewerber abzuziehen. Diese Aussicht macht naive Gründer ungeschickt geheimnisvoll. Erfahrene Gründer betrachten es als Kosten des Geschäfts. So oder so ist es beschissen. Aber wieder, der einzige Grund, warum VCs so hinterhältig sind, sind die riesigen Deals, die sie machen. Bei so viel auf dem Spiel müssen sie hinterhältig sein.

Es erklärt, warum VCs dazu neigen, sich in die Unternehmen einzumischen, in die sie investieren. Sie wollen nicht nur in deinem Vorstand sein, um dich zu beraten, sondern um dich zu beobachten. Oft installieren sie sogar einen neuen CEO. Ja, er mag umfangreiche Geschäftserfahrung haben. Aber er ist auch ihr Mann: Diese neu installierten CEOs spielen immer etwas die Rolle eines politischen Kommissars in einer Roten Armee-Einheit. Bei so viel auf dem Spiel können VCs nicht widerstehen, dich zu mikromanagen.

Die riesigen Investitionen selbst sind etwas, das Gründer nicht mögen würden, wenn sie erkennen würden, wie schädlich sie sein können. VCs investieren nicht $x Millionen, weil das der Betrag ist, den du benötigst, sondern weil das der Betrag ist, den die Struktur ihres Geschäfts erfordert. Wie Steroide können diese plötzlichen riesigen Investitionen mehr Schaden als Nutzen anrichten. Google überlebte enorme VC-Finanzierungen, weil es große Geldbeträge legitim absorbieren konnte. Sie mussten viele Server und viel Bandbreite kaufen, um das gesamte Web zu durchsuchen. Weniger glückliche Startups enden einfach damit, Armeen von Menschen einzustellen, die herumsitzen und Meetings abhalten.

Im Prinzip könntest du eine riesige VC-Investition annehmen, sie in Schatzwechsel investieren und weiterhin sparsam arbeiten. Versuch es einfach.

Und natürlich bedeuten riesige Investitionen riesige Bewertungen. Das müssen sie, oder es bleibt nicht genug Aktien übrig, um die Gründer interessiert zu halten. Du könntest denken, eine hohe Bewertung sei eine großartige Sache. Viele Gründer tun das. Aber du kannst Papier nicht essen. Du kannst von einer hohen Bewertung nicht profitieren, es sei denn, du kannst irgendwie erreichen, was die Leute in der Branche einen "Liquiditätsereignis" nennen, und je höher deine Bewertung, desto enger sind deine Optionen, das zu tun. Viele Gründer wären glücklich, ihr Unternehmen für 15 Millionen Dollar zu verkaufen, aber VCs, die gerade zu einer Pre-Money-Bewertung von 8 Millionen Dollar investiert haben, werden davon nichts hören. Du würfelst wieder, ob es dir gefällt oder nicht.

1997 sammelte einer unserer Wettbewerber in einer einzigen Runde von VC-Finanzierungen 20 Millionen Dollar. Das war zu diesem Zeitpunkt mehr als die Bewertung unseres gesamten Unternehmens. War ich besorgt? Überhaupt nicht: Ich war erfreut. Es war, als würde man zusehen, wie ein Auto, das man verfolgt, in eine Straße abbiegt, von der man weiß, dass sie keinen Ausgang hat.

Ihr klügster Zug zu diesem Zeitpunkt wäre gewesen, jeden Cent der 20 Millionen Dollar zu nehmen und uns zu kaufen. Wir hätten verkauft. Ihre Investoren wären natürlich wütend gewesen. Aber ich denke, der Hauptgrund, warum sie das nie in Betracht zogen, war, dass sie nie dachten, wir könnten so billig zu haben sein. Sie gingen wahrscheinlich davon aus, dass wir im selben VC-Geschäftsmodell waren wie sie.

Tatsächlich haben wir in unserer gesamten Existenz nur etwa 2 Millionen Dollar ausgegeben. Und das gab uns Flexibilität. Wir konnten uns für 50 Millionen Dollar an Yahoo verkaufen, und alle waren erfreut. Wenn unser Wettbewerber das getan hätte, hätten die letzten Investoren vermutlich Geld verloren. Ich nehme an, sie hätten ein solches Geschäft ablehnen können. Aber damals zahlte niemand viel mehr als Yahoo. Also, es sei denn, ihre Gründer könnten einen Börsengang (was mit Yahoo als Wettbewerber schwierig wäre) durchführen, hatten sie keine Wahl, als das Ding nach unten zu reiten.

Die aufgeblähten Unternehmen, die während der Blase an die Börse gingen, taten dies nicht nur, weil sie von skrupellosen Investmentbankern hineingezogen wurden. Die meisten wurden von der anderen Seite ebenso stark von VCs gedrängt, die zu hohen Bewertungen investiert hatten, was einen Börsengang als einzigen Ausweg ließ. Die einzigen, die dümmer waren, waren die Privatanleger. Es war also buchstäblich IPO oder Pleite. Oder besser gesagt, IPO dann Pleite, oder einfach Pleite.

Addiere alle Beweise für das Verhalten von VCs, und die resultierende Persönlichkeit ist nicht attraktiv. Tatsächlich ist es der klassische Bösewicht: abwechselnd feige, gierig, hinterhältig und überheblich.

Ich hielt es früher für selbstverständlich, dass VCs so sind. Zu beschweren, dass VCs Arschlöcher sind, schien mir so naiv wie sich darüber zu beschweren, dass Benutzer das Referenzhandbuch nicht lesen. Natürlich waren VCs Arschlöcher. Wie könnte es anders sein?

Aber ich erkenne jetzt, dass sie nicht intrinsisch Arschlöcher sind. VCs sind wie Autoverkäufer oder Bürokraten: Die Natur ihrer Arbeit verwandelt sie in Arschlöcher.

Ich habe ein paar VCs getroffen, die ich mag. Mike Moritz scheint ein guter Kerl zu sein. Er hat sogar einen Sinn für Humor, was unter VCs fast unbekannt ist. Was ich über John Doerr gelesen habe, klingt auch nach einem guten Kerl, fast einem Hacker. Aber sie arbeiten für die besten VC-Fonds. Und meine Theorie erklärt, warum sie tendenziell anders sind: So wie die beliebtesten Kinder nicht die Nerds verfolgen müssen, müssen die besten VCs nicht wie VCs handeln. Sie bekommen die besten Deals. Sie müssen also nicht so paranoid und hinterhältig sein, und sie können diese seltenen Unternehmen auswählen, wie Google, die tatsächlich von den riesigen Summen profitieren, die sie investieren müssen.

VCs beschweren sich oft, dass in ihrem Geschäft zu viel Geld zu wenigen Deals hinterherjagt. Wenige erkennen, dass dies auch einen Fehler in der Art und Weise beschreibt, wie die Finanzierung auf der Ebene einzelner Firmen funktioniert.

Vielleicht war das die Art von strategischer Einsicht, die ich als "Technologe in Residence" entwickeln sollte. Wenn ja, ist die gute Nachricht, dass sie es kostenlos bekommen. Die schlechte Nachricht ist, dass es bedeutet, dass, wenn du nicht einer der besten Fonds bist, du dazu verurteilt bist, die Bösewichte zu sein.

Anmerkungen

[1] Nachdem Greylock Gründer Philip Greenspun aus ArsDigita geworfen hatte, schrieb er einen amüsanten, aber auch sehr informativen Aufsatz darüber.

[2] Da die meisten VCs keine Techniker sind, tendiert die technische Seite ihrer Due Diligence dazu, wie eine Körperhöhlenuntersuchung von jemandem mit fehlerhaftem Wissen über die menschliche Anatomie zu sein. Nach einer Weile waren wir ziemlich wund von den VCs, die versuchten, unser nicht vorhandenes Datenbank-Öffnung zu erkunden.

Nein, wir verwenden kein Oracle. Wir speichern die Daten einfach in Dateien. Unser Geheimnis ist, ein Betriebssystem zu verwenden, das unsere Daten nicht verliert. Welches OS? FreeBSD. Warum verwendest du das anstelle von Windows NT? Weil es besser ist und nichts kostet. Was, du verwendest ein Freeware-OS?

Wie oft wurde dieses Gespräch wiederholt. Dann, als wir zu Yahoo kamen, fanden wir heraus, dass sie auch FreeBSD verwendeten und ihre Daten in Dateien speicherten.