EINE EINHEITLICHE THEORIE DES VC-MISSERFOLGS

März 2005

Vor ein paar Monaten bekam ich eine E-Mail von einem Personalvermittler, der mich fragte, ob ich Interesse hätte, als „Technologe in Residence“ bei einem neuen Risikokapitalfonds zu arbeiten. Ich glaube, die Idee war, Karl Rove gegenüber George Bush von den Risikokapitalgebern zu spielen.

Ich habe etwa vier Sekunden darüber nachgedacht. Für einen VC-Fonds arbeiten? Igitt.

Eine meiner lebhaftesten Erinnerungen an unser Startup ist der Besuch bei Greylock, den berühmten Bostoner VCs. Sie waren die arrogantesten Menschen, die ich je in meinem Leben getroffen habe. Und ich habe viele arrogante Menschen getroffen. [1]

Natürlich bin ich nicht der Einzige, der so denkt. Sogar ein VC-Freund von mir mag VCs nicht. „Arschlöcher“, sagt er.

Aber in letzter Zeit habe ich mehr darüber gelernt, wie die VC-Welt funktioniert,

und vor ein paar Tagen ist mir klar geworden, dass es einen Grund dafür gibt, dass VCs so sind, wie sie sind. Es ist nicht so sehr, dass das Geschäft Idioten anzieht oder dass die Macht, die sie ausüben, sie korrumpiert. Das eigentliche Problem ist die Art und Weise, wie sie bezahlt werden.

Das Problem mit VC-Fonds ist, dass es sich um Fonds handelt. Wie die Manager von Investmentfonds oder Hedgefonds erhalten VCs einen Prozentsatz des von ihnen verwalteten Geldes: etwa 2 % pro Jahr als Verwaltungsgebühr plus einen Prozentsatz der Gewinne. Sie wollen also, dass der Fonds riesig ist – wenn möglich Hunderte Millionen Dollar. Das bedeutet aber, dass jeder Partner letztendlich für die Investition einer Menge Geld verantwortlich ist. Und da eine Person nur eine begrenzte Anzahl von Deals verwalten kann, muss jeder Deal mehrere Millionen Dollar wert sein.

Dies erklärt offenbar nahezu alle Eigenschaften von VCs, die Gründer hassen.

Das erklärt, warum Risikokapitalgeber so quälend lange brauchen, um sich zu entscheiden, und warum ihre Due Diligence sich anfühlt wie eine Leibesvisitation. [2] Da so viel auf dem Spiel steht, müssen sie paranoid sein.

Das erklärt, warum sie Ihre Ideen stehlen. Jeder Gründer weiß, dass VCs Ihre Geheimnisse an Ihre Konkurrenten weitergeben, wenn sie in sie investieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass VCs Sie treffen, wenn sie nicht die Absicht haben, Sie zu finanzieren, sondern nur, um Ihr Wissen für einen Konkurrenten auszuschöpfen. Diese Aussicht macht naive Gründer ungeschickt geheimnisvoll. Erfahrene Gründer betrachten es als Geschäftskosten. So oder so ist es ätzend. Aber noch einmal: Der einzige Grund, warum VCs so hinterhältig sind, sind die riesigen Deals, die sie machen. Da so viel auf dem Spiel steht, müssen sie hinterhältig sein.

Das erklärt, warum Risikokapitalgeber dazu neigen, sich in die Unternehmen einzumischen, in die sie investieren. Sie wollen nicht nur in Ihrem Vorstand sitzen, um Sie beraten zu können, sondern auch, um Sie beobachten zu können. Oft setzen sie sogar einen neuen CEO ein. Ja, er mag über umfangreiche Geschäftserfahrung verfügen. Aber er ist auch ihr Mann: Diese neu eingesetzten CEOs spielen immer so etwas wie die Rolle eines politischen Kommissars in einer Einheit der Roten Armee. Wenn so viel auf dem Spiel steht, können Risikokapitalgeber nicht widerstehen, Sie bis ins kleinste Detail zu kontrollieren.

Die enormen Investitionen selbst würden Gründern nicht gefallen, wenn sie wüssten, wie schädlich sie sein können. Risikokapitalgeber investieren nicht x Millionen Dollar, weil sie diesen Betrag brauchen, sondern weil die Struktur ihres Unternehmens es erfordert. Wie Steroide können diese plötzlichen, enormen Investitionen mehr Schaden als Nutzen anrichten. Google überlebte enorme Risikokapitalfinanzierungen, weil es rechtmäßig große Geldsummen absorbieren konnte. Das Unternehmen musste eine Menge Server und eine Menge Bandbreite kaufen, um das gesamte Web zu durchsuchen. Weniger glückliche Startups müssen am Ende einfach Heerscharen von Leuten einstellen, die herumsitzen und Meetings abhalten.

Im Prinzip könnten Sie eine riesige Risikokapitalinvestition tätigen, diese in Schatzanleihen stecken und weiterhin sparsam arbeiten. Versuchen Sie es einfach.

Und natürlich bedeuten riesige Investitionen riesige Bewertungen. Das müssen sie auch, sonst sind nicht genug Aktien übrig, um das Interesse der Gründer zu wecken. Sie denken vielleicht, eine hohe Bewertung sei eine tolle Sache. Viele Gründer denken das. Aber Papier kann man nicht essen. Sie können nicht von einer hohen Bewertung profitieren, es sei denn, Sie können irgendwie erreichen, was die Leute im Geschäft wollen.

nennen Sie es ein „Liquiditätsereignis“, und je höher Ihre Bewertung, desto geringer sind Ihre Möglichkeiten, dies zu tun. So mancher Gründer würde sein Unternehmen gerne für 15 Millionen Dollar verkaufen, aber VCs, die gerade zu einer Pre-Money-Bewertung von 8 Millionen Dollar investiert haben, wollen davon nichts wissen. Sie würfeln erneut, ob Sie wollen oder nicht.

Im Jahr 1997 sammelte einer unserer Konkurrenten in einer einzigen Risikokapitalfinanzierungsrunde 20 Millionen Dollar ein. Das war damals mehr als der Wert unseres gesamten Unternehmens. War ich besorgt? Überhaupt nicht: Ich war begeistert. Es war, als würde man einem Auto, das man verfolgt, dabei zusehen, wie es in eine Straße einbiegt, von der man weiß, dass es keine Ausfahrt gibt.

Ihr klügster Schachzug wäre zu diesem Zeitpunkt gewesen, jeden Cent der 20 Millionen Dollar zu nehmen und uns damit zu kaufen. Wir hätten verkauft. Ihre Investoren wären natürlich wütend gewesen. Aber ich denke, der Hauptgrund, warum sie das nie in Betracht gezogen haben, war, dass sie nie gedacht hätten, dass man uns so billig haben könnte. Sie dachten wahrscheinlich, wir wären auf der gleichen VC-Geldmaschine wie sie.

Tatsächlich haben wir in unserem gesamten Bestehen nur etwa 2 Millionen Dollar ausgegeben. Und das gab uns Flexibilität. Wir hätten uns für 50 Millionen Dollar an Yahoo verkaufen können, und alle waren begeistert. Hätte unser Konkurrent das getan, hätte die letzte Investorenrunde vermutlich Geld verloren. Ich nehme an, sie hätten einen solchen Deal ablehnen können. Aber damals zahlte niemand viel mehr als Yahoo. Wenn ihre Gründer also keinen Börsengang durchziehen konnten (was mit Yahoo als Konkurrenten schwierig wäre), hatten sie keine andere Wahl, als die Sache abzuwarten.

Die aufgeblasenen Unternehmen, die während der Blase an die Börse gingen, taten dies nicht nur, weil sie von skrupellosen Investmentbankern hineingezogen wurden. Die meisten wurden von der anderen Seite genauso stark von Risikokapitalgebern gedrängt, die zu hohen Bewertungen investiert hatten, so dass ein Börsengang der einzige Ausweg war. Die einzigen, die dümmer waren, waren Privatanleger. Es hieß also buchstäblich Börsengang oder Pleite. Oder eher: Börsengang und Pleite oder einfach Pleite.

Wenn man alle Anzeichen für das Verhalten von VCs zusammenzählt, stellt man fest, dass die daraus resultierende Persönlichkeit nicht attraktiv ist. Tatsächlich ist es der klassische Bösewicht: abwechselnd feige, gierig, hinterhältig und anmaßend.

Früher habe ich es als selbstverständlich angesehen, dass VCs so sind. Sich darüber zu beschweren, dass VCs Idioten sind, erschien mir genauso naiv wie sich darüber zu beschweren, dass Benutzer das Referenzhandbuch nicht gelesen haben. Natürlich waren VCs Idioten. Wie könnte es auch anders sein?

Aber mir ist jetzt klar, dass sie nicht von Natur aus Idioten sind. VCs sind wie Autoverkäufer oder Bürokraten: Die Art ihrer Arbeit macht sie zu Idioten.

Ich habe ein paar Risikokapitalgeber kennengelernt, die ich gut finde. Mike Moritz scheint ein netter Kerl zu sein. Er hat sogar Sinn für Humor, was unter Risikokapitalgebern fast unbekannt ist. Nach dem, was ich über John Doerr gelesen habe, klingt er auch wie ein netter Kerl, fast wie ein Hacker. Aber sie arbeiten für die allerbesten Risikokapitalgeber. Und meine Theorie erklärt, warum sie tendenziell anders sind: So wie die allerbeliebtesten Kids keine Nerds verfolgen müssen, müssen sich die allerbesten Risikokapitalgeber nicht wie Risikokapitalgeber benehmen. Sie können sich die besten Deals aussuchen. Sie müssen also nicht so paranoid und hinterhältig sein und können sich jene seltenen Unternehmen wie Google aussuchen, die tatsächlich von den riesigen Summen profitieren, die sie investieren müssen.

Risikokapitalgeber beschweren sich oft, dass in ihrem Geschäft zu viel Geld für zu wenige Deals ausgegeben wird. Nur wenige erkennen, dass dies auch einen Fehler in der Finanzierungspraxis einzelner Unternehmen beschreibt.

Vielleicht war dies die Art von strategischen Erkenntnissen, die ich als „Technologe vor Ort“ liefern sollte. Wenn das so ist, ist die gute Nachricht, dass sie diese kostenlos erhalten. Die schlechte Nachricht ist, dass es bedeutet, dass Sie, wenn Sie nicht zu den allerbesten Fonds gehören, dazu verdammt sind, die Bösen zu sein.

Hinweise

[1] Nachdem Greylock den Gründer Philip Greenspun aus ArsDigita geworfen hatte, schrieb er einen urkomischen, aber auch sehr informativen Essay darüber.

[2] Da die meisten VCs keine Techniker sind, gleicht die technische Seite ihrer Due Diligence eher einer Leibesvisitation durch jemanden mit mangelhaften Kenntnissen der menschlichen Anatomie. Nach einer Weile waren wir ziemlich genervt von den VCs, die versuchten, in unsere nicht vorhandene Datenbanköffnung einzudringen.

Nein, wir verwenden kein Oracle. Wir speichern die Daten einfach in Dateien. Unser Geheimnis ist, ein Betriebssystem zu verwenden, bei dem unsere Daten nicht verloren gehen. Welches Betriebssystem? FreeBSD. Warum verwenden Sie das statt Windows NT? Weil es besser ist und nichts kostet. Was, Sie verwenden ein Freeware -Betriebssystem?

Wie oft wurde dieses Gespräch wiederholt? Als wir dann zu Yahoo kamen, stellten wir fest, dass sie FreeBSD verwendeten und ihre Daten ebenfalls in Dateien speicherten.