EINE EINHEITLICHE THEORIE DES VC-SAUGENS

März 2005

Vor ein paar Monaten erhielt ich eine E-Mail von einem Personalvermittler, der mich fragte, ob ich daran interessiert sei, "Technologist in Residence" bei einem neuen Venture-Capital-Fonds zu sein. Ich glaube, die Idee war, Karl Rove für die VCs' George Bush zu spielen.

Ich habe es etwa vier Sekunden lang in Betracht gezogen. Für einen VC-Fonds arbeiten? Igitt.

Eine meiner lebhaftesten Erinnerungen aus unserer Startup-Zeit ist der Besuch von Greylock, den berühmten Bostoner VCs. Sie waren die arrogantesten Menschen, die ich je getroffen habe. Und ich habe viele arrogante Menschen getroffen. [1]

Ich bin natürlich nicht der Einzige, der so empfindet. Sogar ein VC-Freund von mir mag VCs nicht. "Arschlöcher", sagt er.

Aber in letzter Zeit habe ich mehr darüber gelernt, wie die VC-Welt funktioniert,

und vor ein paar Tagen ist mir klar geworden, dass es einen Grund dafür gibt, dass VCs so sind, wie sie sind. Es ist nicht so sehr, dass das Geschäft Idioten anzieht, oder sogar, dass die Macht, die sie ausüben, sie korrumpiert. Das eigentliche Problem ist die Art und Weise, wie sie bezahlt werden.

Das Problem mit VC-Fonds ist, dass sie Fonds sind. Wie die Manager von Investmentfonds oder Hedgefonds erhalten VCs einen Prozentsatz des Geldes, das sie verwalten: etwa 2 % pro Jahr an Verwaltungsgebühren, plus einen Prozentsatz der Gewinne. Sie wollen also dass der Fonds riesig ist - Hunderte von Millionen Dollar, wenn möglich. Aber das bedeutet, dass jeder Partner am Ende für die Investition verantwortlich ist viel Geld. Und da eine Person nur so viele Deals verwalten kann, muss jeder Deal mehrere Millionen Dollar wert sein.

Dies erklärt fast alle Eigenschaften von VCs die Gründer hassen.

Es erklärt, warum VCs so qualvoll lange brauchen, um sich zu entscheiden, und warum ihre Due Diligence sich wie eine Leibesvisitation anfühlt. [2] Bei so viel auf dem Spiel, müssen sie paranoid sein.

Es erklärt, warum sie deine Ideen stehlen. Jeder Gründer weiß, dass VCs deine Geheimnisse an deine Konkurrenten weitergeben, wenn sie am Ende in sie investieren. Es ist nicht ungewöhnlich, dass VCs dich treffen, wenn sie nicht die Absicht haben, dich zu finanzieren, nur um dir das Gehirn für einen Konkurrenten zu waschen. Diese Aussicht macht naive Gründer ungeschickt geheimnisvoll. Erfahrene Gründer behandeln es als Kosten des Geschäfts. Entweder so ist es scheiße. Aber auch hier ist der einzige Grund, warum VCs so hinterhältig sind, der riesige Deals, die sie machen. Bei so viel auf dem Spiel, müssen sie hinterhältig sein.

Es erklärt, warum VCs dazu neigen, sich in die Unternehmen einzumischen, in die sie investieren in. Sie wollen in deinem Vorstand sein, nicht nur, damit sie dich beraten können, sondern auch, damit sie dich beobachten können. Oft installieren sie sogar einen neuen CEO. Ja, er mag über umfangreiche Geschäftserfahrung verfügen. Aber er ist auch ihr Mann: Diese neu installierten CEOs spielen immer etwas die Rolle eines politischen Kommissars in einer Einheit der Roten Armee. Mit so viel auf dem Spiel, können VCs nicht widerstehen, dich zu mikromanagen.

Die riesigen Investitionen selbst sind etwas, das Gründer nicht mögen würden, wenn sie wüssten, wie schädlich sie sein können. VCs investieren nicht $x Millionen, weil das der Betrag ist, den du brauchst, sondern weil das der Betrag ist, den die Struktur ihres Geschäfts von ihnen verlangt, zu investieren. Wie Steroide können diese plötzlichen riesigen Investitionen mehr Schaden anrichten als gut. Google überlebte enorme VC-Finanzierungen, weil es legitim große Summen Geld aufnehmen konnte. Sie mussten viele kaufen Server und viel Bandbreite, um das gesamte Web zu crawlen. Weniger glückliche Startups enden damit, Armeen von Leuten einzustellen, die herum sitzen und Meetings abhalten.

Prinzipiell könntest du eine riesige VC-Investition annehmen, sie in Staatsanleihen stecken und weiterhin sparsam wirtschaften. Versuch es einfach.

Und natürlich bedeuten riesige Investitionen riesige Bewertungen. Sie müssen das, oder es bleibt nicht genug Aktien übrig, um die Gründer bei der Stange zu halten. Du denkst vielleicht, eine hohe Bewertung ist eine tolle Sache. Viele Gründer tun das. Aber du kannst kein Papier essen. Du kannst nicht von einer hohen Bewertung profitieren es sei denn, du kannst irgendwie das erreichen, was die Leute in der Branche

nennen ein "Liquiditätsereignis", und je höher deine Bewertung, desto geringer deine Möglichkeiten, das zu tun. Viele Gründer würden sich freuen, ihr Unternehmen für 15 Millionen Dollar zu verkaufen, aber VCs die gerade mit einer Vor-Geld-Bewertung von 8 Millionen Dollar investiert haben, werden das nicht hören wollen. Du würfelst wieder, ob du willst oder nicht.

Zurück im Jahr 1997 sammelte einer unserer Konkurrenten 20 Millionen Dollar in einer einzigen Runde der VC-Finanzierung ein. Dies war zu dieser Zeit mehr als die Bewertung unseres gesamten Unternehmens. War ich besorgt? Keineswegs: Ich war begeistert. Es war, als würde man zusehen, wie ein Auto, das man verfolgt, eine Straße entlangfährt, von der man weiß, dass sie keine Ausfahrt hat.

Ihr klügster Schachzug wäre zu diesem Zeitpunkt gewesen, jeden Cent der 20 Millionen Dollar zu nehmen und damit uns zu kaufen. Wir hätten verkauft. Ihre Investoren wären natürlich wütend gewesen. Aber ich denke, der Hauptgrund, warum sie das nie in Betracht gezogen haben, war, dass sie sich nie vorgestellt haben dass wir so billig zu haben wären. Sie gingen wahrscheinlich davon aus, dass wir auf dem gleichen VC-Schlaraffenland waren, auf dem sie waren.

Tatsächlich haben wir in unserer gesamten Existenz nur etwa 2 Millionen Dollar ausgegeben. Und das gab uns Flexibilität. Wir konnten uns für 50 Millionen Dollar an Yahoo verkaufen, und alle waren begeistert. Hätte unser Konkurrent das getan, hätte die letzte Runde der Investoren vermutlich Geld verloren. Ich nehme an, sie hätten einen solchen Deal verhindern können. Aber zu dieser Zeit zahlte niemand viel mehr als Yahoo. Also, es sei denn, ihre Gründer konnten einen Börsengang durchführen (was mit Yahoo als Konkurrent schwierig wäre), hatten sie keine andere Wahl, als das Ding herunterzufahren.

Die aufgeblähten Unternehmen, die während der Blase an die Börse gingen, taten das nicht nur, weil sie von skrupellosen Investmentbanken hineingezogen wurden. Die meisten wurden genauso stark von der anderen Seite von VCs gedrängt die zu hohen Bewertungen investiert hatten und einen Börsengang als einzige Möglichkeit heraus sahen. Die einzigen, die dümmer waren, waren die Kleinanleger. So war es buchstäblich Börsengang oder Pleite. Oder besser gesagt, Börsengang dann Pleite, oder einfach nur Pleite.

Addiert man all die Beweise für das Verhalten von VCs, so ist die daraus resultierende Persönlichkeit nicht attraktiv. Tatsächlich ist es der klassische Bösewicht: abwechselnd feige, gierig, hinterhältig und überheblich.

Ich habe es früher als selbstverständlich angesehen, dass VCs so waren. Sich zu beschweren dass VCs Idioten waren, kam mir früher genauso naiv vor wie sich zu beschweren, dass Benutzer das Handbuch nicht gelesen haben. Natürlich waren VCs Idioten. Wie könnte es anders sein?

Aber ich erkenne jetzt, dass sie nicht von Natur aus Idioten sind. VCs sind wie Autoverkäufer oder Bürokraten: Die Art ihrer Arbeit macht sie zu Idioten.

Ich habe ein paar VCs getroffen, die ich mag. Mike Moritz scheint ein guter Kerl zu sein. Er hat sogar einen Sinn für Humor, was unter VCs fast unbekannt ist. Von dem, was ich über John Doerr gelesen habe, klingt er auch wie ein guter Kerl, fast wie ein Hacker. Aber sie arbeiten für die allerbesten VC-Fonds. Und meine Theorie erklärt, warum sie dazu neigen, anders zu sein: So wie die beliebtesten Kinder nicht Nerds verfolgen müssen, so müssen die allerbesten VCs sich nicht wie VCs verhalten. Sie bekommen die Auswahl aus allen besten Deals. Sie müssen also nicht so paranoid und hinterhältig sein, und sie können sich diese seltenen Unternehmen, wie Google, aussuchen, die tatsächlich von den riesigen Summen profitieren werden, die sie gezwungen sind zu investieren.

VCs beschweren sich oft darüber, dass es in ihrem Geschäft zu viel Geld gibt das zu wenige Deals verfolgt. Nur wenige erkennen, dass dies auch einen Fehler beschreibt in der Art und Weise, wie die Finanzierung auf der Ebene einzelner Unternehmen funktioniert.

Vielleicht war dies die Art von strategischer Einsicht, die ich haben sollte als "Technologist in Residence" entwickeln. Wenn ja, dann ist die gute Nachricht, dass sie sie kostenlos bekommen. Die schlechte Nachricht ist, dass sie bedeutet, dass du, wenn du nicht zu den Top-Fonds gehörst, dazu verdammt bist, der Bösewicht zu sein.

Hinweise

[1] Nachdem Greylock den Gründer Philip Greenspun aus ArsDigita geworfen hatte, schrieb er einen lustigen, aber auch sehr informativen Essay darüber.

[2] Da die meisten VCs keine Tech-Leute sind, ist die technologische Seite ihrer Due Diligence eher wie eine Leibesvisitation von jemandem mit einem fehlerhaften Wissen der menschlichen Anatomie. Nach einer Weile waren wir ziemlich wund von VCs, die versuchten, unser nicht vorhandenes Datenbank-Orifizium zu untersuchen.

Nein, wir verwenden nicht Oracle. Wir speichern die Daten einfach in Dateien. Unser Geheimnis ist es, ein Betriebssystem zu verwenden, das unsere Daten nicht verliert. Welches Betriebssystem? FreeBSD. Warum benutzt du das statt Windows NT? Weil es besser ist und nichts kostet. Was, du benutzt ein Freeware-Betriebssystem?

Wie oft wurde dieses Gespräch wiederholt. Als wir dann zu Yahoo kamen, stellten wir fest, dass sie FreeBSD verwendeten und ihre Daten auch in Dateien speicherten.