EINE EINHEITLICHE THEORIE DES VC-SAUGENS

März 2005

Vor ein paar Monaten erhielt ich eine E-Mail von einem Recruiter, der fragte, ob ich daran interessiert wäre, als "Technologieexperte im Residence" bei einem neuen Risikokapitalfonds zu arbeiten. Die Idee war wohl, als Karl Rove für die VCs zu fungieren.

Ich habe darüber etwa vier Sekunden nachgedacht. Für einen VC-Fonds arbeiten? Igitt.

Eine meiner eindrücklichsten Erinnerungen aus unserer Startup-Zeit ist der Besuch bei Greylock, den berühmten Bostoner VCs. Sie waren die arrogantesten Menschen, die ich je getroffen habe. Und ich habe viele arrogante Menschen kennengelernt. [1]

Ich bin mit dieser Einstellung nicht allein, natürlich. Selbst ein VC-Freund von mir mag VCs nicht. "Arschlöcher", sagt er.

Aber in letzter Zeit habe ich mehr darüber gelernt, wie die VC-Welt funktioniert, und vor ein paar Tagen ist mir klar geworden, dass es einen Grund dafür gibt, wie VCs sind. Es liegt nicht so sehr daran, dass das Geschäft Angeber anzieht oder dass die Macht, die sie ausüben, sie korrumpiert. Das eigentliche Problem ist, wie sie bezahlt werden.

Das Problem mit VC-Fonds ist, dass es Fonds sind. Wie die Manager von Investmentfonds oder Hedgefonds werden VCs mit einem Prozentsatz des von ihnen verwalteten Geldes bezahlt: etwa 2% pro Jahr an Verwaltungsgebühren plus einen Anteil an den Gewinnen. Sie wollen also, dass der Fonds riesig ist - am besten mehrere hundert Millionen Dollar. Aber das bedeutet, dass jeder Partner für die Investition von sehr viel Geld verantwortlich ist. Und da eine Person nur eine begrenzte Zahl von Deals managen kann, muss jeder Deal mehrere Millionen Dollar umfassen.

Das erklärt fast alle Eigenschaften von VCs, die Gründer hassen.

Es erklärt, warum VCs so quälend lange brauchen, um sich zu entscheiden, und warum ihre Due Diligence sich wie eine Körperhohlraumsuche anfühlt. [[2]] Mit so viel auf dem Spiel müssen sie paranoid sein.

Es erklärt, warum sie Ihre Ideen stehlen. Jeder Gründer weiß, dass VCs Ihre Geheimnisse an Ihre Wettbewerber weitergeben, wenn sie am Ende in diese investieren. Es kommt sogar vor, dass VCs sich mit Ihnen treffen, ohne die Absicht, Sie zu finanzieren, nur um Ihr Gehirn nach Informationen für einen Wettbewerber auszuspionieren. Diese Aussicht lässt naive Gründer unbeholfen geheimnisvoll werden. Erfahrene Gründer betrachten es als Kostenfaktor des Geschäftsbetriebs. In jedem Fall ist es eine Sauerei. Aber wieder, der einzige Grund, warum VCs so hinterhältig sind, sind die riesigen Deals, die sie tätigen. Mit so viel auf dem Spiel müssen sie durchtrieben sein.

Es erklärt, warum VCs dazu neigen, sich in die Unternehmen einzumischen, in die sie investieren. Sie wollen nicht nur in Ihrem Vorstand sitzen, um Sie zu beraten, sondern auch, um Sie zu beobachten. Oft setzen sie sogar einen neuen CEO ein. Ja, er mag über umfangreiche Geschäftserfahrung verfügen. Aber er ist auch ihr Mann: Diese neu eingesetzten CEOs spielen immer so etwas wie die Rolle eines politischen Kommissars in einer Roten-Armee-Einheit. Mit so viel auf dem Spiel können VCs nicht widerstehen, Sie zu mikromanagen.

Die riesigen Investitionen selbst sind etwas, das Gründer stören würde, wenn ihnen bewusst wäre, wie schädlich sie sein können. VCs investieren nicht $x Millionen, weil das der Betrag ist, den Sie brauchen, sondern weil das der Betrag ist, den die Struktur ihres Geschäfts von ihnen verlangt. Wie Steroide können diese plötzlichen riesigen Investitionen mehr Schaden als Nutzen anrichten. Google hat enorme VC-Finanzierung überlebt, weil es große Mengen an Geld sinnvoll einsetzen konnte. Sie mussten viele Server und viel Bandbreite kaufen, um das ganze Web zu durchsuchen. Weniger glückliche Startups landen nur damit, Armeen von Leuten einzustellen, die dann Meetings abhalten.

Theoretisch könnte man eine riesige VC-Investition in Staatsanleihen stecken und weiterhin sparsam arbeiten. Versuchen Sie es mal.

Und natürlich bedeuten riesige Investitionen auch riesige Bewertungen. Sie müssen es, sonst bleibt den Gründern nicht genug Aktien, um sie bei der Stange zu halten. Man könnte meinen, eine hohe Bewertung sei eine tolle Sache. Viele Gründer denken das auch. Aber man kann davon nicht essen. Man kann von einer hohen Bewertung nur profitieren, wenn man irgendwie ein "Liquiditätsereignis" erreichen kann, und je höher die Bewertung, desto schmaler die Optionen dafür. Viele Gründer wären glücklich, ihr Unternehmen für 15 Millionen Dollar zu verkaufen, aber VCs, die gerade zu einer Pre-Money-Bewertung von 8 Millionen Dollar investiert haben, werden davon nichts hören wollen. Sie müssen wieder würfeln, ob Sie wollen oder nicht.

1997 hatte einer unserer Wettbewerber in einer einzigen Finanzierungsrunde 20 Millionen Dollar aufgenommen. Das war damals mehr als die Bewertung unseres gesamten Unternehmens. War ich besorgt? Überhaupt nicht: Ich war begeistert. Es war, als würde man ein Auto verfolgen, das in eine Sackgasse abbiegt.

Ihr klügster Zug wäre zu diesem Zeitpunkt gewesen, jeden Cent der 20 Millionen Dollar zu nehmen und uns damit zu kaufen. Wir hätten verkauft. Ihre Investoren wären natürlich wütend gewesen. Aber ich denke, der Hauptgrund, warum sie das nie in Betracht gezogen haben, war, dass sie sich nie vorstellen konnten, dass wir so billig zu haben wären. Sie gingen wahrscheinlich davon aus, dass wir auf der gleichen VC-Erfolgswelle schwimmen wie sie.

Tatsächlich haben wir in unserer gesamten Existenz nur etwa 2 Millionen Dollar ausgegeben. Und das gab uns Flexibilität. Wir konnten uns für 50 Millionen Dollar an Yahoo verkaufen, und alle waren begeistert. Wenn unser Wettbewerber das getan hätte, hätten die Investoren der letzten Runde vermutlich Geld verloren. Ich nehme an, sie hätten einen solchen Deal ablehnen können. Aber in jenen Tagen zahlte niemand viel mehr als Yahoo. Also blieb ihnen, wenn ihre Gründer keinen Börsengang hinbekamen (was mit Yahoo als Wettbewerber schwierig gewesen wäre), nichts anderes übrig, als die Sache herunterzufahren.

Die aufgeblähten Unternehmen, die während der Blase an die Börse gingen, taten das nicht nur, weil sie von skrupellosen Investmentbankern dazu gedrängt wurden. Die meisten wurden genauso stark von der anderen Seite, von VCs, die zu hohen Bewertungen investiert hatten, in diese Richtung getrieben, so dass ein Börsengang der einzige Ausweg war. Die einzigen Dümmeren waren die Kleinanleger. Also war es buchstäblich Börsengang oder Pleite. Oder eher: Börsengang, dann Pleite, oder einfach nur Pleite.

Addiert man alle Beweise für das Verhalten von VCs, ergibt sich daraus nicht gerade ein attraktives Persönlichkeitsprofil. Tatsächlich ist es das klassische Feindbild: abwechselnd feige, gierig, hinterhältig und anmaßend.

Ich habe es früher als selbstverständlich angenommen, dass VCs so sind. Zu klagen, dass VCs Angeber sind, erschien mir genauso naiv wie zu klagen, dass Nutzer das Handbuch nicht lesen. Natürlich sind VCs Angeber. Wie könnte es auch anders sein?

Aber jetzt wird mir klar, dass sie es nicht von Natur aus sind. VCs sind wie Autohändler oder Bürokraten: Die Art ihrer Arbeit macht sie zu Angeber.

Ich habe ein paar VCs kennengelernt, die mir gefallen. Mike Moritz scheint ein guter Kerl zu sein. Sogar einen Sinn für Humor hat er, was bei VCs fast unerhört ist. Aus dem, was ich über John Doerr gelesen habe, klingt er auch wie ein guter Typ, fast wie ein Hacker. Aber sie arbeiten für die allerbesten VC-Fonds. Und meine Theorie erklärt, warum sie sich anders verhalten würden: Genau wie die beliebtesten Kinder keine Nerds schikanieren müssen, [[https://paulgraham.com/nerds.html]] müssen die allerbesten VCs nicht wie VCs auftreten. Sie bekommen die Auswahl unter allen besten Deals. Sie müssen also nicht so paranoid und hinterhältig sein und können sich jene seltenen Unternehmen wie Google aussuchen, die tatsächlich von den riesigen Summen profitieren, die sie investieren müssen.

VCs beschweren sich oft, dass es in ihrem Geschäft zu viel Geld gibt, das zu wenige Deals jagt. Wenige erkennen, dass dies auch eine Schwäche in der Art und Weise beschreibt, wie die Finanzierung auf der Ebene der einzelnen Firmen funktioniert.

Vielleicht war diese strategische Erkenntnis genau das, was ich als "Technologieexperte im Residence" liefern sollte. Wenn dem so ist, ist die gute Nachricht, dass sie es kostenlos bekommen. Die schlechte Nachricht ist, dass es bedeutet, dass man, wenn man nicht einer der ganz Großen ist, dazu verdammt ist, der Bösewicht zu sein.

Anmerkungen

[1] Nachdem Greylock den Gründer Philip Greenspun aus ArsDigita hinausgeworfen hatte, schrieb er einen sehr lustigen, aber auch sehr informationsreichen Aufsatz darüber.

[2] Da die meisten VCs keine Technikexperten sind, ist der technologische Teil ihrer Due Diligence wie eine Körperhohlraumsuche von jemandem, der eine fehlerhafte Kenntnis der menschlichen Anatomie hat. Nach einer Weile waren wir ziemlich wund von VCs, die versuchten, unsere nicht vorhandene Datenbanköffnung zu sondieren.

Nein, wir verwenden kein Oracle. Wir speichern die Daten einfach in Dateien. Unser Geheimnis ist es, ein Betriebssystem zu verwenden, das unsere Daten nicht verliert. Welches Betriebssystem? FreeBSD. Warum verwenden Sie das anstelle von Windows NT? Weil es besser ist und nichts kostet. Was, Sie verwenden ein Freeware-Betriebssystem?

Dieses Gespräch wurde unzählige Male wiederholt. Dann, als wir zu Yahoo kamen, stellten wir fest, dass sie FreeBSD verwendeten und ihre Daten ebenfalls in Dateien speicherten.