DER DRUCK AUF RISIKOKAPITAL

November 2005

In den nächsten Jahren werden sich Risikokapitalfonds aus vier Richtungen unter Druck gesetzt sehen. Sie stecken bereits in einem Verkäufermarkt, aufgrund der riesigen Beträge, die sie am Ende der Blase gesammelt haben und die sie immer noch nicht investiert haben. Das allein ist nicht das Ende der Welt. Tatsächlich ist es nur eine extremere Version des Norms im VC-Geschäft: Zu viel Geld, das zu wenigen Deals hinterherjagt.

Leider wollen diese wenigen Deals jetzt immer weniger Geld, weil es so günstig geworden ist, ein Startup zu gründen. Die vier Ursachen: Open Source, das Software kostenlos macht; Moores Gesetz, das Hardware geometrisch näher an kostenlos bringt; das Web, das Werbung kostenlos macht, wenn man gut ist; und bessere Sprachen, die die Entwicklung viel günstiger machen.

Als wir 1995 unser Startup gründeten, waren die ersten drei unsere größten Ausgaben. Wir mussten 5000 Dollar für den Netscape Commerce Server bezahlen, die einzige Software, die damals sichere http-Verbindungen unterstützte. Wir zahlten 3000 Dollar für einen Server mit einem 90-MHz-Prozessor und 32 Megabyte Speicher. Und wir zahlten einer PR-Agentur etwa 30.000 Dollar, um unseren Launch zu bewerben.

Jetzt könnte man alle drei umsonst bekommen. Man kann die Software kostenlos bekommen; die Leute werfen Computer weg, die leistungsfähiger sind als unser erster Server; und wenn man etwas Gutes macht, kann man online durch Mundpropaganda zehnmal so viel Traffic generieren, wie unsere erste PR-Agentur durch die Printmedien bekam.

Und natürlich ist eine weitere große Veränderung für das durchschnittliche Startup, dass sich Programmiersprachen verbessert haben – oder besser gesagt, die Median-Sprache hat sich verbessert. In den meisten Startups vor zehn Jahren bedeutete Softwareentwicklung, dass zehn Programmierer Code in C++ schrieben. Jetzt könnte die gleiche Arbeit von ein oder zwei Personen in Python oder Ruby erledigt werden.

Während der Blase sagten viele Leute voraus, dass Startups ihre Entwicklung nach Indien auslagern würden. Ich denke, ein besseres Modell für die Zukunft ist David Heinemeier Hansson, der seine Entwicklung stattdessen in eine leistungsfähigere Sprache ausgelagert hat. Viele bekannte Anwendungen sind jetzt, wie BaseCamp, von nur einem Programmierer geschrieben. Und ein Typ ist mehr als 10-mal günstiger als zehn, weil (a) er keine Zeit in Meetings verschwenden wird, und (b) da er wahrscheinlich ein Gründer ist, kann er sich selbst nichts zahlen.

Da es so günstig ist, ein Startup zu gründen, wollen Risikokapitalgeber jetzt oft Startups mehr Geld geben, als die Startups bereit sind zu nehmen. VCs investieren gerne mehrere Millionen auf einmal. Aber wie ein VC mir sagte, nachdem ein Startup, das er finanziert hatte, nur etwa eine halbe Million annehmen wollte: "Ich weiß nicht, was wir tun werden. Vielleicht müssen wir einfach einen Teil davon zurückgeben." Das bedeutet, einen Teil des Fonds an die institutionellen Investoren zurückzugeben, die ihn bereitgestellt haben, weil es nicht möglich sein würde, alles zu investieren.

In diese bereits schlechte Situation kommt das dritte Problem: Sarbanes-Oxley. Sarbanes-Oxley ist ein Gesetz, das nach der Blase verabschiedet wurde und die regulatorische Belastung für börsennotierte Unternehmen drastisch erhöht. Und zusätzlich zu den Kosten für die Einhaltung, die mindestens zwei Millionen Dollar pro Jahr betragen, führt das Gesetz zu beängstigenden rechtlichen Risiken für Unternehmensleiter. Ein erfahrener CFO, den ich kenne, sagte schlicht: "Ich möchte jetzt nicht CFO eines börsennotierten Unternehmens sein."

Man könnte denken, dass verantwortungsvolle Unternehmensführung ein Bereich ist, in dem man nicht zu weit gehen kann. Aber man kann in jedem Gesetz zu weit gehen, und diese Bemerkung überzeugte mich, dass Sarbanes-Oxley das muss. Dieser CFO ist sowohl der klügste als auch der aufrichtigste Geldmann, den ich kenne. Wenn Sarbanes-Oxley Leute wie ihn davon abhält, CFOs von börsennotierten Unternehmen zu sein, ist das ein ausreichender Beweis dafür, dass es kaputt ist.

Largely because of Sarbanes-Oxley, few startups go public now. For all practical purposes, succeeding now equals getting bought. Which means VCs are now in the business of finding promising little 2-3 man startups and pumping them up into companies that cost $100 million to acquire. They didn't mean to be in this business; it's just what their business has evolved into.

Hence the fourth problem: the acquirers have begun to realize they can buy wholesale. Why should they wait for VCs to make the startups they want more expensive? Most of what the VCs add, acquirers don't want anyway. The acquirers already have brand recognition and HR departments. What they really want is the software and the developers, and that's what the startup is in the early phase: concentrated software and developers.

Google, typically, seems to have been the first to figure this out. "Bring us your startups early," said Google's speaker at the Startup School. They're quite explicit about it: they like to acquire startups at just the point where they would do a Series A round. (The Series A round is the first round of real VC funding; it usually happens in the first year.) It is a brilliant strategy, and one that other big technology companies will no doubt try to duplicate. Unless they want to have still more of their lunch eaten by Google.

Of course, Google has an advantage in buying startups: a lot of the people there are rich, or expect to be when their options vest. Ordinary employees find it very hard to recommend an acquisition; it's just too annoying to see a bunch of twenty year olds get rich when you're still working for salary. Even if it's the right thing for your company to do.

Die Lösung(en)

So schlecht die Dinge jetzt aussehen, gibt es einen Weg für VCs, sich zu retten. Sie müssen zwei Dinge tun, von denen eines sie nicht überraschen wird und ein anderes, das ihnen wie ein Anathema erscheinen wird.

Fangen wir mit dem Offensichtlichen an: Lobbyarbeit, um Sarbanes-Oxley zu lockern. Dieses Gesetz wurde geschaffen, um zukünftige Enrons zu verhindern, nicht um den IPO-Markt zu zerstören. Da der IPO-Markt praktisch tot war, als es verabschiedet wurde, sahen nur wenige, welche schlechten Auswirkungen es haben würde. Aber jetzt, da sich die Technologie von der letzten Krise erholt hat, können wir klar sehen, was für ein Flaschenhals Sarbanes-Oxley geworden ist.

Startups sind fragile Pflanzen – Sämlinge, in der Tat. Diese Sämlinge sind es wert, geschützt zu werden, denn sie wachsen zu den Bäumen der Wirtschaft. Ein großer Teil des Wachstums der Wirtschaft ist ihr Wachstum. Ich denke, die meisten Politiker erkennen das. Aber sie erkennen nicht, wie fragil Startups sind und wie leicht sie zu Kollateralschäden von Gesetzen werden können, die dazu gedacht sind, ein anderes Problem zu beheben.

Noch gefährlicher ist, dass, wenn man Startups zerstört, sie sehr wenig Lärm machen. Wenn man auf die Zehen der Kohlenstoffindustrie tritt, wird man davon hören. Aber wenn man versehentlich die Startup-Industrie zerquetscht, passiert nur, dass die Gründer des nächsten Google in der Graduiertenschule bleiben, anstatt ein Unternehmen zu gründen.

Mein zweiter Vorschlag wird den VCs schockierend erscheinen: Lassen Sie Gründer teilweise in der Series A-Runde auscashen. Im Moment, wenn VCs in ein Startup investieren, ist alle Aktien, die sie erhalten, neu ausgegeben und das gesamte Geld geht an das Unternehmen. Sie könnten auch einige Aktien direkt von den Gründern kaufen.

Die meisten VCs haben eine fast religiöse Regel gegen dies. Sie wollen nicht, dass Gründer einen Cent bekommen, bis das Unternehmen verkauft wird oder an die Börse geht. VCs sind besessen von Kontrolle und sie befürchten, dass sie weniger Einfluss auf die Gründer haben, wenn die Gründer Geld haben.

Das ist ein dummer Plan. Tatsächlich wäre es im Allgemeinen besser für das Unternehmen, den Gründern zu erlauben, ein wenig Aktien frühzeitig zu verkaufen, da dies dazu führen würde, dass die Einstellungen der Gründer gegenüber Risiken mit denen der VCs in Einklang gebracht werden. So wie die Dinge derzeit funktionieren, sind ihre Einstellungen gegenüber Risiken tendenziell diametral entgegengesetzt: Die Gründer, die nichts haben, würden eine 100%ige Chance auf 1 Million Dollar einer 20%igen Chance auf 10 Millionen Dollar vorziehen, während die VCs es sich leisten können, "rational" zu sein und das Letztere bevorzugen.

Was auch immer sie sagen, der Grund, warum Gründer ihre Unternehmen frühzeitig verkaufen, anstatt Series A-Runden zu machen, ist, dass sie im Voraus bezahlt werden. Diese erste Million ist einfach so viel mehr wert als die nachfolgenden. Wenn Gründer ein wenig Aktien frühzeitig verkaufen könnten, wären sie glücklich, VC-Geld zu nehmen und den Rest auf ein größeres Ergebnis zu setzen.

Warum also nicht den Gründern diese erste Million oder zumindest eine halbe Million geben? Die VCs würden die gleiche Anzahl von Aktien für das Geld bekommen. Was macht es schon, wenn ein Teil des Geldes an die Gründer statt an das Unternehmen gehen würde?

Einige VCs werden sagen, dass dies undenkbar ist – dass sie wollen, dass ihr ganzes Geld in das Wachstum des Unternehmens investiert wird. Aber die Tatsache ist, dass die riesige Größe der aktuellen VC-Investitionen von der Struktur der VC-Fonds diktiert wird, nicht von den Bedürfnissen der Startups. Oft gehen diese großen Investitionen eher dazu, das Unternehmen zu zerstören, als es zu wachsen.

Die Angel-Investoren, die unser Startup finanziert haben, erlaubten den Gründern, einige Aktien direkt an sie zu verkaufen, und es war ein gutes Geschäft für alle. Die Angels erzielten eine riesige Rendite auf diese Investition, also sind sie glücklich. Und für uns Gründer milderte es die erschreckende Alles-oder-Nichts-Natur eines Startups, die in ihrer rohen Form mehr Ablenkung als Motivation ist.

Wenn VCs Angst vor der Idee haben, den Gründern teilweise das Auscashen zu erlauben, lassen Sie mich ihnen etwas noch Beängstigenderes sagen: Sie konkurrieren jetzt direkt mit Google.

Danke an Trevor Blackwell, Sarah Harlin, Jessica Livingston und Robert Morris für das Lesen der Entwürfe.