IN DEN USA HERGESTELLT

November 2004

(Dies ist ein neuer Aufsatz für die japanische Ausgabe von Hackers & Painters. Er versucht zu erklären, warum Amerikaner einige Dinge gut und andere schlecht machen.)

Vor ein paar Jahren reiste eine italienische Freundin von mir mit dem Zug von Boston nach Providence. Sie war erst seit ein paar Wochen in Amerika und hatte noch nicht viel von dem Land gesehen. Sie kam an und sah erstaunt aus. "Es ist so hässlich!"

Menschen aus anderen reichen Ländern können sich kaum vorstellen, wie elend die von Menschenhand geschaffenen Teile Amerikas sind. In Reiseführern zeigen sie dir hauptsächlich natürliche Umgebungen: den Grand Canyon, Wildwasser-Rafting, Pferde auf einem Feld. Wenn du Bilder mit von Menschenhand geschaffenen Dingen siehst, wird es entweder eine Ansicht der New Yorker Skyline aus einer diskreten Entfernung sein oder ein sorgfältig zugeschnittenes Bild einer Küstenstadt in Maine.

Wie kann das sein, müssen sich die Besucher fragen. Wie kann das reichste Land der Welt so aussehen?

Seltsamerweise könnte es kein Zufall sein. Amerikaner sind in einigen Dingen gut und in anderen schlecht. Wir sind gut darin, Filme und Software zu machen, und schlecht darin, Autos und Städte zu bauen. Und ich denke, wir sind in dem, was wir gut können, aus dem gleichen Grund gut, aus dem wir in dem, was wir schlecht können, schlecht sind. Wir sind ungeduldig. In Amerika, wenn du etwas tun willst, machst du dir keine Sorgen, dass es schlecht herauskommen könnte, oder dass es empfindliche soziale Gleichgewichte stören könnte, oder dass die Leute denken könnten, du würdest über deine Verhältnisse leben. Wenn du etwas tun willst, wie Nike sagt, mach es einfach.

Das funktioniert in einigen Bereichen gut und in anderen schlecht. Ich vermute, es funktioniert in Filmen und Software, weil beides chaotische Prozesse sind. "Systematisch" ist das letzte Wort, das ich verwenden würde, um die Art und Weise zu beschreiben, wie gute Programmierer Software schreiben. Code ist nicht etwas, das sie mühsam nach sorgfältiger Planung zusammenstellen, wie die Pyramiden. Es ist etwas, in das sie eintauchen, schnell arbeiten und ständig ihre Meinung ändern, wie eine Kohlezeichnung.

In der Software bedeutet gutes Handwerk, so paradox es auch klingt, schnell zu arbeiten. Wenn du langsam und akribisch arbeitest, endest du nur mit einer sehr feinen Umsetzung deiner ursprünglichen, falschen Idee. Langsam und akribisch zu arbeiten ist vorzeitige Optimierung. Besser, du machst schnell einen Prototyp und siehst, welche neuen Ideen er dir gibt.

Es klingt so, als würde das Filmemachen viel wie das Softwaremachen funktionieren. Jeder Film ist ein Frankenstein, voller Unvollkommenheiten und normalerweise ganz anders als ursprünglich vorgesehen. Aber interessant und ziemlich schnell fertiggestellt.

Ich denke, wir kommen damit in Filmen und Software durch, weil beides formbare Medien sind. Kühnheit zahlt sich aus.

Und wenn in letzter Minute zwei Teile nicht ganz passen, kannst du dir einen Hack ausdenken, der zumindest das Problem verdeckt.

Nicht so bei Autos oder Städten. Sie sind alle zu physisch. Wenn die Autoindustrie wie Software oder Filme funktionieren würde, würdest du deine Konkurrenten übertreffen, indem du ein Auto baust, das nur fünfzig Pfund wiegt oder sich auf die Größe eines Motorrads zusammenfalten lässt, wenn du es parken willst. Aber bei physischen Produkten gibt es mehr Einschränkungen. Du gewinnst nicht durch dramatische Innovationen, sondern durch guten Geschmack und Liebe zum Detail.

Das Problem ist, dass das Wort "Geschmack" für amerikanische Ohren leicht lächerlich klingt. Es scheint prätentiös, oder frivol, oder sogar effeminiert. Blaustaatler denken, es sei "subjektiv", und Rotstaatler denken, es sei für Weicheier. Also wird jeder in Amerika, der sich wirklich für Design interessiert, gegen den Wind segeln.

Vor zwanzig Jahren hörten wir oft, dass das Problem mit der US-Autoindustrie die Arbeiter seien. Das hören wir nicht mehr, seit japanische Unternehmen Autos in den USA bauen. Das Problem mit amerikanischen Autos ist schlechtes Design. Das sieht man schon, wenn man sie sich ansieht.

All das zusätzliche Blech am AMC Matador wurde nicht von den Arbeitern hinzugefügt. Das Problem mit diesem Auto, wie mit amerikanischen Autos heute, ist, dass es von Marketingleuten anstelle von Designern entworfen wurde.

Warum machen die Japaner bessere Autos als wir? Einige sagen, es liege daran, dass ihre Kultur Zusammenarbeit fördert. Das könnte eine Rolle spielen. Aber in diesem Fall scheint es wichtiger zu sein, dass ihre Kultur Design und Handwerkskunst schätzt.

Seit Jahrhunderten stellen die Japaner feinere Dinge her als wir im Westen. Wenn du dir die Schwerter ansiehst, die sie im Jahr 1200 gemacht haben, kannst du einfach nicht glauben, dass das Datum auf dem Etikett stimmt. Vermutlich passen ihre Autos präziser zusammen als unsere, aus dem gleichen Grund, aus dem ihre Tischlerarbeiten es immer getan haben. Sie sind besessen davon, Dinge gut zu machen.

Wir nicht. Wenn wir in Amerika etwas machen, ist unser Ziel einfach, die Arbeit zu erledigen. Sobald wir diesen Punkt erreicht haben, gehen wir einen von zwei Wegen. Wir können dort aufhören und etwas Grobes, aber brauchbares haben, wie eine Vise-Grip. Oder wir können es verbessern, was normalerweise bedeutet, es mit überflüssigem Schmuck zu verzieren. Wenn wir ein Auto "besser" machen wollen, stecken wir Heckflossen daran, oder machen es länger, oder machen die Fenster kleiner, je nach aktueller Mode.

Gleiches gilt für Häuser. In Amerika kannst du entweder eine flimsy Box haben, die aus zwei mal vier und Trockenbau zusammengeschlagen wurde, oder ein McMansion - eine flimsy Box, die aus zwei mal vier und Trockenbau zusammengeschlagen wurde, aber größer, dramatischer und voller teurer Ausstattungen. Reiche Menschen bekommen kein besseres Design oder Handwerkskunst; sie bekommen nur eine größere, auffälligere Version des Standardhauses.

Wir schätzen hier nicht besonders Design oder Handwerkskunst. Was wir mögen, ist Geschwindigkeit, und wir sind bereit, etwas auf eine hässliche Weise zu tun, um es schnell zu erledigen. In einigen Bereichen, wie Software oder Filme, ist das ein netter Gewinn.

Aber es ist nicht nur so, dass Software und Filme formbare Medien sind. In diesen Branchen haben die Designer (obwohl sie nicht allgemein so genannt werden) mehr Macht. Softwareunternehmen, zumindest erfolgreiche, werden oft von Programmierern geleitet. Und in der Filmindustrie, obwohl Produzenten Regisseuren oft in die Quere kommen, kontrolliert der Regisseur den Großteil von dem, was auf dem Bildschirm erscheint. Und so haben amerikanische Software und Filme, und japanische Autos, alle dieses Gemeinsame: Die Menschen, die das Sagen haben, kümmern sich um Design - die ersten, weil die Designer das Sagen haben, und die letzteren, weil die gesamte Kultur sich um Design kümmert.

Ich denke, die meisten japanischen Führungskräfte wären entsetzt über die Idee, ein schlechtes Auto zu machen. Während amerikanische Führungskräfte, in ihren Herzen, immer noch glauben, dass das Wichtigste an einem Auto das Bild ist, das es projiziert. Ein gutes Auto machen? Was ist "gut?" Es ist so subjektiv. Wenn du wissen willst, wie man ein Auto entwirft, frag eine Fokusgruppe.

Statt sich auf ihren eigenen internen Designkompass (zum Beispiel wie Henry Ford) zu verlassen, versuchen amerikanische Autohersteller, das zu machen, was Marketingleute denken, dass die Verbraucher wollen. Aber es funktioniert nicht. Amerikanische Autos verlieren weiterhin Marktanteile. Und der Grund ist, dass der Kunde nicht will, was er denkt, dass er will.

Wenn du Fokusgruppen deine Autos entwerfen lässt, gewinnst du nur kurzfristig. Langfristig zahlt es sich aus, auf gutes Design zu setzen. Die Fokusgruppe mag sagen, sie wolle das meretricious feature du jour, aber was sie noch mehr wollen, ist die Nachahmung anspruchsvoller Käufer, und die, obwohl eine kleine Minderheit, kümmern sich wirklich um gutes Design. Schließlich bemerken die Zuhälter und Drogenhändler, dass die Ärzte und Anwälte von Cadillac zu Lexus gewechselt sind, und tun es ihnen gleich.

Apple ist ein interessantes Gegenbeispiel zu dem allgemeinen amerikanischen Trend. Wenn du einen schönen CD-Player kaufen möchtest, wirst du wahrscheinlich einen japanischen kaufen. Aber wenn du einen MP3-Player kaufen möchtest, wirst du wahrscheinlich einen iPod kaufen. Was ist passiert? Warum dominiert Sony nicht die MP3-Player? Weil Apple jetzt im Geschäft mit Unterhaltungselektronik ist und im Gegensatz zu anderen amerikanischen Unternehmen sind sie besessen von gutem Design. Oder genauer gesagt, ihr CEO ist es.

Ich habe gerade einen iPod bekommen, und er ist nicht nur schön. Er ist überraschend schön. Damit er mich überrascht, muss er Erwartungen erfüllen, von denen ich nicht wusste, dass ich sie hatte. Keine Fokusgruppe wird das herausfinden. Nur ein großartiger Designer kann das.

Autos sind nicht das Schlimmste, was wir in Amerika machen. Wo das just-do-it-Modell am dramatischsten versagt, ist in unseren Städten - oder besser gesagt, Exurbs. Wenn Immobilienentwickler in einem großen Maßstab operieren würden, wenn sie ganze Städte bauen würden, würden die Marktkräfte sie zwingen, Städte zu bauen, die nicht schlecht sind. Aber sie bauen nur ein paar Bürogebäude oder Vorstadtstraßen auf einmal, und das Ergebnis ist so deprimierend, dass die Bewohner es als große Freude empfinden, nach Europa zu fliegen und ein paar Wochen zu leben, was für die Menschen dort einfach Alltag ist. [1]

Aber das just-do-it-Modell hat Vorteile. Es scheint der klare Gewinner bei der Generierung von Wohlstand und technischen Innovationen (zumindest praktisch dasselbe) zu sein. Ich denke, Geschwindigkeit ist der Grund. Es ist schwer, Wohlstand zu schaffen, indem man eine Ware herstellt. Der echte Wert liegt in neuen Dingen, und wenn du der Erste sein willst, der etwas macht, hilft es, schnell zu arbeiten. Ob besser oder schlechter, das just-do-it-Modell ist schnell, egal ob du Dan Bricklin bist, der das Prototyp von VisiCalc an einem Wochenende schreibt, oder ein Immobilienentwickler, der in einem Monat einen Block von schäbigen Eigentumswohnungen baut.

Wenn ich zwischen dem just-do-it-Modell und dem sorgfältigen Modell wählen müsste, würde ich wahrscheinlich just-do-it wählen. Aber müssen wir wählen? Könnten wir es auf beide Arten haben? Könnten Amerikaner schöne Wohnorte haben, ohne den ungeduldigen, individualistischen Geist zu untergraben, der uns gut in Software macht? Könnten andere Länder mehr Individualismus in ihre Technologieunternehmen und Forschungslabore einführen, ohne dass es sich in Strip-Malls metastasiert? Ich bin optimistisch. Es ist schwerer zu sagen, was andere Länder betrifft, aber in den USA, denke ich, könnten wir beides haben.

Apple ist ein ermutigendes Beispiel. Sie haben es geschafft, genug von dem ungeduldigen, hackerhaften Geist zu bewahren, den man braucht, um Software zu schreiben. Und doch, wenn du ein neues Apple-Laptop aufnimmst, nun, es scheint nicht amerikanisch. Es ist zu perfekt. Es scheint, als ob es von einem schwedischen oder japanischen Unternehmen hergestellt worden sein muss.

In vielen Technologien hat Version 2 eine höhere Auflösung. Warum nicht im Design allgemein? Ich denke, wir werden allmählich sehen, dass nationale Charaktere durch berufliche Charaktere ersetzt werden: Hacker in Japan werden erlaubt sein, sich mit einer Willensstärke zu verhalten, die jetzt unjapanisch erscheinen würde, und Produkte in Amerika werden mit einer Insistenz auf Geschmack entworfen, die jetzt unamerikanisch erscheinen würde. Vielleicht werden die erfolgreichsten Länder in der Zukunft die sein, die am bereitwilligsten ignorieren, was jetzt als nationale Charaktere angesehen wird, und jede Art von Arbeit auf die Weise tun, die am besten funktioniert. Rennen wir.

Anmerkungen

[1] Japanische Städte sind auch hässlich, aber aus anderen Gründen. Japan ist erdbebengefährdet, daher werden Gebäude traditionell als temporär angesehen; es gibt keine große Tradition der Stadtplanung wie die, die die Europäer von Rom geerbt haben. Der andere Grund ist die notorisch korrupte Beziehung zwischen der Regierung und Bauunternehmen.

Danke an Trevor Blackwell, Barry Eisler, Sarah Harlin, Shiro Kawai, Jessica Livingston, Jackie McDonough, Robert Morris und Eric Raymond für das Lesen von Entwürfen davon.